Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Wat zijn de gevolgen?

1. [verwijderd] 1 september 2009 11:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "U weet ongetwijfeld dat de FED in Amerika een particulier bedrijf is. Dit bedrijf heeft in de crisistijd nu 14 miljard extra winst gemaakt. Dat lijkt me 14 miljard redenen voor de FED om zo'n crisis te ontketenen... Immers dat is een lucratieve bezigheid."
   
   Dit las ik in Beursbox van Tom Lassing.
   Wat kan deze rijkdom van de FED voor gevolgen hebben?
   En welke mensen zitten aan het stuur bij de Fed?
2. [verwijderd] 1 september 2009 11:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   albartus schreef:

   "U weet ongetwijfeld dat de FED in Amerika een particulier bedrijf is. Dit bedrijf heeft in de crisistijd nu 14 miljard extra winst gemaakt. Dat lijkt me 14 miljard redenen voor de FED om zo'n crisis te ontketenen... Immers dat is een lucratieve bezigheid."
   

   De FED is geen 'particulier bedrijf'. Het is een onafhankelijk opererend overheidsorgaan.
3. [verwijderd] 1 september 2009 11:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   albartus schreef:

   "U weet ongetwijfeld dat de FED in Amerika een particulier bedrijf is."
   

   Dat weten we ongetwijfeld niet, omdat het niet waar is...
   
4. [verwijderd] 1 september 2009 11:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ook de Nederlandse Bank was in oorsprong geen overheidsorgaan. Pas na de Tweede Wereldoorlog is deze onder nationaal toezicht gekomen en krijgen de vroegere aandeelhouders een vast (laag) dividend op hun onverkoopbare aandelen. O.A. het koningshuis was (is?) grootaandeelhouder omdat deze bank opgericht was door koning Willem 1.
   Wanneer zou in de VS deze "nationalisatie" plaats gevonden hebben?
5. [verwijderd] 1 september 2009 11:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   albartus schreef:

   Wanneer zou in de VS deze "nationalisatie" plaats gevonden hebben?
   

   Bij oprichting. Alles te vinden op www.federalreserve.gov/generalinfo/fa...
6. jrxs4all 1 september 2009 11:53

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 14 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.176

   Winst van de FED vloeit in de staatskas. De ECB doet het trouwens nog beter:
   
   Amsterdam - De Europese centrale bank (ECB) heeft sinds de financiële crisis 17 miljard euro verdiend, blijkt uit berekeningen van de Volkskrant.
   
   Na het uitbreken van de kredietcrisis in Europa, in september vorig jaar, verstrekte de ECB voor bijna 14.000 miljard euro aan leningen van minimaal een week en maximaal een jaar. Daarvoor ontvangt de bank 19,2 miljard euro rente. Tegelijk stallen banken die leningen bij de ECB, waarover de centrale bank bijna 2 miljard aan rente moet betalen. Het verschil is wat ECB-president Trichet ooit ‘onze winst’ noemde. In een jaar zonder crisis is die circa 12 miljard euro.
   
   Voor de ECB is de belangrijkste winstpost een lening van 442 miljard euro die de bank eind juni verstrekte aan een groot aantal Europese banken. De rente is 1 procent en de looptijd is een jaar. De bedoeling was dat het geld tegen aantrekkelijke voorwaarden ‘doorgeleend’ zou worden aan bedrijven en consumenten, om de Europese economie te stimuleren.
   
   De banken beschouwden de gunstige lening als een appeltje voor de dorst en leenden massaal van de ECB, maar plaatsten driekwart van het geleende geld terug bij de centrale bank. Daarvoor betaalt de ECB ze 0,25 procent als een soort spaarrente. Het verschil van 0,75 procent is de winst voor de ECB.
   
   Die winst bestaat alleen op papier. De centrale bank gaat het geld niet investeren of anderszins uitgeven. Maar dat een centrale bank kan verdienen aan ingrepen die de crisis moeten bezweren, moet de burger geruststellen dat zijn belastinggeld met het redden van banken niet verdwenen is.
7. [verwijderd] 1 september 2009 12:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_th...
   
   FED is Private owned hoor...
8. [verwijderd] 1 september 2009 12:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   perox schreef:

   en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_th...
   
   FED is Private owned hoor...
   

   Misschien kan je de relevante passage in the Federal Reserve Act aanwijzen?
   www.federalreserve.gov/aboutthefed/fr...
   
   Op de website valt wel het volgende te lezen:
   ----
   Who owns the Federal Reserve?
   
   The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.
   ----
   www.federalreserve.gov/generalinfo/fa...
   
   De Wikipedia-passage die je citeert is tamelijk inhoudsloos. De eerste zin is de bewering die jij aanhaalt, maar deze is niet voorzien van bron. De daarop volgende zin begint "They claim...", maar het is totaal niet duidelijk wie 'they' zijn. Tenslotte is de helft van de passage een citaat van kritiek uitgesproken rond 1913.
   
   Daarmee is niet gezegd dat er geen kritiek op de FED geuit zou kunnen worden, maar wat hier op Wikipedia staat is vrijwel betekenisloos.
9. [verwijderd] 1 september 2009 12:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   HAhaha private owned volgens wikipedia maar dan maar 6% aan aandeelhouders uitkeren en de rest naar de treasury, ja da klinkt als zeer logisch voor een privatly owned company.
   
   Mensen geloof toch niet alles wat op wikipedia staat.
10. [verwijderd] 1 september 2009 12:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In zeitgeist kun je een theorie zien waarbij er particulieren waren die grof verdienden aan FED acties. Wat er van waar is? Wie zal het zeggen. Is ook niet van belang voor een belegger. Meer politiek
11. pg weinheber 1 september 2009 12:56

    auteur info

    • pg weinheber

      Lid sinds: 13 jan 2007

      Laatste bezoek: 08 jan 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 37

      Gegeven: 356

    •    Aantal posts: 186

    Wat zeg je nu?
    
    Iedere weldenkende jongere weet toch dat Wikipedia en de Telegraaf alleen maar de waarheid en harde feiten verspreiden.
12. [verwijderd] 1 september 2009 13:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pg weinheber schreef:

    Wat zeg je nu?
    
    Iedere weldenkende jongere weet toch dat Wikipedia en de Telegraaf alleen maar de waarheid en harde feiten verspreiden.
    

    ;)
13. [verwijderd] 1 september 2009 13:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    sypkens schreef:

    Op de website valt wel het volgende te lezen:
    ----
    Who owns the Federal Reserve?
    
    The Federal Reserve System is not "owned" by anyone and is not a private, profit-making institution. Instead, it is an independent entity within the government, having both public purposes and private aspects.
    ----
    

    Ok, maar "who controls the FED?" is dan wellicht de beter gestelde vraag. Gezien de perikelen over de Freedom of Information Act zaak aangespannen door Bloomberg, en de senator Ron Paul die de FED explicieter de boeken wil laten openen is hier toch wel degelijk sprake van een machtsstrijd.
    
    De FED banken worden wel degelijk deels door de member banks en industrie bestuurd. en de member FED banken maken weer een substantieel deel uit van de Federal Open Market Committee.
    
    Het ging mij er niet om dat de banksters nu zo onnoemelijk veel geld zouden verdienen aan een meevallertje van 14 miljard (is een schijntje als je het afzet naar de juiste verhoudingen).
    
    Het gaat mij er wel om dat wel duidelijk moet zijn dat private companies wel degelijk de hand hebben in acties die wel of niet door de FED worden ondernomen. Dit is ook de bedoeling geweest bij oprichting van de FED.
    
    Het lokale bedrijfsleven heeft een beduidende stem gekregen naast die van overheidswege.
    
    Dus "part privately-controlled" dan maar ?
14. [verwijderd] 1 september 2009 14:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    perox schreef:

    Dus "part privately-controlled" dan maar ?
    

    Als je wat leest over wat de insider vertelt hebben over hoe de Fed zich opstelde tav banken in de kredietcrisis ... nou niet echt.
15. Egavam 1 september 2009 15:31

    auteur info

    • Egavam

      Lid sinds: 02 okt 2005

      Laatste bezoek: 06 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 21

    •    Aantal posts: 17

    "Who controls the Fed?"
    
    Dacht ene meneer Bernanke. En wie besliste er laatst over zijn herverkiezing als voorzitter van de Fed?
    
    Ene meneer Obama. (Staat!)
16. [verwijderd] 1 september 2009 17:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Egavam schreef:

    "Who controls the Fed?"
    
    Dacht ene meneer Bernanke. En wie besliste er laatst over zijn herverkiezing als voorzitter van de Fed?
    
    Ene meneer Obama. (Staat!)
    

    Nee, Helicopter Ben is die meneer die het steeds op TV moet uitleggen. Hij is alleen maar de voorzitter van een raad van 7 weliswaar ook gekozen mannen en vrouwen.
    
    Maar beleid wordt gemaakt in een commissie waar weer leden inzitten die van regionale FEDs komen (New York FED is permanent, god knows why, en bovendien lekker eerlijk?, de rest roteert) en die FED boards worden voor een deel weer aangesteld door de shareholders van die regionale FED banken die weer bestaan uit de member banks naar rato van kapitaal. Een ander deel van die boards bestaan uit grootindustrielen afgevaardigden.
    
    Anyway, er is inmenging van het bedrijfsleven en dat is ook de bedoeling.