Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Crucell Terug naar discussie overzicht

Wk 52 21 t/m 24 (!) december 2009

279 Posts
Pagina: «« 1 ... 9 10 11 12 13 14 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 9 josti5 28 december 2009 11:55
    'Nu dat allemaal fors vertraagd gaat worden, blijkt het opeens eigenlijk niet belangrijk meer te zijn.

    Tja, zoals de wind waait, waait mijn jasje.'

    Och jecebe, ook dít getuigt in ieder geval van 'voortschrijdend inzicht', in meerdere opzichten nog wel!
  2. david bohm 28 december 2009 12:03
    Mooie praatjes, lange posts in vreemde talen, een forum met onsympathieke, zich beter dan handelaren wanende aandeelhouders en een aandeel dat alleen maar daalt.
    Wat heb ik een spijt dat ik in dit bedrijf geïnvesteerd heb zeg.
  3. z0n0p 28 december 2009 12:04
    quote:

    aossa schreef:

    Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).
    En na de JNJ-deal is er voor SA natuurlijk helemaal geen reden meer om haast te maken met een flu-vaccin op PER.C6. Waarom Crucell nog royalties in de tas strooien en ook nog eens JNJ als concurrent als bonus.

    SA heeft tijd nog steeds aan haar kant (immers het duurt nog jaren voordat JNJ/Crucell een flu-vaccin marktklaar hebben), maar de klok begint wel te tikken.
  4. forum rang 4 aossa 28 december 2009 12:06
    quote:

    xynix schreef:

    [quote=gocrucellgo]
    Het zou volgens Crucell goedkoper produceren zijn.
    Dit is volgens mij de belangrijkste reden (het draait uiteindelijk altijd om geld)en wanneer deze reden een ondergeschikt belang heeft dan maak ik me zorgen over de per.c6 cellijn.
    [/quote]
    Die "goedkopere productie" zou voor antistoffen zelfs "game-changing" moeten zijn. Maar op dat terrein zien we ook bitter weinig nieuwe ontwikkelingen.
    CdJ (en josti) hebben het budget R&D aan banden gelegd... ;-))

    Imo moet je hier kijken: www.percivia.com
  5. jecebe 28 december 2009 12:08
    quote:

    josti5 schreef:

    Och jecebe, ook dít getuigt in ieder geval van 'voortschrijdend inzicht', in meerdere opzichten nog wel!

    Ik ga ook maar ab tjes geven.

    Andere zaak John, misschien herinner jij je het nog, anders Ron Bangerd wel.

    1-2 jaar geleden was er een artikel wat me aan het denken zette en ook even op het forum stond.
    Het ging over de verkoop van een cell-line licentie door een US biotech aan een US farma.
    Prijs van die 1 of 2 licentie,s liep in de 10 tallen miljoenen met acheraf ook royaltie,s.

    Heb sinsdien altijd een belletje in mijn achterhoofd, waarom Crucell het of gratis moet geven of tegen minieme kosten.
  6. harrysnel 28 december 2009 12:15
    quote:

    josti5 schreef:

    'Herinner mij een post van Josti waarin hij schrijft (althans dat was mijn interpretatie) "bewust te chargeren; zwart/wit weer te geven"....'

    Wat jammer: de kerstgedachte is blijkbaar al snel weer vervlogen, richting eind december 2010...

    En wat wordt er toch (wat mij betreft steeds vaker)slecht geïnterpreteerd (dus slecht gelezen/geluisterd)...

    Een bewijs te meer voor mijn mening, dat 'forumtaal' kort en krachtig dient te zijn, zonder allerlei mitsen, maren, tenzij's.

    Deze zwart/wit-weergave geschiedt derhalve door mij bewust, en kán, daarvan ben ik mij ook bewust, daardoor chargerend overkomen - maar dat levert dan weer reactie op, waardoor de reagerende partij de mitsen, maren en tenzij's als vanzelf aanlevert.

    Als het goed is, 'acteert' ieder forumlid nu weer als initiator (door een duidelijk, zwart/wit stukkie te schrijven), en dan weer als reageerder (door op een duidelijk, zwart/wit stukkie te reageren).

    Zo werkt het op dit forum gelukkig nog bij sommmigen, al zijn zij inmiddels helaas in de minderheid geraakt ten gunste van de zogenaamde Moreel Hoogstaande, maar c.q. en dus ALTIJD Gelijkhebbende kultivisten op dit forum.

    En juist in die 'Hoogstaandheid' schuilt de diepste val: de val van het uiteindelijke ongelijk, ten koste van veel, heel veel keiharde euro's...

    Want, hoe hard zij elkaar ook nodig hebben: aandeelhouder en MT/RvC zij elkaar's natuurlijke vijanden.
    MT/RvC van Crucell heeft dit, zoals vrijwel alle MT/RvC's ter wereld óók door, nú sommige forumleden nog...
    @josti: ik drukte mij met opzet voorzichtig uit omdat ik de mening van een ander forumlid probeer weer te geven. Liever zou ik quoten maar het kost veel tijd om de desbetreffende posting terug te zoeken (als het al lukt). Gebruik de term "mijn interpretatie" waarmee ik bedoel: "corrigeer mij vooral als ik het mis heb". De toelichting sluit precies aan bij wat ik probeerde weer te geven, dank daarvoor...

    Heb moeite met de interpretatie van het stuk over de kerstgedachte; mijn posting was niet verkeerd bedoeld en ik voel me zeker niet moreel verheven boven wie dan ook.... Anders hield ik me wel bezig met bv. het bestrijden van infectious diseases ipv stukjes op een forum te typen...;-),

    mvg
  7. [verwijderd] 28 december 2009 12:22
    quote:

    aossa schreef:

    [quote=xynix]
    [quote=gocrucellgo]
    Het zou volgens Crucell goedkoper produceren zijn.
    Dit is volgens mij de belangrijkste reden (het draait uiteindelijk altijd om geld)en wanneer deze reden een ondergeschikt belang heeft dan maak ik me zorgen over de per.c6 cellijn.
    [/quote]
    Die "goedkopere productie" zou voor antistoffen zelfs "game-changing" moeten zijn. Maar op dat terrein zien we ook bitter weinig nieuwe ontwikkelingen.
    [/quote]
    CdJ (en josti) hebben het budget R&D aan banden gelegd... ;-))

    Imo moet je hier kijken: www.percivia.com
    Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

    Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D.
  8. forum rang 4 aossa 28 december 2009 12:24
    quote:

    z0n0p schreef:

    [quote=aossa]
    Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).
    [/quote]

    En na de JNJ-deal is er voor SA natuurlijk helemaal geen reden meer om haast te maken met een flu-vaccin op PER.C6. Waarom Crucell nog royalties in de tas strooien en ook nog eens JNJ als concurrent als bonus.

    SA heeft tijd nog steeds aan haar kant (immers het duurt nog jaren voordat JNJ/Crucell een flu-vaccin marktklaar hebben), maar de klok begint wel te tikken.
    Ik begrijp dat mettertijd 'universeel flu-vaccin' het zal overnemen. Ook SA werkt aan een universeel M2 flu-vaccin (zie slides recente presentatie). Mogelijk dat de noodzaak van innovatie op vlak van cellijnen mbt traditioneel flu-vaccin daardoor naar de achtergrond verschuift.
  9. forum rang 6 de tuinman 28 december 2009 12:26
    "Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

    Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D."

    Toch hebben alle grote jongens in de pharmacie wel interesse getoond.
  10. z0n0p 28 december 2009 12:28
    quote:

    aossa schreef:

    [quote=z0n0p]
    [quote=aossa]
    Imo focust SA zich op de cellenlijn ivm mogelijk aantasten van kippeneieren door vogelgriep. Zolang die pandemie niet is vastgesteld is er voor SA geen noodzaak om aan eitjes te verzaken. Wel werd reeds vastgesteld dat het initiele A(H1N1)-zaad slecht groeide op eitjes, een nieuwe formulering was noodzakelijk... imo zijn de nieuwe fabrieken en retrofits van SA gepland als hybride fabrieken waar zowel productie op eitjes als op cellen zal kunnen plaats vinden. Zoals reeds door mij aangestipt is de noodzakelijke voorwaarde van een cellenlijn dan dat het productieproces implementeerbaar is in de downstream (en hier situeren zich de moeilijkheden).
    [/quote]

    En na de JNJ-deal is er voor SA natuurlijk helemaal geen reden meer om haast te maken met een flu-vaccin op PER.C6. Waarom Crucell nog royalties in de tas strooien en ook nog eens JNJ als concurrent als bonus.

    SA heeft tijd nog steeds aan haar kant (immers het duurt nog jaren voordat JNJ/Crucell een flu-vaccin marktklaar hebben), maar de klok begint wel te tikken.
    [/quote]
    Ik begrijp dat mettertijd 'universeel flu-vaccin' het zal overnemen. Ook SA werkt aan een universeel M2 flu-vaccin (zie slides recente presentatie). Mogelijk dat de noodzaak van innovatie op vlak van cellijnen mbt traditioneel flu-vaccin daardoor naar de achtergrond verschuift.
    Als SA de time to market van een "Uni Flu" met de eieren kan overbruggen zullen ze idd niet meer investeren in FluCell. Welke company zou dat wel doen?
  11. [verwijderd] 28 december 2009 12:30
    quote:

    aossa schreef:

    Ik begrijp dat mettertijd 'universeel flu-vaccin' het zal overnemen. Ook SA werkt aan een universeel M2 flu-vaccin (zie slides recente presentatie). Mogelijk dat de noodzaak van innovatie op vlak van cellijnen mbt traditioneel flu-vaccin daardoor naar de achtergrond verschuift.
    Die was mij uiteraard ook opgevallen. Reden te meer voor Crucell om de D van R&D in rap tempo te verbeteren. Anders hebben zij straks met hun R baanbrekend werk gedaan en gaat de D van andere spelers er met de buit vandoor.

    Bij Brus en Goudsmit krijg ik altijd het gevoel dat die vooral de R belangrijk vinden en de D maar bijzaak. Bij Philips (en DSM) hebben ze dat godzijdank ooit afgeleerd!
  12. [verwijderd] 28 december 2009 12:33
    quote:

    de tuinman schreef:

    "Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

    Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D."

    Toch hebben alle grote jongens in de pharmacie wel interesse getoond.
    Je zou dan concrete licentienames verwachten voor antistoffen waarvoor het "proof-of-concept" is geleverd, maar die om productie-economische redenen in de ijskast zijn gezet.

    Ik zie dat soort nieuwe licenties niet, jij wel?!
  13. maxen 28 december 2009 12:38
    quote:

    xynix schreef:

    Je zou dan concrete licentienames verwachten voor antistoffen waarvoor het "proof-of-concept" is geleverd, maar die om productie-economische redenen in de ijskast zijn gezet.

    Ik zie dat soort nieuwe licenties niet, jij wel?!
    Er zijn in de afgelopen jaren wel degelijk redelijk wat Per.C6 antibody licenties bijgekomen.

    Bij deze licenties is er m.i. niet altijd duidelijk bijgezegd of het om compleet nieuw te ontwikkelen antibodies gaat, of om antibodies die al wel eerder gevonden zijn, maar tijdelijk in de ijskast waren gezet. Volgens mij is het dus speculatief om te zeggen of dat soort antibodies er juist wel of niet bijzaten.
  14. forum rang 4 aossa 28 december 2009 12:41
    quote:

    xynix schreef:

    [quote=de tuinman]
    "Ik bedoel: als PER.C6 inderdaad zo "game changing" zou zijn voor antistoffen, dan zouden researchers van andere bedrijven de deur platlopen omdat er opeens projecten valide worden die dat eerst niet waren. En daar is weinig van te merken!

    Heeft dus helemaal NIETS te maken met de Crucell R&D."

    Toch hebben alle grote jongens in de pharmacie wel interesse getoond.
    [/quote]
    Je zou dan concrete licentienames verwachten voor antistoffen waarvoor het "proof-of-concept" is geleverd, maar die om productie-economische redenen in de ijskast zijn gezet.

    Ik zie dat soort nieuwe licenties niet, jij wel?!
    Voor een doorbraak is het imo wachten op de goedkeuring van een eerste op PER.C6 gemaakt product.

    Imo heeft een klein bedrijf gespecialiseerd in uitbrengen en ontwikkelen van antistoffen alles naar PER.C6 omgetuned. Moesten ze geen geloof en vertrouwen hebben in de cellijn, hadden ze dat imo niet gedaan (verhaal is recent, even zoeken).
  15. forum rang 9 josti5 28 december 2009 12:43
    'Heb moeite met de interpretatie van het stuk over de kerstgedachte; mijn posting was niet verkeerd bedoeld en ik voel me zeker niet moreel verheven boven wie dan ook....'

    Oeps harrysnel: had ook een ander voorbeeld van vanochtend als aanleiding voor m'n stukkie kunnen nemen.
    Voel je vooral niet persoonlijk aangesproken of zo, hoor.

    Het gaat mij (vrijwel, want ben ook maar een mens) nooit over de schrijver-an-sich, maar om de tekst-als-aanleiding-tot.

    Vrede?
  16. flosz 28 december 2009 12:44
    quote:

    josti5 schreef:

    Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
    Flosz?
    Sorry John, dat is weer én lang én voorzien van een linkje én in een vreemde taal……….

  17. forum rang 9 josti5 28 december 2009 12:46
    quote:

    flosz schreef:

    [quote=josti5]
    Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
    Flosz?
    [/quote]
    Sorry John, dat is weer én lang én voorzien van een linkje én in een vreemde taal……….

    O, maar dan laat je goeden dus onder de kwaden lijden...
  18. [verwijderd] 28 december 2009 12:49
    quote:

    maxen schreef:

    Er zijn in de afgelopen jaren wel degelijk redelijk wat Per.C6 antibody licenties bijgekomen.
    Dat klopt: in wat ik die fase noemde waarin "momentum" leek te ontstaan. En dat is wat mij zorgen baart. Degenen die toen die licenties namen zouden anderen normaal gesproken hebben aangestoken met hun enthousiasme over de nieuwe mogelijkheden. Maar er lijken de laatste tijd nog nauwelijks nieuwe bekeerlingen bij te komen.
  19. flosz 28 december 2009 12:50
    quote:

    josti5 schreef:

    [quote=flosz]
    [quote=josti5]
    Sorry jecebe: bij mij is geen belletje gaan rinkelen.
    Flosz?
    [/quote]
    Sorry John, dat is weer én lang én voorzien van een linkje én in een vreemde taal……….

    [/quote]

    O, maar dan laat je goeden dus onder de kwaden lijden...
    Niet pers. John, ik ga even wat anders doen.
    Misschien kan bohm je verder helpen....en dat meen ik serieus!
279 Posts
Pagina: «« 1 ... 9 10 11 12 13 14 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.840
AB InBev 2 5.285
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.579 46.311
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 8.895
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 31
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.342
Aedifica 2 829
Aegon 3.257 320.052
AFC Ajax 537 7.018
Affimed NV 2 5.752
ageas 5.843 109.777
Agfa-Gevaert 13 1.856
Ahold 3.536 73.980
Air France - KLM 1.024 34.310
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.769
Alfen 12 16.261
Allfunds Group 3 1.190
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.247
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 332
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.484 114.757
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.819 240.249
AMG 965 125.684
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.519
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 382
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.111
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 313
Arcadis 251 8.613
Arcelor Mittal 2.023 318.598
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 266
arGEN-X 15 9.106
Aroundtown SA 1 176
Arrowhead Research 5 9.264
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.675
ASML 1.762 76.890
ASR Nederland 18 4.122
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 333
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.650
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.664

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 29 april

    1. NL producentenvertrouwen april
    2. Philips Q1-cijfers
    3. Umicore Q1-cijfers
    4. Proximus Q1-cijfers
    5. Fra BBP eerste kwartaal (voorlopig)
    6. AkzoNobel €1,54-ex-dividend
    7. Besi €2,15 ex-dividend
    8. Fugro €0,40 ex-dividend
    9. Heineken €1,04 ex-dividend
    10. Vastned €1,28 ex-dividend
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht