Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Verstoorde verhoudingen in wetenheid. Politiek versus Economie

1. hha deflatoir 15 november 2010 21:48

   auteur info

   • hha deflatoir

     Lid sinds: 14 jul 2002

     Laatste bezoek: 22 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 43

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 547

   Momenteel in deze tijd (kredietcrisis) is het gewenst, dat politici, die in sterke mate verantwoordelijk zijn voor het landsbestuur etc. en in grote mate de aanzet moeten geven naar economisch herstel dienen te beschikken over kennis/inzicht van vele financiele- en economische aspecten. De studierichtingen Economie en Politicologie (verplichte vakken)zouden een must moeten zijn om als 2de Kamerlid, 1ste Kamerlid, Lid van het Kabinet, Lid van Gedeputeerde Staten, Lid van Provinciale Staten, Lid van de Gemeenteraad, Lid van het Gemeentebestuur, met voldoende bagage goed te kunnen functioneren.
   Gaarne probeer ik hiermee een zinnige discussie los te kweken voor diegenen, die hierover iets kunnen en willen zeggen.
   Uw reakties afwachtende, verblijf ik, met groet Henk.
2. @iPlof 15 november 2010 22:09

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 23 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1484

     Gegeven: 1632

   •    Aantal posts: 9.255

   Economie is niet gewenst in de politiek, althans zo meent de politiek zelf én de kiezer.
   Rick van der Ploeg was een echte econoom. Hij is zelfs door zijn eigen partij op een zijspoor gezet (oa door hem op cultuur) te zetten.
   In de politiek willen ze zo nu en dan nog wel eens iemand uit het bedrijfsleven aannemen. Echter een goede voormalige manager is nog geen econoom. Net zoals vice versa trouwens.
3. @iPlof 15 november 2010 22:12

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 23 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1484

     Gegeven: 1632

   •    Aantal posts: 9.255

   Bomhoff was ook een econoom.
   En zijn politieke carierre was zeer kort.
4. marique 15 november 2010 22:33

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 14 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6930

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.400

   Weijers, Bos, Zalm, Lubbers, Kok.
   
   Overigens is politiek een ander vakgebied dan economie.
   
   En leidinggevende politici zoals ministers hebben een keur aan adviserende deskundigen op hun terrein.
   
5. @iPlof 15 november 2010 22:46

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 23 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1484

     Gegeven: 1632

   •    Aantal posts: 9.255

   quote:

   marique schreef:

   Weijers, Bos, Zalm, Lubbers, Kok.
   
   Overigens is politiek een ander vakgebied dan economie.
   
   En leidinggevende politici zoals ministers hebben een keur aan adviserende deskundigen op hun terrein.
   
   

   Inderdaad, maar alle 4 meer optredend als manager dan als econoom (met dito ervaring overigens).
   De opererend macro economen vind je bij het CBS, DNB en ministeries.
   De politiek vind het goed zo en de kiezer bereik je al helemaal niet met economische theorieën.
6. [verwijderd] 15 november 2010 23:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   AUB niet. Daar zou het land totaal aan kapot gaan.
   
   Graag mensen met verschillende achtergronden en liefst mensen met heel brede interesse en kennis. We moeten vooral mensen hebben die ideeen hebben over waar de samenleving naar toe moet. Velen willen macht om de macht maar hebben geen flauw idee wat ze er mee moeten. Weet iemand wat het CDA wil met Nederland? Ik heb na al die jaren geen flauw idee wat die gasten nou willen behalve in het centrum van de macht zitten.
   
   
7. ffff 16 november 2010 13:55

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 23 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13866

     Gegeven: 18081

   •    Aantal posts: 38.432

   Henk,
   
   Mijn mening heb ik in de KK al vaker geventileerd: In de politiek ligt de nadruk op stemmenwinst en stemmenwinst krijg je, hoe je het ook draait of keert, NIET door economisch de beste maatregelen te nemen, maar door het kiezersvolk te plezieren en/of te ontzien.
   
   Al 40 jaar zie ik niets anders om mij heen. In welk land dan ook. Neem de recente pensioenleeftijdverhoging in Frankrijk. Ieder normaal verstandig denkend mens die de enorme tekorten voorgerekend krijgt, begrijpt dat er maatregelen moeten gebeuren. Daar hoef je zelfs geen economische studies voor gedaan te hebben. Maar het kiezersvolk gaat massaal de straat op om te protesteren en /of de boel te vernielen en/of barricades op te richten. Zie wat er in Griekenland gebeurde.
   
   Deskundigen, adviescommissies: Ze zijn er meer dan genoeg. Maar het kiezersvolk stemt niet graag voor maatregelen waarbij ze of zwaardere lasten krijgen of minder voorzieningen. En daar helpen economische inzichten niets bij.
   
   Het is niet anders: IN DEMOCRATISCH bestuurde landen moet eerst een situatie volledig uit de hand lopen, volledig vastlopen voordat er onplezierige maatregelen, zoals bezuinigingen goedgekeurd worden. Dat is voor mij de DURE prijs van DEMOCRATIE, maar het is niet anders....
   
   Peter
8. hha deflatoir 16 november 2010 18:19

   auteur info

   • hha deflatoir

     Lid sinds: 14 jul 2002

     Laatste bezoek: 22 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 43

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 547

   Charisma van politieke leiders en een heldere achtergrond zouden een positieve invloed kunnen hebben op vereiste inzichten een zekere sturing te geven in een samenleving, zoals ik uit de discussie verneem. Goede adviseurs zijn hierbij een pre, doch de verstoringen zijn momenteel enorm. Kijk naar de banken en de onverantwoorde risico's, die managers genomen hebben, daar hoor ik nog weinig over. Hoever kan en mag Jan Krediet gaan?
9. [verwijderd] 16 november 2010 21:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   de jager is er 1
10. [verwijderd] 16 november 2010 21:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    hha deflatoir schreef:

    Momenteel in deze tijd (kredietcrisis) is het gewenst, dat politici, die in sterke mate verantwoordelijk zijn voor het landsbestuur etc. en in grote mate de aanzet moeten geven naar economisch herstel dienen te beschikken over kennis/inzicht van vele financiele- en economische aspecten. De studierichtingen Economie en Politicologie (verplichte vakken)zouden een must moeten zijn om als 2de Kamerlid, 1ste Kamerlid, Lid van het Kabinet, Lid van Gedeputeerde Staten, Lid van Provinciale Staten, Lid van de Gemeenteraad, Lid van het Gemeentebestuur, met voldoende bagage goed te kunnen functioneren.
    Gaarne probeer ik hiermee een zinnige discussie los te kweken voor diegenen, die hierover iets kunnen en willen zeggen.
    Uw reakties afwachtende, verblijf ik, met groet Henk.
    

    Ik ben het niet met je eens. In de eerste plaats omdat de parlementaire democratie voor iedereen toegankelijk is en moet blijven. Wanneer volksvertegenwoordigers een bepaalde basis mbt tot vakken als economie en politicologie moeten hebben sluit je daarmee potentiele bestuurders zonder die kennis uit en bovendien vergroot je daarmee de afstand tussen de politiek en het volk, wat kan leiden tot stemgedrag waarbij populisten zeer veel aanhang krijgen. Ten tweede is de volksvertegenwoordiger niet degene die de regels bepaalt, maar de kiezer. Indien een volksvertegenwoordiger een besluit neemt wordt hij daarin geadviseerd door mensen die jaren ervaring hebben op een ministerie.
    
    In 1919 kwam een definitief einde aan het censuskiesrecht. Zowel mannen als veouwen hadden actief en passief kiesrecht gekregen (mannen al in 1917, zoals u weet). Om terug te verlangen naar een tijd waarin slechts de elite kiesrecht heeft, lijkt me niet alleen ingaan tegen ons huidige mensbeeld, maar ook tegen de rechten van de mens in het algemeen. Het uitsluiten of beperken van stemrecht lijkt me een logisch gevolg van uw voorstel. Het leidt er namelijk toe dat je vraagtekens gaat stellen of mensen wel in staat zijn om keuzes te maken met betrekking tot wie de beste volksvertegenwoordiger is in bepaalde situaties. Als je eenmaal de stap zet om eisen te stellen aan de voksvertegenwoordigers, is de volgende stap eisen stellen aan de kiezers en dat lijkt om omwenselijk.
11. ffff 16 november 2010 21:39

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 23 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13866

      Gegeven: 18081

    •    Aantal posts: 38.432

    WL,
    
    Mooi onderbouwde stelling. Na het lezen van uw posting bedacht ik dat bij wetgeving over euthanasie, kunstmatige inseminatie, in vitro fertilisatie, abortussen je dan weer zou kunnen gaan eisen dat volksvertegenwoordigers allemaal geneeskunde gestudeerd zouden moeten hebben. En bij wetgeving rondom kernenergie alle parlementariërs toch minimaal fysica gestudeerd moeten hebben.
    Hoe langer je erover nadenkt hoe absurder het wordt. Maar U gaf een mooie aftrap en ben het helemaal met U eens.
    
    Peter