Politiek Terug naar discussie overzicht

Mauro uitzetten? Kapitaalsvernietiging!

1. [verwijderd] 30 oktober 2011 19:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 19:44:

   Jonas, pleegouders hebben geen recht op kinderbijslag.
   Ik heb nog even gedacht wat aan de kostenkant te beschrijven, maar geloof dat dat mijn eer te na is. Laat ik zeggen dat ik veel pleegouders ken, onder hen zijn geen mensen met een bijstandsuitkering.
   Groeten, Esmoreit (pleegmoeder)
   

   Dat neemt toch niet weg dat de pleegoudervergoeding buitengewoon riant is vergeleken bij een situatie van adoptie.
   
   Die pleegouders van Mauro begrijp ik dus wel.
   Ook begrijp ik wel waarom ze hem nooit hebben willen adopteren terwijl hij dan nooit het land uit gezet had kunnen worden.
   
   Triest vind ik dat een 18-jarige Angolees ingezet wordt voor het behoud van het financieel gewin van die pleegouders.
   
   Groet.
   
   
2. Esmoreit 30 oktober 2011 20:09

   auteur info

   • Esmoreit

     Lid sinds: 03 sep 2008

     Laatste bezoek: 17 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 57

   •    Aantal posts: 61

   Nu hij 18 is krijgen de pleegouders geen vergoeding meer. Adoptie is onmogelijk bij pleegkinderen met een nog levende biologische ouder. Ik vind het tamelijk bijzonder dat je denkt dat geldelijk gewin de drijfveer voor deze pleegouders was. Misschien kun je eens overwegen zelf een pleegkind onderdak te bieden als het zoveel oplevert? Alleen in de vakantie of het weekend kan ook, ze zitten te springen om mensen (Best vreemd eigenlijk als het zo lucratief zou zijn)
3. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 20:09:

   Nu hij 18 is krijgen de pleegouders geen vergoeding meer. Adoptie is onmogelijk bij pleegkinderen met een nog levende biologische ouder. Ik vind het tamelijk bijzonder dat je denkt dat geldelijk gewin de drijfveer voor deze pleegouders was. Misschien kun je eens overwegen zelf een pleegkind onderdak te bieden als het zoveel oplevert? Alleen in de vakantie of het weekend kan ook, ze zitten te springen om mensen (Best vreemd eigenlijk als het zo lucratief zou zijn)
   

   Esmoreit, Hirsch bekijkt het hele leven door de bril van gewin maken.
4. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 20:09:

   Nu hij 18 is krijgen de pleegouders geen vergoeding meer. Adoptie is onmogelijk bij pleegkinderen met een nog levende biologische ouder. Ik vind het tamelijk bijzonder dat je denkt dat geldelijk gewin de drijfveer voor deze pleegouders was. Misschien kun je eens overwegen zelf een pleegkind onderdak te bieden als het zoveel oplevert? Alleen in de vakantie of het weekend kan ook, ze zitten te springen om mensen (Best vreemd eigenlijk als het zo lucratief zou zijn)
   

   Dat verklaart hoe dan ook waarom die pleegouders hem nooit geadopteerd hebben tot zijn 18-jarige leeftijd. En nu zitten ze met een moreel probleem.
   Het lijkt me trouwens een logische wetsbepaling. Je hoort bij je ouders zolang ze niet van het ouderschap zijn ontnomen. Dat doet niets af aan het feit dat die jongen als kind naar Nederland is gestuurd.
   
   Die biologisch levende ouders en familie zitten in zijn geboorteland.
   Waar halen pleegouders het recht vandaag een 18-jarige te beroven van het recht op verblijf bij zijn natuurlijke ouders en familie?
   
   Groet.
   
   
5. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hirsch schreef op 30 oktober 2011 20:16:

   [...]
   Waar halen pleegouders het recht vandaag een 18-jarige te beroven van het recht op verblijf bij zijn natuurlijke ouders en familie?
   
   Groet.
   
   

   Hij wil zelf toch niet terug, wat bazel je nu?
6. Esmoreit 30 oktober 2011 20:23

   auteur info

   • Esmoreit

     Lid sinds: 03 sep 2008

     Laatste bezoek: 17 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 57

   •    Aantal posts: 61

   "Waar halen pleegouders het recht vandaag een 18-jarige te beroven van het recht op verblijf bij zijn natuurlijke ouders en familie?"
   Heb je enig idee waar je het over hebt? Wie denk je dat de voogdij over een AMA heeft? En wat er gebeurt als iedere pleegouder vanuit een moreel probleem (?) deze kinderen niet wil opnemen? En waarom zou jouw gedachtenkronkel niet gelden voor nederlandse pleegkinderen?
7. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 20:23:

   "Waar halen pleegouders het recht vandaag een 18-jarige te beroven van het recht op verblijf bij zijn natuurlijke ouders en familie?"
   Heb je enig idee waar je het over hebt? Wie denk je dat de voogdij over een AMA heeft? En wat er gebeurt als iedere pleegouder vanuit een moreel probleem (?) deze kinderen niet wil opnemen? En waarom zou jouw gedachtenkronkel niet gelden voor nederlandse pleegkinderen?
   

   Wat betekent die voogdij als de pleegouders publiciteit zoeken om te verhinderen dat een kind zich bij zijn natuurlijke ouders en familie voegt?
   
   AMA is toch de afkorting van minderjarige azielzoekers. Maar hier gaat het helemaal niet over een azielzoeker.
   Een jong kind is per definitie geen azielzoeker.
   Dat kind had meteen teruggestuurd moeten worden naar diegene die de vlucht geboekt heeft.
   Die omarming van die pleegouders is een behoefte met een financiele prikkel die verhindert dat ontvoering berecht wordt.
   En dat is schandalig.
   
   Groet.
   
8. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Die Angolese moeder heeft dan blijkbaar ook nog kinderbijslag ontvangen. Dat die moeder er was heeft Mauro zelf toegegeven en dat moeten de pleegouders ook hebben geweten. Hebben zij dat nu wel of niet gemeld bij de voogd en de IND?
   
   Is het gemeld dan hadden ze de moeder op kunnen speuren en Mauro mee kunnen nemen. Een kind hoort toch vooral bij zijn ouders en arm zijn van de ouders is wel een erg merkwaardige reden voor pleegoudersschap op kosten van de gemeensschap.
   
   Hebben zij het niet gemeld dan hebben zij de verzorging van de kind van een ander op zich genomen. Waarom dan een vergoeding?
   
   Onzin is ook de hier en daar geuitte argumentatie dat er verwachtingen zijn gewekt. Mauro is meer keren afgewezen in zijn verzoek. De Raad van State, de ministers Hirsch Balin, Albayrak. Mauro en zijn pleegouders wisten dat al jaren.
   
   Kortom ik begrijp dat linkse/gristelijke kip zonder kop geblér voor geen meter.
   Wel is duidelijk: nieuwe linkse zakkenvullersregering is nieuw generaal pardon.
   
   Groet, Jonas
   
9. Esmoreit 30 oktober 2011 20:50

   auteur info

   • Esmoreit

     Lid sinds: 03 sep 2008

     Laatste bezoek: 17 mrt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 57

   •    Aantal posts: 61

   Tja, je weet dus echt niet waar je het over hebt.
   Even wat punten op een rijtje voor eventueel slecht geïnformeerde maar wel geïnteresseerde meelezers:
   -pleegouders hebben geen recht op kinderbijslag
   -pleegouders krijgen een onkostenvergoeding tot hun pleegkind 18 is
   -pleegouders hebben niet het gezag over hun pleegkind en kunnen ook niet adopteren
   -pleegouders zijn en blijven hard nodig, lukt het beleggen niet zo goed en ben je toe aan een andere lucratieve bijverdienste? Kijk op pleegzorg.nl. (Slechts voor een deel sarcastisch)
10. bart1805 30 oktober 2011 20:50

    auteur info

    • bart1805

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 20 jan 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 646

      Gegeven: 116

    •    Aantal posts: 10.734

    quote:

    Hirsch schreef op 30 oktober 2011 20:36:

    [...]
    
    Wat betekent die voogdij als de pleegouders publiciteit zoeken om te verhinderen dat een kind zich bij zijn natuurlijke ouders en familie voegt?
    
    AMA is toch de afkorting van minderjarige azielzoekers. Maar hier gaat het helemaal niet over een azielzoeker.
    Een jong kind is per definitie geen azielzoeker.
    Dat kind had meteen teruggestuurd moeten worden naar diegene die de vlucht geboekt heeft.
    Die omarming van die pleegouders is een behoefte met een finanbiele prikkel die verhindert dat ontvoering berecht wordt.
    En dat is schandalig.
    
    Groet.
    
    

    Hirsch, je geeft op een schrijnende en uiterst pijnlijke manier aan dat je werkelijk geen flauw idee hebt waar je het eigenlijk over hebt. Dat is je goed recht, we kennen hier tenslotte de vrijheid van roeptoeteren. De kwetsende manier waarop je het hier hebt over bijvoorbeeld financieel gewin en pleegouders doen mij hopen dat je dit ooit op deze manier live tegen iemand vertelt die wel ervaring heeft met het zijn van pleegkind of pleegouder.
11. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
12. [verwijderd] 30 oktober 2011 20:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jonas,
    
    Het punt is dat jij en Hirsch suggereren dat het pleegouders in de eerste plaats om financieel gewin te doen is.
    
    Edit: had de reactie van bart1805 nog niet gelezen toen ik dit schreef. Ben het met die reactie natuurlijk volledig eens.
13. mvliex 1 30 oktober 2011 21:02

    auteur info

    • mvliex 1

      Lid sinds: 12 mei 2009

      Laatste bezoek: 21 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4279

      Gegeven: 11945

    •    Aantal posts: 46.099

    quote:

    Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 20:50:

    Tja, je weet dus echt niet waar je het over hebt.
    Even wat punten op een rijtje voor eventueel slecht geïnformeerde maar wel geïnteresseerde meelezers:
    -pleegouders hebben geen recht op kinderbijslag
    -pleegouders krijgen een onkostenvergoeding tot hun pleegkind 18 is
    -pleegouders hebben niet het gezag over hun pleegkind en kunnen ook niet adopteren
    -pleegouders zijn en blijven hard nodig, lukt het beleggen niet zo goed en ben je toe aan een andere lucratieve bijverdienste? Kijk op pleegzorg.nl. (Slechts voor een deel sarcastisch)
    

    Ik snap je goede bedoelingen en de verontwaardiging spat bijna van je berichten af maar bewaar je energie voor leukere en kansrijkere momenten want in dit geval zullen betrokkenen je never nooit gelijk geven al heb je het 200%. Zonde van je tijd.
14. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    valsoliedomachterbaks schreef op 30 oktober 2011 20:52:

    Jonas,
    
    Het punt is dat jij en Hirsch suggereren dat het pleegouders in de eerste plaats om financieel gewin te doen is.
    
    Edit: had de reactie van bart1805 nog niet gelezen toen ik dit schreef. Ben het met die reactie natuurlijk volledig eens.
    

    Laat maar eens blijken dat het anders ligt.
    
    Mauro's pleegouders hebben twee keer geprobeerd hem te adopteren, maar de rechters wezen het verzoek af omdat de papieren waarop de biologische moeder haar akkoord had gegeven, onrechtmatig zouden zijn.
    
    Dat was dus met grote waarschijnlijkheid gewoon fraude.
    Waarom zijn die pleegouders anders niet in beroep gegaan?
    Wie zegt dat dat niet met de vooropgezette bedoeling was pleegoudervergoeding te houden?
    Toon dat eens aan!
    
    In 2009 kreeg Mauro van de Dienst Terugkeer en Vertrek een verzoek om het land te verlaten, maar het vertrek werd nooit geregeld.
    
    Natuurlijk niet want de pleegouders achtte dat niet in hun belang.
    
    Groet.
    
    
15. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    
    De vraag is waarom de altijd o zo kritische journalisten niet de feitelijke gang van zaken en de financiële belangen zo weinig hebben belicht.
    
    Merkwaardig is ook dat Vluchtelingen Werk een organisatie voor de uitvoering en hoofdzakelijk gefinancieerd door de overheid geld besteedt om onderzoek te houden naar de meningen onder de bevolking over deze kwastie. Sinds wanneer valt zoiets onder uitvoering?
    
    Het zal wel zo zitten. Vluchtengenwerk wil een andere regering, omdat ze van links meer geld verwachten en meer vluchtelingen te krijgen. Voor wat hoort wat.
    Het is het bekende gekongel van links om bij de subsidiekraan te koen.
    
    Zoiets;
    
    "dinsdag, oktober 18, 2011
    
    Fietsenweggevend re-integratiebedrijf werkte mee aan campagne PvdA
    Op de website van het vorige week vanwege de gratis fietsen beroemd geworden re-integratiebedrijf Challenge Sports is een campagnevideo voor of van de PvdA te vinden. Dit is opvallend omdat dit bedrijf ook een subsidierelatie heeft met de gemeentelijke dienst Sociale zaken en werkgelegenheid, een dienst die de afgelopen jaren werd aangestuurd door een wethouder van de PvdA.
    Leefbaar Rotterdam raadslid Dries Mosch heeft hierover opheldering gevraagd aan het stadsbestuur. Mosch vindt het vreemd dat een bedrijf in het kader van re-integratie aanzienlijke bedragen aan subsidie ontvangt vervolgens meewerkt aan de campagne van een politieke partij. “De subsidierelatie tussen de gemeente en een instelling moet helder en transparant zijn. Door het plaatsen van een campagnevideo wekt de gesubsidieerde instelling de schijn dat een wederdienst voor de partij van de wethouder wordt geleverd in ruil voor toekenning van opdrachten,” aldus Mosch.
    
    Mosch wil onder andere van het stadsbestuur weten hoeveel opdrachten het re-integratiebureau heeft gekregen en voor welke bedragen. Ook wil hij weten op basis van welke procedure en criteria het bureau de opdrachten heeft gekregen en welke maatregelen genomen kunnen worden om dergelijke situaties in de toekomst te voorkomen. (site Leefbaar Rotterdam).
    
    We weten na deze kwestie in ieder geval dat P&W en DWDD fanatiek de kunst beoefenen van bevooroordeelde linkse journalist. Partijbelangen eerst en verstand en kritische houding op nul.
    
    Groet, Jonas
    
    
16. Esmoreit 30 oktober 2011 21:08

    auteur info

    • Esmoreit

      Lid sinds: 03 sep 2008

      Laatste bezoek: 17 mrt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17

      Gegeven: 57

    •    Aantal posts: 61

    mvliex 1, je hebt helemaal gelijk, dank je! Ik ga maar eens wat leuks doen met de rest van mijn avond. Een klein verzoek aan Jonas en Hirsch: zouden jullie alsjeblieft je feiten willen controleren als je iets post over pleegzorg? Even google eroverheen? Het posten van pertinente onwaarheden staat zo slordig en je geloofwaardigheid wordt er niet beter op.
    Alvast bedankt.
    
    Fijne avond,
    Groeten, Esmoreit
17. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef op 30 oktober 2011 21:04:

    [...]
    
    Laat maar eens blijken dat het anders ligt.
    
    

    Nee Hirsch, ik heb het niet over het specifieke geval van Mauro, daar weet ik te weinig van af. Het gaat om de algemene suggestie m.b.t. pleegouderschap.
18. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Esmoreit schreef op 30 oktober 2011 21:08:

    mvliex 1, je hebt helemaal gelijk, dank je! Ik ga maar eens wat leuks doen met de rest van mijn avond. Een klein verzoek aan Jonas en Hirsch: zouden jullie alsjeblieft je feiten willen controleren als je iets post over pleegzorg? Even google eroverheen? Het posten van pertinente onwaarheden staat zo slordig en je geloofwaardigheid wordt er niet beter op.
    Alvast bedankt.
    
    Fijne avond,
    Groeten, Esmoreit
    

    Esmoreit.
    
    Het is natuurlijk niet prettig als het onderwerp van de riante pleegoudervergoeding aangesneden wordt in een tijd waarin iedereen moet bezuinigen.
    
    Ik gun je dat douceurtje van die pleegoudervergoeding van harte.
    
    Maar het leidt wel een beetje af van de discussie waar het hier om gaat.
    
    Hoort een kind bij zijn ouders en familie in leven of bij pleegouders die zich in den vreemde ontfermd hebben over dat kind?
    
    Ik denk dat pleegouders zich die vraag ook eens zouden moeten stellen.
    
    Groet.
    
    
19. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
20. [verwijderd] 30 oktober 2011 21:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De echte vraag is natuurlijk. Hoe kan een kind vanuit angola in nederland terecht komen, en waarom kan zo een kind dan asiel aanvragen?
    Eigenlijk had Mauro gelijk na aankomst op het vliegtuig gezet moeten worden.