pensionado schreef op 2 februari 2014 17:47:
Allereerst: ik heb niet gezegd dat er bij Ablynx geen onzekerheden zijn, maar dat er bij andere biotech bedrijven meer onzekerheden zijn. Dan om wat meer antwoord te geven op je vraag:
Beleggen in een aandeel begint voor mij met het inlezen in de basis en filosofie van het bedrijf en het steeds weer toetsen van de kansen aan een aantal criteria:
a. Blijven de kansen op succes ook gelden als de concurrentie in dezelfde vijver ook verder producten ontwikkelt?
b. Blijft het management vasthouden aan haar filosofie en blijft zij betrouwbaar in haar berichtgeving over alle ontwikkelingen?
c. Doet het management zaken met volgens mij betrouwbare partners? Waaronder ik bv. Servier niet reken?
M.b.t. (a): Nanobodies zijn de basis van het bedrijf en daar moet je als belegger een grote toekomst in zien. Ze zijn een heel stuk kleiner dan de normale antilichamen en zijn daardoor sneller bij hun doel. Ook kunnen ze op plaatsen in het lichaam komen die andere medicijnen maar moeilijk kunnen bereiken. Dat ze als transportmiddel dan heel belangrijk kunnen zijn is evident en daarom voor de concurrenten een zware tegenstander.
M.b.t. (b): Ik zie geen veranderingen in hun basisfilosofie en de pijplijn blijft zich maar steeds uitbreiden met nieuwe mogelijkheden voor vele ziekten, allemaal gebaseerd op dezelfde basis. De berichten daarover zijn volgens mij zuiver en zakelijk, ook als er een keertje een tegenvaller is zoals laatst m.b.t. TTP.
M.b.t. (c): Big pharma is bikkelhard en soms ook wel frauduleus. Een schandaal bij zo’n bedrijf kan overslaan naar partners, ook al zouden die er part nog deel aan hebben.
Uit dit alles mag je afleiden dat ik alles kritisch doch optimistisch blijf volgen. Totdat ik bij één van de criteria scheuren zie komen. Dan ben ik weg zoals ik ook bij een ander aandeel heb gedaan.