gluup schreef op 28 december 2014 13:23:
[...]
Nou jij haalt wel heel erg een paar dingen door elkaar:
Je houdt dus niet van bubbles op de woningmarkt, maar met aandelen Imtech is het OK?
shorten gaat bubblevorming tegen.
Doordat mensen teveel konden lenen zijn inderdaad de huizen in bepaalde periode's wat hard gestegen. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat je zonder lening meestal geen huis kan kopen, ook als de prijzen wat minder hard zijn gestegen.
Overigens wordt die stijging weer gecorrigeerd.
Bubblevorming is geen argument tegen mijn stelling dat lenen goed kan zijn. Zo zijn er in het verleden heel wat mensen hongerwinters doorgekomen met een lening die ze met seizoensarbeid in de zomer zonder enig probleem konden aflossen. Anders zouden ze zijn overleden.
In je oneigenlijke argumenten zitten ook grove fouten, je houdt geen rekening met de concurrerende huurmarkt en de inflatie en je vergelijkt duurzame zaken (huizen) met weggooi- en consumtieartikelen.
Spreken over "na een jaar,van slijtage krassen,gebruik en vervuiling" bij een huis is belachelijk. Het is geen bijzettafeltje van Ikea.
Maar het meest belachelijke is nog dat je bubblevorming als argument tegen shorten gebruikt. Bubblevorming wordt juist in de hand gewerkt als shorten wordt verboden.
Als het shorten op de huizenmarkt mogelijk zou zijn geweest (geleende huizen verkopen) dan was er door het grote aanbod nooit zo'n huizenmarktbubble ontstaan.