Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Negatieve rente: wat zijn de gevolgen

1. DeZwarteRidder 19 april 2015 11:21

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 11 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20994

     Gegeven: 9532

   •    Aantal posts: 97.068

   Diverse landen zijn momenteel "gezegend" met een negatieve rente. Zij worden betaald om geld te lenen.
   
   Betaald door wie? Door de spaarders!
   
   Sparen, dat is ervoor kiezen om je geld nu niet te consumeren maar straks.
   
   En omdat je het ondertussen uitleent aan iemand die het vandaag wil consumeren, kan jij straks meer uitgeven.
   
   Tot daar de theorie.
   
   De rollen worden nu omgekeerd.
   
   Wie momenteel spaart, kan door de negatieve rente straks minder consumeren.
   
   Kan je nog volgen?
   
   Ik niet in ieder geval.
   
   Doet me spontaan denken aan de uitspraak die Charlie Munger een paar weken geleden deed:
   
   "iets zo raar en zo belangrijk (als negatieve rentes) zal ongetwijfeld gevolgen hebben. Ik weet niet wat er zal gebeuren. Als de rentevoeten naar nul gaan en alle overheden in de wereld printen geld als zot en de prijzen gaan lager - natuurlijk ben ik dan verward. Wie niet verward is, begrijpt de situatie niet goed. Je brein werkt correct als het allemaal een raadsel voor je is."
   
   Iets als dit is nooit eerder gebeurd.
   
   Het systeem staat nu letterlijk op zijn kop.
   
   De oude regels niet meer, maar niemand die weet hoe de nieuwe regels eruit zien.
   
   De centrale banken zijn volop aan het experimenteren in de hoop dat het uiteindelijk allemaal goed komt.
   
   Hetgeen in 2008 ondenkbaar leek, is toch maar mooi gelukt.
   
   Ik was er op dat moment van overtuigd dat de kredietbubbel definitief doorprikt was en dat de lucht alleen maar uit de ballon kon lopen.
   
   Tot mijn verbazing zijn de centrale banken er echter nog maar ééns in geslaagd om de ballon verder op te blazen.
   
   Dit zorgde warempel voor nieuwe highs in de aandelen- en obligatiemarkten.
   
   Maar dan weet je echter ook dat de knal bij de volgende speldenprik nog luider zal klinken.
   
   De volgende crisis zal nog erger worden. Zoveel is zeker.
   
   Maarten Verheyen
   maarten.verheyen@aandelen.com
2. De laatste dagen. 19 april 2015 11:25

   auteur info

   • De laatste dagen.

     Lid sinds: 27 feb 2015

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 26

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 132

   Alles zal erger worden en dus ook een volgende crisis op financieel gebied, daarnaast nemen oorlogen toe, ziekte"s, natuurrampen hongersnoden enzo, en de mens word steeds asocialer en immoreler etc. We leven namelijk in de eindtijd! In de laatste fase van de eindtijd beter gezegd.
3. DeZwarteRidder 19 april 2015 11:27

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 11 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20994

     Gegeven: 9532

   •    Aantal posts: 97.068

   Er moet duidelijk eens wat stoom van de ketel op de aandelenmarkten. Tenminste, dat zou een gezonde evolutie zijn voor aandelen. Of dat ook gaat gebeuren, is nog maar de vraag.
   
   Het systeem draait steeds meer vierkant. Aandelen zoeken records op, terwijl de economische fundamenten een heel ander plaatje laten zien. Bovendien vangen we ook een compleet ander geluid uit de obligatiemarkten op. Daar zakken de rentes dag na dag verder weg.
   
   Steeds meer landen krijgen te maken met negatieve rentes. En dit fenomeen is niet enkel meer voorbehouden voor Europa. Ook Australië mocht vorige week de eerste negatieve rente ontvangen.
   
   Overheden zien dit graag gebeuren – geld krijgen om schuld te maken – maar lijken daarbij te vergeten dat negatieve rentes het einde van het financiële systeem inluiden. De wetten van het kapitalisme werken immers niet meer bij negatieve rentes.
   
   De mechanismen werken plots in de omgekeerde richting: sparen kost geld, schulden leveren rendement op. Je kan je wel voorstellen dat deze ontwikkelingen snel uit de hand kunnen lopen.
   
   Terwijl we in 2008 te maken kregen met een zwarte zwaan (in de vorm van de kredietcrisis), kan een negatieve rente weleens het zwarte gat van het systeem worden. Als een systeem waar de zwaartekracht van de schuld steeds zwaarder doorweegt, en uiteindelijk implodeert.
   
   Centrale banken hebben geen antwoord op dit fenomeen. Integendeel, ze blijven maar olie op het vuur gooien. En ondertussen wrijven overheden (de schuldenaars) zich in de handen. Dit kan onmogelijk blijven goed gaan.
   
   Een implosie van het huidige financiële stelsel zal het onvermijdelijke eindstation worden indien men niet snel van richting verandert.
   
   Helaas zien we geen enkele maatregel die het tij kan keren. De negatieve rentes verspreiden zich wereldwijd. Als een zwart gat dat steeds groter wordt en steeds meer onderdelen opzuigt.
   
   We kunnen het niet voldoende herhalen: neem uw voorzorgen tegen deze angstaanjagende ontwikkeling. Parkeer grote delen van uw vermogen in vaste activa. Vermijd zoveel mogelijk blootstelling aan dit financiële systeem.
   
   Mocht de boel imploderen, dan zijn uw dollars, euro’s, … niets meer waard. Ook het overheidsschuldpapier zal enkel nog goed zijn om uw muren mee te behangen. Helaas.
   
   Nu horen we sommige lezers alweer denken: "Ach, daar zijn ze weer met hun doemscenario’s". Dat mag natuurlijk iedereen denken. Maar bedenk daarbij ook dat we hier niet zijn om u te voorzien van een goednieuwsshow. Daarvoor bestaan andere websites...
   
   Wij zijn er om u te wijzen op de feitelijke ontwikkelingen in het financiële systeem. En als er vandaag één zorgelijke ontwikkeling is die bovenaan op onze lijst staat, zijn het wel de negatieve rentes. U hoeft ons daarvoor niet eens te geloven, u kan de uitdijende olievlek van negatieve rentes met eigen ogen volgen.
   
   En er lijkt amper iemand in de populaire pers die zich er ook maar de minste zorgen over maakt. Dat is voor ons wellicht nog de grootste bekommernis, want dat is een mega ‘rode vlag’!
   
   Gelukkig is er ook een uitweg. U bent nu nog in de gelegenheid om uw vermogen in veiligheid te brengen. Dat doet u overigens niet door, zoals de meeste mensen vandaag doen, het geld naar de bank te brengen en daar te parkeren.
   
   Dan doet u precies het tegenovergestelde van wat wij hier vertellen.
   
   U moet uw geld investeren in goede activa. Grondstoffen die de tand des tijds – en dus ook alle monetaire systemen uit het verleden – hebben doorstaan. Of degelijke bedrijven, die vele crisissen hebben overleefd. Dat zijn de plekken waar uw geld veilig is.
   
   Of nog beter, een combinatie van de twee. Goede bedrijven actief in de beste grondstoffen. Voor ons behoren daarom goud- en zilvermijnen tot de hoogte gradatie van veilige activa. Ze zijn immers de producenten van natuurlijke monetaire metalen. Wat wil je nog meer?!
   
   Registreer je nu voor het Goud & Zilver Rapport en ontvang maandag morgen de Beste Kooptips uit de meest ondergewaardeerde sector in de markt.
   
   Ja, stuur me jullie beste Goud & Zilver Kooptips
   
   Prettig weekend!
   
   Slim Beleggen
4. mjmj 19 april 2015 11:37

   auteur info

   • mjmj

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 11 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 968

     Gegeven: 239

   •    Aantal posts: 9.778

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 april 2015 11:27:

   schulden leveren rendement op.
   
   

   Interessant stukje ZR. Maar als schulden rendement opleveren waarom beheerst Grexit onze headlines?
5. [verwijderd] 19 april 2015 15:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   schulden worden gestimuleerd met gratis, uit het niets gecreëerd geld.
   
   Als geldoverschotten (spaargeld) gebruikt moeten worden om uit te lenen, dan moeten banken minder rente op een spaarrekening geven dan dat kredieten kosten!
   
   Als banken nl. 1 % rekenen (dus niet geven) voor spaargeld, dan lenen ze het niet uit tegen -2%, want dat kost ze 1 %.
   Het systeem klopt niet en spaargeld zal en moet uitgegeven worden...maar ook als dat een keertje is uitgegeven dan stopt het uitgeven een keer en lossen banken dan zelf hun uitgeleende gelden af met de negatieve rente?
   
   Er is geen weldenkende belegger of ondernemer die geld uitleent om minder terug te ontvangen...dat is wat een geldschieter juist probeert te voorkomen!
6. NewKidInTown 19 april 2015 15:58

   auteur info

   • NewKidInTown

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 11 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 6004

     Gegeven: 1862

   •    Aantal posts: 32.876

   Ik kan me goed voorstellen dat beleggers geld (stel even 1000) willen uitlenen en negatieve rente (stel -5%) willen betalen als ze ervan uit gaan / op kunnen rekenen dat ze aan het einde van de periode met de terugbetaalde hoofdsom a 950 meer kunnen kopen dan met die initiele 1000.
   Kort gezegd: DEFLATIE.
7. DeZwarteRidder 19 april 2015 16:19

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 11 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20994

     Gegeven: 9532

   •    Aantal posts: 97.068

   quote:

   invoorentegenspoed schreef op 19 april 2015 15:49:

   Er is geen weldenkende belegger of ondernemer die geld uitleent om minder terug te ontvangen...dat is wat een geldschieter juist probeert te voorkomen!
   

   Toch wel: grote beleggers zoals verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen zijn de gelduitleners (voor zover bekend).
   
   Waarom doen ze dit...???
   De enige reden kan zijn dat ze het geld tijdelijk op een veilige plaats willen parkeren. Het heeft niks te maken met deflatie.
   
   Negatieve rente is dus alleen voorbehouden aan 100% veilig geachte leners.
   
   Gewone bedrijven, consumenten en onveilige landen zullen nooit tegen een negatieve rente kunnen lenen.
   
   De grootste slachtoffers van een negatieve rente zijn pensioenfondsen en hun deelnemers.
8. [verwijderd] 19 april 2015 17:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   KidBackInTown schreef op 19 april 2015 15:58:

   Ik kan me goed voorstellen dat beleggers geld (stel even 1000) willen uitlenen en negatieve rente (stel -5%) willen betalen als ze ervan uit gaan / op kunnen rekenen dat ze aan het einde van de periode met de terugbetaalde hoofdsom a 950 meer kunnen kopen dan met die initiele 1000.
   Kort gezegd: DEFLATIE.
   

   FOUT!? niet uitlenen betekent 1000 euro intact houden en nog meer bestedingskracht!
   En je kan er niet op rekenen dat deflatie daar is als de periode is afgelopen.
   
   Banken en overheden willen mensen dwingen hun geld te besteden door centrale banken kunstmatig de rente negatief te laten maken. Als je geld toe krijgt op je lening, dan betekent dat de bank zelf aan jou verstrekte lening aflost...UTOPIA wordt werkelijkheid? Dacht het niet!
   
   Je kan geld dan nog beter cash aanhouden (mag niet/wordt belast) of op een renteloze rekening zetten dan (negatieve) rente (excl.transactiekosten) betalen.
   
   Vergeet niet dat banken en overheden inflatie willen aanwakkeren, maar het tegenovergestelde gebeurt tot dusverre (schijnbaar)!
   Dan kan het zijn dat óf het beleid een keer om gaat (deflatie wordt dus misschien een keer wél succesvol bestreden en kan je fluiten naar deflatie). Een rentestijging is niet leuk voor de obligatiemarkt, want de waarde van obligaties zelf dalen dan.
   
   De kans dat door inkrimpen vd geldhoeveelheid (want alles verdwijnt steeds meer in de put van uitgeleend geld) een economie er boven op komt is nihil in mijn ogen (geschiedenis id USA laat dat ook zien).
   Het probleem zit hem ook niet in deflatie of inflatie, maar in schulden....voorbeelden genoeg dat deze steeds verder toenemen.
   De rente mag dan verdwijnen, de aflossing van de hoofdsom zelf wordt steeds minder haalbaar.
9. [verwijderd] 19 april 2015 17:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 19 april 2015 16:19:

   [...]
   
   Toch wel: grote beleggers zoals verzekeringsmaatschappijen en pensioenfondsen zijn de gelduitleners (voor zover bekend).
   
   Waarom doen ze dit...???
   De enige reden kan zijn dat ze het geld tijdelijk op een veilige plaats willen parkeren. Het heeft niks te maken met deflatie.
   
   Negatieve rente is dus alleen voorbehouden aan 100% veilig geachte leners.
   
   Gewone bedrijven, consumenten en onveilige landen zullen nooit tegen een negatieve rente kunnen lenen.
   
   De grootste slachtoffers van een negatieve rente zijn pensioenfondsen en hun deelnemers.
   

   volgens mij zijn pensioenfondsen ook statutair verplicht om in obligaties te beleggen...er is geen 'verstandige' of 'veilige'keuze imo. De cashloze maatschappij laat burgers en instituten geen keuze meer.
   
   Wie geld moet betalen voor bezit van zijn geld, zou normaliter zelf willen kunnen kiezen om diens geld zelf te bewaren. Een cashloze maatschappij snijdt die weg af. Het begon ooit bij banken die uw geld veilig konden opbergen...straks zoekt men die veiligheid buiten de banken...je geeft je geld toch niet bewaring bij een dief/oplichter?
10. [verwijderd] 19 april 2015 18:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Negatieve rente zal de bubbel blijven opblazen tot hij knapt, er zullen daarbij veel van hun vermogen afgeholpen worden.
11. bert pit 19 april 2015 18:30

    auteur info

    • bert pit

      Lid sinds: 03 apr 2006

      Laatste bezoek: 16 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 143

      Gegeven: 140

    •    Aantal posts: 979

    In het verleden was het in veel landen verboden om commercieel in goud te handelen. De staat beheerde een goudvoorraad en stemde daar het geld op af. Natuurlijk was er een behoorlijk verschil tussen de hoeveelheid geld en de hoeveelheid goud. Spaarders leenden geld uit aan banken tegen zeg 4% rente, de bank mocht dat weer 10 keer uitlenen tegen zeg 7% en verdiende zo circa 67% op elke gepaarde gulden. Als er een lener failliet ging, niets aan de hand er bleven er voldoende over. Als spaarder wist je dat je altijd je geld terug kreeg.
    
    Tot ongeveer de jaren 1950 was het een schande om als particulier te lenen bij een bank, bijvoorbeeld voor een huis. Lenen deed je bij de familie, een bank gaf uitsluitend een lening bij voldoende onderpand, iemand die moest lenen had geen onderpand en leende dus niet. Het risicobesef was groot en risico voor banken was dus klein.
    
    Vanaf de jaren 1960 is dit alles veranderd. De economie groeide zo hard dat de inflatie de rentestand inhaalde en het dus raadzaam was om te lenen. Elke lening werd snel minder waard en op die wijze als het ware automatisch afgelost.
    
    Inmiddels is het omgekeerde het geval. De rente is nihil, spaarders krijgen niets, leningen worden meer waard tenzij de overheid ingrijpt. Dat is door Draghi gedaan door honderden miljarden in de economie te pompen. echter doordat het geld geen enkele relatie meer lijkt te hebben met real assets zoals goud zijn spaarders het haasje. Het gevolg is dat spaarders massaal leningen aflossen, of aandelen kopen.
12. DeZwarteRidder 20 april 2015 06:53

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 11 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20994

      Gegeven: 9532

    •    Aantal posts: 97.068

    Steen Jakobsen: Get Ready For The Biggest Margin Call In History, A Recommendation To Move To Cash
    Submitted by IWB, on April 19th, 2015
    
    by Adam Taggart
    
    Economist Steen Jakobsen, Chief Investment Officer of Saxo Bank, believes 2015 will be another “lost year” for the economy. And he predicts the Federal Reserve will indeed start to raise rates later this year, surprising the market and taking the wind of out asset prices.
    
    He recommends building cash and waiting to see how the coming storm — which he calls the “greatest margin call in history” — plays out:
    
    0% interest rates at $0 down has not created the additional momentum to the economy The Fed was hoping for. The trickle down effect, the wealth effect, has instead made for bigger inequality in society. So I think we’re set for a rate hike in either in June or in September. I think this will be the biggest margin call in history on the asset inflation created by the Fed .
    
    That’s where I differ from most Fed watchers. Everyone else is looking at employment, inflation targeting. I don’t think Fed is at all looking at those. They are saying “Listen, the 0% interest rate is getting us absolutely nowhere, we think it’s very, very important for us to move to a more neutral place”. At the same time we will communicate that we are open-minded to additional programs or whatever needs to be done to secure the long term growth of the economy. But that will be on the down side, not on the up side. And as year has progressed, and I’ve said this publicly, I think 2015 is already lost in terms of recovery here. And that will take the market by surprise.
    
    The market will ask in September when the Fed hikes: “Why are you hiking interest rate when growth is below target, inflation below target”? Well, the Fed’s response will be “Because this is the biggest asset inflation we’ve seen in human history and we need to address it”.
    
    …..
    
    What the Fed is saying is that we have unintended consequences of low interest rates. Money is chasing yield: it’s going to real estate making it over-valued, and flowing into the equity markets making them over-valued. And then the Fed says “Well. we have two choices. We can allow the market to run into a bubble, or we can burst the bubble and start all over again”. But they wrongly, in my opinion, believe they can actually micro manage that, even macro manage this. So what they would rather do is “lean up against the market”. To take some of the excess out of prices by going in and telling in the market “We are concerned, we don’t want you to have more leverage. We want you to have less. And we certainly would like to see that market become flat-lined for a while in terms of return.” Which by all metrics of measurements is actually also the expected return of the stock market. Don’t forget three, five and seven years expected return at the present multiples is exactly 0%.
    
    Given this, at a bare minimum, I recommend taking the leverage out of your own portfolio so you sit with a nice pot of cash if the market does correct. If it doesn’t, you’re not really losing out much because again, they expect a return is 0% for the next couple of years.
    
    Some time the best advice to anybody is to do nothing. And of course being, part of an online bank I’m not exactly popular with management for putting this advice out there. But I have to give the advice I believe in and share what I do myself; and I’m certainly reducing whatever equity I have in my portfolio to a minimum. So I’m scaling back to where I was in January last year.
    
    I’ll put it another way. I’m advising a hedge fund in London, analyzing 10,500 stocks from the bottom up. How many do you think of these 10,500 world stocks are cheap? Only 23. Which means 98% of all stocks are either fairly-priced or expensive.
    
    Read more at investmentwatchblog.com/steen-jakobse...
13. Kaiser 17 februari 2016 17:12

    auteur info

    • Kaiser

      Lid sinds: 20 jan 2009

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2979

      Gegeven: 3972

    •    Aantal posts: 24.986

    'Negatieve rentes werken niet' www.tijd.be/markten_live/live_blog/Ne...
14. gerrit 69 8 maart 2016 22:45

    auteur info

    • gerrit 69

      Lid sinds: 12 aug 2006

      Laatste bezoek: 24 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1813

      Gegeven: 635

    •    Aantal posts: 18.541

    www.telegraaf.nl/dft/geld/experts/arn...
    
    Rente van de gekke
    29 FEB 2016 Arnout van Rijn
    Toen ik jong was, had ik een Zilvervloot-rekening bij mijn lokale bank. Ik kreeg 6% rente en als ik de verleiding kon weerstaan om het geld erbinnen een paar jaar af te halen, kreeg ik op mijn 15e nog eens 1,5% bonusrente. Zo heb ik als kind kleine bedragen leren sparen om er uiteindelijk iets moois van te kopen (ik geloof dat het een stereo-toren werd).
    
    Maar ja, dat waren de jaren 70, toen hadden we nog inflatie en rentes met een getal voor de komma. Wat vertelt u nu aan uw kinderen om ze spaarzin te leren? “Hier jongen, zet je zakgeld maar vlug op de bank, als je dan netjes wat rente en kosten betaalt, krijg je het over vijf jaar weer terug?” Die jongen koopt meteen op internet een nieuw wapen voor zijn favoriete game!
    
    Deflatie
    In wat voor wereld leven we? Ik begrijp het niet en dat maakt me nerveus. Een paar weken geleden stelde de Japanse centrale bank een boeterente in voor gelden die banken er tijdelijk willen stallen. Negatieve rentes. In Europa zijn er nog wel meer landen die dat doen.
    
    Waarom? De economie draait niet lekker, deflatie ligt op de loer en dus besluit de centrale bank tot verdere stimulering van de economie over te gaan: lagere rente, meer geld in omloop. Het moet leiden tot meer investeringen, meer vraag naar leningen en opwaartse druk op de prijzen.
    
    Maar het werkt niet zoals gehoopt in de reële economie: groei en inflatie blijven laag. De financiële markten reageerden tot voor kort wel zoals gehoopt: lagere rentes en hogere prijzen voor aandelen en vooral ook een lagere muntkoers om de export te stimuleren.
    
    Manoeuvre Japan
    Echter, bij de recente onverwachte manoeuvre in Japan was ook de marktreactie onverwacht. Eerst gebeurde nog wat de Japanse bank hoopte: de beurskoersen stegen en de yen verzwakte. Het feest duurde maar een dag. De yen is nu 5% sterker dan ervoor en de beurs staat 10% lager.
    
    Centrale bankiers hebben zich sinds de financiële crisis gedragen als opperwezens die de macht in handen hebben. De markt heeft ze nu laten weten dat ze (althans in Japan) hun geloofwaardigheid verloren hebben. En daar is de gouverneur, meneer Kuroda, niet blij mee. Hij slaat om zich heen en dreigt dat hij de rente nog negatiever gaat maken.
    
    En bedrijven die luisteren naar de centrale bank en aankondigen nieuwe investeringen in Japan te doen, worden beloond. Hun aandelen zullen worden gekocht door diezelfde centrale bank. De bank wil daarmee op de stoel gaan zitten van de manager en direct economische beslissingen van particulieren beïnvloeden. Dat gaat in mijn ogen echt te ver.
    
    Dood paard
    De centrale banken trekken aan een dood paard, er is op dit moment even geen groei, niet fijn, maar het is ook geen drama. Commerciële banken vertonen nu een tegennatuurlijke reactie: de vraag naar leningen neemt natuurlijk niet toe door deze marginale renteverlaging, maar de bank zit behoorlijk in haar maag met de nieuwe deposito’s die binnenkomen, die kosten de bank nu geld!
    
    Dus zij gaan mensen en bedrijven vragen geld toe te leggen om hun geld bij de bank te mogen stallen. Wie schiet hier nu wat mee op? Spaarders krijgen geen vergoeding meer, bedrijven zitten niet te wachten op nog goedkoper geld. De grote winnaar is de overheid.
    
    Onhoudbaar
    Wie kan lenen tegen negatieve rentes zoals de Japanse (maar bijvoorbeeld ook de Zwitserse) overheid komt nooit krap bij kas te zitten. Integendeel, hoe meer je leent, hoe beter het gaat met de overheidshuishouding. Dat is onhoudbaar op termijn, maar wel de realiteit zolang de huidige generatie centrale bankiers het voor het zeggen heeft.
    
    Uw spaargeld wordt op een verkeerde manier gebruikt door centrale bankiers die u iets willen laten doen (lenen) waar u zelf in vrijheid over hebt besloten van af te zien. Het is van de gekke.
    
    Arnout van Rijn (1965) woont en werkt in Hongkong.
15. New dawn 8 maart 2016 22:48

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 25 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1744

      Gegeven: 1617

    •    Aantal posts: 10.910

    quote:

    Geniet schreef op 19 april 2015 18:02:

    Negatieve rente zal de bubbel blijven opblazen tot hij knapt, er zullen daarbij veel van hun vermogen afgeholpen worden.
    

    Vooral banken zullen van hun kapitaal afgeholpen worden. Beleggers die verstandig zijn stappen op tijd uit. Zonder banken geen economie....
    
    Bij de laatste bubbel bleek de belastingbetaler en burger de klos. Iedere inwoner kreeg meer staatsschuld. Want de staat dat zijn wij. Bezuinigingen volgden.
    
    Negatieve rente jaagt ook jan en alleman de aandelenmarkt op.
16. snorky 9 maart 2016 17:56

    auteur info

    • snorky

      Lid sinds: 15 mei 2014

      Laatste bezoek: 28 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 23

    bij een negatieve rente is het helemaal meer aantrekkelijk om je rekeningen over te maken naar de ontvanger, zo lang je wacht betalen kun je degene die het bedrag moet ontvangen elke maand een
    rekening sturen voor rente, leuk