relic schreef:
De aandeelhouder heeft in mindere tijden al koersverlies, als het dividend wordt ingezet om werknemers te betalen waar geen werk (meer) voor is wordt het dividendgeld oneigenlijk gebruikt.
Dat is geld vd aandeelhouders wat gebruikt wordt om aan de aandeelhouders terug te geven als dat kan, danwel te gebruiken om het bedrijf sterker te maken ( investeren/overnames etc...).
[/quote]
relic,
Ik denk wel dat we het met elkaar eens zijn.
Je hebt gelijk als je stelt dat de aandeelhouders mogen beslissen over de winst: uitkeren of investeren. Er is pas winst als alle kosten (o.a. lonen) zijn betaald.
Als omzet (en winst) vermindert, wordt er bezuinigd, o.a. op loonkosten (= werknemers ontslaan voor zover dat wettelijk mogelijk is).
Ontslagen werknemers kosten de overheid veel geld. Uiteindelijk méér dan de ww-uitkering. Het is dus verstandig van de overheid om mee te betalen aan wtv en daarmee ontslag te voorkomen of te beperken.
Maar... de vraag waar het in feite om draait is de NOODZAAK van eventueel ontslag. Het politieke beleid in NL is gericht op behoud van werkgelegenheid. Het is voor een politieke partij dan moeilijk te verteren dat een bedrijf personeel ontslaat als er nog voldoende winst wordt behaald.
Ik neem aan dat in het onderhavige geval ontslag wettelijk mogelijk is en dus komt de pvda met een ogenschijnlijk redelijk argument als bezwaar tegen door de overheid gesubsidieerde wtv.
Ik denk dat je het nauwelijks serieus kan nemen. Is m.i. vooral politiek tromgeroffel.
In zijn algemeenheid vind ik het een verkeerd signaal als de overheid loonkosten van bedrijven subsidieert. Alleen in bijzondere noodgevallen is dat verantwoord.
Een paar decennia terug werd het massaontslagprobleem opgelost door overtollige werknemers in de WAO te dumpen. Dat is volledig fout uitgepakt.