Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Amerikaanse fiscus vs. Zwitsers bankgeheim.

1. [verwijderd] 1 mei 2009 12:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   10% van het nationale inkomen van Zwitzerland komt uit de banksector: een goede reden om het bankgeheim voorlopig maar niet geheel op te heffen.
   De amerikaanse justitie vermoedt dat nog ca. 52.000 Yanks daar in totaal ongeveer 15 miljard dollar gestald hebben waarover geen belasting betaald wordt. Dat is 290.000 $ gemiddeld. UBS heeft noodgedwongen al 300 rekeninghouders aan het Justice Department doorgegeven. De Zwitsers willen nu een garantie dat de 52.000 overige amerikaanse rekeninghouders niet vervolgd worden, en dat weigert het Department of Justice. De koehandel is nog steeds gaande. De yanks voeren de druk nu op en willen ook andere zwitserse banken onder de loep nemen. Overigens is, conform eerdere berichten, ook ING één van de europese banken die onder verdenking staan.
   
   Washington Post: Swiss Banks
   Time to end the tax haven business
   Friday, May 1, 2009
   
   IN FEBRUARY, UBS, the largest private wealth manager in the world, admitted to conspiring to defraud the U.S. government. The cloak-and-dagger scheme involved hiding money in dummy offshore accounts, code words such as "nut" for $250,000 and "swan" for $1 million, and encrypted computer chips. Since its admission of guilt, the bank has paid $780 million as part of the settlement and released the names of 300 U.S. clients -- two of whom have been arrested for hiding assets. The Justice Department believes that there is more to this story and wants the names of 52,000 wealthy Americans it thinks have used the country's banking secrecy laws to shield approximately $14.8 billion in assets.
   Switzerland has made a counteroffer that is less than satisfactory. Swiss President Hans-Rudolf Merz suggested to Treasury Secretary Timothy F. Geithner that the two countries sign a treaty compliant with tax haven practices accepted by the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD), a treaty that would commit them to enhanced cooperation and openness. In return, Mr. Merz wants the United States to drop its lawsuit for the additional names.
   Yes to the first part; no to the second. Should the United States have to bribe the Swiss by dropping what appears to be a legitimate case? Certainly not.
   
   The Swiss are in a bit of a bind: The country is not pleased to have landed on the OECD's "gray list" of tax havens and would like to be removed as quickly as possible. But breaking secrecy laws is a prosecutable offense in Switzerland, so turning over the names before evidence of fraud is clearly established could be problematic. Moreover, 10 percent of the nation's economic output comes from the financial industry.
   But bank secrecy is not a terribly attractive business model for a national economy. And with the global financial meltdown spurring efforts to crack down on tax havens and the Obama administration focusing on closing the tax gap -- the difference between taxes owed and taxes collected -- both the treaty and an investigation of tax fraud are in order.
   
   John A. DiCicco, acting assistant attorney general for the Justice Department's tax division, has said, "At a time when millions of Americans are losing their jobs, their homes and their health care, it is appalling that more than 50,000 of the wealthiest among us have actively sought to evade their civic and legal duty to pay taxes." We agree. The good news is that the United States is pushing forward. On Monday, an Internal Revenue Service official announced that the agency will be looking at other banks that it thinks are assisting in the shielding of assets, and it is developing "John Doe" summonses to petition for further disclosure of the names of U.S. users of offshore tax havens. Swiss banks are going to have to adjust.
   
   www.washingtonpost.com/wp-dyn/content...
   
2. [verwijderd] 1 mei 2009 13:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik las het op het FD, erruggoed, ze laten zich niet gek maken
3. [verwijderd] 1 mei 2009 14:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zzzaai schreef:

   Ik las het op het FD, erruggoed, ze laten zich niet gek maken
   

   goede zaak van de US
   groot gelijk
   en ik vond nederland ook erg slim met luxemburg
   net toen geruchten op gang waren dat informatie gelekt was over rekeninghouders - > hoppa boete beleid omhoog van 100% naar 200%
   
   beter laat dan nooit
4. [verwijderd] 1 mei 2009 14:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zzzaai schreef:

   Ik las het op het FD, erruggoed, ze laten zich niet gek maken
   

   Ik bedoelde eigenlijk goed van de Zwitsers:P
5. [verwijderd] 1 mei 2009 14:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zzzaai schreef:

   [quote=zzzaai]
   Ik las het op het FD, erruggoed, ze laten zich niet gek maken
   [/quote]
   
   Ik bedoelde eigenlijk goed van de Zwitsers:P
   

   De Zwitsers laten hun bankgeheim nooit varen ...
6. [verwijderd] 1 mei 2009 14:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nederlanders zijn ook geen lieverdjes:
   
   Boetes belastingontduiking naar 300%
   De Belastingdienst voert de druk op Nederlanders met een geheime spaarrekening in het buitenland op. De boetes worden verhoogd van 100 procent naar 300 procent. Dat zei staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën zondag in het televisieprogramma Buitenhof.
   
   Inkeerregeling
   Sinds 2001 geldt een inkeerregeling waarbij belastingvluchtelingen hun buitenlandse tegoeden kunnen melden(zie: Inkeerregeling). Ze moeten dan wel de naheffing betalen, maar krijgen geen boete en worden niet strafrechtelijk vervolgd. Naar schatting staat in totaal zo'n 7 miljard euro Nederlands geld op buitenlandse rekeningen waarover geen belasting wordt afgedragen.
   ­
   De afgelopen weken is het gebruik van de inkeerregeling fors toegenomen. In de laatste 6 weken meldden zich 121 belastingplichtigen die tot dusver probeerden geld buiten het zicht van de fiscus te houden.
   ­
   Zij moeten bijna € 24 miljoen aan naheffing en rente betalen. De hoogste individuele aanslag bedroeg € 3,9 miljoen. Bij een drietal anderen kwam de rekening op meer dan € 1 miljoen uit. Hiermee komt het totaalbedrag dat de fiscus heeft opgehaald sinds de invoering van de inkeerregeling in 2001 op € 181 miljoen(zie verder: Topdrukte inkeerregeling).
   
   Bron: Elsevier
   
   
7. ffff 1 mei 2009 15:09

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 20 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14412

     Gegeven: 18408

   •    Aantal posts: 38.776

   Het is best de moeite om op ZWITSERSE websites eens te volgen wat de Zwitsers er eigenlijk van vinden. Zo nu en dan surf ik daar rond, de afgelopen 6 maanden en daar is de weerzin voor het opgeven van het bankgeheim ontzettend groot.
   
   Je moet dan wel regelmatig daar e.e.a. lezen.
   
   De Zürcher Zeitung , maar ook anderen hebben een heel dossier over alleen dit onderwerp gemaakt.
   
   Ik zie dat bankgeheim nog niet direct verbroken omdat:
   1 het in de Zwitserse wetgeving ligt vastgelegd.
   2 Nu juist precies de reden is waarom in Zwitserland het bankwezen goed floreert. Ga je dat bankgeheim afschaffen, dan kunnen ze onmiddellijk 95 procent van hun bankdiensten opheffen. Met 5 procent van hun bankcapaciteit kunnen ze de Zwitserse tegoeden wel aan. Die nadere 95 procent is om de buitenlanders ten dienste te staan.
   
   3. Terecht wijzen de Zwitsers erop dat er nog veel mogelijkheden zijn in Hongkong, Singapore, Brunei, diverse Golfstaten.
   Kapitaal is met enkele muisklikken over te hevelen naar stadsstaten als een Singapore.
   
   Voor geïnteresseerden: regelmatig daar eens HUN visie lezen.
   
   www.nzz.ch/hintergrund/dossiers/schwi...
   
   Tenslotte de puur principiële vraag: Waarom moeten Overheden precies weten wat ik bezit? Uiteraard ken ik het antwoord wel op die vraag. Maar dan nog kun je stellen: Dan verhuis ik naar een land waar die vraag NIET gesteld wordt, niet beantwoord hoeft te worden.
   
   Toch zijn er ook argumenten aan te voeren voor de mening: Uiteindelijk gaat het de Overheid die deze vraag WEL stelt toch eigenlijk niets aan of ik schilderijen, een pak aandelen in een bedrijf of kilo's goud bezit.
   
   Peter
8. [verwijderd] 1 mei 2009 15:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   AB, voor dit verhelderende uitzoekwerk van je peter
9. [verwijderd] 1 mei 2009 15:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dat gaat die overheid natuurlijk wel aan, tenzij je tegen iedere vorm van belastingheffing bent.
10. [verwijderd] 1 mei 2009 16:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kees100 schreef:

    Dat gaat die overheid natuurlijk wel aan, tenzij je tegen iedere vorm van belastingheffing bent.
    

    Box 3 is voor de meesten een belastingheffing over geld waar al eerder belasting over is geheven. Dus feitelijk afpersing.
    
    
11. [verwijderd] 1 mei 2009 16:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kees100 schreef:

    Dat gaat die overheid natuurlijk wel aan, tenzij je tegen iedere vorm van belastingheffing bent.
    

    Nou ja, als de VS van mening zijn dat ze belastinggeld te goed hebben van een van hun ingezetenen dan zullen ze die persoon daarop moeten aanspreken zo lijkt me. Eerst vragen: wat heb je zo allemaal op diverse bankrekeningen staan, om vervolgens te gaan kijken of je daar nog wat van kunt terug vorderen maakt op mij een vreemde indruk.
    
    Vooropgesteld dat dit de gang van zaken is, ik weet er verder weinig van.
    
12. [verwijderd] 1 mei 2009 16:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Voor geïnteresseerden: regelmatig daar eens HUN visie lezen.
    www.nzz.ch/hintergrund/dossiers/schwi...
    
    Tenslotte de puur principiële vraag: Waarom moeten Overheden precies weten wat ik bezit? Uiteraard ken ik het antwoord wel op die vraag. Maar dan nog kun je stellen: Dan verhuis ik naar een land waar die vraag NIET gesteld wordt, niet beantwoord hoeft te worden.
    
    Toch zijn er ook argumenten aan te voeren voor de mening: Uiteindelijk gaat het de Overheid die deze vraag WEL stelt toch eigenlijk niets aan of ik schilderijen, een pak aandelen in een bedrijf of kilo's goud bezit.
    Peter
    

    Ik begrijp je heel goed, Peter. Het is zelfs zo dat ik het zelf ook maar niks vind dat de fiscus overal z'n neus in steekt. Maar om te voorkomen dat de een wél betaalt (en niet zo'n beetje ook!) en de ander niet of veel minder moeten ze er wel induiken.
    
    Maar: er zit ook een andere kant aan de zaak. Het is meestal niet alleen het feit dat mensen geld op een buitenlandse bankrekening hebben. De meest interessante vraag is natuurlijk waar het geld oorspronkelijk vandaan komt.
    Mensen met een spaarpotje of een oude kous onder het matras komen niet zo snel in Zwitserland om daar een nummerrekening te openen. Als het alleen maar gespaard geld was waarover al eens inkomstenbelasting etc. is betaald, dan heb ik er ook niet zo veel moeite mee.
    In veruit de meeste gevallen gaat het om van origine "zwart" geld, en niet om geld dat pas door het overbrengen naar het buitenland "zwart" is gemaakt.
    Dat is geld dat door misdrijven is verkregen, bv. in de drugshandel. Reken er ook maar op dat de bazen van de somalische piraten, die zelf buiten schot blijven, hun miljoenen (deels) in Zwitserland geparkeerd hebben. Mensenhandel, corruptie, faillissementsfraude, oplichting en bedrog. En zo kan ik wel even doorgaan.
    In elk geval is er in de meeste gevallen sprake van geld waarover de eigenaar nooit ook maar één cent belasting heeft betaald. Dat geldt voor de middenstander met een zwarte boekhouding net zo goed als voor de directeur van een frauderende onderneming. De russische mafia heeft miljarden in Zwitserland staan. Wat de Ami's uitgevreten hebben die daar hun centen ondergebracht hebben weet ik niet, maar echt "spaargeld" zal het wel niet zijn. Tenzij misschien popsterren, die onder de tafel door zo nu en dan iets vangen?
    De meeste mensen weten niet - of denken er niet aan - dat de reden om geld ergens buiten het zicht van de fiscus onder te brengen niet in de eerste plaats is dat men geen belasting over de (al dan niet fictieve) rente wil betalen. De voornaamste reden is dat de Staat (incl.politie en justitie) om te beginnen al niet weten mag dat het geld er is.
    
    De mensen die zich nu melden zijn de kleine visjes natuurlijk, die ook wel uit kunnen leggen hoe ze aan de centen komen. Diegenen die dat niet kunnen hebben het meeste te vrezen. En volgens mij helemaal terecht.
    
    En dat vind ik nu zo hypocriet van die brave Zwitsers. Ze zouden eens moeten weten wat er zoal achter het geld zit dat in hun kluizen opgeslagen is of op geheime rekeningen staat. Ik persoonlijk vind het tegen heling aan zitten.
    
    Natuurlijk zijn er mogelijkheden elders in de wereld, maar daar is méér onzekerheid dan in Zwitserland. Singapore werkt trouwens keurig mee als er een verdenking is dat er crimineel geld gestald wordt. De politie daar heeft altijd toegang tot bankgegevens. U vraagt - wij draaien.
    
    Wat ik zou doen als het mij te gortig wordt? Kunst kopen. Veel minder risico dan aandelen, en je kunt er ook nog met plezier naar kijken. Bronzen beelden bv. - die neemt een inbreker ook niet zo gemakkelijk mee achter op de fiets. En ze stijgen alleen maar in waarde. Art nouveau is erg in trek tegenwoordig. En: vrijgesteld van belasting, helemaal legaal.
    
    Mogelijkheden genoeg dus - en rustig slapen.
    
    "rund".
    
    
13. [verwijderd] 1 mei 2009 17:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bos taurus schreef:

    En dat vind ik nu zo hypocriet van die brave Zwitsers. Ze zouden eens moeten weten wat er zoal achter het geld zit dat in hun kluizen opgeslagen is of op geheime rekeningen staat. Ik persoonlijk vind het tegen heling aan zitten.
    

    Het zijn dus ook helemaal niet van die brave jongens.
    
    Proper volk, de eigen straat wel ja.
    
    de bos
14. [verwijderd] 1 mei 2009 17:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zeg, dit is een van de redenen dat de VS zo tegen inlijving van de banken is, en zo snel mogelijk van staatshulp af wil
    
    Als de belasting is de staat dan is de bank de belasting...
15. ffff 1 mei 2009 17:30

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14412

      Gegeven: 18408

    •    Aantal posts: 38.776

    Ik begrijp je heel goed, Peter.........
    
    En zo begrijp ik jouw argumentatie en die van de vertegenwoordigers van de Overheid ook héél goed. Op jouw verhaal over de achtergrond van veel verborgen criminele vermogens in de belastingparadijzen valt weinig tegenin te brengen.
    
    Het betreft hier gewoon crimineel geld waar dan ook nog geen belasting over betaald wordt. Eigenlijk is het dus "dubbel besmet" geld, dubbel besmet vermogen dat daar dan gestald staat.
    
    Maar, beste Rund, de eindeloze, de oeverloze discussies gaan natuurlijk niet alleen maar over "crimineel geld". De al tientallen jaren bestaande heftige discussies gaan nu juist over vermogens die wel met hard werken verkregen zijn en waarover zelfs in een flink percentage ook nog belasting betaald is, maar waarvan de eigenaar het te gortig vindt jaarlijks opnieuw over dit soort vermogens belast te worden.
    
    En ...verplaatst hij zijn vermogen naar het buitenland. Ik ben ervan overtuigd dat daar merendeels zwart, maar ook heel wat "wit kapitaal" terechtgekomen is, dat echter in de loop der tijd "zwart" geworden zijn omdat de bezitter de inkomsten uit die vermogens, jarenlang niet heeft aangegeven. Bijvoorbeeld ook de vele erfenissen die mensen buiten de fiscus om incasseren. Of lucratieve onroerendgoedtransacties die in het buitenland worden "afgehandeld"
    
    Vandaar dat die EBA - actie van de Belgische Overheid enkele jaren geleden een fantastisch initiatief was. Men kon in één keer, na betaling van een redelijke boete, verzwegen vermogens " boven water halen". Dit betrof vrijwel nooit crimineel geld, maar simpelweg verzwegen inkomsten van veel te hard werkende middenstanders en ondernemers. Uiteindelijk is dat én voor de bezitter én voor de overheid de beste oplossing. De echte criminelen lieten het geld waar het was.
    
    Voor de Zwitsers is het overhevelen van gelden verkregen uit "eerlijke" arbeid, waar dan verder in de toekomst geen belasting meer over betaald worden, geen misdrijf. En daar zit natuurlijk het pijnpunt met landen die wel vermogensbelasting heffen. Overigens ook het puur principiële verschil van inschatting van die handelwijze. En die Overheden kunnen zo moeilijk bij die Stichtingen en trusts(fondsen) en nummerrekeningen.
    
    En zo creëer je toch weer de situatie dat het eigenlijk niet-besmette, met hard werken verdiende vermogens, het niet-criminele geld aan de Overheden bekendgemaakt moet worden, terwijl de echte grote criminelen, waar jij op wijst, zich echt niet van de wijs laten brengen en met hun gelden naar andere oorden uitwijken.
    
    Organisaties als maffia, drugshandel, mensenhandel, wapenhandel, smokkelhandelaars, grote fraudeurs kopen adviezen van de beste fiscale juristen op en verkassen simpelweg de vermogens. Altijd wel een plek op deze aardbol te vinden dat het graag aanvaardt.
    
    En de bravere burger wordt de daver op het lijf gejaagd, zoals uit vele publikaties de afgelopen 12 maanden op Duitse websites blijkt. Vrijwel allemaal, niet-crimineel, ondernemersgeld dat in Zwitserland "geparkeerd" staat. Peer Steinbrück zit ze als de Duivel op de hielen.
    
    Doorredenerend zou je dus kunnen stellen, dat mochten de maatregelen steeds stringenter worden de brave burger op zijn buitenlandse avonturen terugkomt, maar het echte criminele geld er niet koud of warm van wordt en wel weer een andere oplossing verzint.
    
    En ondertussen brandt dan het Zwitserse bankwezen af. De brave burger gaat weer naar huis terug en de crimineel verkast het. Mijn inschatting is dat de Zwitsers erg taai zullen blijken in de praktijk van alle dag.
    
    We zullen zien. Vind het wel een boeiende materie vanuit geschiedkundig oogpunt ook. Hoe zaken die in honderden jaren gegroeid zijn, op een gegeven moment, nu door de kredietcrisis en de grote overheidstekorten alom, omver gegooid worden om de Overheden aan de benodigde centen te laten komen.
    
    Eigenlijk zijn het allemaal "roofridders".....
    
    Peter
    
    
16. [verwijderd] 1 mei 2009 17:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    3. Terecht wijzen de Zwitsers erop dat er nog veel mogelijkheden zijn in Hongkong, Singapore, Brunei, diverse Golfstaten.
    Kapitaal is met enkele muisklikken over te hevelen naar stadsstaten als een Singapore.
    

    Het geld verdwijnt gewoon naar Hong Kong.
    De VS zullen het niet aandurven China aan te pakken.
17. [verwijderd] 1 mei 2009 17:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik dacht dat de stelling/mening van Peter niet alleen op in het buitenland gestalde vermogens sloeg.
18. [verwijderd] 1 mei 2009 18:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef:

    Maar, beste Rund, de eindeloze, de oeverloze discussies gaan natuurlijk niet alleen maar over "crimineel geld". De al tientallen jaren bestaande heftige discussies gaan nu juist over vermogens die wel met hard werken verkregen zijn en waarover zelfs in een flink percentage ook nog belasting betaald is, maar waarvan de eigenaar het te gortig vindt jaarlijks opnieuw over dit soort vermogens belast te worden.
    
    ...
    Eigenlijk zijn het allemaal "roofridders".....
    
    Peter
    

    Wij zijn het tot op zekere hoogte met elkaar eens.
    Ik denk dat de beste oplossing zou zijn om alle legaal verkregen vermogens voor de belastingheffing buiten schot te laten. Dus afschaffen van box 3.
    Eenmaal inkomstenbelasting betaald - geen gezeur meer. Dat zou de staat wél een hoop belastinggeld kosten, maar dan moeten ze de tering maar naar de nering zetten. Ik zou er onmiddelijk vóór zijn.
    Dat zou m.m. ook betekenen dat er geen successiebelasting meer betaald hoeft te worden: een andere reden om geld naar het buitenland te schuiven, daar heb je helemaal gelijk in.
    
    Ik vrees alleen maar dat onze "sociale" politiek en hun aanhang dan in opstand komen, omdat inkomsten uit arbeid in een dergelijk stelsel wel belast worden en inkomsten uit kapitaal niet. Dat het kapitaal oorspronkelijk met harde arbeid verdiend is (óf door de eigenaren zelf óf door vorige generaties) heeft deze lieden nog nooit ervan weerhouden om constant af te romen.
    
    Waar ik eigenlijk voor pleit is een heel scherpe scheiding aan te brengen tussen crimineel geld en legaal geld (toon maar aan hoe je het verzameld hebt).
    Maar dat moet dan voor allen gelden. In binnen - en in buitenland.
    Ik denk ook dat het onder de streep nog wel mee zou vallen als alle criminele vermogens volledig aan de Staat vervallen. Kun je niet aantonen waar het geld vandaan komt of wil je het niet: inpikken die handel. Liefst wereldwijd, al weet ik dat dat een utopie is. Maar tenminste de beschaafdere landen zouden hieraan mee moeten werken.
    Ik las net in een ander draadje dat vandaag in de KK geopend is dat er nog vele miljoenen van de ijslandse banken niet geclaimd zijn: daar heb je het al. Ze laten het geld liever schieten dan dat ze zich melden. Hoevelen zouden daar tussen zitten die er als de dood voor zijn dat bekend wordt dat ze daar geld hebben staan? Denk bv. alleen maar aan de frauderende penningmeester van een vereniging die beweerd heeft dat hij alle verduisterde gelden uit de kas vergokt heeft?
    
    Hoe je het precies moet doen weet ik niet. Ik bedoel diegenen die alleen maar voor de belastingdruk vluchten scheiden van degenen die veel meer te vrezen hebben dan alleen een boete.
    Dat kan alleen maar op de manier die ik boven schetste: geen dubbele belastingheffing meer over legaal verkregen geld en daarnaast het bankgeheim afschaffen. Dan pak je de zwarte schapen en laat je de witte buiten schot.
    Ik vrees alleen dat het juist de andere kant op gaat in Europa. De Duitsers heffen sinds 1 januari van dit jaar 25% belasting over de koerswinst op aandelen en obligaties. Elke aandeelhouder moet een boekhouding bijhouden en de banken zijn verplicht al bij voorbaat 25% van elke transactie af te dragen, een voorheffing net als hier de dividendbelasting. Aan het eind van het jaar kun je je koersverliezen met de winsten compenseren, maar als je meer verloren hebt dan verdiend, krijg je niets terug. En nu willen ze ook nog BTW gaan heffen over beurstransacties, 20%. Tel uit je winst. Het zal wel niet lang meer duren voordat onze graaiers hier het overnemen.
    
    Ja, het zijn rovers, accoord.
    
    "rund".
    
    
19. ffff 1 mei 2009 19:08

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14412

      Gegeven: 18408

    •    Aantal posts: 38.776

    
    Het onderwerp is ook in Zwitserland hoogst actueel. Het Bundersverwaltungsgericht, zeg maar de hoogste Gerechterlijke Autoriteiten in Zwitserland staat lijnrecht tegenover het standpunt van de Finma, dit is de Instantie voor toezicht op het bankwezen!
    
    De hoogste Gerechterlijke autoriteiten in Zwitserland geven drie US -burgers de mogelijkheid bezwaar aan te tekenen tegen de genomen beslissingen van Finma. Uiteindelijk hebben die het wettelijk vastgelegde bankgeheim geschonden en wet = wet. Opvallend is ook dat de Rechters met name stellen dat enkel door de toenemende tekorten van de overheden de druk op Zwitserland in de toekomst zal toenemen. De druk is dus eerder om financiële redenen bepaald dan om principiële......
    
    Best de moeite om te volgen: Lees rest hieronder.
    
    1. Mai 2009, Herausgabe der UBS-Kundendaten wird näher untersucht
    
    Herausgabe der UBS-Kundendaten wird näher untersucht
    Bundesverwaltungsgerichts widerspricht der Finma
    
    UBS-Filiale in New York. (Bild: Reuters)
    
    Herausgabe der UBS-Kundendaten wird näher untersucht
    Bundesverwaltungsgerichts widerspricht der Finma
    
    Das Bundesverwaltungsgericht wird prüfen, ob die Finanzmarktaufsicht Finma die Herausgabe der UBS-Kundendaten an die USA anordnen durfte oder nicht.
    
    Die Richter in Bern halten es für möglich, dass sich die Vorkommnisse vom vergangenen Februar wiederholen könnten. ...
    
    
    (ap) Im Streit um die von der Finma verfügte Herausgabe von UBS-Kundendaten an die US-Steuerbehörden hat das Bundesverwaltungsgericht einen Zwischenentscheid gefällt. Das Gericht hat in einem Pilotprozess drei betroffenen US-Bürgern die Legitimation zur Beschwerdeführung erteilt. Die Rechtmässigkeit der Herausgabe wird damit untersucht.
    
    Das Bundesverwaltungsgericht billigt den betroffenen US-Bürgern trotz bereits erfolgter Herausgabe der Dokumente am 18. Februar 2009 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zu. Die Finanzmarktaufsicht (Finma) hatte ein entsprechendes Interesse verneint.
    
    
    Wesentlich ist für die Richter in Bern, dass sich die Schweiz angesichts der veränderten Situation in naher Zukunft erneut gezwungen sehen könnte, Bankkundendaten an ausländische Behörden herauszugeben. Das Gericht verweist in diesem Zusammenhang auf die ernsthaften finanziellen Probleme, mit welchen sich die USA und andere Staaten konfrontiert sehen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass im Kampf um die Erhöhung des Steuersubstrats vermehrt Druck auf ausländische Finanzhäuser und andere Staaten ausgeübt werde.
    
    Der Bundesrat habe zwar eine extensivere Handhabung des Bankgeheimnisses angekündigt, doch werde die Aushandlung der entsprechenden Doppelbesteuerungsabkommen voraussichtlich längere Zeit in Anspruch nehmen. Es wäre deshalb denkbar, dass die Schweiz am nächsten Treffen der OECD im Juni 2009 erneut unter Druck geraten werde, zumal bis zu diesem Zeitpunkt die zwölf erforderlichen Abkommen mit erweitertem Datenaustausch nach den OECD-Regeln wohl noch nicht abgeschlossen seien, um von der «grauen» auf die «weisse» Liste gesetzt zu werden. «Die Befürchtung, dass gewisse Teilnehmerstaaten anlässlich dieses Treffens schärfere Sanktionen gegen die Schweiz fordern und allenfalls durchsetzen werden, sind daher begründet» heisst es im Urteil aus Bern.
    
    Da sich die Finma deshalb in Zukunft erneut gezwungen sehen könnte, Kundendaten herauszugeben, müsse die Frage, ob dieses Vorgehen zulässig gewesen sei, geprüft werden. Dies umso mehr, als selbst der Finma-Verwaltungsratspräsident am 1. April 2009 gegenüber der Tagespresse erklärt habe, dass die Finanzmarktaufsicht wieder gleich entscheiden würde wie im Februar 2009.
    
    Auch aus Gründen der Rechtsweggarantie müsse die Frage der Rechtmässigkeit der Herausgabe der Bankkundendaten abgeklärt werden. Weil die Daten unverzüglich ausgehändigt worden waren, wurde den Bankkunden verunmöglicht, dagegen Beschwerde zu führen. Bankkundendaten von natürlichen und juristischen Personen gehörten zu deren wirtschaftlichen Privatsphäre und seien damit auch von der Europäischen Menschenrechtskonvention und deren Bestimmungen über die Rechtsweggarantie geschützt.
    
    Aus all diesen Gründen haben die US-Bankkunden laut dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ein schützwürdiges Interesse am Entscheid über die Frage, ob die Weitergabe der Bankkundendaten rechtswidrig war oder nicht. Die entsprechende Antwort werden sie vom Bundesverwaltungsgericht aber erst erhalten, wenn der vorliegende Zwischenentscheid über die Beschwerdelegitimation in Rechtskraft erwachsen ist, will heissen, vom Bundesgericht an das innert 30 Tagen Beschwerde geführt werden kann, abgesegnet worden ist.
    
    
20. @iPlof 1 mei 2009 19:36

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 19 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1484

      Gegeven: 1659

    •    Aantal posts: 9.255

    quote:

    ffff schreef:

    De al tientallen jaren bestaande heftige discussies gaan nu juist over vermogens die wel met hard werken verkregen zijn en waarover zelfs in een flink percentage ook nog belasting betaald is, maar waarvan de eigenaar het te gortig vindt jaarlijks opnieuw over dit soort vermogens belast te worden.
    

    De vermogenrendementheffing belast 30% over de fictieve aanwas van 4%(dus inkomen) van dat vermogen. Liever betaal ik ook helemaal geen belasting maar ik vind het principe niet verkeerd. Wel zou ik in de huidige tijden een lager percentage bijvoorbeeld 3% reeeler vinden.