Value8 NL0010661864

Value8 2017

1. [verwijderd] 18 juni 2017 11:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 18 juni 2017 10:54:

   [...]
   Het is gewoon kolder.
   

   Kolder is juist de stelling dat Value8 niet failliet kán gaan.
   
   Value8 heeft ook op vennootschappelijk niveau veel meer schulden dan het bedrag dat nu verpand is aan de bank. Blijkend uit de enkelvoudige balans per 31/12/16 namelijk voor 20,6 miljoen. Als Value8 niet is staat zal zijn om deze 20,6 miljoen af te lossen, dan gaan ze dus gewoon wel failliet. Daarnaast heeft Value8 op vennootschappelijk niveau per jaar voor 2,7 miljoen aan kosten, blijkend uit de enkelvoudige W/V rekening. Ook die zullen betaald moeten worden.
   
   
2. Valuegate 18 juni 2017 11:42

   auteur info

   • Valuegate

     Lid sinds: 29 okt 2016

     Laatste bezoek: 25 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 18

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 157

   Het feit dat wij elkaar af en toe niet begrijpen is mede ingegeven door de op sommige gebieden onnavolgbare concept jaarrekening. In de notulen van de laatste BAVA's lezen we in elk geval dat Value8 geen 403 verklaringen heeft afgegeven. Dat is althans het antwoord van bestuurder Gerben Hettinga op een vraag van de VEB. Zwarte Ridder als ik jouw reacties op het forum van HeadfirstSource lees dan ben je daar denk ik terecht zeer kritisch. Vergeet niet dat Value8 bijvoorbeeld 3 miljoen euro heeft geleend van Source vorig jaar. Mocht daar een insolventie volgen dan zal een curator dat geld terug willen hebben. Verder kan ik mij voostellen dat Value8 bij meerderheidsbelangen bepaalde garanties heeft afgegeven. Het lijkt mij wel dat dergelijke garanties genoemd zouden moeten worden in het jaarverslag. Aandeelhouders mogen er vooralsnog dus vanuit gaan dat dit niet het geval is. In die zin volg ik Zwarte Ridder.
3. DeZwarteRidder 18 juni 2017 11:45

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 20876

     Gegeven: 9474

   •    Aantal posts: 96.799

   quote:

   Inquisitor schreef op 18 juni 2017 11:35:

   [...]Kolder is juist de stelling dat Value8 niet failliet kán gaan.
   Value8 heeft ook op vennootschappelijk niveau veel meer schulden dan het bedrag dat nu verpand is aan de bank. Blijkend uit de enkelvoudige balans per 31/12/16 namelijk voor 20,6 miljoen. Als Value8 niet is staat zal zijn om deze 20,6 miljoen af te lossen, dan gaan ze dus gewoon wel failliet. Daarnaast heeft Value8 op vennootschappelijk niveau per jaar voor 2,7 miljoen aan kosten, blijkend uit de enkelvoudige W/V rekening. Ook die zullen betaald moeten worden.

   Je kan niet lezen: ik heb gezegd dat een bedrijf zonder schulden niet failliet kan gaan.
4. [verwijderd] 18 juni 2017 11:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Valuegate schreef op 18 juni 2017 11:42:

   Het feit dat wij elkaar af en toe niet begrijpen is mede ingegeven door de op sommige gebieden onnavolgbare concept jaarrekening. In de notulen van de laatste BAVA's lezen we in elk geval dat Value8 geen 403 verklaringen heeft afgegeven. Dat is althans het antwoord van bestuurder Gerben Hettinga op een vraag van de VEB. Zwarte Ridder als ik jouw reacties op het forum van HeadfirstSource lees dan ben je daar denk ik terecht zeer kritisch. Vergeet niet dat Value8 bijvoorbeeld 3 miljoen euro heeft geleend van Source vorig jaar. Mocht daar een insolventie volgen dan zal een curator dat geld terug willen hebben. Verder kan ik mij voostellen dat Value8 bij meerderheidsbelangen bepaalde garanties heeft afgegeven. Het lijkt mij wel dat dergelijke garanties genoemd zouden moeten worden in het jaarverslag. Aandeelhouders mogen er vooralsnog dus vanuit gaan dat dit niet het geval is. In die zin volg ik Zwarte Ridder.
   

   Eens. Maar het feit dat Value8 jarenlang heeft verzwegen dat haar beursgenoteerde minderheidsbelangen zijn verpand aan de bank maakt toch wantrouwend.
   
   Verder bestaat er wel degelijk een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting met meerdere deelnemingen. Dit staat als zodanig in de jaarrekening vermeld: Value8 N.V. vormt een fiscale eenheid voor de vennootschapsbelasting met Value8 Tech Group N.V., Buhrs International Group B.V., Buhrs Property B.V., GNS Group B.V., GNS Property B.V., GNS Brinkman B.V., Axess Group B.V., Axess B.V., Bacteriologisch Onderzoeksbureau Bio Beheer B.V., AquaServa Nederland B.V. en Kersten Groep B.V. Als gevolg hiervan is de vennootschap mede hoofdelijk aansprakelijk voor de vennootschapsbelasting van de combinatie als geheel.
   
   Dan worden de jaarlijkse kosten bij Value8 niet gedekt door de inkomsten. Het grootste deel van de inkomsten bestaat uit ongerealiseerde winsten. Verder is de post inkomsten uit overige dienstverlening gestegen van 2 ton naar 2 miljoen. Het lijkt erop dat de deelnemingen worden opgezadeld met steeds hogere holdingafdrachten, simpelweg omdat er in de vorm van dividend 0 Euro naar de holding vloeit. En die miljoenen aan kosten bij Value8 moeten toch gewoon betaald worden, wat niet lukt van "papieren" winsten.
5. wiegveld 18 juni 2017 12:01

   auteur info

   • wiegveld

     Lid sinds: 24 nov 2002

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2816

     Gegeven: 45

   •    Aantal posts: 6.926

   Naar aanleiding van de jaarstukken, de Gooskens stukken en het Effect artikel hierbij enige conclusies:
   
   1) Value 8 heeft sinds 2009 geen winsten gemaakt anders dan papieren.
   2) Value 8 heeft een weliswaar illiquide belegging in aandelen verpand aan Rabo. Reden? Kersten?
   3) Value 8 bestaat bij de gratie van het opkopen van beurshulzen en nieuwe goedkope bedrijfjes
   4) Het Gooskens stuk kan in 2016 wel eens meer zand in de machinerie van V8 hebben veroorzaakt dan ik tot nu toe dacht.
   5) Er lijkt mij steeds meer sprake van een soort Ponzi scheme waarbij winsten worden gecreëerd door bedrijfjes (liefst met grote schulden) naar de beurs te brengen. Een iemand tipte Ceradis nog onlangs op dit forum, ik begin het te geloven!
   6) Daarmee worden grote papieren winsten gecreëerd, die V8 overeind houden en die gelovigen aantrekken.
   7) Het eigen vermogen is ook op basis van deze goodwill luchtbel gecreëerd.
   
   Dit zou toch ook een AFM onderzoek waard zijn?
   
   Vraag: weet ome Koos dit alles?
   Vraag 2: Hoe zou het bij Mazars zijn tussen de oude en de nieuwe accountant? Ruzie? Er moet en groot probleem zijn.
6. [verwijderd] 18 juni 2017 12:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Zwarte Ridder, je wordt een beetje flauw. Je doelde namelijk op Value8 en die heeft wel degelijk hele hoge schulden en hele hoge kosten en kan derhalve wel degelijk failliet gaan. Ook als de bank de verpande zekerheden incasseert blijven er nog heel veel schulden over en zijn de kosten veel en veel hoger dan de (cash) inkomsten. Verder zie boven: van een fiscale eenheid is wel degelijk sprake. Of er andere niet uit de balans blijkende verplichtingen zijn weten we niet - zeker nu de jaarrekening niet door de accountant is gecontroleerd - en Value8 er bovendien blijk van heeft gegeven dit soort verplichtingen in eerdere jaarrekeningen te hebben verzwegen.
   
   
7. wiegveld 18 juni 2017 13:00

   auteur info

   • wiegveld

     Lid sinds: 24 nov 2002

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2816

     Gegeven: 45

   •    Aantal posts: 6.926

   ad 4) bij mijn post:
   Ik bedoel te zeggen dat het snel naar de beurs brengen van bedrijven met schulden en door ze in tegen bij V8 in de verkoop zijnde beurshulzen te verpakken, dit min of meer jaarlijks voor een schoonvegen van de V8 balans heeft gezorgd.
   Negatieve pers en vertrouwensbreuk kun je dan niet gebruiken. De reacties van PPdV in dat licht beter bekeken laten zien dat dit een kansrijke gedachte is.
8. wiegveld 18 juni 2017 13:02

   auteur info

   • wiegveld

     Lid sinds: 24 nov 2002

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2816

     Gegeven: 45

   •    Aantal posts: 6.926

   quote:

   Inquisitor schreef op 18 juni 2017 12:31:

   Zwarte Ridder, je wordt een beetje flauw. Je doelde namelijk op Value8 en die heeft wel degelijk hele hoge schulden en hele hoge kosten en kan derhalve wel degelijk failliet gaan. Ook als de bank de verpande zekerheden incasseert blijven er nog heel veel schulden over en zijn de kosten veel en veel hoger dan de (cash) inkomsten. Verder zie boven: van een fiscale eenheid is wel degelijk sprake. Of er andere niet uit de balans blijkende verplichtingen zijn weten we niet - zeker nu de jaarrekening niet door de accountant is gecontroleerd - en Value8 er bovendien blijk van heeft gegeven dit soort verplichtingen in eerdere jaarrekeningen te hebben verzwegen.
   
   

   Volgens mij kan een bedrijf dat op papier zonder schulden is, wel degelijk failliet gaan als er een cashflow probleem is en rekeningen niet meer betaald kunnen worden. Schuldenvrij kun je zijn als je een hele hoge goodwill in je bezit hebt, die hoger is dan je schuldpositie. Goodwill is lucht niet meer of minder helaas. Zo is t weg.
9. [verwijderd] 18 juni 2017 13:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Juist, dat ik precies wat ik bedoel. Zie ook mijn post van gisteren: Ieder bedrijf kan failliet gaan en Value8 loopt wat dat betreft zeker een verhoogd risico. Bedenk je altijd: een faillissement wordt NOOIT veroorzaakt door een solvabiliteitsprobleem maar ALTIJD door een liquiditeitsprobleem.
10. [verwijderd] 18 juni 2017 22:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als we nu naar de enkelvoudige liquiditeitspositie van Value8 kijken dan is er een dramatische verslechtering in 2016 t.o.v. 2015 te zien. Volgens de jaarstukken 2016 kan Value8 absoluut niet meer aan haar kortlopende verplichtingen voldoen: de kortlopende schulden (te betalen binnen een jaar) zijn 20,7 miljoen tegenover slechts 16 miljoen aan vlottende activa + liquide middelen. Dit resulteert in een liquiditeitsratio van slechts 0,77 en deze moet >1 zijn. Value8 heeft dus als holding dringend ca. 5 miljoen nodig om alleen nog maar aan haar kortlopende verplichtingen te kunnen voldoen. Ter illustratie: een jaar eerder waren de kortlopende schulden maar 9,3 miljoen tegen 33 miljoen aan vlottende activa. Een dramatische verslechtering van de liquiditeitspositie dus.
    
    In de enkelvoudige winst/verliesrekening valt vervolgens op dat de post "opbrengsten dienstverlening" is gestegen van 232k naar bijna 2 miljoen Euro, bijna een vertienvoudiging. Dit is dus hoe Value8 haar liquiditeitstekort probeert aan te zuiveren. Dit betreft (zoals in een eerdere post van mij al betoogd) afdrachten die groepsmaatschappijen moeten doen aan de holding (zgh. holdingkosten of advieskosten). Omdat geen enkele groepsmaatschappij dividend kan uitkeren worden ze nu maar op deze manier leeggetrokken: gewoon een 10x hogere factuur voor advieskosten sturen. Dit is natuurlijk uitermate onverantwoord temeer omdat het bedrijven betreft dit stuk voor stuk allemaal liquiditeitskrapte kennen. Dit soort transacties wordt door een curator bij faillissement van een groepsmaatschappij ook vrijwel zeker teruggedraaid.
11. keffertje 18 juni 2017 22:57

    auteur info

    • keffertje

      Lid sinds: 29 jul 2011

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1168

      Gegeven: 1919

    •    Aantal posts: 5.782

    Omdat geen enkele groepsmaatschappij dividend kan uitkeren worden ze nu maar op deze manier leeggetrokken: gewoon een 10x hogere factuur voor advieskosten sturen.
    
    Ben het op zich wel met je eens maar als je geen dividend kan uitkeren, waarom zou je dan wel die advieskosten kunnen betalen?
12. [verwijderd] 18 juni 2017 23:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Voor een dividenduitkering moet er daadwerkelijk winst zijn gemaakt en moet er bovendien een stresstest worden uitgevoerd om aan te tonen dat de uitkering verantwoord is. Een factuur voor advieskosten kan altijd worden gestuurd en worden betaald, ook als er verlies wordt geleden, bijvoorbeeld door de facturen van andere crediteuren even te laten liggen.
13. [verwijderd] 19 juni 2017 08:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    En wat te denken van de minderheidsaandeelhouders die zwaar benadeeld worden als moeder lief maar luk raak rekeningen gaat sturen..
14. gyronando 20 juni 2017 16:58

    auteur info

    • gyronando

      Lid sinds: 24 apr 2015

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 109

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 1.215

    stiefmoeder dit geval
15. [verwijderd] 20 juni 2017 20:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het wordt kortdag ....nog steeds geen jaarrekening met accountantsverklaring..
    
    Oproepadvertentie AVA Value8 N.V. 28 juni 2017
    Het bestuur van Value8 N.V. nodigt aandeelhouders uit voor een Algemene Vergadering van Aandeelhouders, te houden op woensdag 28 juni 2017 om 10:00 uur in Amsterdam te Beursplein 5. Aandeelhouders kunnen van de geagendeerde onderwerpen kennis nemen via www.value8.com, ten kantore van de vennootschap, alsmede via ABN AMRO Bank N.V., (“ABN AMRO”). De registratiedatum van de vergadering is woensdag 31 mei 2017. Houders van aandelen in de vennootschap die de vergadering in persoon of bij gevolmachtigde wensen bij te wonen, kunnen zich uiterlijk woensdag 21 juni 2017, 17:30 uur, via hun bank, aanmelden bij ABN AMRO. Tot genoemd tijdstip kan ook een elektronische volmacht met steminstructie verleend worden via www.abnamro.com/evoting. Intermediairs kunnen zich uiterlijk 22 juni 2017 om 11:30 uur aanmelden bij ABN AMRO.
    
    Vaststelling jaarrekening 2016
    Verwezen wordt naar de concept jaarrekening die is opgenomen in het concept jaarverslag 2016. Op moment van oproep is de accountantsverklaring nog niet beschikbaar. Daarvoor wordt verwezen naar de persberichten van 15 mei en 17 mei 2017. De behandeling van het voorstel tot vaststelling van de jaarrekening 2016 is mede afhankelijk zijn van de status hiervan ten tijde van de vergadering.
    
16. [verwijderd] 21 juni 2017 08:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er kan sowieso niet een concept vastgesteld worden door de AvA.
    
    V8 moet dus of een jaarrekening met verklaring van Opzitter of een definitieve versie zonder verklaring voorleggen.
    
    Hierin zullen ook de ontwikkelingen mbt BK Groep toegelicht dan wel verwerkt moeten worden als gebeurtenis na balansdatum.
    
    Ik ben heel benieuwd of de (mede) bestuursleden en commissarissen een niet goedgekeurde jaarrekening zullen ondertekenen. En of ze dat überhaupt mogen doen van hun aansprakelijkheidsverzekering.
    
    Uniek scenario voor zover ik weet.
17. [verwijderd] 21 juni 2017 09:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Artikel 393 lid 7 BW2
    
    7. De jaarrekening kan niet worden vastgesteld, indien het daartoe bevoegde orgaan geen kennis heeft kunnen nemen van de verklaring van de accountant, die aan de jaarrekening moest zijn toegevoegd, tenzij onder de overige gegevens een wettige grond wordt medegedeeld waarom de verklaring ontbreekt.
    
    Jaarrekening kan dus niet vastgesteld worden als er voor de 28e geen jaarrekening met verklaring ligt. Als er wijzigingen komen lijkt mij dat ook niet voldaan wordt aan de informatieverschaffing en oproepingstermijn en zal er een nieuwe vergadering opgeroepen moeten worden. Zonder jaarrekening ook geen décharge van bestuur en RvC. Agendapunten 3 en 4 kunnen dan niet doorgaan.
    
    iemand aanvullingen of aanpassingen?
18. DeZwarteRidder 21 juni 2017 09:49

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20876

      Gegeven: 9474

    •    Aantal posts: 96.799

    quote:

    llazy schreef op 21 juni 2017 09:40:

    Artikel 393 lid 7 BW2
    
    7. De jaarrekening kan niet worden vastgesteld, indien het daartoe bevoegde orgaan geen kennis heeft kunnen nemen van de verklaring van de accountant, die aan de jaarrekening moest zijn toegevoegd, tenzij onder de overige gegevens een wettige grond wordt medegedeeld waarom de verklaring ontbreekt.
    
    Jaarrekening kan dus niet vastgesteld worden als er voor de 28e geen jaarrekening met verklaring ligt. Als er wijzigingen komen lijkt mij dat ook niet voldaan wordt aan de informatieverschaffing en oproepingstermijn en zal er een nieuwe vergadering opgeroepen moeten worden. Zonder jaarrekening ook geen décharge van bestuur en RvC. Agendapunten 3 en 4 kunnen dan niet doorgaan.
    
    iemand aanvullingen of aanpassingen?
    

    Er staat niet dat de verklaring van de accountant positief moet zijn........
19. [verwijderd] 21 juni 2017 09:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 21 juni 2017 09:49:

    [...]
    Er staat niet dat de verklaring van de accountant positief moet zijn........
    

    Klopt. Maar het gesprek is dat er HELEMAAL GEEN verklaring is!
    En idd als Mazars aanpassingen zou maken op de concept jaarrekening
    welke dan ook, moet er een nieuwe datum komen voor deze agenda punten.
    De termijnen zijn ervoor dat aandeelhouders tijd hebben om zich in te lezen.
    
    Dus jaarrekening kan, naar mijn mening, niet volgende week aan de orde
    komen op de AVA. Of PPdV vind weer een konijn in zijn hoed.
20. [verwijderd] 21 juni 2017 10:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 21 juni 2017 09:49:

    [...]
    Er staat niet dat de verklaring van de accountant positief moet zijn........
    

    Dat is waar. Maar met een afkeurende verklaring of een verklaring met beperking wordt het niet veel beter. In het eerste geval (en mogelijk het tweede) zal het dividend wel gepasseerd (moeten) worden lijkt mij.