Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Aandeel

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD FR0013326246

Laatste koers (eur)

78,400
  • Verschill

    -0,080 -0,10%
  • Volume

    34.458 Gem. (3M) 379K
  • Bied

    78,400  
  • Laat

    78,440  
+ Toevoegen aan watchlist

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

6.339 Posts
Pagina: «« 1 ... 302 303 304 305 306 ... 317 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 15 januari 2024 12:32
    quote:

    Tradingmate schreef op 15 januari 2024 00:02:

    Even over de VRH.

    Ik zie dat mensen zich druk maken over een stijging over spaargeld van 0,36% naar 0,92%.

    Stel je hebt een miljoen.
    0,36%=3600 -> x36% = €1.296
    0,92%=9200 -> x36% = €3.312
    Bij 1% rente op je spaargeld heb je €10.000.

    Dus, je hebt of ca. €8.700 netto, of je hebt ca. €6.700

    Sorry hoor, maar het verschil is niet noemenswaardig. Als je je hier druk om maakt dan zou ik zeggen, ga dan wat verstandiger om met je geld (beleg het).

    Waar ik me meer druk om maak is de manier waarop belegd vermogen belast wordt.

    Ik vind het onredelijk dat je meer belasting moet betalen als je meer risico neemt om een hoger rendement te halen. Iemand die zijn miljoen op een spaarrekening zet betaald minder dan iemand die zijn geld investeert in zeg Ahold. Waarom is dat?? Ik begrijp het niet. Het is toch het zelfde geld.
    De overheid gaat je toch ook niet anders belasten als je dom werk doet of als je intelligent werk doet. Al het werk wordt op de zelfde manier belast.

    Ik ben ook tegen belasten tegen werkelijke rendementen. iemand die slim is en de juiste aandelen heeft gekozen wordt gestraft door de belastingdienst. Iemand die een waardeloze belegger is wordt ondersteund door de staat. Dat is toch bizar!
    Inhoudelijk ben ik het geheel met je eens:
    "Overheid ga gewoon vermogen belasten" (zoals in feite al jaren werd gedaan). Dat het op een gegeven moment plots een probleem werd, kwam door het woordje "rendement" in vermogensrendementsheffing in combinatie met de lage rentes. In tijden van hoge(re) rentes viel niemand erover, maar toen de rente door de ECB jarenlang kunstmatig laag werd gehouden, kregen spaarders plots het gevoel dat het onverteerbaar was dat er 4% werd verondersteld, terwijl dit in de praktijk vrijwel 0% was. Ik vermoed dat er een hoop minder gedoe zou geweest als deze simpelweg exercitie zou zijn doorgevoerd: vermogensrendementsheffing

    Dan om het af te sluiten: op het moment dat je zo'n (voor zowel de burger als de overheid) simpele, stabiele en transparante heffing hebt, gaat het enorm opvallen als je die heffing plots meer dan gaat verdubbelen, en dan zou daar denk ik heel wat meer over gediscussieerd worden, dan nu het geval is. Dat is dus gelijk het enige waar ik het (gedeeltelijk) niet over eens ben met je:
    Enerzijds: ja het klopt, dat het voor de meeste mensen om niet zoveel geld gaat.
    Anderzijds: het gaat om het principe, het zomaar achteraf tussen neus en lippen door belastingtarieven kunnen verdubbelen is niet iets wat gepaard gaat met vertrouwen in het belastingsysteem (er komt een keertje dat het om heel veel meer zal gaan: dan is het de middenklasse die gaat betalen, en is de gans met de gouden eieren al lang gevlogen).

    En dan is het cirkeltje weer rond, want om dit tegen te gaan is een simpele vermogensheffing nodig, en daar zijn we het dus met elkaar over eens (zo lijkt het althans) ;-)
  2. Zitzak500 15 januari 2024 12:39
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 15 januari 2024 12:32:

    [...]

    Inhoudelijk ben ik het geheel met je eens: overheid ga gewoon vermogen belasten (zoals in feite al jaren werd gedaan). Dat het op een gegeven moment plots een probleem werd, kwam door het woordje "rendement" in vermogensrendementsheffing in combinatie met de lage rentes. In tijden van hoge(re) rentes viel niemand erover, maar toen de rente door de ECB jarenlang kunstmatig laag werd gehouden, kregen spaarders plots het gevoel dat het onverteerbaar was dat er 4% werd verondersteld terwijl de banken in de praktijk vrijwel 0% gaven. Ik durf te wedden dat er een hoop minder gedoe zou geweest als deze exercitie zou zijn doorgevoerd: vermogensrendementsheffing

    Dan om het af te sluiten: op het moment dat je zo'n (voor zowel de burger als de overheid) simpele, stabiele en transparante heffing hebt, gaat het enorm opvallen als je plots die heffing plots meer dan gaat verdubbelen, en dan zou daar denk ik heel wat meer over gediscussieerd worden, dan nu het geval is. Dat is dus gelijk het enige waar ik het (gedeeltelijk) niet over eens ben met je:
    Enerzijds: ja het klopt, dat het voor de meeste mensen om niet zoveel geld gaat.
    Anderzijds: het gaat om het principe, het zomaar achteraf tussen neus en lippen door belastingtarieven kunnen verdubbelen is niet iets wat gepaard gaat met vertrouwen in het belastingsysteem (er komt een keertje dat het om heel veel meer zal gaan: dan is het de middenklasse die gaat betalen, en is de gans met de gouden eieren is al lang gevlogen)
    Het belastingtarief is toch ook verdubbeld doordat de rente is gestegen (met 2000%)? Als je eerder 1 pinda moest betalen, maar nu twee pinda's, is dat inderdaad een verdubbeling, maar nog steeds maar 2 pinda's.
  3. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 15 januari 2024 12:53
    quote:

    Zitzak500 schreef op 15 januari 2024 12:39:

    [...]

    Het belastingtarief is toch ook verdubbeld doordat de rente is gestegen (met 2000%)? Als je eerder 1 pinda moest betalen, maar nu twee pinda's, is dat inderdaad een verdubbeling, maar nog steeds maar 2 pinda's.
    Het gaat erom dat in de voorlopige aanslag (waar mensen op plannen) uit werd gegaan van een bepaald percentage.
    Over het afgelopen jaar verandert je vermogen (of inkomen daaruit) niet, maar voor de onoplettende belastingbetaler zal er in april plots een tegenvaller uit de aangifte rollen. Dat wil "je" gewoon voorkomen: je wil een stabiel, simpel en voorspelbaar systeem.

    Maar ach wie ben ik om dat te willen... Ik ben zo'n sukkel die het vermogen heeft opgebouwd in de periode dat inkomen uit arbeid zwaarder werd belast (waardoor je netto minder overhield om een vermogen bij elkaar te sparen). Juist nu de decumulatiefase aan begint te breken, gaat juist het vermogen zwaarder belast te worden. Heel fijn voor mensen die nu aan het begin staan van hun carrière, maar voor mij betekent het in feite dat ik gedurende de arbeidsjaren de hoofprijs kon betalen, en nu in de komende decumulatiefase wéér. Ik snap best dat ik tot een minderheid behoor die het niet voor het zeggen heeft: zo werkt democratie nu eenmaal. De meerderheid bepaalt. Dus als de meerderheid de minderheid wil plukken, dan is dat gewoon zo. Om dat te voorkomen, moet je ervoor zorgen dat je tot een piepkleine groep gaat behoren die dit allemaal een zorg zal zijn (vanwege offshoring van vermogen), maar dat ga ik niet meer redden. Het heeft verder niet zo heel erg veel zin om er al te zuur over te doen... Af en toe stoom afblazen hier (en teksten van medestanders lezen) doen me goed (en de Sander Schimmelpeninckjes op deze wereld moet ik maar zo veel mogelijk negeren...)
  4. forum rang 5 QueSera 15 januari 2024 16:00
    Tja. Ik heb mijn hele leven VUT premie betaald en toen die leeftijd voor mij in zicht kwam werd het afgeschaft. Zo kunnen we nog wel even doorgaan.
  5. Tradingmate 15 januari 2024 20:56
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 15 januari 2024 12:32:

    [...]
    ....
    En dan is het cirkeltje weer rond, want om dit tegen te gaan is een simpele vermogensheffing nodig, en daar zijn we het dus met elkaar over eens (zo lijkt het althans) ;-)
    Inderdaad, daar ben ik het mee eens.

    Iedereen wist, je betaald ca. 1,5% ...toch moest men zonodig met een fictief rendement rekenen. Dat was inderdaad fout.

    Je weet ook waar je aan toe bent als vermogende, ik heb de afgelopen jaren enorm hoge rendementen gehaald en ik moet een deel van mijn aandelen verkopen om de belasting te betalen.

    Ik ben gek op reken voorbeelden... (even er vanuitgaande dat de nieuwe plannen in werking zijn).

    Stel, je hebt 1 mln en hebt alles belegd in Meta (10.000 aandelen). Meta is gestegen van zeg 100 naar 350.
    Aldus, 1 mln is 3,5 mln geworden: 2,5 mln winst.
    Je moet dus ca. 900k belasting betalen.
    Dat is 26% van je vermogen!!

    Stel het jaar erna gaat het heel slecht met Meta, het daalt naar 100. Je hebt 2572 aandelen verkocht om je belasting te betalen.
    Je hebt dus 7428 aandelen tegen €100 (uit gemak even €=$). €742.800

    Dus, in twee jaar hebben ze je vermogen van 1,000k naar 743k verlaagd. Terwijl er netto geen verdienste zijn.
  6. Tradingmate 15 januari 2024 21:05
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 15 januari 2024 12:53:

    [...]

    Het gaat erom dat in de voorlopige aanslag (waar mensen op plannen) uit werd gegaan van een bepaald percentage.
    Over het afgelopen jaar verandert je vermogen (of inkomen daaruit) niet, maar voor de onoplettende belastingbetaler zal er in april plots een tegenvaller uit de aangifte rollen. Dat wil "je" gewoon voorkomen: je wil een stabiel, simpel en voorspelbaar systeem.

    Maar ach wie ben ik om dat te willen... Ik ben zo'n sukkel die het vermogen heeft opgebouwd in de periode dat inkomen uit arbeid zwaarder werd belast (waardoor je netto minder overhield om een vermogen bij elkaar te sparen). Juist nu de decumulatiefase aan begint te breken, gaat juist het vermogen zwaarder belast te worden. Heel fijn voor mensen die nu aan het begin staan van hun carrière, maar voor mij betekent het in feite dat ik gedurende de arbeidsjaren de hoofprijs kon betalen, en nu in de komende decumulatiefase wéér. Ik snap best dat ik tot een minderheid behoor die het niet voor het zeggen heeft: zo werkt democratie nu eenmaal. De meerderheid bepaalt. Dus als de meerderheid de minderheid wil plukken, dan is dat gewoon zo. Om dat te voorkomen, moet je ervoor zorgen dat je tot een piepkleine groep gaat behoren die dit allemaal een zorg zal zijn (vanwege offshoring van vermogen), maar dat ga ik niet meer redden. Het heeft verder niet zo heel erg veel zin om er al te zuur over te doen... Af en toe stoom afblazen hier (en teksten van medestanders lezen) doen me goed (en de Sander Schimmelpeninckjes op deze wereld moet ik maar zo veel mogelijk negeren...)
    Ik ben het helemaal met je eens, voor mij geldt het zelfde.

    En, eens van de stelling over democratie. Feitelijk zou het zo niet moeten werken, maar de manier waarom onze democratie nu werkt (de afgelopen paar jaar) gaat het wel zo werken. Er worden gelegenheidsmeerderheden gezocht en gevonden. Ook de volksraadplegingen zijn een voorbeeld van zo'n zogenaamd democratisch fenomeen, ... (hopelijk wordt dat tegengehouden).
    Een democratie zou niet "de meerderheid bepaald" moeten zijn, de mensen stemmen op mensen die weloverwogen besluiten nemen die voor het land als geheel het beste zijn. Dat is een democratie.
  7. forum rang 4 midjj 16 januari 2024 13:37
    quote:

    Tradingmate schreef op 15 januari 2024 20:56:

    [...]

    Inderdaad, daar ben ik het mee eens.

    Iedereen wist, je betaald ca. 1,5% ...toch moest men zonodig met een fictief rendement rekenen. Dat was inderdaad fout.

    Je weet ook waar je aan toe bent als vermogende, ik heb de afgelopen jaren enorm hoge rendementen gehaald en ik moet een deel van mijn aandelen verkopen om de belasting te betalen.

    Ik ben gek op reken voorbeelden... (even er vanuitgaande dat de nieuwe plannen in werking zijn).

    Stel, je hebt 1 mln en hebt alles belegd in Meta (10.000 aandelen). Meta is gestegen van zeg 100 naar 350.
    Aldus, 1 mln is 3,5 mln geworden: 2,5 mln winst.
    Je moet dus ca. 900k belasting betalen.
    Dat is 26% van je vermogen!!

    Stel het jaar erna gaat het heel slecht met Meta, het daalt naar 100. Je hebt 2572 aandelen verkocht om je belasting te betalen.
    Je hebt dus 7428 aandelen tegen €100 (uit gemak even €=$). €742.800

    Dus, in twee jaar hebben ze je vermogen van 1,000k naar 743k verlaagd. Terwijl er netto geen verdienste zijn.
    Precies dit dus! Maar, zegt de overheid/belastingdienst, je mag dan onbelast je vermogen weer laten aangroeien tot 1000k....Ik weet alleen niet of je dat niveau van 1000k dan voor de eeuwigheid onbelast kunt mee blijven nemen. Ik blijf het ook dan, een krom systeem vinden.

    Vervelender wordt het als bij de invoering van belasting van werkelijk rendement de beurzen op een (extreem) dieptepunt zijn beland...
  8. Tradingmate 16 januari 2024 13:42
    quote:

    midjj schreef op 16 januari 2024 13:37:

    [...]

    Precies dit dus! Maar, zegt de belastingdienst, je mag dan onbelast je vermogen weer laten aangroeien tot 1000k....Ik weet alleen niet of je dat niveau van 1000k dan voor de eeuwigheid onbelast kunt mee blijven nemen. Ik blijf het ook dan, een krom systeem vinden.

    Vervelender wordt het als bij de invoering van belasting van werkelijk rendement de beurzen op een (extreem) dieptepunt zijn beland...
    Van dat "onbelast laten groeien...", ik verwacht niet dat ze dat gaan doen. Is dit het plan? (ik wist dat niet).
    Vroeger kon je met andere jaren middelen (noemde ze dat zo?), ik begrijp dat dit is afgeschaft.

    Mochten ze het middelen weer gaan invoeren, dan zou het een behoorlijke risicovolle onderneming worden voor de overheid, waarbij in slechte beurs jaren veel geld moet worden teruggestort naar mensen die eerst geld hebben betaald.

    En je tweede punt, eens.
  9. forum rang 6 !@#$!@! 16 januari 2024 14:48
    quote:

    Tradingmate schreef op 14 januari 2024 23:40:

    [...]
    Wat zeg je nou eigenlijk???
    Dat mijn VRH nog niet zo heel groot zal zijn. Dat door het bedrag wat ik elke maand aan goede doelen geef ervoor zal zorgen dat het te betalen bedrag aan de belastingdienst richting de 0 gaat. Ik geef nu zo'n 3000 per jaar aan goede doelen, dat zou genoeg moeten zijn denk ik.
    Voor volgend jaar waarschijnlijk niet, dus ga ik even rekenen tot hoever ik mijn donaties kan verhogen.
  10. forum rang 4 midjj 16 januari 2024 17:01
    quote:

    Tradingmate schreef op 16 januari 2024 13:42:

    [...]

    Van dat "onbelast laten groeien...", ik verwacht niet dat ze dat gaan doen. Is dit het plan? (ik wist dat niet).
    Vroeger kon je met andere jaren middelen (noemde ze dat zo?), ik begrijp dat dit is afgeschaft.

    Mochten ze het middelen weer gaan invoeren, dan zou het een behoorlijke risicovolle onderneming worden voor de overheid, waarbij in slechte beurs jaren veel geld moet worden teruggestort naar mensen die eerst geld hebben betaald.

    En je tweede punt, eens.
    Ik bedoelde te schrijven dat verliezen kunnen worden gecompenseerd met eerder betaalde belasting. Maar dus wel op zo'n manier dat de belastingdienst zelf nooit zal moeten afrekenen.
    In jouw voorbeeld mag je dan bij toekomstige winsten weer tot 1 miljoen vermogen terugkomen zonder over het herstel van je vermogen belasting te hoeven betalen. Maar het zal mij niets verbazen als er met allerlei vervelende drempels gewerkt gaat worden en dat je de verrekening niet eeuwig mag blijven houden. Asymetrische belasting dus, die beleggen meer en meer zal gaan ontmoedigen. Geheel volgens de door links geliefkoosde Marxistische antikapitalistische principes.
  11. Tradingmate 16 januari 2024 17:38
    quote:

    midjj schreef op 16 januari 2024 17:01:

    [...]

    Ik bedoelde te schrijven dat verliezen kunnen worden gecompenseerd met eerder betaalde belasting. Maar dus wel op zo'n manier dat de belastingdienst zelf nooit zal moeten afrekenen.
    In jouw voorbeeld mag je dan bij toekomstige winsten weer tot 1 miljoen vermogen terugkomen zonder over het herstel van je vermogen belasting te hoeven betalen. Maar het zal mij niets verbazen als er met allerlei vervelende drempels gewerkt gaat worden en dat je de verrekening niet eeuwig mag blijven houden. Asymetrische belasting dus, die beleggen meer en meer zal gaan ontmoedigen. Geheel volgens de door links geliefkoosde Marxistische antikapitalistische principes.
    Ok, ik begrijp je.

    ik hoorde dat verrekening is afgeschaft. Niet zeker of dit klopt.
  12. Tradingmate 16 januari 2024 17:52
    quote:

    !@#$!@! schreef op 16 januari 2024 14:48:

    [...]

    Dat mijn VRH nog niet zo heel groot zal zijn. Dat door het bedrag wat ik elke maand aan goede doelen geef ervoor zal zorgen dat het te betalen bedrag aan de belastingdienst richting de 0 gaat. Ik geef nu zo'n 3000 per jaar aan goede doelen, dat zou genoeg moeten zijn denk ik.
    Voor volgend jaar waarschijnlijk niet, dus ga ik even rekenen tot hoever ik mijn donaties kan verhogen.
    Bedankt voor de toelichting.

    Ik neem aan dat je het dan ook werkelijk geeft (aan die goede doelen). Financieel heb je dan geen voordeel, neem ik aan. Alleen voor je goede gevoel is het wellicht beter?! ;-) toch?!
  13. forum rang 6 !@#$!@! 16 januari 2024 20:06
    Ja, ik gaf dat geld toch al. Ik geef mijn geld idd liever uit aan organisaties die het beter uitgeven dan onze verspillende en incompetente overheid.
    Natuurlijk zullen grote goede doelen organisaties ook problemen hebben met bureaucratie en geldverspilling. Dus het is best lastig om goede goede doelen te vinden. Maar uiteindelijk lukt het wel.
    Al zijn tips zeker welkom :-) (dier en milieu)

    Bv de overheid zijn oplossing tegen plastic vervuiling? plastic rietjes verbieden.....
    Dan geef ik mijn geld liever aan deze Nederlandse student die ook daadwerkelijk wat doet waar overheden niks doen.
    (al heeft de nederlandse overheid ook wel eens flink geld gegeven aan zijn organisatie)
    twitter.com/BoyanSlat

    Geeft idd een goed gevoel als je ziet wat hij voor elkaar krijgt en wetende dat je indirect geholpen hebt.
  14. Zitzak500 17 januari 2024 09:55
    quote:

    !@#$!@! schreef op 16 januari 2024 20:06:

    Ja, ik gaf dat geld toch al. Ik geef mijn geld idd liever uit aan organisaties die het beter uitgeven dan onze verspillende en incompetente overheid.
    Natuurlijk zullen grote goede doelen organisaties ook problemen hebben met bureaucratie en geldverspilling. Dus het is best lastig om goede goede doelen te vinden. Maar uiteindelijk lukt het wel.
    Al zijn tips zeker welkom :-) (dier en milieu)

    Bv de overheid zijn oplossing tegen plastic vervuiling? plastic rietjes verbieden.....
    Dan geef ik mijn geld liever aan deze Nederlandse student die ook daadwerkelijk wat doet waar overheden niks doen.
    (al heeft de nederlandse overheid ook wel eens flink geld gegeven aan zijn organisatie)
    twitter.com/BoyanSlat

    Geeft idd een goed gevoel als je ziet wat hij voor elkaar krijgt en wetende dat je indirect geholpen hebt.
    Vrijwel alle innovatie komt door investeringen van overheden. Vrijwel alle welvaart komt door een eerlijke herverdeling van geld middels belastingen. Zeker met zo'n niet corrupte en stabiele overheid als in NL.

    Fair enough, met het visieloze kabinet de afgelopen jaren kon het allicht wat beter, maar verspillend en incompetent, nee, dat ben ik niet met je eens.

    Jij ziet liever het systeem zoals in de VS? Zonder fatsoenlijk zorgstelsel. Waar mensen afhankelijk zijn van kerken en stichtingen? Of wil je dat natuur alleen nog toegankelijk is als je er voor betaald (natuurmonumenten)? Ook zo'n Bill Gates foundation lijkt heel nobel, maar ondemocratischer krijg je het niet.

    Ik geef zelden aan goede doelen, ik betaal liever belasting.
  15. Joost_K 17 januari 2024 10:30
    Volgens mij is het punt wat jullie nu beiden maken dat geld wat naar de gemeenschap gaat ter verbetering van de wereld gewoon goed is. Alleen zijn er verschillende meningen over wat nu de meest effectieve / beste manier daarvoor is?
  16. Tradingmate 17 januari 2024 11:35
    quote:

    Joost_K schreef op 17 januari 2024 10:30:

    Volgens mij is het punt wat jullie nu beiden maken dat geld wat naar de gemeenschap gaat ter verbetering van de wereld gewoon goed is. Alleen zijn er verschillende meningen over wat nu de meest effectieve / beste manier daarvoor is?
    Ja, ik denk dat dat een aardige tussenstand is. In aanvulling, de hoogte van bijdrage is ook van belang, maar dat hangt dus ook samen met de methodiek.
  17. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 17 januari 2024 12:40
    Ter overdenking:
    De opgebouwde staatsschuld in Nederland is ca 470 miljard euro.
    www.cbs.nl/nl-nl/longread/diversen/20...

    Dit is inclusief aardgasbaten van in totaal (tot en met 2021) ca 454 miljard euro.
    www.tweedekamer.nl/sites/default/file...

    Met andere woorden: niet alleen heeft de NL overheid alle aardgasbaten uitgegeven (in tegenstelling tot de Noorse, die een groot deel van de baten opzij heeft gezet in een "beleggingspotje"), maar ook nog eens (meer dan) dat bedrag er extra bovenop uitgegeven.

    Die aardgasbaten gaan nu volledig wegvallen (was een kwestie van tijd totdat het gas opraakte, maar de kraan is nu versneld dichtgedraaid, al wordt af en toe "stiekem" toch nog wat opgepompt). Ons uitgavenpatroon is niet wezenlijk veranderd: sterker nog: in de afgelopen 4 jaar gaven we geld uit alsof het niets was en vrijwel elke partij schreeuwt om nog hogere uitgaven: afschaffen eigen risico, compensaties voor allerlei groeperingen (de lijst wordt langer en langer: Groningers, toeslagenouders, pech generatie, slavernijverleden etc. etc.: u schreeuwt wij draaien), geopolitieke/militaire assistentie/grootspraak, opvang van steeds meer mensen van over de hele wereld die (terecht) denken dat ze het in NL een stuk beter zullen hebben.

    Degenen die denken dat het probleem van almaar hogere uitgaven en het volledig wegvallen van aardgasbaten, de komende jaren opgelost kan worden door "hogere doch eerlijkere belastingen", houden zichzelf voor de gek en zouden het sprookje over de gans met de gouden eieren (nog eens beter) moeten lezen...

    Zo...dat moest er even uit... dan kan ik nu weer verder met het braaf afdragen van de steeds hogere belastingen... ;-p
  18. forum rang 6 !@#$!@! 17 januari 2024 13:18
    quote:

    Zitzak500 schreef op 17 januari 2024 09:55:

    [...]
    Jij ziet liever het systeem zoals in de VS? Zonder fatsoenlijk zorgstelsel. Waar mensen afhankelijk zijn van kerken en stichtingen? Of wil je dat natuur alleen nog toegankelijk is als je er voor betaald (natuurmonumenten)? Ook zo'n Bill Gates foundation lijkt heel nobel, maar ondemocratischer krijg je het niet.

    Ik geef zelden aan goede doelen, ik betaal liever belasting.
    Natuurlijk niet. Zorg en Onderwijs zijn taken van de overheid.
    (al decennia personeelstekorten in Zorg door slechte werkomstandigheden)

    Natuurbescherming in Nederland gaat echt lekker met de overheid. kuch..kuch....
    Net als dierenbescherming....... not.......

    Ik betaal nog genoeg belasting via alle btw, accijnzen en alle andere belastingen die er zijn.

    Overheden subsidiëren juist destructie van onze zee, natuur, milieu, dieren, onze gezondheid. Alles maar om onze god de economie te aanbidden.
    Te bizar hoeveel subsidie vissers en boeren krijgen. We betalen gewoon om onze zeeën leeg te laten vissen en onze natuur te vernietigen om de rest van de wereld te voeden (meeste is voor export nml).
    Dan geven (of gaven) ze ook nog geld aan milieuclubs die niks anders doen als hun eigen overheidsbeleid treiteren maar verder ook niet echt wat bijdragen anders dan een debat.
    Zo kan ik nog wel even doorgaan, maar hier laat ik het maar even bij.
  19. forum rang 6 !@#$!@! 17 januari 2024 13:21
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 17 januari 2024 12:40:

    Met andere woorden: niet alleen heeft de NL overheid alle aardgasbaten uitgegeven (in tegenstelling tot de Noorse, die een groot deel van de baten opzij heeft gezet in een "beleggingspotje"), maar ook nog eens (meer dan) dat bedrag er extra bovenop uitgegeven.
    hear hear. Te belachelijk. Allemaal opgegaan aan onnodige consumptie die niks structureels heeft bijgedragen aan onze welvaart.
    (oke, behalve de deltawerken dan ;-)
6.339 Posts
Pagina: «« 1 ... 302 303 304 305 306 ... 317 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 02 mei

    1. Chinese beurzen gesloten ivm Labor Day
    2. ArcelorMittal Q1-cijfers
    3. DSM Firmenich Q1-cijfers
    4. ING Q1-cijfers
    5. BAM Q1-cijfers
    6. ForFarmers Q1-cijfers
    7. Aedifica Q1-cijfers
    8. HelloFresh Q1-cijfers
    9. Shell Q1-cijfers
    10. RELX 41,8 pence ex-dividend
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht