Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - H-woord en daad

1. Jos Koets 7 juli 2006 15:24

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Beste Boemba,
   
   Het zal zeker tijdens de volgende maanden veel in het nieuws komen. CDA en VVD zullen PVDA iedere keer aan herinneren dat zij wel de hypotheekrenteaftrek willen beperken. Beetje goede politicus vraagt eens aan de PVDA of zij cijfers kunnen aantonen wat daadwerkelijk de gevolgen zijn voor de huidige / toekomstige huiseigenaren.
   
   Gr. Jos
2. kareldr 7 juli 2006 15:42

   auteur info

   • kareldr

     Lid sinds: 05 jan 2006

     Laatste bezoek: 03 mei 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 79

   Jammer dat Jos Koets niet de hoogte van de overdrachtsbelasting heeft meegenomen.
   Deze is 6% van de verkoopprijs. Gemiddeld verhuizen mensen 1x per 8 jaar. Dat is dus gemiddeld 0.75% per jaar. Op een gemiddeld huis van 225000 is dat dus 1687.5 NETTO per jaar! toch wel aanzienlijk dus
3. Arnoutovic 7 juli 2006 15:57

   auteur info

   • Arnoutovic

     Lid sinds: 19 dec 2000

     Laatste bezoek: 19 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 13

   Het zou inderdaad goed zijn zo veel mogelijk belastingen weg te halen, ook overdrachtsbelasting zorgt voor lagere huizenprijzen en een groter gat tussen huur en koop. Ik zou zeggen gebruik de extra inkomsten van de hyp.aftrek beperking ook hiervoor.
   
   Wat betreft de politieke discussie:
   CDA en VVD zullen moeten aangeven:
   
   1) met welk doel ze hyp.rente (boven 3 ton, daaronder zijn we het eens) aftrekbaar willen laten zijn? Anders dan angst dat alles mis gaat als het niet zo blijft heb ik nog niet gelezen. Helaas geen politiek argument, het dient geen doel anders dan stemmen trekken. Als je de extra opbrengsten terug pompt in de samenleving (op een wel nuttige manier) dan heeft dit ook geen invloed op de gezamelijke koopkracht, dit is dus ook geen argument.
   
   2) waarom iemand die veel verdient 52% mag aftrekken en iemand die weinig verdient slechts 35%, lijkt me ook moeilijk uit te leggen aan het volk.
   
   
4. Boemba ~ de stem van de rede 7 juli 2006 15:58

   auteur info

   • Boemba ~ de stem van de rede

     Lid sinds: 05 mei 2003

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1668

     Gegeven: 408

   •    Aantal posts: 7.298

   "cijfers kunnen aantonen"
   
   ben idd erg benieuwd naar de harde cijfers...
   
   waar zit het grootste deel van het geld? de talloze huishoudens met een huisje van max. 3 ton, of is het grootste deel van de afrek voor die enkele stinkerd met een huis van 3 miljoen?
   
   Wel apart ook natuurlijk dat ik minder aan mijn hypotheek kwijt ben dan mijn buurman, ook al wonen we in dezelfde twee onder 1 kap...
   
   
5. [verwijderd] 7 juli 2006 16:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Schanulleke schreef:

   2) waarom iemand die veel verdient 52% mag aftrekken en iemand die weinig verdient slechts 35%, lijkt me ook moeilijk uit te leggen aan het volk.
   
   

   Stel je dit ook tav ink.bel.?
6. Jos Koets 7 juli 2006 16:03

   auteur info

   • Jos Koets

     Lid sinds: 20 sep 2000

     Laatste bezoek: 01 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1535

     Gegeven: 8

   •    Aantal posts: 7.960

   Dat is niet apart Boemba.
   
   Jij kunt namelijk een lagere rente hebben:)
   
   Gr. Jos
7. Arnoutovic 7 juli 2006 16:10

   auteur info

   • Arnoutovic

     Lid sinds: 19 dec 2000

     Laatste bezoek: 19 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 13

   Ik ben persoonlijk voor brede schouders zwaardere lasten, dus oplopende belasting (echter nooit boven de 50%, psychologisch slecht dat je meer dan de helft inlevert).
   
   Maar er zijn zeker goede argumenten te bedenken voor flat-tax, daar zou ik dan ook minder moeite mee hebben dan deze regeling. Als het gat tussen rijk en arm niet zou groeien zou ik hier dan ook voorstander van zijn.
8. kareldr 7 juli 2006 16:20

   auteur info

   • kareldr

     Lid sinds: 05 jan 2006

     Laatste bezoek: 03 mei 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 79

   @Schanulleke:
   "2) waarom iemand die veel verdient 52% mag aftrekken en iemand die weinig verdient slechts 35%, lijkt me ook moeilijk uit te leggen aan het volk."
   In absolute zin betaald degene met 52% nog steeds veel meer belasting.
   Daarnaast mag iemand die 52% betaald, geen Premie woning kopen en krijgt geen koopsubsie. Dwz: de 'rijkeren' betalen 400euro/m2 om te zorgen dat de 'armere' maar 100euro/m2 hoeven te betalen.
   
   Dit is nou het zieke van het hypotheeksysteem: de hele kerstboom aan regelingen , subsidies, anti-voordeel-compensaties.
   
   Dus: alles afschaffen en hypotheek als aftrek in box3, dus iedereen krijg 1.2% terug. Overige subsidies verbieden. Klaar.
   Of nog simpeler: geef ieder huishouden een woningcompensatie van 250 euro en schaf de huursubsidie ook af.
9. [verwijderd] 7 juli 2006 16:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Brede schouders, zwaardere lasten = prima. Maar dat gebeurt al middels de IKB. Het afschaffen van de HAR moet mijns inziens niet gebruikt worden om de inkomens te nivileren. In Nederland is de gemiddelde belastingdruk voor hoge inkomens internationaal al belachelijk hoog. Bovendien zijn het niet de echt rijken die de dupe zijn (die lossen hun hypotheek gewoon af --> geld zit dan in stenen, slecht voor de economie), maar de gigantisch grote groep dertigers/veertigers die heel hard moeten werken (vaak met zijn 2en) om hun huisje in de Randstad te kunnen kopen. Voor 3 ton koop je in bijv. Utrecht en omstreken nog geen tussenwoning....
10. [verwijderd] 7 juli 2006 16:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het lastige van deze discussie is dat het effect van beperking van de HAR altijd alleen op onderdelen te berekenen is. Het effect op de gehele economie niet. Stel dat het vertrouwen afneemt (dalende huizenprijs is zeer slecht voor vertrouwen consument -> dus slecht voor consumptie). Gezien de huidige economische omstandigheden (we herstellen net een beetje van een slechte periode), lijkt het me verstandig om geen maatregelen te nemen, voordat die effecten wat duidelijker zijn.
11. Arnoutovic 7 juli 2006 16:39

    auteur info

    • Arnoutovic

      Lid sinds: 19 dec 2000

      Laatste bezoek: 19 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 13

    je moet zeker voorzichtig te werk gaat en niet ad hoc. Mensen hebben ook met deze regeling een huis gekocht dus een verandering mag slechts geleidelijk ingevoerd worden.
    
    Het berekenen van de gevolgen is ook heel moeilijk. Maar als er echt een economisch herstel aankomt is dit wellicht juist een goed moment om daar een start mee te maken, kijken wat de gevolgen zijn van het eerste stapje en dan besluiten hoe (snel) verder te gaan.
    
    De nederlandse politiek heeft slecht een hele kleine invloed op de economische conjunctuur. Vergeleken met andere landen kan nederland net iets beter of iets minder snel groeien, maar het kan niet zo zijn dat er economisch herstel in europa en VS is en dat Nederland in de recessie blijft hangen vanwege een geleidelijke afname van de hyp.rente aftrek (lijkt mij:))
12. [verwijderd] 7 juli 2006 16:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    In Elsevier van deze week zegt Bos dat wat hem betreft gelijk vanaf het begin van het volgende kabinet de hypotheekrenteaftrek beperkt wordt, echter alleen bij nieuwe gevallen, nieuwe leningen.
    
    Het lijkt mij ook het beste om de huidige regeling te handhaven. Eerst maar eens afwachten wat dat oplevert.
    
    Evt. aftrek beperken tot 42%, ook goed, maar dan wel overdrachtsbelasting en WOZ afschaffen.
    
    Opvallend vind ik wel dat in de hele discussie over hypotheekrenteaftrek en de kosten daarvan voor de staatskas steeds de huursubsidie en vooral de stevig gesubsidieerde huurwoningen buiten beschouwing blijven.
    In nieuwbouwwijken worden dure huizen gebouwd om de groenvoorziening te kunnen betalen en in verhouding goedkope huurhuizen te kunnen bouwen.
    M.a.w. in de huursector krijgen veel mensen huursubsidie voor hun al zwaar gesubsidieerde woningen.
    
13. Arnoutovic 7 juli 2006 16:48

    auteur info

    • Arnoutovic

      Lid sinds: 19 dec 2000

      Laatste bezoek: 19 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 13

    @derhaze
    
    groot gelijk, zoveel mogelijk regels afschaffen!
    
    
14. [verwijderd] 7 juli 2006 16:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Telkens zie ik met name de voorstanders van afschaffing verkeerde rekensommetjes gebruiken. Ik zal ik het dan ook heel erg waarderen als de beslissers hierover eens leren rekenen.
    Een eenvoudige som die ik heb gemaakt, geeft aan dat de meeste woningbezitters de eerste 5 jaar na aankoop van een huis netto aan de staat betalen, in plaats van terug te krijgen.Dit wordt voornamelijk veroorzaakt door de overdrachtsbelasting. Dit betekent dus dat als je binnen 5 jaar verhuist, je per saldo geld afdraagt aan de staat als gevolg van het bezit van een huis. De liefhebbers stuur ik graag de berekening toe!
    
    Veli
    eriks@bart.nl
15. Arnoutovic 7 juli 2006 17:05

    auteur info

    • Arnoutovic

      Lid sinds: 19 dec 2000

      Laatste bezoek: 19 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 13

    waarom en overdrachtsbelasting en hyp.r.aftrek boven 3 ton?
    
    allebei afbouwen en/of opheffen! Klopt zo de rekensom weer?
16. [verwijderd] 7 juli 2006 17:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mooi om te zien hoe dit onderwerp de gemoederen bezighoudt. Ik gok dat Jos hier in de komende jaren nog wel vaker over terug zal komen! Wat in ieder geval duidelijk is, is dat het vreselijk lastig is om alle voor- en nadelen te bepalen. De gevolgen voor economie, doorstroming, inkomensnivillering kunnen heel groot zijn. Ik hoop dat bij de komende verkiezingen - waar dit onderwerp bovenaan de lijst staat - er duidelijke berekeningen voorhanden zullen komen waar alles in verwerkt zit. En dat het niet - zoals zo vaak - strandt in een gevecht om de beste oneliner zonder over de onderbouwing na te denken. Prettig weekend.
17. ischav2 7 juli 2006 18:05

    auteur info

    • ischav2

      Lid sinds: 11 mrt 2004

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1116

      Gegeven: 184

    •    Aantal posts: 6.537

    Professor Stevens, hoogleraar belastingrecht stond een systeem voor waarin de hypotheek in box 3 zou komen te vallen. Dit is veel simpeler dan het huidige systeem (IB 2001) met allerlei uitzonderingen en (op termijn) beperkingen in de aftrekmogelijkheden.
    Compensatie moet dan worden gevonden in het loon en inkomstenbelastingtarief. Arbeidskosten worden daardoor lager. Lijkt mij positief voor de economie. Uiteraard moet dit gefaseerd plaatsvinden omdat anders te grote schokeffecten zullen plaatsvinden op de huizenmarkt. (zie Zweden)
    
18. Jos Koets 7 juli 2006 18:24

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 01 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Prof. Stevens heeft niet laten zien dat iedereen er gemiddeld 50% op achteruit gaat. Bovendien heeft hij de moeite niet genomen om op mijn column met rekenvoorbeelden te reageren (ook het FD niet)
    
    Gr. Jos
19. [verwijderd] 7 juli 2006 19:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Jos,
    
    Ik geef de voorkeur aan:
    
    handhaven van de huidige regelingen.
    
    Mijn motivatie daarvoor is, dat men nu eindelijk "het hypotheekdossier" eens met rust moet laten.
    
    Wil jij de laatste zin van jouw column, nl. "Bovendien weet ik zeker dat de bijleenregeling vruchten afwerpt in de toekomst.", nader toelichten?
    
    Ten slotte:
    
    is de "voetbalkoorts" bij jou al een beetje gezakt
    
    of zakt die pas na de laatste wedstrijd op zondagavond a.s.?
    
    heeft iemand nog gebruik gemaakt van jouw genereuze aanbod van twee gratis zitplaatsen bij die geweldige voetbalwedstrijd?
    
20. izdp 7 juli 2006 21:01

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3908

      Gegeven: 4041

    •    Aantal posts: 18.429

    Dit zijn geen vragen aanreiken maar een discussie over.
    Boven 500.000 geen aftrek meer met overgang lijkt mij dan sociaal te verdedigen.