Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Zit voor 50% in financials en dan dit..

1. [verwijderd] 25 maart 2008 19:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ..mail van Maarten Verheijen vandaag. Klinkt plausibel, voorspelt weinig goeds. Tot nu toe heeft hij gelijk gekregen, maar als dit superbearish verhaal wederom waar blijkt, krijgen we het met z'n allen nog heel zwaar.
   
   Reacties ?
   
   <quote>
   Er zijn maar weinig beleggers die goed en wel beseffen waaraan we vorige week met zijn allen zijn ontsnapt. Sommige waarnemers noemen dit de ergste crisis sinds de depressie van de jaren '30 ... en ik ben geneigd hen gelijk te geven. Of waarom denk je dat ik goud naar voor blijf schuiven als één van mijn favoriete beleggingen?
   Terug naar vorige week. Bear Stears zat in bijzonder slechte papieren en de Federal Reserve drong bij JP Morgan aan op een snelle overname. De deal werd tijdens het weekend rap-rap in mekaar gestoken en moest rond zijn vooraleer de beurzen 's maandags opnieuw openden.
   
   Vanwaar die haast? Omdat Bear Stears op meer dan $13.000 miljard aan derivaten zat die tikten als een tijdbom. Een NUCLEAIRE TIJDBOM met het potentieel om het financiële systeem finaal onderuit te halen.
   
   Warren Buffett omschreef derivaten in 2002 al eens als "financiële massavernietigingswapens" en hij lijkt nog maar ééns gelijk te krijgen.
   
   Vandaar de paniekvoetbal van de Federal Reserve. Vandaar de onconventionele maatregelen van Ben Bernanke. En vandaar de drukpersen op volle capaciteit draaien.
   
   Maar stel je voor wat er had kunnen gebeuren, indien men Bear Stears failliet had laten gaan.
   
   Eerst en vooral zouden talrijke hedge funds die geld hadden geleend bij Bear Stearns, op droog zaad gezet worden. De uitstaande leningen zouden snel terugbetaald moeten worden... waardoor men de bestaande posities diende te liquideren. De markt zou geteisterd worden door een zelden vertoonde verkoopgolf.
   
   Bijkomend zou de bestaande derivatenpositie van meer dan $13.000 miljard afgebouwd moeten worden. En dat is iets waar niemand ervaring mee heeft! Nooit eerder zou een dergelijk grote positie teruggedraaid moeten worden.
   
   Om het allemaal even in perspectief te plaatsen: Bear Stears bezit evenveel derivaten dan het Bruto Nationaal Product van de VS!
   
   Daar zijn we gelukkig aan ontsnapt!
   
   Of toch niet?
   
   Ik heb even de jaarverslagen van de grote spelers in de VS bekeken en kon mijn ogen niet geloven. De derivatenportefeuille van Bear Stearns komt nu namelijk in handen van JP Morgan, een bank die maar liefst $84.000 miljard aan derivaten heeft uitstaan.
   
   Dat is $84.000.000.000.000 ... of 84 miljoen x 1 miljoen!!
   
   Hoeveel eigen vermogen JP Morgan dan bezit om met dergelijke bedragen te mogen "spelen"? Even het jaarverslag dat op 28 februari werd gepubliceerd erbij nemen.
   
   En het antwoord is ... $123 miljard.
   
   $123 miljard onderpand om te speculeren met $84.000 miljard aan derivaten. Dat is amper 0,14%. Of anders gezegd, als JP Morgan een verlies van 0,14% realiseert op de derivatenportefeuille, is het "over en uit". Derivaten waarvan niemand bij benadering kan vertellen hoeveel ze nu werkelijk waard zijn.
   
   Krankzinnig? Onverantwoord? Beangstigend? Reken maar!
   
   En het verhaal stopt hier niet eens. Want nagenoeg ALLE financiële instellingen hebben een dergelijke portefeuille "massavernietigingswapens" in de boeken.
   
   Kijk maar even mee:
   
   Citigroup: $35.700 miljard aan derivaten
   Lehman Brothers: $21.700 miljard
   Goldman Sachs: $92.000 miljard
   Morgan Stanley $77.000 miljard
   Merrill Lynch: $56.000 miljard
   
   Als ik je een goede raad mag geven: indien je vandaag nog financiële aandelen bezit, maak dan van de huidige bear market rally gebruik om alsnog te verkopen. De situatie is veel te ernstig geworden om dit giftig afval nog langer in portefeuille te houden.
   
   Wie nog geen goud of zilver bezit, kan van de huidige terugval dan weer gebruikmaken om in te stappen.
   
   vriendelijke groeten,
   
   Maarten Verheyen
   <unquote>
   
   
2. [verwijderd] 25 maart 2008 19:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb al eerder gedebiteerd, het gaat niet meer om miljoenen of miljarden,maar om triljoenen..AB!
3. [verwijderd] 25 maart 2008 19:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   Ik heb al eerder gedebiteerd, het gaat niet meer om miljoenen of miljarden,maar om triljoenen..AB!
   

   Tis een hele waarboel natuurlijk maar het meeste heft elkaar natuurlijk op, vergeet dat niet.
4. [verwijderd] 25 maart 2008 19:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waar het om gaat is dat er maar 5% van de ijsberg boven water steekt, Titanic gezien mag ik hopen?
5. [verwijderd] 25 maart 2008 19:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   Waar het om gaat is dat er maar 5% van de ijsberg boven water steekt, Titanic gezien mag ik hopen?
   

   Wereld draait gewoon door, maak je geen zorg.
6. [verwijderd] 25 maart 2008 19:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   Waar het om gaat is dat er maar 5% van de ijsberg boven water steekt, Titanic gezien mag ik hopen?
   

   Klopt maar die ijsberg drijft al jaren rond en kan makkelijk nog jaren rond blijven drijven. Ook kan hij makkelijk langzaam wegsmelten.
   Dus ja een potentieel gevaar maar zegt weinig tot niets over de toekomst.
7. [verwijderd] 25 maart 2008 19:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ruli schreef:

   Waar het om gaat is dat er maar 5% van de ijsberg boven water steekt, Titanic gezien mag ik hopen?
   

   Het tientje van Lieftink komt eraan (als iemand nog begrijpt wat ik bedoel)
8. [verwijderd] 25 maart 2008 19:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Toch wel respect voor die verheyen, ik zie regelmatig nieuwsbrieven en e-books van hem voorbij komen maar schrijft ook hele nuttige dingen.
   
   Ik heb altijd de neiging om een stukje van de minst positieve mensen te geloven en daarop te handelen.
   
   Denk dat ons nog wel wat te wachten staat en snap ook niet waarom de VS alleen maar stijgt. Van een bodem die bereikt is is geen sprake want er is geen bodem geweest...
9. Herr Professor 25 maart 2008 20:00

   auteur info

   • Herr Professor

     Lid sinds: 08 jun 2004

     Laatste bezoek: 18 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 175

     Gegeven: 94

   •    Aantal posts: 1.166

   Even een paar vraagjes om dit in perspectief te krijgen:
   
   1. Ik neem aan dat er wordt bedoeld dat het om 13.000 (of wat dan ook) aan posities gaat, dwz als ik het vergelijk met een optie op de AEX: die vertegenwoordigt nu 438 Euro (maar kost natuurlijk een stuk minder). Of hoe zit het?
   
   2. Je kunt derivaten hebben of uitgeven (long of short zitten). Banken doen volgens mij meer het laatste. Staat er in de jaarverslagen wat de long / short ratio is?
   
   3. Het lijkt me ook dat per saldo (over alle banken gemiddeld) die derivaten posities behoorlijk markt neutraal zijn? Simpel gezegd, dat er evenveel calls als puts uitstaan. Wat is dan het probleem?
   
   Derivaten zijn toch altijd een zero-sum game. De enige die er aan verdient zijn juist de banken / brokers.
   
   
10. [verwijderd] 25 maart 2008 20:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toch is het een zorgelijk verhaal en niet iets dat we al te ligtzinnig moeten weghonen.....
11. Herr Professor 25 maart 2008 20:03

    auteur info

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    quote:

    m1155 schreef:

    Toch wel respect voor die verheyen, ik zie regelmatig nieuwsbrieven en e-books van hem voorbij komen maar schrijft ook hele nuttige dingen.
    

    ja, jammer dat hij zijn hoofd niet mee heeft (en zo on-slim is om dat hoofd op zijn website te zetten)
    
    
12. [verwijderd] 25 maart 2008 20:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    drpipi10 schreef:

    [quote=m1155]
    Toch wel respect voor die verheyen, ik zie regelmatig nieuwsbrieven en e-books van hem voorbij komen maar schrijft ook hele nuttige dingen.
    [/quote]
    
    ja, jammer dat hij zijn hoofd niet mee heeft (en zo on-slim is om dat hoofd op zijn website te zetten)
    
    

    Ik ken zijn site niet eens vinden, er komen zoveel sites naar voren...
13. [verwijderd] 25 maart 2008 20:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote drpipi 10
    
    Even een paar vraagjes om dit in perspectief te krijgen:
    
    1. Ik neem aan dat er wordt bedoeld dat het om 13.000 (of wat dan ook) aan posities gaat, dwz als ik het vergelijk met een optie op de AEX: die vertegenwoordigt nu 438 Euro (maar kost natuurlijk een stuk minder). Of hoe zit het?
    
    2. Je kunt derivaten hebben of uitgeven (long of short zitten). Banken doen volgens mij meer het laatste. Staat er in de jaarverslagen wat de long / short ratio is?
    
    3. Het lijkt me ook dat per saldo (over alle banken gemiddeld) die derivaten posities behoorlijk markt neutraal zijn? Simpel gezegd, dat er evenveel calls als puts uitstaan. Wat is dan het probleem?
    
    Derivaten zijn toch altijd een zero-sum game. De enige die er aan verdient zijn juist de banken / brokers.
    
    Je beweert in 3 dat derivaten een zero-sum game zijn.
    In 2 echter geef je aan dat de banken juist vaak shorten.
    Is dit niet een beetje een zogenaamd kritische reactie/verhaaltje van jou?
    Het gaat in bovenstaand verhaal van Novastar helemaal niet over de inhoud van de derivaten short of long maar over de verhouding onderpand en uitstaande waarde, long/short.
14. [verwijderd] 25 maart 2008 20:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    leef je uit ruli!
    
    spring er op mijn jong!
15. [verwijderd] 25 maart 2008 20:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Beste Ruli, wat er (naar mijn bescheiden mening) bedoelt wordt is dat de bank evenveel calls als puts heeft verkocht.
    
    Beide zijn verplichtingen, maar door de ontvangen premies aan zowel call als put zijde, is door de regel genomen het een non-event.
    
    PS het bericht is erg somber en is olie op het vuur voor de onzekeren onder ons.
    
    Ozzy
    
    
16. [verwijderd] 25 maart 2008 20:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ik ben Diede. schreef:

    leef je uit ruli!
    
    spring er op mijn jong!
    

    AB, want dit is de kern van de discussie; eigenlijk moest die naar Ruli, want die snapt de kern van deze posting, maar reeds gegeven. Zal Ruli er ook één geven. Ben zuunig want Zeeuw en er gingen er reeds 80 naar Illu.
17. [verwijderd] 25 maart 2008 20:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    OzzyO, als ik een put schrijf zit ik long als ik een call schrijf zit ik short. Maar dat betekent zeker niet dat het elkaar opheft. Dit is alleen het geval als het aandeel vanaf moment van schrijven (dus verkoop van de opties) niet meer in koers verandert.
18. Herr Professor 25 maart 2008 20:37

    auteur info

    • Herr Professor

      Lid sinds: 08 jun 2004

      Laatste bezoek: 18 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 175

      Gegeven: 94

    •    Aantal posts: 1.166

    quote:

    ruli schreef:

    Je beweert in 3 dat derivaten een zero-sum game zijn.
    In 2 echter geef je aan dat de banken juist vaak shorten.
    
    Is dit niet een beetje een zogenaamd kritische reactie/verhaaltje van jou?
    Het gaat in bovenstaand verhaal van Novastar helemaal niet over de inhoud van de derivaten short of long maar over de verhouding onderpand en uitstaande waarde, long/short.
    

    Om te beginnen: Het zijn vragen van mij, geen kritiek. Vaak wordt er in dit soort verhalen met grote cijfers gesmeten, die op zich zelf wel een context behoeven. En het maakt heel wat uit als je markt neutraal zit met een grote leverage / margin, of dat alles een kant op staat. Ik was benieuwd of iemand weet of er in die jaarverslagen daar iets meer over staat
    
    Inhoudelijk: je kunt zowel calls als puts long of short zitten (kopen of schrijven dus). dat zijn dus wel degelijk verschillende dingen.
    
    Totaal is het een zero-sum game, en dan is het dus de vraag: wie is de klos als er moet worden afgewikkeld? Die honderden triljarden aan derivaten bij die banken hebben allemaal een tegenpartij. Het is niet gezegd dat dat ook allemaal banken zijn. Tot nu toe lijken het vooral hedge funds die aan het verkeerde eind zitten, niet de banken.
    
    Dat laat overigens onverlet dat er flinke klappers op de beurs gemaakt gaan worden als dat moet worden afgewikkeld. Maar dat betreft dan niet alleen de banken (sterker nog, per saldo zullen die er aan verdienen, dmv commissie). Bovendien kunnen dat net zo goed klappers naar boven zijn. Het houdt dus vooral een risico voor hogere volatiliteit in.
    
19. [verwijderd] 25 maart 2008 20:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wie zegt dat de calls en puts bij banken in evenwicht zijn?
    Het gaat hier natuurlijk om de relatie met de dekking en hoe die middels onderpand (niet) nauwelijks aanwezig is..
    banken hebben GEEN buffers, daar komt het wat mij betreft op neer.
20. [verwijderd] 25 maart 2008 20:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kocht een paar jaar terug een stapel bakstenen, dakpannen en wat leidingen welke waren neergegooid op een stukje drassig moerasland.
    
    Weet je wat deze losgeslagen gek er voor betaalde?
    
    Honderduizenden euroos!!
    
    En weet je wat nog erger is? Er zijn miljoenen gekken net als ik....