Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Uitkering Box 1-polis toch belast

84 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Jos Koets 9 november 2009 18:59
    En collega Harry Jan besteedt er ook aandacht aan.

    Harrie-Jan van Nunen Hypotheekadviseur

    Harrie-Jan van Nunen begeleidt als commercieel directeur van De Financiële Makelaar dagelijks hypotheekadviseurs bij het maken van offertes. In 2006 is hij uitgeroepen tot beste hypotheekadviseur van Nederland door de Stichting Erkenningsregeling Hypotheekadviseurs (SEH).

    Stop fiscale onzekerheid...
    De overheid weet wel wat goed voor...
    Profiteer tot 17 september nog van...
    Meer...

    Stop fiscale onzekerheid spaarverzekeringen en bankspaarproducten!
    Twingly blog zoekenJouw blog hier

    ma 09 nov 2009, 13:17 | 1 reactie Stop fiscale onzekerheid spaarverzekeringen en bankspaarproducten! AMSTERDAM - Om maximaal te kunnen profiteren van de hypotheekrenteaftrek, worden nagenoeg alle hypotheken aflossingsvrij afgesloten. Voor de (gedeeltelijke) aflossing van de hypotheek wordt daarnaast een aflossingsproduct afgesloten. Afhankelijk van de wensen van de consument kan daarbij gekozen worden voor een spaarhypotheekverzekering, een bankspaarrekening of beleggingsproduct.

    De opbouw in deze spaarpot is belastingvrij, mits voldaan wordt aan de fiscale eisen. De meeste belangrijke zijn een maximale looptijd van 30 jaar, een minimale premieduur van 20 jaar en een maximale verhouding (1:10) tussen hoogste en laagste premie in enig jaar. Op het moment dat aan al deze eisen wordt voldaan, spreekt men van een KEW (kapitaalverzekering eigen woning) of een SEW (spaarrekening eigen woning) of BEW (beleggingsrecht eigen woning).

    In de belastingwet is bepaald dat de uitkering niet ongelimiteerd vrijgesteld is. Op dit moment bedraagt de vrijstelling €147.500,- per persoon, zodat u in een gezinssituatie €295.000,- belastingvrij kunt sparen. Dit bedrag wordt overigens jaarlijks nog geïndexeerd. Bij de invoering van de huidige wetgeving is echter één beperking toegevoegd, de vrijstelling wordt beperkt door de hoogte van de fiscale hypotheek.

    Voorbeelden
    U heeft een spaarhypotheekverzekering met een uitkering van €200.000,-. Indien er sprake is van een gezinssituatie bedraagt de vrijstelling (afgezien van indexatie) €295.000,-, waardoor de uitkering, evenals de waarde tijdens de looptijd, volledig belastingvrij is.

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen.

    Wanneer de uitkering echter €400.000,- bedraagt, terwijl de hypotheek €250.000,- bedraagt, dan is er in dat geval geen vrijstelling van 295.000,- van toepassing, maar 250.000,-. De vrijstelling bedraagt namelijk niet meer dan de hoogte van de hypotheek.

    Fiscale onduidelijkheid
    Uit de voorbeelden blijkt dat de vrijstelling wordt beperkt door de hoogte van de hypotheek. Daarom is het belangrijk om te weten wat hieronder wordt verstaan. In de wet wordt overigens niet gesproken over een hypotheek, maar over het begrip eigen woning lening. Dus rijst de vraag wanneer is er sprake van een eigen woning lening? Daar zit hem de kneep hierover is geen duidelijkheid.

    Is een eigen woning lening, een lening die is aangegaan voor de aankoop (of verbetering) van een eigen woning (optie 1), of is een eigen woning lening een lening die is aangegaan voor de aankoop (of verbetering) van een eigen woning EN waarover men renteaftrek geniet (optie 2)?

    Wat maakt het verschil, zult u wellicht denken?
    In 2001 is bepaald dat de hypotheekrenteafrek beperkt is tot 30 jaar. Dit houdt in dat wanneer de lening na 30 jaar niet is afgelost, er weliswaar wel sprake is van een eigen woning lening, maar dat er geen renteaftrek meer is.

    Voorbeeld 2
    Stel dat u een aantal jaren geleden een woning heeft gekocht voor €180.000,- en hiervoor een hypotheek heeft afgesloten van €200.000,-. U koopt samen met uw partner per 1 januari 2010 een nieuwe woning waarvoor u (incl. kosten) een hypotheek afsluit van €300.000,-. Uw huidige woning verkoopt u voor €200.000,-.

    Van de nieuwe hypotheek is de rente over €200.000,-aftrekbaar tot 2031. Voor de verhoging geldt weer een nieuwe 30 jaarstermijn, zodat de rente over de verghoging aftrekbaar is tot 2040. Voor de aflossing van de nieuwe hypotheek wordt een bankspaarhypotheek met een doelvermogen van €200.000,-. De inleg bedraagt €195,- per maand, gedurende 30 jaar. De rest van de hypotheek is aflossingsvrij.

    De vraag is nu of de uitkering van de spaarrekening in 2040 belast of onbelast is

    Van belang hierbij is de definitie van het begrip eigen woning lening.

    Indien men kiest voor optie 1 dan is de uitkering van 200.000,- volledig belastingvrij. Indien men kiest voor optie 2 dan houdt dat in dat de uitkering gedeeltelijk belast is. Rekening houdend met de formule wordt €35.100,- belast in box 1, zodat u maximaal € 18.252,- aan belasting verschuldigd bent.

    Optie 1 dan maar? In de praktijk blijkt dat er onduidelijk heerst over de juiste definitie. Het ministerie van Financiën heeft hierop gereageerd dat ze op dit moment geen duidelijkheid willen of hoeven te geven, omdat het probleem zich niet eerder dan vanaf 2031 zal voordoen.

    Opmerkelijk detail is dat de AFM, de organisatie die de kwaliteit van financieel dienstverleners beoordeeld en boetes uitdeelt op het moment dat adviseurs tekort schieten, het blijkbaar ook niet weet! In hun eerste rapport over de kwaliteit van dienstverleners oordeelden ze dat optie 2 de juiste was en vermeldden ze dat adviseurs die kozen voor optie 1 een onjuist advies hadden gegeven. Inmiddels hebben ze het rapport in alle stilte aangepast en schrijven nu dat optie 1 het juiste advies is.

    Maar de AFM is geen wetgever! Wat als later blijkt dat optie 2 toch de juiste blijkt te zijn? Wie draait dan op voor de belastingheffing?

    Dat bent u! Dan heeft u toch ook het recht om te weten waar u aan toe bent! Overheid kwijt u van uw taak!

  2. [verwijderd] 9 november 2009 19:01
    quote:

    novastar schreef:

    Welke flexibiliteit heb je dan meer de ann hyp ? Nog los van het feit dat dit fiscaal minder gunstig is.

    Opm looptijd polis verkorten naar einde rente aftrek zal binnenkort niet meer op gaan, want minstens 20 jaar looptijd polis benodigd om hoge vrijstelling te krijgen.

    Opm fiscale aftrekbaarheid : is niet anders bij aflosvrij/spaar-levenhypotheek.

    Schoenmaker, weet wat je leest ;-)
    Ann. hypotheek kun je simpelweg omzetten naar een andere variant (lineair / aflossingsvrij).

    Afkoopsom spaarhypotheek na 10 jaar premie betalen was ongeveer net zo hoog als het ingelegde geld...

    Fiscale overwegingen spelen bij mij geen rol want kan hypotheek niet aftrekken ;)
  3. [verwijderd] 10 november 2009 10:28
    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=janalbert]
    Misschien dat ik het nog niet helemaal goed overzie, maar op

    www.minfin.nl/Actueel/Besluiten_belei...

    staat o.a.:
    "Een redelijke wetstoepassing brengt mee dat aan de verzekeringnemer of de rekeninghouder in dergelijke gevallen een redelijke termijn toekomt om tot afkoop van de kapitaalverzekering respectievelijk opname van het tegoed over te gaan en om daarmee de eigenwoningschuld zo veel mogelijk af te lossen. In dit verband acht ik een termijn van 6 maanden na het tijdstip van fictief tot uitkering komen c.q. deblokkering, een redelijke termijn."
    Voor overige gevallen is afkoop de aangewezen weg, en er worden ook uitzonderingen vanwege 'hardheid' aangedragen.
    Omdat de verwijzingen in definities nogal indirect zijn heeft dat wat meer tijd nodig om echt concreet te zijn, maar minstens lijkt me dan een situatie aan de orde die overeenkomstige oplossing - de ceritus paribus - verdient.

    [/quote]

    Dit gaat over iets heel anders namelijk als een polis / spaarrekening een langere duur heeft dan 30 jaar.
    In dezelfde link komt ook de langere duur dan 30 jaar naar voren, al kan ik de tekst daarbij niet helemaal plaatsen. Maar vandaar dat ik de ceterus paribus noemde.
  4. [verwijderd] 10 november 2009 10:32
    quote:

    BJL schreef:

    [quote=novastar]
    Welke flexibiliteit heb je dan meer de ann hyp ? Nog los van het feit dat dit fiscaal minder gunstig is.

    Opm looptijd polis verkorten naar einde rente aftrek zal binnenkort niet meer op gaan, want minstens 20 jaar looptijd polis benodigd om hoge vrijstelling te krijgen.

    Opm fiscale aftrekbaarheid : is niet anders bij aflosvrij/spaar-levenhypotheek.

    Schoenmaker, weet wat je leest ;-)
    [/quote]

    Ann. hypotheek kun je simpelweg omzetten naar een andere variant (lineair / aflossingsvrij).

    Afkoopsom spaarhypotheek na 10 jaar premie betalen was ongeveer net zo hoog als het ingelegde geld...

    Fiscale overwegingen spelen bij mij geen rol want kan hypotheek niet aftrekken ;)
    Spaarhypotheek en Banksparen zijn producten die volstrekt gemaakt zijn vanwege de fiscale behandeling; ooit om de fiscale behandeling die een levenhypotheek kreeg ook voor annuïteitenhypotheken te laten gelden. Zonder aftrek hebben die producten geen enkele toegevoegde waarde.
  5. [verwijderd] 10 november 2009 11:00
    Jos, deze discussie maakt duidelijk dat de wetgever er een potje van gemaakt heeft. Jammer, want volstrekt onnodig.

    Harry hypotheekadviseur schrijft: "Om maximaal te kunnen profiteren van de hypotheekrenteaftrek, worden nagenoeg alle hypotheken aflossingsvrij afgesloten. Voor de (gedeeltelijke) aflossing van de hypotheek wordt daarnaast een aflossingsproduct afgesloten.....De opbouw in deze spaarpot is belastingvrij, "

    De wetgever heeft onbeperkte hypotheekrente mogelijk gemaakt, en vervolgens in wezen gestimuleerd dat mensen zo lang mogelijk maximaal hypotheekrente aftrekken. En die mensen worden dan ook nog eens beloond met een belastingvrije spaarpot! Wat een zottekoek. Wat is destijds de redenering geweest? ofwel Waarom??

    En wat is bv. de rechtvaardiging t.o.v. een huurder zonder huurdertoeslag? Die krijgt geen tegemoetkoming woonkosten, immers geen huurtoeslag en geen hypotheekrenteaftrek. En over zijn spaargeld moet die huurder wel 1,2% vermogensbelasting betalen!

  6. Henri-Trader-Zonder-Trades 10 november 2009 12:39
    "jkoets - 9 nov 09, 18:59

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen."

    Dit brengt mij weer aan het twijfelen. In dit geval lijkt de totale uitkering (boven de vrijstelling) belast, dus inclusief de inleg (die niet aftrekbaar is)?? Belast is toch de uitkering minus de inleg?

    Mvg Henri
  7. [verwijderd] 10 november 2009 13:04
    quote:

    Henri275 schreef:

    "jkoets - 9 nov 09, 18:59

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen."

    Dit brengt mij weer aan het twijfelen. In dit geval lijkt de totale uitkering (boven de vrijstelling) belast, dus inclusief de inleg (die niet aftrekbaar is)?? Belast is toch de uitkering minus de inleg?

    Mvg Henri

    vrijstelling wordt jaarlijks geindexeerd. Vorig jaar 145KK pp, in 2009 147.500 p.p., dus mettertijd wellicht wel binnen vrijstelling.
  8. [verwijderd] 10 november 2009 13:37
    quote:

    jkoets schreef:

    Als ik mijn klanten een berekening laat zien van een annuiteitenhypotheek, schuiven zij deze direct terzijde. De maandlasten stijgen maandelijks en dat willen zij niet.

    Fiscaal technisch is de polis / spaarrekening in het leven geroepen om leuk te kunnen sparen zonder dat de maandlasten hoger worden tijdens de looptijd (bij een gelijke rente). Zorg dan wel dat alles duidelijk is.
    Dat begrijp ik niet goed. Al jaren wordt de aftrek van de hypotheekrenteaftrek besproken, en het is alleen vanwege populistische politiek dat deze nu nog bestaat. Als je iemand een berekening voorspiegelt van verschillende hypotheekvormen, hou je dan rekening met ontwikkelingen op dit vlak?

    Een annuïteiten hypotheek bied meer zekerheid voor de toekomst dan een spaarhypotheek. Op dit moment stagneren de huizenprijzen, maar op de lange termijn is een maandelijkse investering in vastgoed toch heel rendabel gebleken. Reken je de klanten ook het rendement voor van de maandelijkse aflossing (investering) t.o.v. de spaarrente?

    Bij het afsluiten van mijn hypotheek, nu bijna twee jaar geleden, werd ons verteld dat steeds meer mensen voor de annuïteiten hypotheek kiezen. Bovendien hoef je bij een dergelijke hypotheek geen verzekeringspolis over het hele bedrag te nemen, terwijl bij een spaarhypotheek dit wel het geval is.

    Voordelen annuïteiten t.o.v. spaarhypotheek;

    -minder verzekeringspremie
    -anticiperen op fiscale ontwikkelingen
    -meer zekerheid
    -duidelijk en transparant
    -investeren in je eigen huis

    Het enige voordeel van een spaarhypotheek dat ik nu zie, is dat je 100% kunt profiteren van de huidige renteaftrek, maar ieder verstandig mens weet toch dat deze binnen afzienbare tijd op de schop gaat? Wat is hierin de rol, verantwoordelijkheid van de adviseur? Als over een paar jaar de hypotheekrente komt te vervallen, kun je dan nog zeggen dat je dat nooit hebt zien aankomen?
  9. Jos Koets 10 november 2009 13:56
    quote:

    Bard123 schreef:

    [quote=jkoets]
    Als ik mijn klanten een berekening laat zien van een annuiteitenhypotheek, schuiven zij deze direct terzijde. De maandlasten stijgen maandelijks en dat willen zij niet.

    Fiscaal technisch is de polis / spaarrekening in het leven geroepen om leuk te kunnen sparen zonder dat de maandlasten hoger worden tijdens de looptijd (bij een gelijke rente). Zorg dan wel dat alles duidelijk is.
    [/quote]

    Dat begrijp ik niet goed. Al jaren wordt de aftrek van de hypotheekrenteaftrek besproken, en het is alleen vanwege populistische politiek dat deze nu nog bestaat. Als je iemand een berekening voorspiegelt van verschillende hypotheekvormen, hou je dan rekening met ontwikkelingen op dit vlak?

    Een annuïteiten hypotheek bied meer zekerheid voor de toekomst dan een spaarhypotheek. Op dit moment stagneren de huizenprijzen, maar op de lange termijn is een maandelijkse investering in vastgoed toch heel rendabel gebleken. Reken je de klanten ook het rendement voor van de maandelijkse aflossing (investering) t.o.v. de spaarrente?

    Bij het afsluiten van mijn hypotheek, nu bijna twee jaar geleden, werd ons verteld dat steeds meer mensen voor de annuïteiten hypotheek kiezen. Bovendien hoef je bij een dergelijke hypotheek geen verzekeringspolis over het hele bedrag te nemen, terwijl bij een spaarhypotheek dit wel het geval is.

    Voordelen annuïteiten t.o.v. spaarhypotheek;

    -minder verzekeringspremie
    -anticiperen op fiscale ontwikkelingen
    -meer zekerheid
    -duidelijk en transparant
    -investeren in je eigen huis

    Het enige voordeel van een spaarhypotheek dat ik nu zie, is dat je 100% kunt profiteren van de huidige renteaftrek, maar ieder verstandig mens weet toch dat deze binnen afzienbare tijd op de schop gaat? Wat is hierin de rol, verantwoordelijkheid van de adviseur? Als over een paar jaar de hypotheekrente komt te vervallen, kun je dan nog zeggen dat je dat nooit hebt zien aankomen?
    Bij een annuiteitenhypotheek stijgen de maandlasten wat voor veel mensen een rede is om deze hypotheekvorm niet af te sluiten. Betreffende de afschaffing van de hypotheekrente wordt dit weer op het bordje van de adviseur geschoven. Is het niet beter voor mensen om dan helemaal geen woning te kopen?

    Ik wil hiermee zeggen, dat ik kan kletsen / informeren wat ik wil naar een klant toe, deze echter zelf een beslissing neemt.

    Gr. Jos
    NB: Kan me niet herinneren dat ik het onderstaande heb geschreven!

    jkoets - 9 nov 09, 18:59

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen."

  10. [verwijderd] 10 november 2009 14:00
    "een annuiteitenhypotheek, schuiven zij deze direct terzijde"

    Ja zo zijn gasten, ze willen liefst niets betalen, of de samenleving er voor op laten draaien

    Het zijn jankers die huizen bezitters
  11. [verwijderd] 10 november 2009 14:20
    quote:

    jkoets schreef:

    [quote=Bard123]
    [quote=jkoets]
    Als ik mijn klanten een berekening laat zien van een annuiteitenhypotheek, schuiven zij deze direct terzijde. De maandlasten stijgen maandelijks en dat willen zij niet.

    Fiscaal technisch is de polis / spaarrekening in het leven geroepen om leuk te kunnen sparen zonder dat de maandlasten hoger worden tijdens de looptijd (bij een gelijke rente). Zorg dan wel dat alles duidelijk is.
    [/quote]

    ...Het enige voordeel van een spaarhypotheek dat ik nu zie, is dat je 100% kunt profiteren van de huidige renteaftrek, maar ieder verstandig mens weet toch dat deze binnen afzienbare tijd op de schop gaat? Wat is hierin de rol, verantwoordelijkheid van de adviseur? Als over een paar jaar de hypotheekrente komt te vervallen, kun je dan nog zeggen dat je dat nooit hebt zien aankomen?
    [/quote]

    Bij een annuiteitenhypotheek stijgen de maandlasten wat voor veel mensen een rede is om deze hypotheekvorm niet af te sluiten. Betreffende de afschaffing van de hypotheekrente wordt dit weer op het bordje van de adviseur geschoven. Is het niet beter voor mensen om dan helemaal geen woning te kopen?

    Ik wil hiermee zeggen, dat ik kan kletsen / informeren wat ik wil naar een klant toe, deze echter zelf een beslissing neemt.

    Gr. Jos
    dank voor je reactie Jos, maar het was niet bedoeld als aanval op de adviseurs, zoals ik een beetje beproef uit je antwoord.

    Ik vraag me serieus af of een annuïteiten hypotheek iedere maand duurder wordt t.o.v. een spaarhypotheek. De aflossing (investering) levert toch ook rendement op, of wordt dit alleen gezien als kostenpost? Verder worden de maandlasten de eerste 10 tot 20 jaar netto een klein stukje hoger, omdat het gedeelte aflossing t.o.v. de rente pas in de tweede helft een steeds groter deel is. Rekening houdend met de inflatie, is dat alleen maar gunstig. Misschien had ik het fout voor een annuïteiten hypotheek te kiezen, vandaar mijn vragen.

    Als de hypotheekrenteaftrek binnen een aantal jaren komt te vervallen, ben ik voordeliger uit met een annuïteiten hypotheek dan met een spaarhypotheek, zover ik weet. Nogmaals, niet om je aan te vallen, maar houden adviseurs in hun berekeningen van de maandelijkse lasten, de ontwikkelingen van de fiscale regels in het oog? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je bij een overzicht van de maandelijkse lasten, tevens een berekening laat zien op het moment dat de hypotheekrenteaftrek komt te vervallen.
  12. Henri-Trader-Zonder-Trades 10 november 2009 14:26
    Hallo Jos,

    Onderstaande komt uit de door jou geplaatste tekst van H.J. van Nunen.

    jkoets - 9 nov 09, 18:59

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen."

    Klopt het wat hier wordt geschreven? Of wordt er bedoeld dat de uitkering minus de inleg € 400.000 bedraagt?

    Mvg Henri
  13. Jos Koets 10 november 2009 14:38
    quote:

    Henri275 schreef:

    Hallo Jos,

    Onderstaande komt uit de door jou geplaatste tekst van H.J. van Nunen.

    jkoets - 9 nov 09, 18:59

    Stel dat de uitkering €400.000,- bedraagt. De vrijstelling bedraagt in dat geval “slechts” €295.000,-. Het meerdere wordt (volgens een vaste formule) belast in box 1, waarover u maximaal 52% inkomstenbelasting moet betalen."

    Klopt het wat hier wordt geschreven? Of wordt er bedoeld dat de uitkering minus de inleg € 400.000 bedraagt?

    Mvg Henri
    Maximale vrijstelling dit jaar 295.000 euro (1 polis met twee verzekerde personen en twee verzekeringsnemers). Ieder jaar wel een index. Indien de uitkering hoger is dan deze vrijstelling (ews moet dan ook hoger zijn dan deze vrijstelling) is de volgende formule van toepassing

    U - V
    ------ x S
    U

    U is uitkering
    V is vrijstelling
    S is uitkering minus betaalde premies
  14. Jos Koets 10 november 2009 14:44
    quote:

    Bard123 schreef:

    [quote=jkoets]
    [quote=Bard123]
    [quote=jkoets]
    [/quote]

    dank voor je reactie Jos, maar het was niet bedoeld als aanval op de adviseurs, zoals ik een beetje beproef uit je antwoord.

    Ik vraag me serieus af of een annuïteiten hypotheek iedere maand duurder wordt t.o.v. een spaarhypotheek. De aflossing (investering) levert toch ook rendement op, of wordt dit alleen gezien als kostenpost? Verder worden de maandlasten de eerste 10 tot 20 jaar netto een klein stukje hoger, omdat het gedeelte aflossing t.o.v. de rente pas in de tweede helft een steeds groter deel is. Rekening houdend met de inflatie, is dat alleen maar gunstig. Misschien had ik het fout voor een annuïteiten hypotheek te kiezen, vandaar mijn vragen.

    Als de hypotheekrenteaftrek binnen een aantal jaren komt te vervallen, ben ik voordeliger uit met een annuïteiten hypotheek dan met een spaarhypotheek, zover ik weet. Nogmaals, niet om je aan te vallen, maar houden adviseurs in hun berekeningen van de maandelijkse lasten, de ontwikkelingen van de fiscale regels in het oog? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je bij een overzicht van de maandelijkse lasten, tevens een berekening laat zien op het moment dat de hypotheekrenteaftrek komt te vervallen.
    Iedere klant krijgt een overzicht waar de bruto en nettolasten in staan. Dus geen renteaftrek dan is de brutolast van toepassing. Vergelijk je de annuiteiten met de spaarhypotheek dan zijn de brutolasten bijna gelijk!

    Gr. Jos
  15. [verwijderd] 11 november 2009 18:51
    Ik ben benieuwd wat Financien ertoe zou bewegen om nu alsnog af te wijken van het antwoord op de vraag van Vendrik in het jaar 2000. Ik zie in de wetssystematiek van afd. 3.6 WetIB2001, ook na invoering van het begrip eigenwoningschuld, daar geen geen reden toe (ik deel dus standpunt van Ferry Aarts) Overigens is het natuurlijk niet Financien dat de wet uitlegt, maar de rechter. Op dit onderwerp komt de rechter er echter niet voor 2031 aan te pas.
  16. Jos Koets 11 november 2009 21:20
    quote:

    jan66 schreef:

    Ik ben benieuwd wat Financien ertoe zou bewegen om nu alsnog af te wijken van het antwoord op de vraag van Vendrik in het jaar 2000. Ik zie in de wetssystematiek van afd. 3.6 WetIB2001, ook na invoering van het begrip eigenwoningschuld, daar geen geen reden toe (ik deel dus standpunt van Ferry Aarts) Overigens is het natuurlijk niet Financien dat de wet uitlegt, maar de rechter. Op dit onderwerp komt de rechter er echter niet voor 2031 aan te pas.
    Dus het antwoord van min.fin. aan mij via de mail en hun telefonische bevestiging dat zij bij hun standpunt blijven kan ik in de prullenbak gooien.

    Ik geloof daar niet in. Ik ben de enige in Nederland (en ik ben nog zo dat ik het publiceer op iex) die tot op heden van min.fin. een antwoord heeft gekregen. Als zij daar vanaf gaan wijken, kan ik je vertellen dat aardig wat kranten hier aandacht aan gaan besteden. En datzelfde geldt als zij niet binnen zes maanden met een antwoord komen. Ik heb nu de aanzet gedaan en zal net zolang doorgaan tot dat er een antwoord is.

    Gr. Jos
  17. [verwijderd] 12 november 2009 07:22
    Ik hoop dat je vasthoudendheid om iets door Financien gepubiceerd te krijgen succesvol zal blijken. Het antwoord aan Vendrik indertijd was echter in lijn met de wetsbepalingen van WetIB2001.
    Voor de huidige situatie wijs ik erop dat:
    1) de eigenwoningschuld in art. 3.119a geen voorwaarde kent dat er rente-aftrek is in box 1
    2) dat ook de eigenwoning en de in artt. 3.110 en 3.111 etc. geregelde eigenwoningregeling blijft bestaan na vervallen rente-aftrek in box 1
    3) dat art. 2.14 3.a. (2.14 heeft betrekking op rangorderegeling tussen boxen) niet stelt dat de eigenwoningschuld niet langer bestaat maar slechts dat de schuld die door vervallen rente-aftrek geen betekenis meer heeft voor bepaling inkomen in box 1 alsnog in box 3 in aanmerking wordt genomen. Daaruit valt echter niet af te leiden dat er geen eigenwoningschuld meer zou zijn. Integendeel, die is er nog steeds en wel op grond van art. 3.119a. Het enige wat bepalad is, is dat die eigenwoningschuld tot vermindering van vermogen in box 3 leidt.
    Als die eigenwoningschuld blijft bestaan zijn ook de bepalingen van onbelast uitkeren bij aflossing met behulp van KEW-polissen uit afdeling 3.6 etc nog onverkort van toepassing.
    Het antwoord van de staatssecretaris aan Vendrik was daarin glashelder. Er is geen logische reden te bedenken dat dit na invoering van de bijleenregeling veranderd zou zijn. Het enige wat die bijleenregeling op de hypotheekschuld deed is de hypotheekschuld - waarover in het antwoord aan Vendrik gesproken wordt - beperken in verband met eigenwoningreserve, etc. In de wetssystematiek is voor het overige geen enkele verandering aangebracht.
    Blijft dus mijn interesse: waarom zou Financien gaan afwijken van het in 2000 ingenomen standpunt?
  18. [verwijderd] 15 november 2009 06:44
    Zoals hierboven betoogd, kan naar mijn mening op grond van de huidige tekst WetIB2001 een ieder die een hypotheekschuld is aangegaan op eigen woning volhouden dat de eigenwoningschuld ook na vervallen rente-aftrek (in 2031 voor velen) gewoon blijft bestaan. Dat deze in de eerste periode fiscaal onder box 1 behandeld wordt en daarna onder box 3 doet aan het gegeven dat er een doorlopende eigenwoningschuld is niet af. Dat zal voor de rechter vol te houden zijn. Natuurlijk kan Financien met reparatiewetgeving komen door de EWS alsnog te binden aan de periode van rente-aftrek en behandeling in box 1. Maar dan zal het redelijkheidsbeginsel eisen dat er een overgangsregeling komt. Indien er reparatiewetgeving per 1.1.2010 zou komen, zou de regeling dat een KEW(etc.)-polis voor bestaande gevallen onbelast kan worden uitgekeerd, vereisen dat de duur van de oorspronkelijk overeengekomen loopperiode van de polis geldig blijft, danwel bijv. een duur van 30 jaren (dus tot maximaal 1.1.2040) wordt ingevoerd.
  19. [verwijderd] 16 november 2009 15:56
    Als ik Jos & Jan zo in de weer zie denk ik dat er zowel voor het "precieze" als het "rekkelijke" standpunt goede argumenten zijn. Ik heb het altijd "precies" gedaan. Mocht nu de overheid alsnog besluiten over te gaan tot rekkelijkheid kan ik dan mijn gederfde omzet ergens claimen?

    En hoe kun je als adviseur nog verplicht worden rekening te houden met diverse regels over een periode van 30+ jaar als ze achteraf allemaal toch weer doodleuk veranderd worden als het even niet uitkomt? Bijvoorbeeld pensioenleeftijd 65, nou mooi niet.

    En hoe is dit te rijmen met de stelligheid die onze grote boetemachine de AFM uitstraalt? Zij weten toch zo precies hoe het zit? Nu hoor of zie je ze niet!
  20. De_enige_echte_Frank 18 november 2009 16:50
    Als de hypothecaire lening na 30 jaar verhuist naar box 3, geldt dan ook niet hetzelfde voor de KEW? (aangezien de ingelegde premie niet aftrekbaar is en ook nooit was, alleen de rente van de lening was aftrekbaar) Een nieuwe kapitaalverzekering die niet onder de vrijstelling valt komt namelijk ook in box 3 wat inhoudt dat de inleg niet aftrekbaar is, maar daarentegen de uitkering ook niet belast wordt. Er zou dan alleen vermogensrendementheffing betaald hoeven te worden, maar het opgebouwde vermogen van de polis in box 3 kan dan weer verminderd worden met de schuld in box 3 en de uitkering zou dan alsnog onbelast zijn.
84 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.858
AB InBev 2 5.311
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.580 47.500
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 9.059
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 167
ADMA Biologics 1 32
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.832
Aedifica 2 847
Aegon 3.257 320.490
AFC Ajax 537 7.029
Affimed NV 2 5.871
ageas 5.843 109.790
Agfa-Gevaert 13 1.904
Ahold 3.536 74.041
Air France - KLM 1.024 34.411
AIRBUS 1 2
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.779
Alfen 13 17.588
Allfunds Group 3 1.242
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.248
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 343
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.779
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.822 240.612
AMG 965 126.888
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.527
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 384
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.220
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 322
Arcadis 251 8.631
Arcelor Mittal 2.025 318.829
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 272
arGEN-X 15 9.208
Aroundtown SA 1 190
Arrowhead Research 5 9.332
Ascencio 1 21
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.800
ASML 1.762 78.066
ASR Nederland 18 4.183
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 348
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.830
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.701

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 04 juni

    1. Werkloosheid mei (Dld)
    2. Vacatures april (VS)
    3. Fabrieksorders april (VS)
  2. 05 juni

    1. Inkoopmanagersindex diensten mei def. (Jap)
    2. Inkoopmanagersindex diensten Caixin mei (Chi)
    3. Inkoopmanagersindex diensten mei def. (Dld)
    4. Inkoopmanagersindex diensten mei def. (EU)
    5. Inkoopmanagersindex diensten mei def. (VK)
    6. Producentenprijzen april (eurozone)
    7. Campbell Soup Q3-cijfers
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht