NielsjeB schreef op 25 maart 2017 20:01:
[...]
Interessant, thanks.
"Party C and its collaborator" zou volgens de auteur Galapagos en AbbVie zijn, met als argument dat er eigenlijk geen andere samenwerkingsverbanden bekend zijn op CF-gebied. Ik vind het best aardig gevonden, en het zou met niet verbazen als het zo is.
Wat ik wel dubieus vind is dat Galapagos en AbbVie het risico zouden nemen om een compound van nota bene de rechtstreekse competitor te "kopiëren", ook al is die dan deuterated door Concert. Dat is vragen om patentruzies tot het einde der tijden. Sowieso verbaasde met het al dat Vertex ervoor gekozen heeft om Concert maar te betalen, zou dat dan toch betekenen dat er geen gaten geschoten kunnen worden in het patent van Concert? Of zou Vertex liever voor relatief weinig geld en op korte termijn een QD-compound in huis halen?
Ik geloof net als de auteur niet dat '1837 onderdeel uit gaat maken van de triple, maar dat '2451 dood en begraven is dat wil er bij mij niet in.
Vertex mag een evt. offer van Galapagos/AbbVie counteren, dus zelfs samen met de diepe zakken van AbbVie kan Vertex er altijd overheen. Er zal hen veel gelegen zijn aan het beschermen van hun monopolie. Zonder de triple is Vertex namelijk toast.
Mocht Galapagos/AbbVie toch Vertex overbieden, dan gaat dat de aandeelhouders een grote hoop geld kosten. En wat mij betreft zitten we dan met een crippled triple. Dat zou alleen een optie zijn als Galapagos er niet in slaagt een eigen acceptabele potentiator te ontwikkelen.
Een hoop mitsen, maren en aannames, maar toch een artikel dat ons weer eens even kritisch doet nadenken.