Crucell Terug naar discussie overzicht

Welk belang dient de VEB?

1. [verwijderd] 28 januari 2005 10:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Xzorro,
   Zwei Seelen eine Gedanke.
2. [verwijderd] 28 januari 2005 10:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   xzorro schreef:

   Hi Frenky !
   Zoals je weet, kwamen de 2 VEB mannen bij de laatste AVA met een heel verhaal dat het Crucell businessplan niet goed was en dat Crucell eigenlijk als Pharming (met 1 enkele ontwikkeling) moest werken. De VEB mannen begrepen blijkbaar niet dat Pharming het hele ontwikkelingsproject zelf betaalt en dat Crucell dat meestal kan laten betalen door partners.
   
   Bij beantwoording daarop werden dan die 2 VEB mannen door Crucell top min of meer voor joker gezet. Misschien wel wat terecht, maar dat heeft mogelijk kwaad bloed gezet.
   
   Natuurlijk die lullo's van de VEB moeten zich niet met het businessmodel van Crucell bemoeien, maar je moet niet onnodig vijanden maken.
   
   Wise words again....
   

   Het is een mogelijkheid, Gemaskerde. Echter ik denk dat de VEB zich wat meer wil profileren. Ze zijn druk bezig geweest met een ledenwerfcampagne. Mogelijk dat er een aantal mensen hebben gezegd dat ze niks doen. Nou de pers hebben ze zo wel weer gehaald. Dat dat dan ten koste gaat van een aantal beleggers interesseert de heren kennelijk niet. Ik denk ook niet dat er veel VEB leden in Crucell zitten. Dat is tenslotte een "speculatief" fonds en daar houden de "echte beleggers" zich natuurlijk niet mee bezig. Die investeren alleen in AEX en AMX fondsen en hebben een lange termijn horizon. (binnenkort dus wel in Crucell). Verder kijken dan je neus lang is is voor sommige mensen erg lastig.
   
   Ik vind dit echter een schoolvoorbeeld van koersmanipulatie met oneigenlijke argumenten (de cijfers waren wat mij betreft conform of zelfs boven verwachting, dus geen reden voor koersdaling). Je kunt de VEB dus aansprakelijk stellen.
   
   Groeten, :(
   
   Frank
   
   
3. [verwijderd] 28 januari 2005 10:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Spreektijd tijdens de komende algemene aandeelhoudersvergadering
   
   Ik zal bij het management van Crucell aankaarten, of het mogelijk is om een heldere en eerlijke procedure op te stellen t.a.v. de toegestane spreektijd van vragenstellers tijdens de komende algemene aandeelhoudersvergadering.
   
   Vorige keer kreeg de VEB veel spreektijd op basis van 2 (!) aandelen die zij zeiden te vertegenwoordigen. Dit terwijl sommige aanwezigen, die soms 100-duizenden aandelen vertegenwoordigden, veel minder spreektijd kregen. Ook al omdat zij werden "weggedrukt" door de hinderlijke doordrammerige manier van vragen stellen door de VEB.
   
   Misschien een idee om VOORAF een ieder zijn vragen schriftelijk in te laten dienen en naar rato van het aandelenbezit spreektijd toe te kennen of op basis hiervan een bepaald aantal vragen van een en dezelfde vragensteller te beantwoorden?
   
   Ik heb helaas geen verstand van procedures rond de aandeelhoudersvergadering. Maar het lijkt me dat het vorig jaar "te los" en "ad-hoc" georganiseerd was. Een wat strakker geheel, lijkt mij gezien het tumult van de afgelopen dagen, een goede manier om imago, gezag en geloofwaardigheid op te krikken.
   
   Wie weet hier meer van en heeft hier ideeen over, hoe e.e.a. het best georganiseerd en gereguleerd kan worden?
   
   ZEKER
4. [verwijderd] 28 januari 2005 12:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ik begrijp julie echt niet. jullie worden door de directie in je portemonnee gescheten en je bent boos op iemand die zegt dat dat niet mag. het is niet PPdV die verkeerd bezig is, maar die uitvreters van Crucell. en als zoiets slecht nieuws is voor de waarde van het aandeel, moet je bij die directie zijn. het mag gewoon niet. zeker niet als je met een stroom positieve berichten, vlak voor de tegenvallende jaarcijfers er alles aan doet om het aandeel omhoog te lullen.
5. [verwijderd] 28 januari 2005 12:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dear Iris
   Was het nou echt nodig dat die minkukel van PPdeVries van de VEB zo keihard de publiciteit zou zoeken ? Ware het niet beter geweest, als hij zowel Crucell als ook de AFM om toelichting cq commentaar had verzocht ?
   Maar nee, de VEB wil zich profileren. De VEB zoekt leden. De VEB schaadt het belang van haar leden (die Crucell aandelen hebben) om er zelf beter van te worden.
   
   C'est aussi simple que bonjour....
6. [verwijderd] 28 januari 2005 12:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Iris Toonder - lid van het forum sinds 23-1-2005 - alias voor? -zou je je niet een beetje verdiepen in de historie van Crucell, die je heel aardig kunt terugvinden op de vele wel serieuze bijdragen aan dit forum.
   bvd
   Janh
7. jecebe 28 januari 2005 12:59

   auteur info

   • jecebe

     Lid sinds: 17 dec 2003

     Laatste bezoek: 27 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 778

     Gegeven: 1581

   •    Aantal posts: 4.175

   Iris Toonder,
   
   Ik hoor maar steeds dat de cijfers tegenvielen, maar in mijn opinie als andeelhouder waren ze comform de verwachting. Enkele posten zijn niet meegenomen in 2004, wordt 2005 anders waren ze zelfs meer dan goed.
   
   Betreffende de optie's, ik voel me niet in mijn zak gescheten omdat ze 4 milj extra winst hebben gemaakt.
   
   Wettig of niet, dit is een zaak van de AFM. Een ieder dient zich van commentaar te onthouden tot dit onderzocht is.
   De VEB kan hooguit zijn vermoedens kenbaar maken aan de AFM, maar in alle stilte.
   Na het onderzoek zal dan blijken of er inderdaad iets mis is.
   Is er iets mis dan zal de rechter moeten beoordelen of dat ook daadwerkelijk het geval is en daarna pas mogen de aasgieren zich tegoed doen aan het karkas.
   
   Ik meen dat de inquisitie iets uit langvervlogen tijden was maar als ik de artikelen van de VEB nu lees wordt ik huiverig. De VEB dient zich bezig te houden met de belangen van de aandeelhouder en kan e.v.t. onregelmatigheden doorgeven aan de AFM.
   Maar de VEB is gelukkig nog geen politie, rechter en beul en dat wil men zich nu wel aanprijzen.
8. [verwijderd] 28 januari 2005 13:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   iris toonder schreef:

   ik begrijp julie echt niet. jullie worden door de directie in je portemonnee gescheten en je bent boos op iemand die zegt dat dat niet mag. het is niet PPdV die verkeerd bezig is, maar die uitvreters van Crucell. en als zoiets slecht nieuws is voor de waarde van het aandeel, moet je bij die directie zijn. het mag gewoon niet. zeker niet als je met een stroom positieve berichten, vlak voor de tegenvallende jaarcijfers er alles aan doet om het aandeel omhoog te lullen.
   

   Iris,
   
   Ten eerste: zijn het geen slechte cijfers en hebben we ook nog eens onverwacht 4 miljoen extra in kas.
   
   ten tweede:De uitlating over een emissie is geheel uit zijn verband gerukt. Crucell zegt alleen maar dat ze dat niet uitsluiten in de toekomst. ( Welk bedrijf sluit dit wel uit???)
   
   Ten derde:
   Waarom ben jij met aandelen bezig. Je kunt beter proberen om via je vriendje thijs andere forumleden te verwijderen. Dat gaat je beter af en daar heb je meer ervaring mee ook.
   
   C200
   
   
9. [verwijderd] 28 januari 2005 14:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   dream on boys
10. [verwijderd] 28 januari 2005 15:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij heeft nog niemand het effect van de optie-deal goed begerepen. De crux van de beschuldigingen van PPde Vries is dat de Crucell top zichzelf verrijkt en lak heeft aan de regels en dat de aandeelhouders de dupe zouden zijn (tgv koersverlies).
    
    Deze VEB man vergeet blijkbaar dat degenen die ongeveer het meeste verliezen bij koersverlies dat is de Crucell top.
    
    Die 4 mannen "verdienden" € 20.000 tesamen. CEO Brus kreeg misschien 5.000. Echter tgv dat koersverlies (~20 %) verloor CEO Brus dan op zijn ~70.000 aandelen : 70.000* €2= € 140.000. Ergo, netto heeft CEO Brus € 135.000 verloren tgv de (onbegrepen) optie-deal.
    
    Conclusie tgv de onbegrepen optie-deal:
    1. heeft de company Crucell nu € 4 miljoen meer in kas
    2. heeft de VEB een flinke rel gecreeerd en flink met modder gegooid
    3. heeft de Crucell top flink geld verloren op hun aandelen. Igg CEO Brus 135.000 op zijn aandelen alleen.
    4. hebben de overige aandeelhouders ~15 % koersverlies geleden.
    
    Conclusie:
    Degene die vooral fout heeft gehandeld dat is PP de Vries, die heeft het nl niet begrepen en wel grove beschuldigingen geuit.
    
11. marique 28 januari 2005 15:18

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6930

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.400

    quote:

    xzorro schreef:

    ...
    Conclusie:
    Degene die vooral fout heeft gehandeld dat is PP de Vries, die heeft het nl niet begrepen en wel grove beschuldigingen geuit.
    

    XZorro, waar is je koele zakelijkheid gebleven?
    PP uit m.i. geen grove beschuldiging, maar zegt gewoon dat er een stap is gezet die, volgens goed ondernemingsbestuur, niet correct is. Vandaar ook dat PP zegt dat niet het geringe persoonlijk gewin terzake doet, maar het feit op zich.
    Als 'waakhond' blaft hij terecht.
    
    Verder vind ik dat CRXL, communicatief gezien, verschrikkelijk stom heeft gehandeld. Is er nou niemand in die tent, die dat verhaal wat beter naar buiten had kunnen brengen?
    
    vrgr
    marique
12. [verwijderd] 28 januari 2005 15:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    liefde, ( geld ) maakt blind
13. [verwijderd] 28 januari 2005 15:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dear Marique
    
    Svp lees mijn posting nog eens, blijkbaar heb je het niet begrepen.
    De Vries stelt:
    "Vandaar ook dat PP zegt dat niet het geringe persoonlijk gewin terzake doet, maar het feit op zich. "
    
    Echter er is geen persoonlijk gewin geweest. CEO Brus kreeg 5.000 tgv de opties en verliest 140.000 tgv koersverlies. En dat koersverlies dat zou te voorzien zijn geweest ALS er geknoeid zou zijn.
    
    Je kunt toch niet volhouden, dat CEO Brus hierbij gewonnen heeft ?
    Tja, het spijt me, dat niemand zich dit niet realiseert, maar dat is niet mijn fout.
    
    Groet
14. jecebe 28 januari 2005 15:37

    auteur info

    • jecebe

      Lid sinds: 17 dec 2003

      Laatste bezoek: 27 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 778

      Gegeven: 1581

    •    Aantal posts: 4.175

    xzorro,
    Je kunt makkelijker een aap leren niet meer te vlooien (trudy) dan een mens met een vooringenomen mening op andere gedachten te brengen.
15. [verwijderd] 28 januari 2005 15:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    janh1 schreef:

    Iris Toonder - lid van het forum sinds 23-1-2005 - alias voor? -zou je je niet een beetje verdiepen in de historie van Crucell, die je heel aardig kunt terugvinden op de vele wel serieuze bijdragen aan dit forum.
    bvd
    Janh
    

    Jan,
    
    Het spijt me. Ik zal mijn leven beteren. Ik zal mijn best doen om wat meer op jou te lijken; qua ernst dan, natuurlijk hè. Voor de rest niet, als je het goed vindt.
    Kortom, ik zal wat meer naar jouw bijdragen kijken. Bijvoorbeeld naar je onderstaande serieuze bijdrage van vanmorgen:
    
    janh1 - 28-1-05, 11:54 Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 0
    
    Tante Mien...Tante Mien..laat je 10 weer ff zien...je 10 weer ff zien..tante Mien tante Mien..laat je.10 weer fffff ziennnn...
    
    tja..Carnaval moet ook doorgaan...je komt uit Brabant of niet...hha!
    
    Kortom, zoals een eskimo zegt die in Enegland is geweest: I will rest my case
    
16. marique 28 januari 2005 19:19

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 14 feb 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6930

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.400

    quote:

    xzorro schreef:

    ...
    Je kunt toch niet volhouden, dat CEO Brus hierbij gewonnen heeft ?
    ...
    

    XZ, je hoort mij niet zeggen dat Brus cs iets gewonnen (of verloren) hebben. Zelf heb ik geen enkel probleem met die optietransactie.
    Maar het gaat niet om wat ik, of jij of wie dan ook ervan vindt. Het gaat om de vraag of de transactie juridisch is toegestaan en of die op grond van fatsoenlijk ondernemen (Tabaksblatt) acceptabel is.
    
    PP zet hier vraagtekens bij. Dat is het goed recht van de club die hij vertegenwoordigt. Hij zou een slapjanus zijn als hij NIET aan de bel trekt.
    
    Ik snap absoluut niet dat dit non-item zoveel commotie veroorzaakt, terwijl de feiten (optietransactie in gesloten periode, bij wijze van uitzondering goedgekeurd door de complience-officer) helder zijn. Ben benieuwd naar de reactie van de AFM op de aanklacht van de VEB.
    
    vrgr
    marique
    
    
17. [verwijderd] 28 januari 2005 19:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    MARIQUE,
    
    WAKE UP!
    
    De complience officer is de CFO van Crucell zelf. En ook hij heeft dezelfde deal gemaakt. Het is alsof de kleine vosjes aan vader vos vragen of ze misschien een paar van die lekkere konijntjes mogen opeten (waar ze geacht zijn om op te passen). "Ja dat is best jongens, zegt-ie dan".
    Gek hè, Marique?
    
    Dit was, tot jullie plezier, mijn laatste bijdrage aan jullie club geweest. Je hebt jagers en prooien. Maar dat de prooien en trots op zijn om prooi te zijn, omdat de jager ze zo lekker vet voedert, voordat hij ze slacht, is in de mensenwereld nieuw voor mij.
    
    Tabé
18. [verwijderd] 28 januari 2005 20:09

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Welk belang de VEB dient? Gewoon, dat van de belegger in het algemeen en dus niet de belangen van specifieke aandeelhouders. En dat betekent dat er soms zaken aan de kaak moeten worden gesteld waarbij huidige aandeelhouders van die onderneming niet gebaat zijn; zoals nu bij Crucell. Aandelentransacties door het bestuur tijdens een silent-periode zijn niet toegestaan, 'not done', en het is volkomen terecht dat de VEB daar kritiek op uit. Of het bestuur een resultaat op die optie/aandelentransacties heeft behaald is daarbij niet relevant: het mag niet, punt uit. De verwijten worden dan ook ten onrechte aan het adres van de VEB gericht, Crucell heeft dit zelf opgeroepen.
19. Mr Greenspan 28 januari 2005 20:50

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 24 mrt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2026

      Gegeven: 1864

    •    Aantal posts: 8.799

    Welke belegger (al dan niet algemeen) heeft dan nadeel gehad bij deze transactie? In plaats van het management is juist Crucell er op vooruit gegaan en dus de aandeelhouders ook, dus wie is er dan benadeeld? De persoon van de VEB die mij belde om uitleg te geven gaf vergelijkingen met o.a. Ahold etc. waarbij de aandeelhouders ook niet blij zijn met onderzoeken. Ik vind dit echter een verhaal apart. Bij al die andere zaken is er bewust (stiekem) gefraudeerd en zijn de aandeelhouders maar ook vele andere partijen bedonderd. In dit geval is er niets stiekem gedaan en zeker niet bewust iets tegen de regels gedaan. Als het management kwade bedoelingen had dan gaan ze dat toch niet op een manier doen die ze openbaar maken (als jij weet dat iets strafbaars is en openbaar gemaakt wordt zie je er toch ook van af?).
    
20. [verwijderd] 28 januari 2005 21:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    PP vindt het Telegraaf-artikel in Ratelband-stijl geschreven.
    Als ik zijn artikel zie, meen ik ook Ratelband-stijl te ontdekken.
    De pot verwijt de ketel......