joebeatt schreef:
[quote=John Cleese]
De Moskit fladdert met slechts 1000m per sec door het zwerk.
Dat is a) piece of cake voor bestaande afweersystemen (m.n. goalkeeper; phalanx is wat minder) en b) dat degradeert hem tot een subsonische raket ipv een supersonische...
[/quote]
Dat is inderdaad 3600 km/u zoals al eerder werd opgemerkt. Bij sea skimming gaat de snelheid wat omlaag maar blijft nog altijd ruim boven de Mach 2. Verder maakt de raket ook nog ontwijkende bewegingen.
Dat het een "piece of cake" is blijf ik bestrijden. Een demo zegt natuurlijk iets, maar niet alles. Sea skimming supersonische raketten zijn gewoon moeilijk te volgen, speciaal als het weer wat slechter is, vanwege de reflecties op de golven. In een oorlogssituatie heeft de Phalanx zeker geen 100% kill rate. Als Iran genoeg raketten tot zijn beschikking heeft kan het lang genoeg aanvallen tot de schade aan de Amerikaanse vloot zeer aanzienlijk is. In Libanon zagen we dat "Iran backed" Hizbollah veel meer raketten had dan oorspronkelijk gedacht en dat ze veel moeilijker uit te schakelen waren dan gedacht.
Lees verder ook het verhaal van de Sheffield nog maar eens na en wat daar allemaal fout ging. Dat was allemaal heel dom wat daar gebeurde, maar mensen doen nou eenmaal domme dingen, ook vandaag nog. En zeker, de verdediging van schepen is een heel stuk verbeterd sinds de jaren '80, maar missile technology is ook niet stil blijven staan.
Nou goed, dit wordt een welles-nietes verhaal. Laat ieder ermee doen wat hij of zij wil. Iedereen heeft nu wat info en kan zelf besluiten in hoeverre hij of zij nu zijn portefeuille wil afdekken voor bepaalde risico's.