Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Crucell Terug naar discussie overzicht

Brus: 'kopen of gekocht worden'

233 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 25 augustus 2008 21:10
    in 2008 Patentscope:

    (WO 2008/081025) PURIFICATION OF FACTOR XI

    (WO 2008/068246) LIQUID ANTI-RABIES ANTIBODY FORMULATIONS

    (WO 2008/059043) COMBINATION OF FACTOR VIII WITH APC-RESISTANT FACTOR V

    (WO 2008/059041) COMPLEMENTATION OF FACTOR XI DEFICIENCY BY FACTOR V MUTANTS

    (WO 2008/059009) FACTOR V MUTANTS FOR HEMOSTASIS IN HEMOPHILIA

    (WO 2008/028946) HUMAN BINDING MOLECULES CAPABLE OF NEUTRALIZING INFLUENZA VIRUS H5N1 AND USES THEREOF

    www.wipo.int/pctdb/cgi/guest/search5

  2. flosz 25 augustus 2008 22:45
    Er was hier (of daar) ergens een draadje imo, maar even geen zin om het op te snorren.

    At December 31, 2007 we owned or co-owned 539 granted patents in the EU territory, 75 patents in the U.S. and 239 patents in the rest of the world.
    Our PER.C6® technology is protected by numerous patents.
    We obtained an exclusive license to certain NIH patents to develop and commercialize recombinant vaccines against ebola.

    Q1, 2008.
    Crucell successfully defended its important general PER.C6® virus production patent (EP 1108787 B1) during opposition proceedings before the European Patent Office, where Crucell's main request was granted without further limitations. The patent as maintained covers the use of PER.C6® cells for the production of all non-adenoviral viruses, including influenza viruses, for use in vaccines.

    AdVac® technology patent granted in the US
    Patent relating to MAbstract® technology granted in the US
    Crucell's position in the field of virus production in cell lines, including but not limited to PER.C6® cell lines, was strengthened further by a granted patent in Europe
    Crucell further strengthened its position for AdVac® with granted patents in Australia and China
    PER.C6® protein production patent granted in New Zealand
    STAR® patents (STAR67, used in STAR® constructs) granted in Hong Kong and Singapore
    Patent in the field of vaccination against ETEC and cholera granted in Japan

    In Q2 2008 Crucell received a total of 25 granted patents, including patents for:
    Methods for producing multiple proteins or multimeric proteins using STAR® technology, in Australia and the U.S.
    Methods of producing particular antibody fragments in PER.C6® cells, in Europe.
    Improved methods for the production of viruses using PER.C6® cells, in Australia.
    Adenoviral vector based malaria vaccines, in the U.S.
  3. flosz 1 september 2008 14:03
    Stukje uit:SNS Biotechnology Investment Research Sector Update

    1 September 2008
    M&A Carrousel continues: Who's next?

    Cash is king in biotech
    For most biotech companies it is next to impossible to obtain additional funding at this
    time. The current cash position is therefore more than ever a crucial factor for most
    companies. However, most biotech companies seem to have enough cash to continue
    the development of the pipeline in the next 12-18 months. In the period there after we
    expect several companies will need to raise additional capital taking into account a
    rising cash burn rate by most companies. Several drugs are expected to enter late
    stage clinical development which will lead to higher R&D expenditure.

    Possible take over candidates in current M&A Activity
    Recently, momentum has returned to the biotech sector. In the US, most biotech companies
    have seen their share price recover from the lowest levels in years. In Europe the situation
    seem to have changed for most biotech companies as well. Apart from positive news on
    clinical trials at individual companies, the recent wave of biotech companies acquired by big
    pharma is the main driver behind the share price recovery. We still see a number of
    potential take over candidates in the current M&A activity. Possible take over candidates in
    our view are: Antisoma (UK), Genmab (DK), Intercell (AV), MediGene (Ger), Morphosys
    (Ger) and last but not least Zeltia (ES).

    Most biotech companies that are covered within ESN have sufficient funds for the next
    12-18 months. Several companies are already making a profit or have a positive cash
    flow with products on the market like Crucell, Fornix and Biotest. Others reached
    profitability recently after getting upfront and mile stone payments from partnerships
    with pharma companies like Intercell (with Novartis), Morphosys (Novartis) and
    Antisoma (and again Novartis). A handful of companies are entering the danger zone if
    there will be no additional inflow of funds. These are: Cerep, Neurosearch, Arpida,
    DeVGen, Pharming and Topo Target.

  4. flosz 29 september 2008 10:11
    Van go…. interesting imo.

    gocrucellgo - 29 sep 08, 08:36

    INTERVIEW: ROUNDTABLE DISCUSSION ON BIOTECH/PHARMA DEALS - Martina Molsbergen, VP, Business Development, Crucell; Barbara Yanni, Chief Licensing Officer, Merck & Co.; David Colpman, Senior VP, Business Development, Shire Pharmaceuticals; and Joern-Peter Halle, Head, Early-Stage Licensing, Merck Serono, a division of Merck KGaA

    In the Wall Street Biobeat column of the September 1st issue of GEN, Robert Dellenbach wrote that significant changes in the global economy and in the venture capital community have dramatically impacted the life sciences industry. What's more, his article appeared even before last month's near Wall Street meltdown. What's a biotech company to do for money?

    GEN held a roundtable discussion with several industry professionals to find out. We discovered that dealmaking with pharma firms was on a dramatic upswing, and not just due to a lack of VC funding. The panel answered questions such as: What's driving the recent spate of deals, especially all the M&A and partnering activities between pharmaceutical companies and biotech firms? What does a pharma firm look for in a biotech company before entering such deals? What does a biotech company need to do to get the attention of a large pharmaceutical company? Does it seem like deals, and not drug products themselves or specific technologies, are now the main driving force behind the bio industry's growth?

    Anyone involved in the biotechnology industry will find this podcast extremely compelling and timely as the biopharmaceutical industry continues to search for new and creative avenues of financing!

    www.genengnews.com/genCasts.aspx
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=228&...
  5. Hans Igor 16 januari 2009 00:34
    quote:

    Hans Igor schreef:

    Alles wijst op een windowdressing. Helaas! Ook al zal de koers binnenkort daardoor tot zeker tegen de 20 gaan lopen. Mijn oudedagsvoorziening zal ik daarna bij een andere company moeten gaan onderbrengen.
    We moeten met z'n allen de realiteit onder ogen gaan zien. Zulke uitspraken doet Brus niet voor niks.
    Doe er nu je voordeel mee, zou ik zo zeggen.
    Go Grand Cru-cell, zo lang het nog kan!
    Hans Igor
    Wie zegt er nu nog dat hij/zij op 14 augustus niet gewaarschuwd is...?
  6. Mr Greenspan 16 januari 2009 11:56
    Het is te hopen dat Crucell niet zelf op overnamepad gaat als deze overname van Crucell niet door gaat (al dan niet als gevolg van protest van aandeelhouders).
  7. flosz 8 mei 2009 20:41
    quote:

    flosz schreef:

    Er was hier (of daar) ergens een draadje imo, maar even geen zin om het op te snorren.
    Nog steeds niet.....
    May 08, 2009
    Obviousness-Type Double Patenting and Splitting Ownership (CAFC Says Don't Do It)
    In re Fallaux (Fed. Cir. 2009) 08-1545.pdf
    The Fallaux family of patents began with a PCT filing in June 1995. The first US patent issued in November 1999. Three more patents issued from continuation applications in 2001, 2003, and and 2006. The application at issue here was filed in 2003.
    The PTO's appellate board - the BPAI - rejected the most recent application under the judge-made doctrine of obviousness-type double patenting. Obviousness-type double patenting is equitable in nature and operates as a mechanism to prevent "unjust extension of patent exclusivity beyond the term of a patent." Thus, an obviousness-type double patenting rejection requires a link between the two applications - either in terms of inventorship or ownership. The doctrine is only relevant when a prior patent cannot be considered prior art as defined by Sections 102 and 103(a) of the Patent Act. (If it is prior art, then the reference is applied under those statutory provisions.)
    The change in the patent term and publication of pending applications eliminated most of the need for this judge-made regime. Because patent term is calculated from the filing date, it is now difficult to extend the term while claiming priority. Likewise, published applications ordinarily create a statutory bar that operates to prevent an applicant from extending the term by not claiming priority to an earlier filing. Here, the Federal Circuit recognized the significance of the change in the law, but was not prepared at this juncture to eliminate the doctrine.
    It is true that the unjustified patent term extension justification for obviousness-type double patenting has limited force in this case. Indeed, this is surely true of many double patenting rejections today, in no small part because of the change in the Patent Act from a patent term of seventeen years from issuance to a term of twenty years from filing. ... Nonetheless, we do not think that we may disregard all of our cases relying on this justification for obviousness-type double patenting. In some cases there may still be the possibility of an unjust time-wise extension of a patent arising from patent term adjustment under § 154 or patent term extension under § 156.
    Furthermore, there is a second justification for obviousness-type double patenting—harassment by multiple assignees. ... The harassment justification for obviousness-type double patenting is particularly pertinent here because the Fallaux application and the Vogels patents are not commonly owned.
    Of course, careful Patently-O readers will realize that the Court's use of mismatched patent term extensions as a justification for a double patenting rejection does not sit well with the law. In 2007, the Federal Circuit in Merck v. HI-TECH held that the patent term extension should apply to further extend the patent term despite a terminal disclaimer. Id. (Holding that a patent term extension under the Hatch-Waxman Act, 35 U.S.C. § 156, may be applied to a patent subject to a terminal disclaimer under 35 U.S.C. § 253, filed to overcome an obviousness-type double-patenting rejection.) The dicta of this Fallaux decision will tend to confuse the issue.
    Common Inventorship: As the court notes, in this case, the double patenting rejection is based on second patent family. Both families list multiple inventors, and the link between the families is a single common inventor. Originally, the families were commonly owned by IntroGene, but some of the patents were assigned to Crucell and others to Galapagos Genomics.
    No Common Ownership: The division of ownership rights here puts the applicant in a bind. Notably, it could not file a terminal disclaimer because the prior patent and the pending application were not commonly owned.
    One Way versus Two Way Test: In most obviousness determinations, the examiner applies a "one way test" - asking "whether the application claims are obvious" over the prior art. This same approach is used in obviousness-type double patenting except that the prior patent is generally not considered "prior art." Occasionally, courts have required a more stringent two-way test where the examiner additionally considers "whether the patent claims are obvious over the application claims.”
    The two way test can be required if the PTO "is at fault" for a delay that causes an improvement patent to issue prior to the basic patent. Here, the court agreed with the PTO that
    Dr. Fallaux was entirely responsible for the delay that caused the Vogels patents to issue prior to the filing of the Fallaux application. . . . there [is no] evidence to suggest—that the PTO shared any responsibility for the delay. . . . Dr. Fallaux elected to prosecute other applications and delay filing the Fallaux application [for] six years after the [original US] application was filed. During this six year period, the Vogels patents were filed for and issued. In view of the Board’s fact findings, we hold that the PTO was not responsible for the delay.
    Because the PTO had not caused the delay in prosecution, it could apply the less stringent one-way test of obviousness. And, as a consequence, the Federal Circuit affirmed the rejection.
    Notes:
    • The Fallaux panel of Judges Schall, Archer, and Moore* have no overlapping authors with the Merck v. HI-TECH panel of Judges Linn*, Friedman, and Plager. The direct contradiction of this case opens it to en banc rehearing.
    • Patent term adjustments (due to PTO delay) are definitely limited by terminal disclaimers. Meck ("Section 154(b)(2)(B) expressly excludes patents in which a terminal disclaimer was filed from the benefit of a term adjustment for PTO delays.").

    www.patentlyo.com/patent/2009/05/obvi...
    www.patentlyo.com/08-1545.pdf
  8. flosz 1 juni 2009 21:46
    More mergers and acquisitions (M&A) are in the wind, too. According to the Wall Street Journal on Monday, Europe may be the next site of M&A activity. A number of European companies have put themselves up for bid including Nycomed (Switzerland), Crucell (Netherlands), Solvay (Belgium) and Actavis (Iceland). Also at play is the Irish company Elan.

    World Recession Slowing Down Global Pharmaceutical Market
    6/1/2009
    CHICAGO – One of the many outcomes of the recent BIO International Conference in Atlanta was the perception and comment by industry experts (such as Steve Burrill of Burrill & Company) that Big Pharma companies are becoming dinosaurs.
    While the pharmaceutical industry hasn’t yet hit the wreckage status of the Western automobile industry, bad times are coming quickly. This is due to the massive loss of income and sales as a result of patent expirations of blockbuster drugs, the decline in prescriptions, doctor visits and the overall consumer spend decline for health care because of the economic recession.
    Though the cost of prescription drugs represents only 10 percent of the total expenses of U.S. health care, the perception to consumers is that it represents much more. The industry is more of a lightning rod for U.S. government action and intervention in pricing – as well as new product approval – more so than other more expensive components of health care (such as hospitals).
    In spite of the long development and high cost of drug development, pharma companies are infinitely more profitable than the automotive industry. That may change in the next five years, though, due to the patent expiration situation and potential U.S. government health care reforms. There is a healthy appetite for generic pharmaceuticals that will soon apply to the expensive biotech drugs.
    According to the May 2009 edition of Pharmaceutical Executive, insurance companies are also seeking to save money by shifting more and more prescriptions to generics. Blue Cross Blue Shield reports a rise in generic drug use from 53 percent to 65 percent in 2008, which saved at least $2.5 billion for medical insurance plans and its members.
    IMS Health (the major pharmaceutical market research firm) estimates that the global pharma market – with 2008 sales of $773 billion – is expected to slow down from 4.8 percent to 2.5 percent to 3.5 percent in 2009 with the U.S portion of this market declining 1 percent to 2 percent due to all the reasons mentioned above.
    The only reason the global market is showing any growth is due to the fast growth of emerging markets such as India, China, South Korea, Brazil, Mexico, Russia and Turkey, according to the article. The growth of the market varies significantly around the world.
    Nevertheless, the Big Pharma dinosaurs haven’t yet hit the wall of obsolescence. Those that have diversified in other areas of health care (such as Abbott Labs, Johnson & Johnson and Baxter) seem to be weathering the recession much better than the drug pure plays. Also, those companies that have more quickly embraced biotechnology (products and culture) are also surviving better.
    Of the top 25 companies, 10 are from the U.S., four are Japanese, three are German, two are British, two are Swiss, one is French, one is Danish and one is Israeli.
    Pfizer has retained its leadership for another year and has likely cemented its leadership for at least another year with the recent acquisition of Wyeth. Roche’s acquisition of Genentech, Merck’s acquisition of Schering-Plough and the acquisition of Alcon by Novartis will provide some healthy competition as well.
    More mergers and acquisitions (M&A) are in the wind, too. According to the Wall Street Journal on Monday, Europe may be the next site of M&A activity. A number of European companies have put themselves up for bid including Nycomed (Switzerland), Crucell (Netherlands), Solvay (Belgium) and Actavis (Iceland). Also at play is the Irish company Elan.
    According to the Wall Street Journal, third-ranking Sanofi-Aventis is said to be in the hunt for targets. What it’s all about, of course, is access to potential blockbuster drugs (i.e. drugs with the capability of selling more than $1 billion a year in sales). The leading drug sales during 2008 were revealing in their impact.
    It’s amazing that Pfizer has been able to hold on to the Lipitor franchise, which is the largest drug in the history of the pharma industry. This drug is slated for patent expiration starting in 2010. It’s the key driver behind the acquisition of Wyeth due to the huge earnings and revenue hole it will leave once the patent does go.
    This same driving effect has propelled many of the other pharma M&A actions in 2009. While the consumer will ultimately be the beneficiary of these patent expirations, so will companies positioned strongly in the generic market such as Novartis and Teva. The generics business will be very brisk during the next five or years.
    With the announcement of GM entering bankruptcy in Monday’s morning press, I hope we never see a similar situation with the Big Pharma companies. Unless they really convert themselves into innovators (i.e. biotech companies) both culturally and in products or diversify into other areas of health care, this may well be the pathway of extinction. See you soon!
    www.midwestbusiness.com/news/viewnews...
  9. flosz 19 september 2009 19:14
    Bedankt Dirk, mag hier niet ontbreken imo.

    Crucell toch overnameprooi?
    De overname van Crucell door het Amerikaanse Wyeth ketste op het laatste moment af. De kans dat Crucell wordt overgenomen zou nu veel kleiner zijn. Maar topman Ronald Brus is het daar niet mee eens.
    Crucell kan met nieuw geld de ontwikkeling van een middel tegen gewone en pandemische griep versnellen. Hoe groot is de betekenis hiervan?
    De overname van Crucell door het Amerikaanse Wyeth ketste op het laatste moment af. De kans dat Crucell wordt overgenomen zou nu veel kleiner zijn. Maar topman Ronald Brus is het daar niet mee eens.
    Crucell kan met nieuw geld de ontwikkeling van een middel tegen gewone en pandemische griep versnellen. Hoe groot is de betekenis hiervan?

    “We hebben 70 miljoen dollar gekregen van de Amerikaanse overheid voor het maken van een antistof. We waren hiermee gestart voordat de Mexicaanse griep (‘swine flu’) er was. Het idee erachter was simpel. De mensen die het meest te lijden hebben van griep of influenza zijn 65 jaar en ouder. Dat heeft te maken met hun gezondheid. In Nederland hebben we een policy dat we deze mensen vaccineren. Dat gebeurt eigenlijk in de hele westerse wereld. Een van de problemen met het vaccineren van mensen ouder dan 65 jaar is dat ze een slecht werkend immuunsysteem hebben. Met een vaccinatie stimuleer je het immuunsysteem om antistoffen te maken tegen de griep, maar de oudere mensen hebben de slechtste respons. Over het algemeen werkt het vaccin voor 50 procent bij een ouder individu.”

    Dat het niet altijd werkt geldt voor veel geneesmiddelen.

    “Ja, maar vaccins werken over het algemeen heel goed. Die zitten tegen de 80 tot 95 procent werkzaamheid aan. Er zijn zelfs vaccins die dicht tegen de 100 procent zitten. Een probleem is ook: elk jaar is de griep anders. Je moet je voorbereiden op hoe een griep er gaat uitzien. Niet uit elke griepvariant is makkelijk een vaccin te maken. Het komt voor dat je een vaccin maakt dat ongeschikt blijkt voor de griep die er dan is. En griep is geen onschuldige aandoening: zowel in de Verenigde Staten als in Europa overlijden per jaar 36.000 mensen aan gewone griep. Wereldwijd sterven tussen de 300.000 en 500.000 mensen per jaar aan de griep. We hebben ons afgevraagd: zou het niet kunnen zijn dat er een universele stof is die je kunt geven aan oudere mensen die helpt tegen alle griepvarianten? Dan maakt het dus niet meer uit of die griep muteert. Wat wij proberen te bewerkstelligen is vergelijkbaar met paracetamol, bijna alle hoofdpijn reageert daarop. Zoiets zou ook bij griep kunnen, een soort universele toepassing van één antistof tegen griep. En wij zijn daar het eerst mee gekomen.”

    Wat doet u daarmee?

    “We willen het gebruiken om te voorkomen dat ouderen en andere mensen met een hoog risico griep krijgen, en om griep te behandelen. Nu worden er twee middelen gebruikt, Relenza en Tamiflu, die verkorten de duur van de griep van zeven dagen naar zes dagen. Een probleem is ook dat griepvarianten snel resistent worden tegen Tamiflu. Onze universele antistof blijkt tegen allerlei griepvarianten te werken. Wij konden zelfs geen mutant vinden waar het niet tegen werkt. Ook tegen de swine flu werkt het net zo goed. De Amerikaanse overheid maakt zich zorgen over het uitbreken van een pandemie. Een pandemie met de Mexicaanse griep is minder ernstig dan een pandemie met een Spaanse-griepvariant, zoals die uit 1918. De Mexicaanse griep valt nog tegen, is niet zo agressief.”

    Maar wanneer kan het middel op de markt komen?

    “Een normale procedure neemt altijd vier à vijf jaar in beslag. Een andere procedure is ties hebben een grotere voorspelbaarheid. Bij tumoren is de kans kleiner dan 5 procent, bij infectieziekten kan het 20 tot 25 procent zijn in een vroeg stadium.”

    Verwacht u dit jaar nog meer grote orders voor Quinvaxem?

    “Het zou natuurlijk kunnen. Ik weet het niet. We kunnen alleen kijken hoe het de vorige keer is gegaan. Toen hebben we wel twee orders vlak achter elkaar gekregen in de laatste maanden van het jaar. In het eerste jaar verkochten we zes miljoen doses, in het tweede jaar tweeëntwintig miljoen en in het laatste jaar veertig miljoen. En dit jaar zal dat meer dan zestig miljoen zijn. De afgelopen periode was er geen prijsdruk. In de nieuwe orders zit wel wat prijsdruk, maar die is ons eerlijk gezegd meegevallen.”

    Wanneer gaat u Quinvaxem in India leveren?

    “Op dit moment zijn er 72 landen die meedoen. Opmerkelijk is dat die 72 landen armer zijn dan India en dus volledige vaccinatie krijgen voor hun bevolking, maar India niet. We hebben vorig jaar veertig miljoen doses verkocht, de totale markt was tachtig miljoen. Unicef geeft aan dat de marktbehoefte van India zo ergens tussen de vijftig en vijfenzeventig miljoen doses per jaar ligt. Het is een kwestie van een, twee jaar voordat India een goede financiële regeling heeft getroffen om dit soort vaccins te betalen, ofwel door de Indiase staat zelf of door Unicef.”

    Kan uw marktaandeel zo hoog blijven?

    “Ons marktaandeel ligt nu rond de 50 procent. Maar die markt groeit zo verschrikkelijk hard. De totale behoefte schatten we in 2012 boven de tweehonderd miljoen doses Ik denk niet dat we ons marktaandeel kunnen behouden, maar we groeien met de markt mee. En dit is een vijfvoudig vaccin, wij werken al aan een zesvoudig vaccin.”

    Er zijn ook mogelijkheden om zeven- of achtvoudige vaccins te maken.

    “Ja, alleen kan dat nu niet op basis van de stoffen die hierin zitten. Eén van die stoffen is pertussis, daar is nog geen zeven- of achtvoudige cocktail mee te maken. Daar kun je moeilijk nieuwe antigenen (moleculen die het afweersysteem opwekken tot het maken van antistoffen) aan toevoegen en zeker niet de dingen die in een zevenvoudig vaccin zitten. We zullen aan het vijfvoudig vaccin een stof toevoegen, dat moet op redelijke termijn kunnen. We timen het zo dat dat samenvalt met het stilvallen van de groei van Quinvaxem. Als we dat beschikbaar stellen, zouden we geen Quinvaxem meer verkopen. De helft van onze omzet bestaat nu overigens uit Quinvaxem.”

    U heeft nergens last van de recessie?

    “Nee, alleen misschien onze travelvaccinportefeuille. We groeien nog steeds in dit segment, vorig kwartaal zijn we 11 procent gegroeid ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2008. Maar ik weet niet hoe het verdergaat. We willen ons marktaandeel uitbreiden door zelf te verkopen in een aantal van de zeventig landen waar we geregistreerd zijn. We verkopen zelf in acht landen, daar hebben we een marktaandeel van 20 procent. In die andere landen hebben wij distributeurs omdat we daar te klein zijn en is ons marktaandeel 1 à 2 procent.”

  10. flosz 19 september 2009 19:16
    Het tweede kwartaal viel analisten tegen. Een tijdelijke dip?

    “Wij zijn dit laatste kwartaal in omzet gegroeid met 34 procent ten opzichte van het tweede kwartaal van vorig jaar en met 42 procent ten opzichte van het eerste halfjaar van 2008. Dat is redelijk stevig. We zijn van een verlies in het tweede kwartaal van 2008 naar een operationele winst gegaan, dat is een stevige ommekeer. Kijk je onder de streep, dan zien we ook een 90 procent reductie van het verlies. De belastingdruk was zo’n één miljoen hoger dan de verwachting van de markt voor het kwartaal. In Korea hebben we zoveel winst gemaakt dat we veel belasting moesten betalen. Maar we zien dit niet als een big issue, met medicijnen- en vaccinverkopen zitten we met hele sterke kwartaalschommelingen. En verge- dat overheden een belang zien om het eerder beschikbaar te stellen. Dan is 2012 het maximaal haalbare voor een antistof tegen de Mexicaanse griep. De Amerikaanse autoriteiten houden overigens rekening met 90.000 doden in Amerika door deze griep. In Nederland zijn twee doden gevallen, die mensen waren al ziek.”

    Veel meer mensen zijn aan gewone griep overleden.

    “Dat zou heel goed kunnen. We zeggen al snel dat iemand ‘griep’ heeft. Dat is dus vaak niet griep. Als je griep krijgt ben je echt heel ziek. Je hebt heel hoge koorts, veel spierpijn en hoofdpijn. Het is dus zaak je tegen de gewone griep te laten vaccineren, die kan wel eens ernstiger zijn dan de Mexicaanse griep.”

    Hoe cruciaal is de antistof tegen griep dan voor Crucell?

    “Als dit middel zou werken is het heel belangrijk. Dit zou voor ons een grote markt zijn. We opereren nog niet in zulke grote markten. De grootste omzet op jaarbasis die we hebben gegenereerd met een vaccin ligt op 100-200 miljoen, zoals met het kindervaccin Quinvaxem. Maar dit zijn markten die in principe miljarden per jaar omzet genereren. Er is wel een groot afbraakrisico, niet alles wat wij uitvinden haalt het. Normaal gesproken haalt 90 procent het niet, maar wij denken dat de kans dat ons vaccin afgekeurd wordt kleiner is.”

    Dat denkt iedereen in de biotech.

    “De grootste kans op succes is een bestaand geneesmiddel uitbreiden. De meeste biotechbedrijven hebben dat niet. En je moet zo weinig mogelijk veranderen aan een bestaand concept dat werkt. Met andere woorden, als antistoffen werken bij de ene ziekte, dan is het aannemelijk dat die ook werken bij de ziekte die daarop lijkt. Dat is wel anders dan bij een ziekte als kanker, waar het ontzettend moeilijk is een werkend medicijn te vinden. Bij tumoren is de voorspelbaarheid heel klein. Middelen tegen infectie leken met het eerste kwartaal hadden we iets meer winst.”

    In de tweede helft van het jaar gaat u scoren?

    “Een winstgevend derde kwartaal is belangrijk omdat dan Inflexal, ons griepvaccin, verkocht wordt, een winstgevend product voor ons. In het vierde kwartaal zien we ook historisch goede resultaten. We hebben aan het begin van het jaar een omzetgroei van 20 procent voor het jaar geprognosticeerd. Wat dat betreft zitten we goed op schema. Ik vind 20 tot 40 procent groei in deze tijd toch best netjes.”

    De kans dat u overgenomen wordt, is gereduceerd.

    “In januari was er sprake van overnamegesprekken. Op dit moment is dit niet aan de orde. Ik denk dat wij een interessante business leveren. Wij spreken altijd met alle industrieën rondom ons heen. De farmacie en de biotech zijn niet gevrijwaard van overnames. Maar we sturen er niet op aan, dat hebben we toen ook niet gedaan.”

    De farmahuizen hebben geld en hebben nieuwe medicijnen nodig.

    “Dat klopt. Daar zou de farmaceutische industrie wel wat aan willen doen. Hoe ze dat
    doen, dat weet ik niet. Ze gaan wellicht heftig structureren in de manier waarop ze onderzoek en ontwikkeling doen. Er gaat wel erg veel geld in om, er zal wel iets moeten veranderen. Je kunt je afvragen hoe het kan dat een relatief kleine onderneming als de onze of Galapagos met bescheiden middelen van 70 tot 80 miljoen euro aan R&D-kosten toch goede resultaten boekt en een relatief volle pijplijn heeft, terwijl die van farmaceutische industrie met 6 miljard researchgeld niet geweldig gevuld is. Dat heeft niet alleen met geld te maken. Ik denk dat het veel makkelijker werkt met kleine teams. Met kleine organisaties is het makkelijker doorbraken te forceren omdat de lijnen veel sneller gaan. Het aantal nee-schudders is in een kleine organisatie aanmerkelijk kleiner dan in een grote organisatie.”

    De bureaucratie verstikt alles?

    “Ja, de bureaucratie houdt ook innovaties tegen. Het zou nu een geweldige tijd moeten zijn vanwege de mogelijkheden tot innovatie, het toenemend aantal ziektes en de vergrijzing in de wereld. Er is genoeg geld en toch zie je nauwelijks doorbraken de laatste tijd. We zien wel een tendens de afgelopen tien jaar dat blockbusters heel belangrijk zijn geweest, geneesmiddelen die meer dan een miljard per jaar verkochten.”

    Dat zijn nog geen nieuwe geneesmiddelen.

    “Nee, daar zit juist de crux, het is makkelijk geweest om veel geld te verdienen met bepaalde geneesmiddelen. Soms is het te uitnodigend geweest om 100 miljoen extra in marketing te stoppen en niet in goede research. Misschien is er ook te makkelijk R&D gedaan, was het te makkelijk om voort te borduren op iets wat je al hebt en dat verder uit te breiden dan iets nieuws te bedenken.”

    De medische wereld dacht te veel aan het grote geld en te weinig aan de toekomst?

    “Ik denk dat het meer gericht was op de korte termijn dan op de lange termijn. Als je nu begint met de ontwikkeling van een nieuw doel dan duurt het nog een tijd voordat je daarmee klaar bent. Als je vandaag een uitvinding doet en alles goed gaat, komt het product over tien jaar op de markt. Dat is een hele lange termijn. Van de meeste bedrijven zie je dat ze dat niet volhouden, die tien jaar. Je ziet dat er veel meer besluiten worden genomen die veel meer gericht zijn op de korte termijn dan op de lange termijn. Dat is voor onze branche niet altijd goed.”

    Heeft u niet bezuinigd op R&D?

    “Onze R&D loopt niet als percentage gelijk omhoog met de omzetontwikkeling. Dat zie je vaak, dat er een vast percentage is. Bij ons niet. We gaan niet 40 of 20 procent omhoog met onze R&D.”

    Wat was het voordeel voor Crucell in de afgeblazen deal met Wyeth?

    “Crucell heeft meer vaccins dan Wyeth. Wyeth is een veel groter bedrijf, dus je kunt je voorstellen dat er zoiets kan ontstaan als een Wyeth-vaccindivisie waar Crucell een interessante rol in zou kunnen spelen. Wyeth heeft salesforces over de hele wereld. Via de Wyethsalesforcekanalen zouden we veel harder kunnen groeien. En dat aandeelhouders gebaat kunnen zijn met een overnamepremie lijkt me duidelijk.”

    Bent u de laatste drie maanden nog benaderd?

    “Nee, daar kunnen we niks over zeggen. Je hebt verschillende gradaties van ‘benadering’, soms is het serieuzer. Als dat zo is dan moet het bedrijf met een persbericht komen.”

    Hoe groot is de kans dat Crucell overgenomen wordt?

    “Ik kan daar geen antwoord op geven. Ik kan wel zeggen dat Crucell ook zelfstandig goed kan zijn voor alle stakeholders. Niet veel bedrijven hebben het de laatste drie of vijf jaar beter gedaan. Hoe lang we onafhankelijk willen blijven? Dat willen we graag, maar we hebben het op een gegeven moment niet meer in de hand. Voor een overnemende partij kan Crucell beslist allerlei positieve dingen brengen.”
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=228&...
  11. [verwijderd] 21 september 2009 16:48
    [Modbreak IEX]: Gelieve elkaar niet persoonlijk aan te vallen en/of over elkaar te discussiëren, een aantal berichten is verwijderd.]
  12. [verwijderd] 21 september 2009 23:58
    Ik kan daar geen antwoord op geven. Ik kan wel zeggen dat Crucell ook zelfstandig goed kan zijn voor alle stakeholders.

    Jaja

    Maar Stakeholders zijn niet de shareholders!!!

    Dus wie zal er beter worden===
  13. forum rang 4 harvester 22 september 2009 00:20
    quote:

    wilb52 schreef:

    Ik kan daar geen antwoord op geven. Ik kan wel zeggen dat Crucell ook zelfstandig goed kan zijn voor alle stakeholders.

    Jaja

    Maar Stakeholders zijn niet de shareholders!!!

    Dus wie zal er beter worden===
    shareholders zijn stakeholders
    management heeft ook aandelen
    personeel heeft ook aandelen.

    Belangen op LT van management en andere LT shareholders lopen gelijk op.
233 Posts
Pagina: «« 1 ... 7 8 9 10 11 12 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.930
AB InBev 2 5.394
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.581 50.015
ABO-Group 1 21
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.131
Accentis 2 262
Accsys Technologies 22 9.864
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 175
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 17.443
Aedifica 3 890
Aegon 3.257 321.809
AFC Ajax 537 7.062
Affimed NV 2 6.111
ageas 5.843 109.854
Agfa-Gevaert 13 1.970
Ahold 3.536 74.174
Air France - KLM 1.024 34.753
AIRBUS 1 10
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.947
Alfen 15 22.729
Allfunds Group 3 1.397
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.250
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 384
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.800
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.826 241.395
AMG 967 131.310
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.633
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 419
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.616
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 358
Arcadis 251 8.682
Arcelor Mittal 2.029 319.964
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 285
arGEN-X 15 9.897
Aroundtown SA 1 215
Arrowhead Research 5 9.552
Ascencio 1 25
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 38.703
ASML 1.764 94.992
ASR Nederland 19 4.402
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 386
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 31 12.823
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 62
Azerion 7 2.939

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 31 oktober

    1. Holland Colours halfjaarcijfers
    2. Inkoopmanagersindices industrie en diensten oktober (Chi)
    3. Bank of Japan rentebesluit 0,25% (onveranderd) volitaliteit verwacht
    4. Inflatie oktober vlpg (NL)
    5. Arcadis Q3-cijfers
    6. DSM-Firmenich Q3-cijfers
    7. Flow Traders Q3-cijfers
    8. Heijmans Q3-cijfers
    9. ING Q3-cijfers
    10. Van Lanschot Kempen Q3-cijfers
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht