Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

BOS over IceSave

1. [verwijderd] 8 oktober 2008 19:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pernik schreef:

   [quote=John Cleese]
   En die voorwaarden lezen. Ach, wat nou lezen.
   [/quote]
   
   In de voorwaarden staat netjes dat de eerste 20.000 euro wordt vergoed door Ijsland als de bank omvalt, de tweede 20.000 door Nederland, heel duidelijk, maar als Nederland nu zegt, die tweede 20.000 vergoeden we niet en ook al die andere garanties doen we toch maar niet, dan zeg jij dus, gewoon de voorwaarden lezen, volgens mij zit jij te genieten van andermans ellende, fijn mens ben jij !!
   

   Stemmingmakerij, mannetje?
   
   Ik heb continu aangehaald dat de eerste 20k niet voor onze rekening dienen te komen. Jij wilt dat wel.
   
   Nu haal je opeens dingen erbij als die 2e 20k niet vergoeden en doe je voorkomen alsof ik dat gezegd/erop aangestuurd zou hebben. Misselijk ventje ben jij.
   
   In dat geval begin ik jouw mogelijke verlies wel leuk te vinden.
2. [verwijderd] 8 oktober 2008 19:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   PS DNB had nooit een vergunning af mogen geven, dus je staat juridisch sterk. Geldt overigens ook voor NIBC
3. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   kwaaie aap schreef:

   PS DNB had nooit een vergunning af mogen geven, dus je staat juridisch sterk. Geldt overigens ook voor NIBC
   

   Kun je dat toelichten? Ik dacht dat Icesave gebruik maakte van een Europees paspoort en dat DNB volgens Europese regelgeving de vergunning niet mocht weigeren?
4. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hal Undy schreef:

   [quote=kwaaie aap]
   PS DNB had nooit een vergunning af mogen geven, dus je staat juridisch sterk. Geldt overigens ook voor NIBC
   [/quote]
   
   Kun je dat toelichten? Ik dacht dat Icesave gebruik maakte van een Europees paspoort en dat DNB volgens Europese regelgeving de vergunning niet mocht weigeren?
   

   Zoiets zal er wel achter zitten. Ik blijf echter van mening dat insolvabele banken geen hebberige spaarders zouden mogen lokken. Dan roep je een totale vertrouwenscrisis af. In dit kader vrees ik voor DSB en SNS. Ook de niet goed gefinancierde overname door F. van ABN past in het rijtje onverstandig toezicht. We hyperinfleren ons er wel weer uit...
5. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dan vraag ik me dus af wat DNB juridisch te verwijten valt als ze conform Europees verdrag hebben gehandeld.
6. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hal Undy schreef:

   Dan vraag ik me dus af wat DNB juridisch te verwijten valt als ze conform Europees verdrag hebben gehandeld.
   

   Maak van juridisch dan maar moreel. Hoog tijd voor andere regels.
   
   PS van mij hoeft het niet, dat vergoeden, maar de kosten van verdere paniek (indien mogelijk!) zijn groter..
7. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hal Undy schreef:

   Dan vraag ik me dus af wat DNB juridisch te verwijten valt als ze conform Europees verdrag hebben gehandeld.
   

   Ik vindt het helemaal nergens op slaan dat mensen die bij icesave spaarden nu hun geld terug krijgen. Deze bank staat NIET onder toezicht van DNB. Kijk maar eens in het register van DNB. Icesave staat hier niet in!!! En valt dus ook niet onder de garantie regeling, waarom moeten ze dan schadeloos gesteld worden? Zelf heb ik ook gekeken naar een ijslandse rekening. Dit was al voordat ze in NL actief werden. Toen kwam ik ook berichten tegen dat ijsland door scandinavië geholpen. Toen was het voor mij al wel duidelijk dat ik met ijsland niet zo veel te doen wil hebben. Rusland is weer een heel ander verhaal, die heeft behoorlijk wat geld inkomsten uit olie en gas.
8. [verwijderd] 8 oktober 2008 20:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   kwaaie aap schreef:

   Maak van juridisch dan maar moreel. Hoog tijd voor andere regels.
   

   Dat laatste kan wel eens lastig worden aangezien dat inhoudt dat Europa stopgezet of zelfs teruggedraaid moet worden. DNB kan ook moeilijk Friesland Bank dwingen om in Friesland te blijven of Rabobank dwingen om buiten de steden te blijven ;)
9. tedje007 8 oktober 2008 20:54

   auteur info

   • tedje007

     Lid sinds: 24 jun 2005

     Laatste bezoek: 17 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 131

     Gegeven: 226

   •    Aantal posts: 1.418

   23years, ik ben een van de gedupeerden. Het is niet zozeer het probleem dat DNB niets dekt, dat was inderdaad vooraf bekend. Maar nu een regering van een westerse geciviliseerde staat een kunstje als dit flikt kan de Nederlandse staat dit mi niet over zijn kant laten gaan. Wat Fortis aangaat ben ik van mening dat de Nederlandse staat - het principe gelijke monnikken gelijke kappen moet hanteren. Fortis uit de brand helpen is prima. Dat was nodig om paniek te voorkomen. Maar dan de rest ook en dat wordt nu niet gedaan. Daarmee wordt de markt juist verstoord en met mijn belastingcenten wordt straks die 80K die men nu extra garandeert betaalt. Wat mij betreft past dus een ietwat genuanceerde benadering tav het Icesave debacle.
   Uiteindelijk zijn we allemaal de lul. We kunnen nu wel janken om Icesave en de gedupeerden afzeiken, maar uiteindelijk worden we allemaal keihard in onze beurs geraakt. Ik denk ik dat ik stop met het betalen van belasting. Ik zal die mededeling ook mijn nog te lanceren website zetten waar ik de belastingdienst naar kan verwijzen als ze bij mij aankloppen.
10. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zit de garantieregeling niet als volgt in elkaar...
    
    De staat en dus de belastingcenten en dus onze belastingcenten worden hier helemaal niet voor ingezet!
    De DNB schiet het bedrag voor wat gegarandeerd moet worden en keert dit uit aan de rekeninghouders. Vervolgens gaat de DNB het bedrag inhouden bij de onder het garantiestelsel vallende banken. Hetgeen geincasseerd gaat worden wordt naar rato van het marktaandeel van de bank afgezet tegen het totaal aan uitgekeerde bedrag.
    
    Kortom het zijn de banken zelf welke ervoor opdraaien, nu is dit na het nationaliseren van de banken deels belastinggeld (ABN + Fortis) maar naar mijn weten hebben deze zo'n 15+4= 19% van de nederlandse spaarmarkt in handen...
11. tedje007 8 oktober 2008 21:08

    auteur info

    • tedje007

      Lid sinds: 24 jun 2005

      Laatste bezoek: 17 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 131

      Gegeven: 226

    •    Aantal posts: 1.418

    Waar denk je dat die banken hun geld aan verdienen? En denk je dat daar überhaupt nog iets te halen valt. Ik verlang weer naar die sprookjes van Grimm....die hebben altijd een goed einde. Dat kunnen we nu echt wel vergeten
12. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Zou het trouwens voor de mensen die een bevestiging van overmaking hebben gekregen, zin hebben om aangifte te doen?
13. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hal Undy schreef:

    [quote=kwaaie aap]
    PS DNB had nooit een vergunning af mogen geven, dus je staat juridisch sterk. Geldt overigens ook voor NIBC
    [/quote]
    
    Kun je dat toelichten? Ik dacht dat Icesave gebruik maakte van een Europees paspoort en dat DNB volgens Europese regelgeving de vergunning niet mocht weigeren?
    

    Naar mijn mening kon de DNB wel degelijk weigeren (zie mijn eerder bericht om 18:54 uur). Ik voel mij gesterkt in deze opvatting in datgene wat de RABO aangeeft in haar bezwaren over de afwenteling van de kosten van de mogelijke uitkeringen van de DNB ingevolge het Nederlandse depositogarantiestelsel bij een faillietverklaring van Icesave op de Nederlandse banken.
    
    www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/co...
    
    De RABO geeft immers aan:
    
    'We hebben er vervolgens toen ook op gewezen dat sommige buitenlandse garantiesystemen niet waterdicht zijn. Een en ander hebben wij destijds eveneens aangekaart bij de toezichthouders.
    
    Allereerst moet natuurlijk nu gezocht worden naar een bevredigende oplossing voor de gedupeerde spaarders, maar gegeven de zorgplicht van alle partijen: spaarders, toezichthouders, overheden en banken.'.
    
    Anders geformuleerd, de toezichthouders (lees ondermeer de DNB)en overheden hebben steken laten vallen bij de verlening van de vergunning en hadden naderhand ingevolge het zogenaamde voortschrijdend inzicht en voormelde zorgplicht nadien de vergunning moeten intrekken.
    
    Als je de bezwaren van de Nederlandse banken over de uitbreiding van hun verplichtingen ingevolge het Nederlandse depositogarantiestelsel bekijkt, dan zullen zij natuurlijk helemaal niet willen dat Nederland de verplichtingen van Ijsland met betrekking tot het Ijslandse garantiestelsel overneemt en afwentellen op de Nederlandse banken.
    
    Als politieke overwegingen bij Bos de overhand hebben (120.000 kiezers/spaarders bij Icesave) dan kan het voor de gedupeerde Icesave-klanten nog goed komen. Echter, onderschat de lobby van de banken in Den Haag niet!
    
    Klaar
14. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit staat trouwens in de algemene voorwaarden:
    
    De totale financiële bescherming die u wordt
    geboden volgens beide regelingen is niet minder dan de bescherming waartoe u gerechtigd bent
    wanneer uw deposito alleen werd beschermd volgens de Nederlandse regeling.
    
    let vooral op het "IS NIET MINDER"
15. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    klaar schreef:

    Naar mijn mening kon de DNB wel degelijk weigeren (zie mijn eerder bericht om 18:54 uur). Ik voel mij gesterkt in deze opvatting in datgene wat de RABO aangeeft in haar bezwaren over de afwenteling van de kosten van de mogelijke uitkeringen van de DNB ingevolge het Nederlandse depositogarantiestelsel bij een faillietverklaring van Icesave op de Nederlandse banken.
    

    Ik denk dat DNB met concrete bewijzen moest komen als DNB Icesave wilde weigeren. Argumenten als "toezicht in Ijsland deugd niet" of "Ijsland heeft niet de middelen om Icesave te garanderen" tellen niet, omdat op Europees niveau reeds besloten is dat ook Ijslandse banken gebruik mogen maken van het Europees paspoort.
16. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    NIB incasso: Beslaglegging Icesave nutteloos, bijna failliet
    
    
    AMSTERDAM (Dow Jones)--De voorgenomen beslaglegging door het Nationaal Incasso Bureau (NIB incasso) op de tegoeden van Icesave Nederland zijn afgeketst. Dit als gevolg van een mededeling van Icesave Nederland dat de spaarbank niet langer aan haar verplichtingen kan voldoen. Hierdoor is het leggen van beslag niet zinvol, zo maakt NIB Incasso woensdag bekend.
    
    NIB incasso stelt in een persverklaring de ontstane situatie te betreuren. Er hebben zich bij NIB Incasso in 1,5 dag circa 3.000 Icesave-klanten gemeld met het verzoek om namens hen tot beslaglegging over te gaan, zo meldt de organisatie verder. NIB Incasso verwijst gedupeerden door naar De Nederlandse Bank (DNB).
    
    
    
    
17. [verwijderd] 8 oktober 2008 21:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat moet ik nu doen?
    Moet ik een e-mail naar DNB om mij als gedupeerde spaarder te melden.
    
18. AngTalunin 8 oktober 2008 21:58

    auteur info

    • AngTalunin

      Lid sinds: 03 dec 2002

      Laatste bezoek: 17 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 277

    quote:

    roka schreef:

    Wat moet ik nu doen?
    Moet ik een e-mail naar DNB om mij als gedupeerde spaarder te melden.
    

    Even afwachten wat er uit het overleg van dnb en ijsland komt. Ik las op z24 dat er dan waarschijnlijk een formulier op dnb.nl komt te staan waarmee je kunt aangeven dat je geld wilt hebben. (dnb heeft de administratie al, dus enkel voor icesavers ;-))
19. [verwijderd] 8 oktober 2008 22:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hal Undy schreef:

    [quote=klaar]
    Naar mijn mening kon de DNB wel degelijk weigeren (zie mijn eerder bericht om 18:54 uur). Ik voel mij gesterkt in deze opvatting in datgene wat de RABO aangeeft in haar bezwaren over de afwenteling van de kosten van de mogelijke uitkeringen van de DNB ingevolge het Nederlandse depositogarantiestelsel bij een faillietverklaring van Icesave op de Nederlandse banken.
    [/quote]
    
    Ik denk dat DNB met concrete bewijzen moest komen als DNB Icesave wilde weigeren. Argumenten als "toezicht in Ijsland deugd niet" of "Ijsland heeft niet de middelen om Icesave te garanderen" tellen niet, omdat op Europees niveau reeds besloten is dat ook Ijslandse banken gebruik mogen maken van het Europees paspoort.
    

    De toepasselijke EU-richtlijn, te weten 'DIRECTIVE 94/19/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE
    COUNCIL of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes' biedt voldoende aanknopingspunten voor een weigering van de vergunning in weerwil van het zogenaamd Europees Paspoort. Zie bijvoorbeeld artikel 9 juncto artikel 3; para 1. Een gespecialiseerd jurist (ik niet) kan u hierover nader informeren.
    
    Klaar
20. [verwijderd] 8 oktober 2008 22:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Gelijke monikken, verschillende kappen...
    
    Natuurlijk is het erg triest voor de 1000den spaarders bij Icesave. Vanavond kon je echter bij Bos - tussen de regels door - goed horen dat hij de spaarders van Icesave niet in de kou laat staan. Op zich merkwaardig want ze hebben de kou immers zelf opgezocht! Bos wilde dit nog niet garanderen (zoals Brown in Engeland wel heeft gedaan) omdat hij de druk op de regering van Ijsland niet wilde wegnemen. Lachwekkend gewoon.....alsof ze in Reykjavik geen andere zaken aan hun hoofd hebben dan de uitspraken van Bos (IJsland is zo goed als failliet).
    
    In 2005 is Bank Van der Hoop failliet gegaan. Na veel getouwtrek bleven 130 rekeninghouders (meestal vermogende particulieren) met een strop zitten van 140 miljoen.
    
    Zowel de spaarders bij Icesave als bij Van der Hoop hebben ingelegd op basis van rendement. In beide (alle)gevallen geldt: hoe hoger het rendement, hoe hoger het risico.
    
    Als Bos de komende maanden de spaarders bij Icesave schadeloos gaat stellen (en ik gun het hen van harte!) kunnen de gedupeerden van Van der Hoop dan ook aankloppen?