Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Peter van Kleef - Topgeheim van 62 miljard

1. [verwijderd] 24 november 2009 16:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   [quote=Paulus29]
   
   Er zijn mensen die het nog geloven ook..:-)
   [/quote]
   
   Dat heeft niks met geloof te maken, kun je simpel aflezen uit de CB balans.
   
   Zal je even een voorbeeldje geven.
   
   Oud:
   
   bank A leent aan bank B.
   
   Nieuw (bank A durft niet meer):
   
   bank A parkeert het geld bij de CB (is effectief uit circulatie)
   
   de CB leent cash tegen onderpand aan bank B
   
   Wat is nu zo erg ? Wat is het verschil ?
   
   JR
   

   Dat het onderpand in het eggie waarschijnlijk geen ruk waard is en dat dat de echte reden is dat bank A geen cash durft te verstrekken.
2. jrxs4all 24 november 2009 16:37

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2095

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   quote:

   Paulus29 schreef:

   [quote=jrxs4all]
   [quote=Paulus29]
   
   Er zijn mensen die het nog geloven ook..:-)
   [/quote]
   
   Dat heeft niks met geloof te maken, kun je simpel aflezen uit de CB balans.
   
   Zal je even een voorbeeldje geven.
   
   Oud:
   
   bank A leent aan bank B.
   
   Nieuw (bank A durft niet meer):
   
   bank A parkeert het geld bij de CB (is effectief uit circulatie)
   
   de CB leent cash tegen onderpand aan bank B
   
   Wat is nu zo erg ? Wat is het verschil ?
   
   JR
   [/quote]
   
   Dat het onderpand in het eggie waarschijnlijk geen ruk waard is en dat dat de echte reden is dat bank A geen cash durft te verstrekken.
   

   Klopt niet, er was een enorme haircut. Bijna 40 miljard bij het piekgebruik van 62 miljard. Het geld is ook binnen 2 maand terugbetaald.
   
   Jouw redenering klopt alleen als bank A alles wist en bovendien rationeel handelde.
   
   En dat laatste was nu net het probleem in die tijd, iedereen was in paniek. De CB gelukkig niet en dat is ook hun taak,
   
   JR
3. [verwijderd] 24 november 2009 16:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   [quote=Paulus29]
   [quote=jrxs4all]
   [quote=Paulus29]
   
   Er zijn mensen die het nog geloven ook..:-)
   [/quote]
   
   Dat heeft niks met geloof te maken, kun je simpel aflezen uit de CB balans.
   
   Zal je even een voorbeeldje geven.
   
   Oud:
   
   bank A leent aan bank B.
   
   Nieuw (bank A durft niet meer):
   
   bank A parkeert het geld bij de CB (is effectief uit circulatie)
   
   de CB leent cash tegen onderpand aan bank B
   
   Wat is nu zo erg ? Wat is het verschil ?
   
   JR
   [/quote]
   
   Dat het onderpand in het eggie waarschijnlijk geen ruk waard is en dat dat de echte reden is dat bank A geen cash durft te verstrekken.
   [/quote]
   
   Klopt niet, er was een enorme haircut. Bijna 40 miljard bij het piekgebruik van 62 miljard. Het geld is ook binnen 2 maand terugbetaald.
   
   Jouw redenering klopt alleen als bank A alles wist en bovendien rationeel handelde.
   
   En dat laatste was nu net het probleem in die tijd, iedereen was in paniek. De CB gelukkig niet en dat is ook hun taak,
   
   JR
   

   Dan hadden ze het net zo goed publiekelijk bekend kunnen maken. Ook dat is hun taak.
4. jrxs4all 24 november 2009 16:46

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2095

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   quote:

   Paulus29 schreef:

   Dan hadden ze het net zo goed pubiekelijk bekend kunnen maken. Ook dat is hun taak.
   

   De ECB maakt ook nooit bekend welke bank x bedrag aan liquiditeit gekregen heeft. Wel de totale bedragen.
   
   Dat laatste was in Engeland veel moeilijker. Immers, met die 2 grote banken had iedereen direct geweten voor wie het was.
   
   Dat was geen slim idee geweest. Prima gedaan dus,
   
   JR
5. [verwijderd] 24 november 2009 16:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   In de VS zijn er nu in totaal 552 probleembanken! Waarom stoppen we ze niet enkele miljarden per bank toe (in het geheim natuurlijk...)
6. [verwijderd] 24 november 2009 17:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   Oud:
   
   bank A leent aan bank B.
   
   Nieuw (bank A durft niet meer):
   
   bank A parkeert het geld bij de CB (is effectief uit circulatie)
   
   de CB leent cash tegen onderpand aan bank B
   

   Kennelijk snap ik het toch niet (en ik heb er nog wel zo'n moeite voor gedaan ;)
   
   Volgens mij heeft in de nieuwe situatie bank A er niets mee te maken (hoeft dus geen geld bij de CB te parkeren).
   
   Het belangrijke punt voor de stabiliteit van het systeem en de waarde van de munt is:
   
   -hoe hard is het onderpand (balans CB bepaalt mede hardheid van de munt)
   -hoe groot is het systeemrisico/ de systeeminstabiliteit: is het alleen bank B die in de problemen zit, kan bank B dus geisoleerd bekeken worden, kan de waarde van het onderpand imploderen door een cascade van bankfailures ie. kredietcrisis als meerdere banken in de problemen zitten
   -op welke termijn kan de lening weer worden terugbetaald, dit moet m.i. een korte termijn zijn
   -wordt de balans van de CB niet teveel aangetast (in de huidige krisis is de balans van de FED zo'n beetje geexplodeerd met subprime spul)
   
   In de huidige situatie zijn we mi. langs het randje van de afgrond gegaan, en als we op de oude voet verder gaan, worden de instabiliteiten alleen maar groter, en volgt er rond 2025 een totale ineenstorting*. Er zal hard gewerkt moeten worden om dit te voorkomen. Mervyn King van de BOE is het hier iig. mee eens.
   
   *ook voorspeld door mijn visuele analysesysteem RWA ;)
7. [verwijderd] 24 november 2009 18:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   Er is niks gepompt hoor. Die 62 miljard was geen kapitaalsinjectie maar liquiditeitsverschaffing tegen onderpand.
   

   Waarom is dit niet ook bij de DSB gedaan? Zoals jij het brengt kan een bank niet meer failliet gaan. Gewoon even een liquiditeitsverschaffinkje er tegenaan gooien met nieuw geld dat opgepot geld vervangt.
8. [verwijderd] 24 november 2009 18:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rockefehler schreef:

   [quote=jrxs4all]
   Oud:
   
   bank A leent aan bank B.
   
   Nieuw (bank A durft niet meer):
   
   bank A parkeert het geld bij de CB (is effectief uit circulatie)
   
   de CB leent cash tegen onderpand aan bank B
   [/quote]
   
   Kennelijk snap ik het toch niet (en ik heb er nog wel zo'n moeite voor gedaan ;)
   
   Volgens mij heeft in de nieuwe situatie bank A er niets mee te maken (hoeft dus geen geld bij de CB te parkeren).
   

   De geldhoeveelheid neemt dus wel degelijk toe. Of dat ook voor inflatie zorgt, is een tweede. In de huidige krisis waren sterke deflationaire krachten aan het werk, dus lijkt het inflatierisico me gering.
9. [verwijderd] 24 november 2009 18:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   rockefehler schreef:

   De geldhoeveelheid neemt dus wel degelijk toe. Of dat ook voor inflatie zorgt, is een tweede. In de huidige krisis waren sterke deflationaire krachten aan het werk, dus lijkt het inflatierisico me gering.
   

   Dat lijkt me ook.
10. [verwijderd] 24 november 2009 18:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als ze dat nu ook eens bij Fortis hadden gedaan ...
    
    Was mijn rendement vorig jaar vele malen beter geweest :-(
11. [verwijderd] 24 november 2009 20:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Gunther schreef:

    Ongelooflijk verhaal dit. Het systeem is verrot.
    

    
    
    ouwe quote (;-) maar de moeite waard om te herhalen.
12. [verwijderd] 24 november 2009 20:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er zitten daar super economen?...
    En wat doen ze eigenlijk?
    Vertellen hoeveel ze uitgeven.
    Moeten ze niet werken..
    In plaats tegen de media lullen.
    Of is dit een speculant die zelf een verhaal op zet?
13. [verwijderd] 24 november 2009 20:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Volgens mij zitten ze daar gewoon te pokeren met Holland casino.
    En hun tijd vol te maken met de media.
    
    Maar een oplossing verzinnen ho maar.
    En maar die bonussen verstrekken.
    
14. [verwijderd] 24 november 2009 20:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Er is niks gepompt hoor. Die 62 miljard was geen kapitaalsinjectie maar liquiditeitsverschaffing tegen onderpand.
    [/quote]
    
    Waarom is dit niet ook bij de DSB gedaan? Zoals jij het brengt kan een bank niet meer failliet gaan. Gewoon even een liquiditeitsverschaffinkje er tegenaan gooien met nieuw geld dat opgepot geld vervangt.
    

    DSB had niet genoeg onderpand.
    Als het zelfs in de telegraaf heeft gestaan geloof je het toch wel?
    
    Rigsby
15. [verwijderd] 24 november 2009 20:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het zou kunnen dat deze onthullingen een nieuwe dimensie geven aan het vervolg van de kredietcrisis.
    Het eerste gevolg van de kredietcrisis was het massale vertrouwensverlies van het publiek in alle aspecten van het bankwezen.
    In Engeland staat het vertrouwen in de politiek na de bonnetjesaffaire op een historisch dieptepunt.
    Nu bekend wordt dat de BOE op risico van de belastingbetaler ook nog in het geheim zaken doet met de onbetrouwbare banken kan het vertrouwen in de overheid nog een knauw krijgen.
    Het Britse volk zou wel eens genoeg kunnen krijgen van systeem en bestuur.
    Het zou GB wel eens onbestuurbaar kunnen maken voor lange tijd.
    
    Ondanks dat het in die hectische dagen wel eens een verstandig besluit kan zijn geweest zouden de repercussies hiervan nog wel eens een lange arm kunnen dragen.
    
    Het kapitalistisch systeem is aan revisie toe.
    En liever wel snel want zo dom is het volk niet.
    
    Rigsby
16. [verwijderd] 24 november 2009 21:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nou ouwe peren schop je niet 1 2 3 van hun troon.
    
    En vooral die geld wolven niet.
    Ze zitten daar wel lekker.
    En hun zijn vaak ook een onderdeel van de nieuwe wereld orden.
    Dus...
    Denk dat die ouden piraten niet weg te slaan valt.
    Je moet ze met een goeden koopsom vrij kopen.
    
    
17. [verwijderd] 24 november 2009 21:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Goodnight Vienna schreef:

    Het kapitalistisch systeem is aan revisie toe.
    

    Het financiele systeem is slechts ten dele kapitalistisch. Het ruilmiddel wordt van overheidswege opgelegd en de hoeveelheid ervan wordt door centrale banken gereguleerd. Dat is geen vrije markt.
    
    Als de keuze voor het ruilmiddel vrij gelaten zou worden zou waarschijnlijk voor een commodity money gekozen worden. Dat zou een heleboel problemen oplossen. Geen krediet cycli meer plus de onwerkelijke scheiding tussen de financiele wereld en de echte economie zou wegvallen. Dit allemaal omdat het ruilmiddel dan weer schaars wordt en zo hoort het ook.
    
    Dus ik ben het met je eens dat het financiele systeem aan revisie toe is. Kapitalisme is niets mis mee.
18. [verwijderd] 24 november 2009 21:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Goodnight Vienna schreef:

    DSB had niet genoeg onderpand.
    

    Hadden dan niet die delen gered kunnen worden waar wel onderpand voor is ?
19. [verwijderd] 24 november 2009 21:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Keinstein schreef:

    [quote=Goodnight Vienna]
    Het kapitalistisch systeem is aan revisie toe.
    [/quote]
    
    Het financiele systeem is slechts ten dele kapitalistisch. Het ruilmiddel wordt van overheidswege opgelegd en de hoeveelheid ervan wordt door centrale banken gereguleerd. Dat is geen vrije markt.
    
    Als de keuze voor het ruilmiddel vrij gelaten zou worden zou waarschijnlijk voor een commodity money gekozen worden. Dat zou een heleboel problemen oplossen. Geen krediet cycli meer plus de onwerkelijke scheiding tussen de financiele wereld en de echte economie zou wegvallen. Dit allemaal omdat het ruilmiddel dan weer schaars wordt en zo hoort het ook.
    
    Dus ik ben het met je eens dat het financiele systeem aan revisie toe is. Kapitalisme is niets mis mee.
    

    In ons kapitalistich systeem is het ruilmiddel vrij.
    Geld is slechts intermediair.
    En zonder krediet zal er weinig economie zijn.
    En geen krediet zonder onderpand.
    Vrij naar Jip en Janneke
    
    Rigsby
20. [verwijderd] 24 november 2009 21:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat denk je waarom Europa de koplopers waren van een snel de euro in voeren.
    Zijn wij niet de experts van snel munten in voeren?
    Wij kunnen de munt truck zo weer uit oefenen als het moet.
    Hocus pocus Pilatus pas ik tover de euro in een teuro.
    Nou en wolla we hebben een nieuwe munt in ons kasje.
    Dan ga je weer horren van.
    Ik was zo gewent aan de euro.
    De zelfde verhalen krijg je weer als we de overstap van de gulden naar de euro hadden.
    Alles is veel duurder geworden.
    
    Haha