OpenTV Terug naar discussie overzicht

verraden en verkocht.

1. [verwijderd] 28 februari 2010 13:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarheid en niets anders dan de waarheid...
2. [verwijderd] 2 april 2010 16:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ziggo, klant van OpenTV heeft zijn abonnee bestand met 9% zien toenemen. Vooral digitale tv was in trek.
   En de leugenaar(Andre Kudelski) maar roepen dat de omzet afneemt bij hun(OpenTV) 20 grootste klanten.
   
3. voda 2 april 2010 16:35

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82735

     Gegeven: 20990

   •    Aantal posts: 365.631

   Hier nog het berichtje:
   
   Forse toename abonnementen Ziggo
   2 april 2010, 14:33 | ANP
   UTRECHT (AFN) - Kabelbedrijf Ziggo heeft het aantal abonnees afgelopen jaar met 9 procent zien toenemen naar een kleine 7,2 miljoen. De omzet steeg in 2009 met 3,7 procent naar 1,28 miljard euro.
   
   ,,Onze initiatieven beginnen vruchten af te werpen en wij zijn succesvol geweest met het introduceren van nieuwe producten'', zei Ziggo-directeur Bernard Dijkhuizen vrijdag bij de presentatie van de jaarcijfers. Als een van de hoogtepunten van het afgelopen jaar noemt het bedrijf de uitbreiding van het digitale televisie-aanbod.
   
   Ziggo ontstond twee jaar geleden uit de fusie van @Home, Casema en Multikabel.
   
   
4. [verwijderd] 4 april 2010 13:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Op Investor Village forum, maak ik op, dat de rechtzaken nog lopen tegen Andre Kudelski.
   Deze mens mag niet vrijuit gaan nadat hij een heel leger beleggers heeft opgelicht.
   Dat hij tot deze praktijken heeft besloten, ligt ongetwijfeld in het feit dat hij $3,60 per aandeel heeft betaald voor een 27% belang in OpenTV en dat verrekend heeft met de rest van het belang in OpenTV.
   Om dat doel te bereiken, is hij gaan liegen en bedriegen en zijn beleggers erin gelopen.
   Grote instituten hadden in 2009 andere zaken aan hun hoofd en lieten OpenTV voor wat het was.
   Toen Andre in Februari 2009 op het dieptepunt van een beurscrash, een bod lanceerde, hadden de alarmbellen moeten gaan rinkelen maar dat gebeurde niet.
   De grote jongens zaten flink in de problemen met hun beleggingen en OpenTV viel daarbij in het niet.
   Men liet een boef zijn gang gaan en die boef kreeg dat door in 2009, dat men hem ongemoeid liet met zijn streken.
   In normale omstandigheden, zou Andre Kudelski het niet voor elkaar gekregen hebben.
   Vreselijk voor beleggers is ook de rol van Benn Bennett die zogenaamd de rol van CEO bij OpenTV vervulde en een matenaaier eerste klas werd.
5. [verwijderd] 1 december 2010 16:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kijk aan het eind van het jaar nog even terug over een parel waarmee een ander er vandoor is gegaan.
   Vanaf 2009 openbaarde Andre Kudelski zijn ware gezicht en niemand heeft deze man een halt kunnen toeroepen.
   De bedrijfsleiding van OpenTV liep aan de leiband van Kudelski en durfde in 2009 geen¨partij te kiezen voor hun aandeelhouders.
   Men liet hen gewoon stikken.
   De board van OpenTV was al vrijwel in handen van Kudelski en degene die wat tegen sputterde in de board, knikkerde men eruit.
   OpenTV was in feite al overgenomen voordat het nieuws bekend werd.
   Dat een SEC die heeft kunnen laten gebeuren, op het dieptepunt van een beurscrash een bod uitbrengen door een bedrijf, blijft ook raadselachtig.
   Kudelski heeft zich bediend van onorthodoxe methoden.
   Toen hij zag dat zijn praatjes geen invloed hadden op de aanmelding der stukken, is hij overgegaan tot drastischer uitspraken m.n over BskyB en die andere twee bedrijven waar News Corporation een belang in had.
   Minder omzet galmde Andre over de beleggers uit bij deze verzadigde bedrijven.
   Was dat een reden om je stukken nu maar snel in te leveren?
   Maar Discovery Group hield het voor gezien toen Andre begon over BskyB.
   Men voelde zich alleen gelaten want support heeft Discovery niet ontvangen tijdens hun verzet van andere grootaandeelhouders.
   
   Het aantal settopboxen worden ook niet meer bekend gemaakt op de website van Kudelski. Wel het aantal smartcards. NDS zit momenteel op 163 miljoen weggezette settopboxen met hun software erin.
   Lees je de rapportage door van de halfjaarcijfers 2010 van Kudelski ,dan zie je dat het zeer goed gaat.
   OpenTV wordt terloops nog wel genoemd maar is onderdeel van Nagravision geworden.
   Opvallend is dat men veel personeel van OpenTV geloosd heeft door de overname.
   Door de integratie in Nagravision heeft men er veel voordeel uitgehaald blijkbaar en heeft men niet het voltallige personeel van OpenTV dat 500 bedraagde in dienst genomen.
   Als belegger van OpenTV voel je je genaaid en beetgenomen maar dat komt wel meer voor op de beurs.
   Bv bij de Pharming Group waar ik een maand of 7 de verrichtingen volgde van dit bedrijf, zag je ook hoe aandeelhouders werden uitgeknepen m.n de goedgelovige particuliere beleggers.
   Je wordt meedogenloos van je vermogen ontdaan zoals ook bij Antonov telkens gebeurt(periodiek).
   Nu zit er wel verschil tussen OpenTV en die bedrijven want bij Antonov en Pharming heeft men de aandeelhouders nodig om aan geld te komen en dat was bij OpenTV niet aan de orde.
   De druiven zijn zeer zuur geweest voor de aandeelhouders OpenTV maar gedane zaken nemen geen keer.
   Alles wat ook maar tegen kon zitten, zag je terug bij OpenTV. Koershalvering, NSB ers in de leiding van OpenTV, een gewetenloos figuur als Andre Kudelski, een analist die zijn onafhankelijkheid inleverde.
   Het in de steek laten van de Discovery Group door andere grootaandeelhouders.
   Een overgenomen board met jaknikkers. Enz
6. [verwijderd] 14 januari 2011 10:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Stil hier :-D
7. [verwijderd] 15 januari 2011 09:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Inderdaad is het stil hier omdat de OpenTV beleggers niet kunnen begrijpen dat een crimineel uit Zwitserland hen bestolen heeft. Normaal kan zo iets niet gebeuren.
   Veel beleggers hebben riante winsten opgestreken bij overnames als Hagemeyer,Buhrman, ABN/AMRO etc
   Dit zijn natuurlijk wel AEX fondsen en daar zitten vaak aandeelhouders in. die niet met zich laten sollen.
   Bij OpenTV heeft alleen Discovery Group de messen geslepen en nog een instituut die er later bijkwam.
   Dramatisch is het dat deze aandeelhouders aan het roepen waren in een woestijn. Men kreeg geen gehoor bij de andere grootaandeelhouders.
   Hoe dat mogelijk is, blijft tot op vandaag een groot raadsel. Men heeft zich laten overbluffen door een criminele bestuurder en op een of andere manier, durfde men geen verzet te plegen.
   Op het dieptepunt van een beurscrisis een bod uitbrengen met een premie van 30% , is een beursmisdaad. Maar het gebeurde.
   Er waren beleggers die rechtzaken organiseerden maar daar werd nooit meer iets van vernomen.
   Hoe krijgt een gestoorde gek uit Zwitserland het voor elkaar , om een heel leger beleggers om de tuin te leiden en te overbluffen?
   Iemand die zoiets kan, verdient de CEO prijs van het jaar.
   Op het Pharming forum gaf ik deze week aan dat ik er niet voor zal terugdeinzen, om het schavot te beklimmen en het touw te bedienen. Hij mag van mij met beker(CEO prijs 2009) en al door het luik vallen.
   Iedereen begrijpt dat dit beeldspraak is omdat het schavot is afgeschaft.
   Ik zal deze CEO niet lastig vallen in zijn priveleven of bedrijf maar plaatst men mij voor de keuze zoals hier boven beschreven , gaat hij geheid door het luik met zijn beker.
8. [verwijderd] 11 maart 2011 17:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb je jaren geleden al gewaarschuwd dat je nooit moet beleggen in dit soort kleine onbetrouwbare bedrijven. Maar toch doen natuurlijk.
   
   Je geld is weg en komt nooit terug. Stap er overheen en gebruik dit als leergeld. Ik heb ook grote fouten gemaakt maar ga daar niet over blijven janken.
   
   Ik vind het best slim om een bedrijf op te kopen als de beurs op apegaten ligt, niets mis mee.
   
9. [verwijderd] 19 maart 2011 17:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Eib schreef op 11 maart 2011 17:27:

   Ik heb je jaren geleden al gewaarschuwd dat je nooit moet beleggen in dit soort kleine onbetrouwbare bedrijven. Maar toch doen natuurlijk.
   
   Je geld is weg en komt nooit terug. Stap er overheen en gebruik dit als leergeld. Ik heb ook grote fouten gemaakt maar ga daar niet over blijven janken.
   
   Ik vind het best slim om een bedrijf op te kopen als de beurs op apegaten ligt, niets mis mee.
   
   

   Tot het eind heb ik mijn mening hier geventileerd en het doek is gesloten wat OpenTV heet, door criminelen die op het laagste punt van een beurscrash een bod meenden uit te moeten brengen.
   Dat alleen al had alle grootaandeelhouders onder Kudelski in opstand moeten brengen maar er was er helaas maar 1 namelijk de Discovery Group.
   De rest zat op dat moment zwaar in de puree met hun andere fondsen die afgeslacht werden.
   OpenTV was natuurlijk maar een klein bedrijfje met een omzet van 100 miljoen dollar op jaarbasis en een grote doorbraak is er nooit gekomen.
   Al had men in kas meer dan 100 miljoen dollar op een gegeven moment en men was schuldenvrij.
   Maar die erin belegden bleven hopen waaronder ik tegen beter weten in misschien.
   Achteraf had ik beter moeten weten ivm de constructie die bij OpenTV bestond, Kudelski had met 27% aandelen een stemrecht van 80% a 90%. Het precieze getal ben ik al weer vergeten maar ik werd te laat wakker om dat gevaar te zien.
   Van dat stemrecht heeft Kudelski gebruikgemaakt en posteerden van de 9 boardleden ,er 7 van hun eigen bedrijf in OpenTV,wat leidde tot onenigheid in de board.
   Er kwam belangenverstrengeling tussen de aandeelhouders OpenTV en Kudelski.
   Nu was dat opzich nog geen grote ramp als Kudelski een faire overnameprijs had neergelegd voor OpenTV maar dat bleef uit.
   Zelf betaalde men $3,60 in 2006 voor een 27% belang en toen digitale tv doorbrak kregen beleggers $1,55 per aandeel bij een ingestorte dollar.
   Gedane zaken nemen geen keer en een heel legertje beleggers werd uitgemolken zonder dat iemand dat tegen kon houden of wilde tegenhouden?
   Nogmaals, bij Simac Techniek waar een identieke situatie onstaat als bij OpenTV ,gaat men iets anders om met hun aandeelhouders dan bij OpenTV deed.
   Een bod van 1,80 euro wat afgewezen werd in 2009 en in 2011 staat de koers op 3 euro dacht ik.
   
10. [verwijderd] 23 april 2011 14:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Met Eib ga ik niet in discussie over zijn laatste zin uit zijn bijdrage want dit wens je geen belegger toe of hij nu bij Pharming, Mittal, Wessanen of OPTV(tot 2009) zit.
    Beleggers in OpenTV zijn verraden en verkocht en dat is toepasselijk op wat gisteren herdacht werd door een groot deel van de wereld. Al ging het inzake beleggers over de financiele kant en niet over leven en dood.
    Ik val veel in herhaling of ik nu bij Pharming zit te schrijven of hier.
    Toch zijn er telkens weer nieuwe gezichtspunten en ik ben bevestigd in 2011 over de rol van Ben Bennett dat hij gefaald heeft en in zijn profiel laat opnemen dat hij de kant van Kudelski ondersteunde en geen woord sprak tot de aandeelhouders OpenTV in 2009.
    Dus neutraal zogenaamd bleef maar dat neutraal is een schande als je zo naarbuiten treedt naar je aandeelhouders.
    
    De rol van Andre Kudelski in 2009 is vele malen erger dan van Bennett. Een bod lanceren op het dieptepunt van een beurscrash zegt al iets met wat voor soort mens beleggers te doen hadden. Dit heeft met slim niets te maken.
    Kudelski trad naarbuiten met hun eerste bod dat er bij OpenTV een investering nodig is van 100 tot 150 miljoen dollar i.v.m de toekomst maar dat Bennett, Tveter en Chiddix daar niet aan wilde. Die laatste twee waren onafhankelijke boardleden.
    Hier komt Andre al met een grote leugen naarvoren. Een bedrijf wil niet investeren tussen 2006 en 2009 zegt Kudelski terwijl de zeggeschap over dat bedrijf bij Kudelski rustte.
    Ik heb hier het voorbeeld aangehaald van John Malone, die OpenTV dwong in 2002, om twee bedrijven over te nemen wat $200 miljoen kostte.
    OpenTV betaalde $100 miljoen in cash en de rest met aandelen.
    In dat zogenaamde verzet geloof ik niet waar Kudelski begin 2009 met schermde en ook de beleggers hadden daar geen boodschap aan gezien de koersontwikkeling in de eerste helft 2009.
    Ook na verhoging van het bod van $1,35 naar $1,55 melden aandeelhouders hun stukken niet aan.
    Dus moest Andre iets anders uit de kast halen.
    En wat hij toen vertelde werd een regelrecht succes. De omzet gaat teruglopen voor OpenTV bij de gerelateerde bedrijven van NewsCorporation .
    Nieuws kun je dat niet noemen als je weet dat er ook een verzadigingspunt op een gegeven moment wordt bereikt, zie wat eerder bij Echostar gebeurde.
    Het verliezen van een paar grote klanten zou er wel tijdelijk ingehakt hebben omdat OpenTV dan 25% van hun omzet zou verliezen.
    Maar daar was in 2009 geen sprake van. BskyB vernieuwde zelfs het contract met OpenTV maar dat er minder inkomsten vanuit BskyB zouden komen, zou wel eens kunnen kloppen.
    Dat na de toespraak van A Kudelski in de tweede helft 2009 iedereen met Discovery Group voorop hun stukken aanmeldde, leek veel op een op hol geslagen kudde koeien in de wei.
    Iedereen begon te lopen met het verstand op nul.
    Een koe rent mee omdat andere soortgenoten dat doen. Zo was het ook bij OpenTV eind 2009.
    De echte reden was dat men Andre Kudelski niet meer vertrouwde en hem doorzag als leugenaar, die zijn zin wilde hebben en ook de meelopers van het management van OpenTV opmerkte. Een grote boevebende helaas met elkaar.
    
    
    p.s het is weer een hele lappendeken en het is alleen voor geinteresseerden natuurlijk, die de boot zijn ingegaan bij OpenTV. Maar ik stel het aan de kaak omdat het onaanvaardbaar blijft wat hier gebeurd is.
11. [verwijderd] 24 april 2011 09:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Particuliere beleggers in de VS die belegden in OpenTV werden in 2009 verrast net als natuurlijk de anderen m.n die groep aandeelhouders uit Nederland en Belgie. De laatsten waren uiteraard een kleine minderheid diehards aangevuld met traders en wat nieuwelingen.
    In de VS werd door beleggers een aanklacht geformuleerd namelijk dat de voorgenomen overname van Kudelski dwingend voorkwam bij een laag bod.
    Dat klopte helemaal.
    Kudelski vertelde dat hij zich niet laat ringeloren door beleggers maar zijn zin zal krijgen. Zulke uitspraken komen zeer autoritair voor.
    Ik laat niet met mij sollen door de beleggers van OpenTV maar ik druk door wat ik al jaren droom.
    Dit gedrag van Andre Kudelski werd neergelegd bij advokaat Charles Michael Foley.
    Die formuleerde het weer in dat Kudelski hun fiduciaire plichten jegens de vennootschap en minderheidsaandeelhouders heeft geschonden door een openbaar bod dat volstrekt ontoereikend en is afgedwongen.
    Daarnaast het in gebreke blijven om alle relevante feiten bekend te maken.
    
    OpenTV reageerde daarop met dat de eis ongegrond is. Wie was OpenTV in 2009? Dat was niemand anders dan Andre Kudelski. De overnemende partij voerde het woord namens OpenTV en Kudelski en vanuit OpenTV was het stil.
    Niemand nam het op voor de aandeelhouders in 2009.
    Ze hadden een spreekverbod en mochten geen mening ventileren maar moesten meewerken met Kudelski, om de overname rond te maken.
    Er kwam dus verzet en twee advokatenkantoren wezen Foley aan, om een rechtzaak te starten.
    
    Kudelski antwoordde op de aanklacht aldus, het aanbod biedt alle aandeelhouders onmiddelijke en zekere liquiditeit. M.a.w men kan direct over cash beschikken. Maar daar ging het niet om, het bod was ontoereikend en schandalig laag.
    De waarde van OpenTV zal stijgen als ze wordt ingepast in de Kudelski Group i.p.v zelfstandig door te gaan. Daar kan ik mij iets bij voorstellen. Maar ook daar ging het niet om. Aandeelhouders werden afgescheept en dat werd verzwegen door de vos uit Zwitserland.
    Kudelski voegde nog toe het verhaal over de investeringen. Een miljoen of 100 a 150 is nodig , om mee te kunnen draaien in de komende jaren in de wereld van de settop-box markt.
    Volgens Kudelski heeft OpenTV nagelaten te investeren en bleef boven op een berg zitten van $100 miljoen tussen 2006 en 2009. De kaspositie groeide zelfs tot $113 miljoen in 2009.
    De waarheid zit heel anders inelkaar. Kudelski heeft dit zelf tegen gehouden omdat hij een overname wilde forceren.
    Vrijwel heel de board bij OpenTV bestond uit Kudelski managers en Andre had voor 77% stemrecht in OpenTV.
    Kudelski heeft verhinderd dat OpenTV een succesvol bedrijf zou worden. Dat kwam hem niet te pas. Er werd niet geinvesteerd tussen 2006 en 2009.
    Dat had niets te maken met de onwil van Ben Bennett(CEO).
    Andre zette het beleid uit en zette dat naar zijn hand. Ik heb het vb van Liberty Media aangehaald dat tussen 2002 en 2006 aan de touwtjes trok bij OpenTV.
    Er was geen sprake dat men John Malone kon tegenwerken binnen OpenTV en men volgde zijn bevelen. Zelfstandigheid heeft nooit bestaan bij OpenTV door dat stemrecht dat vanaf het begin aanwezig was bij OpenTV.
    
    Van de rechtzaken die opgestart waren tegen Kudelski en OpenTV is niets in het openbaar meer vernomen. Kudelski heeft gewoon doorgezet en liet zich door niemand tegenhouden.
    De rechter heeft de overname niet bevroren maar liet die gewoon doorgaan eind 2009. En dan weet je dat die nooit meer teruggedraaid zou worden.
    Nu draaide het niet om de overname tegen te houden maar om het schromelijk en ontoereikend bod van Kudelski. De tegenstanders zijn er helaas niet in geslaagd, om hun zaak te winnen, mag je aannemen.
    Een bedrijf dat zelf meewerkt aan een overname(colaboratie) , zijn geen eenvoudige rechtzaken, die je zomaar kunt winnen.
    De wijze waarop de overname tot stand is gekomen, kan volgens de geldende regels en normen niet door de beugel.
    Maar in de rechtzaal hebben andere factoren de doorslag gegeven in het voordeel van Kudelski.
    Ondanks dat had Andre Kudelski en Ben Bennett hier niet mee mogen wegkomen. Liegen,bedriegen, verraad , opzettelijk beschadigen van aandeelhouders en hun belangen etc
    Ik denk als ik met pensioen ga, de zaak OpenTV ga bundelen in boekvorm.
12. [verwijderd] 25 april 2011 11:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ga nog even door over het verweer van aandeelhouders tegen Kudelski en OpenTV.U leest het goed, verweer tegen OpenTV. Zoiets moet niet kunnen voorkomen op de beurs maar bij OpenTV was er sprake van een grote belangenverstrengeling , bleek in 2009.
    Beleggers formuleerden al in Februari 2009 het volgende via een advokaat: mogelijke schending van de fiduclaire plicht en andere schendingen van statelijk recht in verband met een vermeend oneerlijke overname.
    
    De raad van bestuur van OpenTV werd ervan beschuldigd OpenTV te willen verkopen aan Kudelski. Dit was geheel in lijn met wat een zekere Bennett(CEO) uitdroeg in 2009 door zijn mond te houden en geen woord sprak tot zijn aandeelhouders. Niets losliet over de prijs die Kudelski op tafel wilde neerleggen. Hij werkte voor 100% mee met Kudelski en bevestigde dat in zijn profiel in zijn nieuwe baan bij een ander bedrijf.
    Beleggers weten dat er nog een commitee werd opgericht om het bod van $1,35 te toetsen of dit de werkelijke waarde van OpenTV was.
    Na afronding van het onderzoek kwam men tot de conclusie dat $1,35 een te laag bod was. Dat waren dus managers van Kudelski en OpenTV. Die moesten onderzoeken of het bod correct was.
    Waar vindt je z on soap nog tegenwoordig op de beurs?
    Men had onafhankelijke experts moeten inschakelen. De intrinsieke waarde werd hoger geschat dan het tweede bod op $1,55 door Arcadia Capital , die in 2009 ongeveer 1,2 miljoen aandelen kocht i.v.m de overname. Dat deed men omdat men zag dat het bod schromelijk laag was van Kudelski.
    En doordat Kudelski OpenTV al te negatief ging uitbeelden.
    Arcadia was niet onafhankelijk maar er hadden meer grote aandeelhouders kunnen opstaan die in bezit waren van 3 tot 5 miljoen aandelen OpenTV.
    En die hadden hun mond moeten open doen maar zwegen als het graf uitgezonderd de Discovery Group.
    Die laatste wilde een aandeelhoudersvergadering in 2009 i.v.m het bod maar kregen dat niet voor elkaar?
    
    Het komt er dus op neer dat OpenTV voor de volle 100% meewerkte om hun bedrijf te verkopen aan Kudelski en dat het hun worst was of dat nu voor een dollar was of $1,55.
    Nergens vindt je zoiets dat men aandeelhouders in de steek laat ,die jarenlang investeerden in een bedrijf.
    Overal laten CEO s en bestuurders zich horen en geven hun mening over een overname bod maar niet bij OpenTV.
    De situatie die zich hier heeft afgespeeld kun je vergelijken met wat er in Nederland in 1940 gebeurde toen een groep Nederlanders de bezetter gingen steunen. Collaboratie noemt men dat.
13. [verwijderd] 25 april 2011 11:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Sluit af voor vandaag. Kudelski heeft in Februari 2009 de beleggers wijsgemaakt dat er een kapitaalinjectie van $100 tot $150 miljoen nodig was, om OpenTV als zelfstandig bedrijf levensvatbaar te houden.
    Dit zal de koers drukken, zei Andre.
    Waar was dat geld voor nodig eigenlijk? R&D en een acquisitie. Heel vreemd
    Dat eerste omdat OpenTV vanaf hun bestaan heel veel geld stak in R&D jaarlijks.
    Een acquisitie? Gaat dat de koers drukken? Ligt er maar aan wat je overneemt.
    Ik denk dat heel dat verhaaltje van Kudelski in Februari uit de duim is gezogen , om zijn eigen doelstelling te verwezenlijken.
    Wanneer het verhaal zou kloppen dat OpenTV meer zou moeten uitgeven aan R&D, waarom is dat dan niet gebeurd tussen 2006 en 2009?
    Andre Kudelski trok aan de touwtjes in die jaren. Zie bv het onslaan van Guggenheim in 2007.
    Nu wil Kudelski beleggers doen geloven dat OpenTV niet meewerkte om zijn ideen uit te voeren in die jaren.
    Dat was een grote leugen natuurlijk.
    In 2009 heb ik nog nooit z on tam bestuur gezien als bij OpenTV. Je vindt nergens zulke meelopers bij een beursovername.
    Voor hun medewerking zullen ze rijkelijk beloond zijn, dat kan niet anders.
    Wat ook nog meespeelde was, hun carriere en privileges die ze niet in gevaar durfden te brengen. Deze lieden horen alle op het ... thuis.
14. [verwijderd] 26 april 2011 10:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nog iets over die rechtzaken die in 2009 werden aangekondigd en waarvan niets meer vernomen is. Het waren er als ik het goed heb 4.
    De aankondiging ervan gebeurde na het tweede bod van Kudelski dat $1,55 p/a bedroeg.
    De insteek was niet van die rechtzaken , om de overname te bevriezen totdat de rechter had gesproken want Kudelski ging onverdroten door met aandelen binnen te halen en het zo snel mogelijk af te ronden.
    Niemand heeft Kudelski een strobreed in de weg gelegd eind 2009. De buit was binnen gezien het aantal aandelen dat eind 2009 was aangemeld.
    De rechter moest zich buigen over de aanklachten tegen Kudelski en tegen OpenTV.
    Niet alle rechtzaken hadden dezelfde eis. Beleggers gingen voor een hoger bod dat dan zou moeten worden afgedwongen in de rechtzaal.
    Daar is niets van terecht gekomen.
    De rechter die het geheel overzag, vond dat hij zich niet moest inmengen in de bieding omdat hij zag dat OpenTV zich helemaal niet verzette tegen het bod.
    Je zit in een rechtzaal en je voert een proces tegen Kudelski en je denkt dat het bedrijf waarvan je jarenlang aandeelhouder bent je bijvalt en ziet ineens dat OpenTV je als een baksteen laat vallen en de zijde kiest van Kudelski.
    Dat is gebeurd. De rechter heeft niemand veroordeeld in die rechtzaken , die gevoerd zijn en het recht is verkracht geworden.
    Ik denk dat het niet eenvoudig zou zijn geweest om z on zaak te winnen omdat OpenTV de NSB speelde in 2009.
    Ook een VEB of een andere belangenpartij die opkomen voor de rechten van beleggers ontbraken in de rechtzaal. En die heb je wel nodig.
    Maar wat moet je ,als een bedrijf zijn aandeelhouders in de steek laat en laat vallen.
    Niemand van OpenTV heeft iets gesproken tot de aandeelhouders over de gang van zaken rondom het bod.
    Op zijn minst had men kunnen aangeven of het een redelijk bod was die $1,55 en men ermee akkoord ging.
    Men vermeed alle publiciteit helaas. De waarde van OpenTV werd berekend van $2 tot $3,50 p/a door drie verschillende partijen.
    Om dit af te dwingen heb je een collectief nodig van aandeelhouders dat helaas ontbrak, de medewerking van OpenTV plus een VEB die erbij betrokken is en de belangen behartigd van de aandeelhouders.
    Dit ontbreken is m.i ook de reden geweest dat de rechtzaken op niets zijn uitgelopen.
15. [verwijderd] 26 april 2011 14:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wat zich heeft voorgedaan bij OpenTV kunnen beleggers zien als een waarschuwing en er lering uittrekken. Nu moet ik wel zeggen dat het zeldzaam is op de beurs dat een partij met een belang van 27% een stemrecht heeft gekregen van 77%.
    Alleen bij Simac Techniek is sprake van een soort constructie waarin twee handen op 1 buik het bedrijf runnen.
    Bij OpenTV is dit stemrecht ingevoerd vanaf het begin dat men op de beurs verscheen. Niemand stond erbij stil dat dit wel eens negatief zou kunnen uitpakken op de termijn.
    Toen Liberty Media zijn belang in OpenTV afstootte hadden de alarmbellen moeten gaan rinkelen omdat Kudelski dat belang overnam.
    Er gingen wel signalen af want de koers zakte op dat bericht in 2006.
    Maar daarna nam men de realiteit weer op en geloofde dat Kudelski het beste zou voor hebben met OpenTV.
    Daarin is vrijwel iedereen bedrogen mee uitgekomen. Niemand had verwacht dat Kudelski in de persoon van de zoon van dit bedrijf zich zou gaan bedienen van onothodoxe methoden en leugen en bedrog niet schuwde.
    Heel de manier van optreden van deze mens is zeer verwerpelijk op de beurs, al gebeuren er ook zaken bv bij Pharming en Antonov die sterk afwijken van hoe bedrijven op de beurs zouden moeten handelen.
    Maar iedereen weet dat bij deze laatst genoemde bedrijven het overleven voorop staat en dat nood wet breekt.
    Bij de overname van OpenTV was er geen sprake van nood maar bediende iemand zich van slinkse methoden, om een bedrijf goedkoop in handen te krijgen.
    Buitenstaanders denken mogelijk, dat heeft hij slim gedaan. Hij kreeg het maar voor elkaar door liegen en bedriegen. Dat klopt.
    In de wereld gebeurt dat wel meer dat men hun doel bereikt op niet gangbare manier.
    Zou er ooit nog een waarheidscommissie worden opgericht in de VS inzake de overname van OpenTV, dan pak ik het vliegtuig en neem zitting in die commissie.
    Vreemd is dat niet want in Nederland komt het ook regelmatig voor dat een commissie wordt opgericht om tot waarheidsbevinding te komen indien de belangen van de overheid geschaad zijn.
16. [verwijderd] 27 april 2011 07:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Denk dat ik vandaag tot een afronding kom met uiteraard veel herhalingsstof zoals men dat gewend is als ik lappendekens neerschrijf maar ook hopelijk wat nieuwe inzichten erbij.
    
    Kudelski heeft gezegd dat hij risico liep met zijn deelneming in OpenTV en noemde het ook nog significant. Nu ben ik zeer achterdochtig geworden bij alles wat Andre Kudelski over OpenTV ging zeggen in 2009 terwijl hij het bedrijf in 2008 de hemel inprees.
    Bij mij gingen de alarmbellen rinkelen toen hij op het dieptepunt van een beurscrash een bod ging lanceren als enigste op de beurs.
    Niemand haalde het in zijn hoofd op de beurs om dat te doen op dat tijdstip.
    Dan had Kudelski het over een ernstig risico i.v.m een snel veranderd competitief landschap in digitale tv wereld. Dat moet je ook met een korrel zout nemen zulke uitspraken omdat alles wat hij zei een doel diende in 2009 namelijk goedkoop OpenTV inlijven en de beleggers vrees aanjagen.
    Omdat Kudelski begin 2009 niet veel vorderde begon hij steeds negatiever te worden over OpenTV en maakte de beleggers wijs dat bij de 20 grootste klanten van OpenTV de inkomsten zouden gaan afnemen.
    Nu dat afnemen is vrij normaal als iedereen voorzien is van een settop-box maar Kudelski weet ook dat klanten een keer hun settop-boxen vernieuwen.
    Dat verzweeg hij uiteraard. Ook de progressie die OpenTV maakte in India,Zuid-Amerika en Japan. Vreselijk dat hij alleen maar negatieve zaken naarvoren schoof om zijn doel te bereiken.
    Andre zei in 2009, OpenTV is vandaag de enigste overgebleven zelfstandige middleware-provider in een markt waarin de klant kiest voor geintegreerde end to end oplossingen.
    Wat hij zegt klopt en daar zit wat in. Maar het probleem was niet het blokkeren van de overname maar de flopprijs die Kudelski ervoor neertelde bij een ingestortte dollar.
    Nu werkte OpenTV samen met Kudelski en NDS en zag je settop-boxen met software van OpenTV en een smartcard van NDS, de concurrent van OpenTV.
    Dat leverde OpenTV aardig wat inkomsten op. Maar Kudelski wilde daarvan af omdat de klanten de voorkeur hebben bij een end to end pakket bij 1 leverancier. Wat Kudelski hier aanhaalt , is wat voor te zeggen.
    Maar de wijze waarop hij deze overname heeft doorgedrukt en het tijdstip , is een grote aanfluiting.
    Dat had nooit gepikt mogen worden. Er blijft voor mij een punt over waar ik nog niet achter ben.
    Waarom kreeg Discovery group geen respons toen men in 2009 een aandeelhoudersvergadering wilde bijeen roepen, van de andere grote aandeelhouders onder de Discovery Group.
    Waarom traden die niet naarbuiten terwijl er enkele 4 a 5 miljoen aandelen in bezit hadden. De waarde ervan was wel met 50% verdampt t.o.v 2007.
    Dat was in lijn met de mega crash op de beurs waar sommige fondsen 75% moesten inleveren.
    Het zwijgen van een grote groep aandeelhouders lees instituten, blijft vooralsnog een raadsel. Voor mij in ieder geval.
    
    Ik denk dat ik alles gezegd heb en nu er weer even afstand van ga nemen. Indien er nieuwtjes zijn, dan meld ik mij weer. Hopelijk dat IEX dit forum nog laat staan op hun website omdat ik in Februari/Maart 2012 de uitkomst van de middleware-divisie bij Kudelski wil doorlichten in het licht van de uitspraken van Kudelski die hij deed in 2009.
    Ik had vorige week nog mailcontact met de ontslagen CEO van OpenTV, Guggenheim maar die durfde niet zijn mening te geven over wat in 2009 is voorgevallen. Ligt gevoelig blijkbaar dat hij gewerkt heeft bij Nagrastar en OpenTV en bij die laatste geen goede herinneringen heeft opgedaan onder het bewind van A Kudelski.
    Hij mocht 1 jaar CEO zijn en werd toen buiten de poort geknikkerd en moest toen nog juridisch gaan vechten om een afkoopregeling met OpenTV.