Forum: Imtech » Imtech weekdraadje van 20 t/m 24 juli 2015 ( >4 ) » Pagina: 27 | Beursduivel.be

Imtech weekdraadje van 20 t/m 24 juli 2015 ( >4 )

600 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
[verwijderd]
0
quote:

Gluup schreef op 23 juli 2015 21:34:


[...]
Je verdachtmakingen slaan kant nog wal. Ook de onzin-beschuldiging.

Wat pas echt onzin is, is wat je zegt over verzekeren:

Ten eerste: "iedereen moet zich financieel verzekeren" slaat nergens op. Ik moet helemaal niets, ik ben zelfs behoorlijk allergisch voor het begrip "moeten".

Ten tweede: Een verzekering is een overeenkomst tussen een verzekeringsmaatschappij en een verzekeringnemer. Met een verzekering poogt de verzekeringnemer de financiële gevolgen van een risico af te dekken die hij zelf niet kan of wil dragen.

Het kernbegrip is dus risico. Een risico kan je mijden, nemen, vergroten, verkleinen etc etc.

Als je beslist hebt een bepaald risico te nemen, dan kan je je voor de gevolgen daarvan verzekeren. Dat is iets anders dan risicospreiden. Bij risicospreiden probeer je e.e.a. zo in te richten dat de schade beperkt blijft, dat is totaal wat anders dan verzekeren.

Bij risicospreiden doe je dus iets met het risico zelf en met verzekeren doe je iets met de eventuele gevolgen van dat risico.


je kan het uitleggen tot je een ons weegt.... maar hun ongelijk erkennen doen ze toch niet!
bartbas
1
quote:

J.P.Hasebroek schreef op 23 juli 2015 16:36:


[...]

@bartbas.

Wat is waar en wat niet, feiten die gestaafd worden door bewijs geloof ik.
Maar zomaar iets neer kalken en dat voor waar aannemen.
Is een kreet die nergens ook maar door welke rechter is uitgesproken dan wel beweerd de waarheid.
Simpel even Google gebruiken en je wil niet weten wat er gebeurd.

oncyclopedia.net/wiki/Wikipedia

Leuk ook even kijken onder Betrouwbaarheid Wikipedia doen...


Heb de site bekeken. Iedere regelmatige wikepediagebruiker ziet direct dat dit niet serieus kan zijn. Wikepedia is een van de sites die internet zinvol maken en wereldwijd betrouwbare informatie aanbiedt. Dat er soms een detail niet helemaal klopt, lijkt me logisch wie is onfeilbaar. Maar wanneer een koe een wilt vlekje heeft zijn nog niet alle beesten wit. Concreet omdat er een enkele keer bij een lemma iets vergeten wordt of een feit niet helemaal juist is, hoeft niet te betekenen dat wat er over Imtech geschreven is, onjuist en kwaadaardige opzet is. Integendeel. Bovendien lijkt mij met de geposte info uit Duitsland niets mis. U heeft het recht om die info niet prettig te vinden, maar daarom hoef je de boodschapper of het medium nog niet af te branden.
Gezien deze en andere reacties van vandaag en gisteren moet ik u helaas plaatsen op mijn lijst van lieden die niet serieus genomen kunnen worden, het forum niet gebruiken waarvoor het bedoeld is en constant ergernis oproepen door ongefundeerde kreten te staken. daardoor wordt irritatie opgeroepen en lokt u onoorbare reacties uit. Ik zal dan ook niet meer reageren op uw posts.
bartbas
bartbas
0
quote:

Jeremy 14 schreef op 23 juli 2015 21:50:


[...]

je kan het uitleggen tot je een ons weegt.... maar hun ongelijk erkennen doen ze toch niet!

[verwijderd]
1
quote:

bartbas schreef op 23 juli 2015 22:38:


[...]

Heb de site bekeken. Iedere regelmatige wikepediagebruiker ziet direct dat dit niet serieus kan zijn. Wikepedia is een van de sites die internet zinvol maken en wereldwijd betrouwbare informatie aanbiedt. Dat er soms een detail niet helemaal klopt, lijkt me logisch wie is onfeilbaar. Maar wanneer een koe een wilt vlekje heeft zijn nog niet alle beesten wit. Concreet omdat er een enkele keer bij een lemma iets vergeten wordt of een feit niet helemaal juist is, hoeft niet te betekenen dat wat er over Imtech geschreven is, onjuist en kwaadaardige opzet is. Integendeel. Bovendien lijkt mij met de geposte info uit Duitsland niets mis. U heeft het recht om die info niet prettig te vinden, maar daarom hoef je de boodschapper of het medium nog niet af te branden.
Gezien deze en andere reacties van vandaag en gisteren moet ik u helaas plaatsen op mijn lijst van lieden die niet serieus genomen kunnen worden, het forum niet gebruiken waarvoor het bedoeld is en constant ergernis oproepen door ongefundeerde kreten te staken. daardoor wordt irritatie opgeroepen en lokt u onoorbare reacties uit. Ik zal dan ook niet meer reageren op uw posts.
bartbas


Hasebroek is een ongeletterde grapjas en Oncyclopedia is een site waar allerlei onzinteksten op staan. Het is een parodie (een soort grappige versie) op Wikipedia, waar juiste teksten op horen te staan. Oncyclopedia wordt ook de Oncyclopædia Neerlandica genoemd. Je kunt zelf grappige teksten aanmaken op Oncyclopedia, maar daarbij gelden wel de volgende regels:
Net als op andere wikiprojecten (zoals ook Wikikids), is pagina's leeghalen of teksten aanpassen en vervangen door troep (vandalisme) niet toegestaan.
De administratoren raden het "dobbelen" (onzin mag wel, maar het moet het liefst wel ergens gebaseerd zijn op iets dat waar is, en grappig zijn)
Feitelijke dingen schrijven mag ook niet (dingen die waar zijn, want daar zijn sites als Wikipedia en Wikikids voor).
[verwijderd]
0
Goedemorgen,
Wat betreft wikipedia, onderstaand de link van een promotie onderzoek universiteit Twente.
www.utwente.nl/nieuws/!/2013/2/123434...

Natuurlijk is het voor velen een handige site, maar ervan uitgaan dat al het geschrevene per definitie de waarheid is, is toch niet zo handig.
Balance8298
0
Ook goedemorgen.

Zoals ik eerder schreef, bevatten papieren encyclopedieen ook errata, corrigenda en addenda en kan daarbij ook niet ervan uitgegaan worden, dat alles wat erin staat waarheid is. Het gebruik van diverse bronnen is altijd verstandig.

Mijn 'moeten' in een eerder bericht over verzekering/risicospreiding dient men overigens niet al te letterlijk te nemen, als ik schrijf dat iedereen dagelijks voldoende moet drinken, staat het ieder uiteraard vrij daarmee te doen wat men wil!

Risicospreiding is zodanig cruciaal onderdeel van verzekering, dat ik het als ik zelf een definitie van 'verzekering' zou moeten formuleren zonder te spieken in naslagwerken, dat woord in die definitie zou gebruiken.

Een goede dag gewenst, allemaal!
[verwijderd]
0
quote:

FlyingTweety schreef op 24 juli 2015 07:37:


Ook goedemorgen.

Zoals ik eerder schreef, bevatten papieren encyclopedieen ook errata, corrigenda en addenda en kan daarbij ook niet ervan uitgegaan worden, dat alles wat erin staat waarheid is. Het gebruik van diverse bronnen is altijd verstandig.

Mijn 'moeten' in een eerder bericht over verzekering/risicospreiding dient men overigens niet al te letterlijk te nemen, als ik schrijf dat iedereen dagelijks voldoende moet drinken, staat het ieder uiteraard vrij daarmee te doen wat men wil!

Risicospreiding is zodanig cruciaal onderdeel van verzekering, dat ik het als ik zelf een definitie van 'verzekering' zou moeten formuleren zonder te spieken in naslagwerken, dat woord in die definitie zou gebruiken.

Een goede dag gewenst, allemaal!

Men kan zichzelf en het gezin op meerdere manieren "verzekeren" zonder daar een polis of iets dergelijks voor af te moeten sluiten.
wiegveld
0
Risicospreiding is echt geen verzekering! Het is het verkleinen van risico door te spreiden. Ofwel op meerdere paarden wedden en niet op 1! Maar bij een beurskrach verlies je echt nog al je geld. Bij IM ben je veel geld kwijtgeraakt bij het bekend worden van de malversaties van vd Bruggen en bij de beide claimemissies! Dus het enige voordeel van risicospreiding is dat je niet al je geld kwijt bent. Omgekeerd geldt ook dat als je gisteren al je geld op Amazon gezet had, je vandaag een hele leuke dag zou hebben. Dus spreiding kan ook minder rendement opleveren, maar je slaapt mogelijk rustiger.
Je kunt je aandelenposities wel met gekochte putopties beschermen/verzekeren tegen koersverlies. Dan is de betaalde optiepremie te zien als polisgeld, maar nog steeds is het lastig op 1:1 te doen tenzij je de AEX precies volgt in je beleggingsbeleid.

Als je je vermogen wil veiligstellen moet je zeker niet in IM beleggen! Dat is zo ongeveer het hoogste risico dat er is. Wellicht kun je dan beter vandaag dat geld naar de voedselbank brengen!
[verwijderd]
0
quote:

wiegveld schreef op 24 juli 2015 08:56:


Risicospreiding is echt geen verzekering! Het is het verkleinen van risico door te spreiden. Ofwel op meerdere paarden wedden en niet op 1! Maar bij een beurskrach verlies je echt nog al je geld. Bij IM ben je veel geld kwijtgeraakt bij het bekend worden van de malversaties van vd Bruggen en bij de beide claimemissies! Dus het enige voordeel van risicospreiding is dat je niet al je geld kwijt bent. Omgekeerd geldt ook dat als je gisteren al je geld op Amazon gezet had, je vandaag een hele leuke dag zou hebben. Dus spreiding kan ook minder rendement opleveren, maar je slaapt mogelijk rustiger.
Je kunt je aandelenposities wel met gekochte putopties beschermen/verzekeren tegen koersverlies. Dan is de betaalde optiepremie te zien als polisgeld, maar nog steeds is het lastig op 1:1 te doen tenzij je de AEX precies volgt in je beleggingsbeleid.

Als je je vermogen wil veiligstellen moet je zeker niet in IM beleggen! Dat is zo ongeveer het hoogste risico dat er is. Wellicht kun je dan beter vandaag dat geld naar de voedselbank brengen!

Echter alleen door het in eerste instantie nemen van risico's zijn vele mensen miljonair/miljardair geworden.

Natuurlijk moet men geen risico's nemen die niet "gedekt" zijn op de één of andere manier.
wiegveld
0
Juist en nog meer mensen volledig aan lager wal! Mensen herinneren zich alleen de successtory's
[verwijderd]
0
quote:

wiegveld schreef op 24 juli 2015 09:10:


Juist en nog meer mensen volledig aan lager wal! Mensen herinneren zich alleen de successtory's

Klopt, dat is nu net het lopen van risico's.
[verwijderd]
0
Ik zit er aan te denken om in de komende weken telkenmale 5 of 10 stukkies te kopen om zo de koers hoger te zetten, dat doen ze aan de short zijde ook regelmatig maar dan natuurlijk om de koers lager te zetten. Eens uitproberen of dit ook werkt voor de aandeelhouders, haha.
Wie doet er mee?
[verwijderd]
0
quote:

FlyingTweety schreef op 24 juli 2015 07:37:



Risicospreiding is zodanig cruciaal onderdeel van verzekering, dat ik het als ik zelf een definitie van 'verzekering' zou moeten formuleren zonder te spieken in naslagwerken, dat woord in die definitie zou gebruiken.


Ik begrijp nu waarom jij het zo goed met W&W kan vinden. Het maakt gewoon helemaal niets uit wat men hier post. De mening veranderd nooit. Nogmaals:

Bij risicospreiding richt je je op het risico zelf

Bij verzekeren richt je je niet op het risico, maar op het gevolg van de eventuele schadelijke gevolgen van het genomen risico.


Je verwart dus 2 principieel verschillende zaken.




[verwijderd]
0
quote:

Gluup schreef op 24 juli 2015 09:46:


[...]

Ik begrijp nu waarom jij het zo goed met W&W kan vinden. Het maakt gewoon helemaal niets uit wat men hier post. De mening veranderd nooit. Nogmaals:

Bij risicospreiding richt je je op het risico zelf

Bij verzekeren richt je je niet op het risico, maar op het gevolg van de eventuele schadelijke gevolgen van het genomen risico.






En u gaat er werkelijk van uit dat dit "nieuw" is voor FlyingTweety? Haha.
[verwijderd]
1
Ik begin te begrijpen waardoor hier e.e.a. steeds mis gaat met de discussies. In eerste instantie lijkt het op een verschil in inzicht tussen de believers en de non-believers.

Maar als je e.e.a. analyseert blijkt het eigenlijk veel simpeler te zijn. Er is een groep mensen met een goed ontwikkeld analytisch vermogen die discussieert met een groep mensen die dat niet heeft en zelfs erg laag scoort op die eigenschap.

Dus eigenlijk spreken beide groepen een verschillende "taal". Het probleem is nu dat deze eigenschap, analytisch vermogen dus, nauwelijk aan te leren is. Sommige dingen zijn gewoon niet op te lossen hoe hard je het ook probeert.
[verwijderd]
0
quote:

Gluup schreef op 24 juli 2015 09:54:


Ik begin te begrijpen waardoor hier e.e.a. steeds mis gaat met de discussies. In eerste instantie lijkt het op een verschil in inzicht tussen de believers en de non-believers.

Maar als je e.e.a. analyseert blijkt het eigenlijk veel simpeler te zijn. Er is een groep mensen met een goed ontwikkeld analytisch vermogen die discussieert met een groep mensen die dat niet heeft en zelfs erg laag scoort op die eigenschap.

Dus eigenlijk spreken beide groepen een verschillende "taal". Het probleem is nu dat deze eigenschap, analytisch vermogen dus, nauwelijk aan te leren is. Sommige dingen zijn gewoon niet op te lossen hoe hard je het ook probeert.


Dat moeten dan de eigenaren van het "ca. 500 miljoen euro waarde pakket" zijn met het analytische vermogen en die één taal spreken, want de andere "groep" bezit niets en heeft dus niets op te lossen of wat dan ook, hebben dus in principe geen analytisch vermogen nodig, haha.

Men kan proberen te analyseren totdat men een ons weegt.
[verwijderd]
0
Bilfinger to manage real estate of two major European banks
July 15, 2015

The engineering and services group Bilfinger has signed important service agreements for the management of the real-estate portfolios of two major European banks. The two agreements have a total volume of about €600 million.

"In the last few years, Bilfinger has significantly expanded its postion in important real-estate markets", says Dr. Jochen Keysberg, Member of the Executive Board at Bilfinger. "As a result of our broad services portfolio and our international positioning, we can comprehensively manage large real-estate portfolios for our clients."

Bilfinger will in future be providing advisory services for all questions related to the entire real-estate portfolio of a well-known internationally active bank in the United Kingdom. The consulting order has an initial term of five years. Services also cover real-estate management and the evaluation of properties.

In addition, Bilfinger has reached agreement with one of its largest existing clients on the early extension of a cooperation that has been in place for more than ten years. The new framework agreement takes effect retroactively from January 1, 2015 and has a term of five years. Bilfinger thus retains responsibility for the technical, commercial and infrastructural facility management for the bank's more than 1,000 properties. Services also include energy and sustainability management, building maintenance, billing and space planning.

Bilfinger's successful development in the Building and Facility business segment was demonstrated in 2014 with an increase in global volume to €2.7 billion and a significant increase in earnings. In Germany, the company is market leader for real-estate management services. In the most recent industry rankings from consulting firm Lünendonk, the company was ranked first, as in the years before.
[verwijderd]
0
Als je op de IEX pagina van Imtech het tabje "fundamenteel" aanklikt dan komen daar een hele hoop cijfertjes het scherm op rollen.

Bij "overige data" staat "Intrinsieke waarde per aandeel". Als men nu in de kolom voor 2014 kijkt, dan staat daar een bedrag van 2,28 euro. Dit was de stand aan het einde van het vorige jaar oftewel het begin van dit jaar.

Aangezien Imtech verlies heeft geleden, doe ik even een aanname, dat het nu nog 2,00 euro is.

De koers is nu 4 euro. De intrinsieke waarde per aandeel is 2 euro. Wat betekent dit? Het betekent dat als je nu een aandeel Imtech koopt, je mede-eigenaar wordt van de waarde van het bedrijf voor ongeveer 2 euro. Alleen betaal je daar 4 euro voor.

Die 4-2 = 2 euro teveel is een "verwachtingswaarde", een beetje te vergelijken met "goodwill" als een bedrijf een ander bedrijf overneemt. Je betaalt 2 euro te veel omdat je verwacht dat het bedrijf in de toekomst zoveel winst gaat maken dat e.e.a. zichzelf gaat terugverdienen.

Dat is natuurlijk heel normaal in het geval het een "moneymaking" geheel betreft. Imtech maakt echter nog steeds geen winst. De centrale vraag als je je nu afvraagt op je moet kopen voor de huidige koers is:

Is het gerechtvaardigd om iets te kopen voor een bedrag dat een factor 2 te hoog ligt afgezet tegen de kansen op herstel in een moeilijke markt, met een "beschadigd" bedrijf waarvan het ook nog niet zeker is hoeveel claims ze nog te verwerken krijgen.

[verwijderd]
0
Haha, iemand maakte zojuist met 13 stukkies Imtech ca 4 miljoen meer waard, te gek voor woorden.
600 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 1 jan 0001 00:00
Koers 0,000
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 0,000
Laag 0,000
Volume 0
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 0