Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De BEAR MARKT van 2016

1. Ed Verbeek 23 december 2016 13:37

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 04 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2841

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   BEN stierig schreef op 23 december 2016 13:34:

   Uurlonen zijn namelijk 2,5% gestegen.

   "Real average hourly earnings increased 0.8 percent,
   seasonally adjusted, from November 2015 to November 2016"
   
   uit: www.bls.gov/news.release/pdf/realer.pdf
2. [verwijderd] 23 december 2016 13:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ja, dat klopt toch? Uurlonen zijn geen reële uurlonen.
3. @iPlof 23 december 2016 13:43

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 31 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1484

     Gegeven: 1632

   •    Aantal posts: 9.255

   quote:

   BEN stierig schreef op 23 december 2016 13:31:

   Real earnings ... zijn al gecompenseerd voor stijgende benzineprijzen ;)
   

   Je hebt gelijk.
   Nu maar kijken of de 10% stijging van olie in december ook kan worden gecompenseerd ;-)
   
4. Ed Verbeek 23 december 2016 13:48

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 04 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2841

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   BEN stierig schreef op 23 december 2016 13:41:

   Ja, dat klopt toch? Uurlonen zijn geen reële uurlonen.
   

   Je hebt gelijk.
   Uurlonen zijn geen reële uurlonen. :-)
5. [verwijderd] 23 december 2016 13:48

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   plof® schreef op 23 december 2016 11:45:

   [...]
   "Volgens minister Dijsselbloem is de private reddingsactie, die volgens de regels altijd eerst moet plaatsvinden, ten dele gelukt. 'En daarmee eigenlijk mislukt. Dus mogen ze nu kijken naar andere mogelijkheden.'
   
   Bail-in
   'Maar de regels zeggen dat er dan wel eerst een bail-in moet plaatsvinden van aandeelhouders en junior bondholders. Extra complexiteit is dat veel bankobligaties zijn verkocht aan retailklanten, dat zijn mensen die hun pensioengeld in bankobligaties hebben gestopt. Op het moment dat bail-in plaatsvindt, raken die mensen hun pensioen kwijt', zegt Dijsselbloem."
   
   www.bnr.nl/nieuws/economie/10315789/m...
   

   Inderdaad, de private reddingspoging is mislukt.
   Nu is de Italiaanse regering aan zet om de spaartegoeden van de kleine beleggers (vooral obligaties en spaarrekeningen boven de 100.000 euro) zo veel mogelijk te redden, maar de vraag is of Europa die in principe dergelijke staatssteun verbiedt, deze staatssteun in dit geval uitzonderlijk zal toelaten.
   De aandeelhouders van Monte dei Paschi zullen allicht alles kwijtspelen.
   In elk geval kelderde de koers van Monte dei Paschi over de laatste dagen (gisteren nog met 12%) en weken dramatisch.
6. [verwijderd] 23 december 2016 13:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Macro economisch gezien is de totale loonsom natuurlijk van belang. Inkomen per uur maal aantal uren maal aantal mensen dat werkt.
   
   Dat steeg in de 1e 11 maanden van dit jaar met 4,2% ten opzichte van vorig jaar.
   
   Maar looninkomen is niet het volledige inkomen (ongeveer de helft maar). Totale inkomen steeg dit jaar met 3,5%.
   
   Het prijsniveau voor persoonlijke consumptie lag dit jaar 1% hoger dan vorig jaar.
7. [verwijderd] 23 december 2016 13:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Cas1 schreef op 23 december 2016 13:48:

   [...]
   
   Inderdaad, de private reddingspoging is mislukt.
   Nu is de Italiaanse regering aan zet om de spaartegoeden van de kleine beleggers (vooral obligaties en spaarrekeningen boven de 100.000 euro) zo veel mogelijk te redden, maar de vraag is of Europa die in principe dergelijke staatssteun verbiedt, deze staatssteun in dit geval uitzonderlijk zal toelaten.
   De aandeelhouders van Monte dei Paschi zullen allicht alles kwijtspelen.
   In elk geval kelderde de koers van Monte dei Paschi over de laatste dagen (gisteren nog met 12%) en weken dramatisch.
   

   Spaarrekeningen zijn totaal niet in gevaar. Zelfs gewone obligaties niet. Zelfs achtergestelde obligaties worden in het plan niet a la SNS volledig waardeloos.
   
   Aandelen zouden waardeloos moeten worden. Maar of dat ook gebeurt in Italie is een tweede.
8. [verwijderd] 23 december 2016 14:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN stierig schreef op 23 december 2016 13:55:

   [...]
   
   Spaarrekeningen zijn totaal niet in gevaar. Zelfs gewone obligaties niet. Zelfs achtergestelde obligaties worden in het plan niet a la SNS volledig waardeloos.
   
   Aandelen zouden waardeloos moeten worden. Maar of dat ook gebeurt in Italie is een tweede.
   

   Iedere spaarder boven de 100.0000 euro zal dat bedrag boven de 100.000 euro kwijtspelen. En voor alle obligatiehouders is het nu bang afwachten. De verdere regeling/redding ligt nu volledig in handen van Europa.
9. Ed Verbeek 23 december 2016 14:03

   auteur info

   • Ed Verbeek

     Lid sinds: 05 jun 2011

     Laatste bezoek: 04 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2841

     Gegeven: 3282

   •    Aantal posts: 11.947

   quote:

   BEN stierig schreef op 23 december 2016 13:37:

   Vaak zijn die [reële uurlonen] 10-15 jaar stabiel

   Je hebt gelijk.
   Zo is ook het mediane reële inkomen van de US huishoudens sinds begin 2000 zelfs niet eens gestegen! :-)
10. [verwijderd] 23 december 2016 14:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nee Cas. Zo werkt het totaal niet. Verdiep je maar eens in de regels voor bail-in. Spaargeld van particulieren en gelden van bedrijven zijn totaal niet in gevaar.
11. [verwijderd] 23 december 2016 14:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Ed Verbeek schreef op 23 december 2016 14:03:

    [...]
    Je hebt gelijk.
    Zo is ook het mediane reële inkomen van de US huishoudens sinds begin 2000 zelfs niet eens gestegen! :-)
    

    In Nederland ook niet ;)
    
    

    Bijlage:
12. @iPlof 23 december 2016 14:07

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 31 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1484

      Gegeven: 1632

    •    Aantal posts: 9.255

    CAS1 en BEN, iemand een concrete bron over hét plan?
    
    Tot nu toe heb ik alleen maar voornemens en wenselijkheden gelezen.
13. [verwijderd] 23 december 2016 14:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN stierig schreef op 23 december 2016 14:05:

    Nee Cas. Zo werkt het totaal niet. Verdiep je maar eens in de regels voor bail-in. Spaargeld van particulieren en gelden van bedrijven zijn totaal niet in gevaar.
    

    Ben, er komt nu wel na de mislukte kapitaalsverhoging door privé-beleggers geen bail-in maar wellicht echter een soort bail-out, waarbij Europa misschien (met veel vraagtekens) een gehele of gedeeltelijke redding voor de kleine obligatiehouders aanvaardt. Heb je zelf nog de aandelen van Monte dei Paschi in bezit?
14. Ed Verbeek 23 december 2016 14:17

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 04 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2841

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    quote:

    BEN stierig schreef op 23 december 2016 14:06:

    In Nederland ook niet ;)

    Precies!
    Ik zeg dan ook niet dat het in NL beter gaat dan in de V.S. :-)
15. @iPlof 23 december 2016 14:19

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 31 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1484

      Gegeven: 1632

    •    Aantal posts: 9.255

    ps BEN, ga je nog een BEAR/BULL 2017 draad openen?
    
    Bij deze zou ik trouwens willen opperen dat iedereen het daarin weer gezellig en respectvol houdt, zoals zeker lange tijd het geval was.
16. [verwijderd] 23 december 2016 14:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    plof® schreef op 23 december 2016 14:07:

    CAS1 en BEN, iemand een concrete bron over hét plan?
    
    Tot nu toe heb ik alleen maar voornemens en wenselijkheden gelezen.
    

    Plof,
    Zie hierboven.
    Er is nog geen concreet plan.
    Alles ligt nu in de handen van Europa.
    Cas
17. Ed Verbeek 23 december 2016 14:25

    auteur info

    • Ed Verbeek

      Lid sinds: 05 jun 2011

      Laatste bezoek: 04 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2841

      Gegeven: 3282

    •    Aantal posts: 11.947

    Restaurant Performance Index weer in de min:
    
    www.restaurant.org/Restaurant/media/R...
    (laatste gegevens van oktober, zie 'current situation')
    
    Waar moeten al die met studieschuld beladen afgestudeerden nu gaan werken,
    nu er minder obers en serversters en McDonaldburgerbakkers nodig zijn?
18. @iPlof 23 december 2016 14:30

    auteur info

    • @iPlof

      Lid sinds: 08 sep 2001

      Laatste bezoek: 31 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1484

      Gegeven: 1632

    •    Aantal posts: 9.255

    quote:

    Cas1 schreef op 23 december 2016 14:23:

    [...]
    Alles ligt nu in de handen van Europa.
    Cas
    

    Alright, zoals ik al hierboven de reactie van Dijsselbloem citeerde.
    
    Een volledige compensatie van aandeelhouders en obligatiehouders lijkt mij dus bijna uitgesloten. Als de één wordt gecompenseerd zal een ander toch moeten bloeden.
    
    De EU en de Italiaanse burger staat in zijn hemd als dit volledig wordt betaald door de Italiaanse belastingbetaler.
19. [verwijderd] 23 december 2016 14:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mooie samenvatting van keuzes en dilemma's.
    
    bruegel.org/2016/07/italys-bail-in-he...
20. [verwijderd] 23 december 2016 14:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Avoiding a bail-in of junior bond-holders might be possible in the convoluted way discussed. This would require that (i) the Italian government obtains the green light for a precautionary recapitalisation under Article 32(4.d) of BRRD; (ii) the resulting state aid is approved under Article 107 TFEU and (iii) the “financial stability” clause in the 2013 Banking Communication is granted to suspend burden sharing of junior bondholders. Even assuming that all these conditions fall into place, the most important question remains whether burden sharing should actually be avoided. In my view, there are three reasons suggesting it should not.
    
    First, the “constitutional right to save” argument that is being made by some in Italy is certainly appealing to the public but it is misplaced. The whole idea neglects the fundamental difference between savings and investment. Placing savings into banks’ junior bonds is an investment, and it bears risk. The Italian constitution does not and should not grant a right to be always and unconditionally bailed out of bad investment decisions. Indeed, allowing investors to believe this would be dangerous. What people should be granted is the right to receive proper information and not be misled into risks of which they are not aware or which they are not prepared to take.
    
    This brings me to the issue of mis-selling, which surely plays an important role in today’s situation. Monte dei Paschi di Siena offers a good example. Its largest outstanding junior bond, due in 2018, was sold in the banks’ branches to anyone willing to invest at least EUR 1000. Coincidentally, this is the same minimum investment required for buying Buoni Ordinari del Tesoro — a type of (safer) government bonds in which Italian households traditionally invest. The Italian Securities and Exchange Commission signed off on this back in 2008.
    
    Mis-selling should obviously have been better prevented in the past, but it does not per se justify the bailout of all junior bondholders today. It would be wrong to assume before investigation that all junior holders were unaware of the risk they took, and it would set a tricky precedent. The Italian government should rather opt for bailing in junior debt now and establishing an ex-post compensation scheme for the retail investors who can be truly considered victims of mis-selling.
    
    This has been done already, to compensate the retail holders involved in the Italian resolution cases of 2015. They have been bailed in, and then given the option to ask for a reimbursement of 80% of the sum spent to buy their junior bonds, provided that they had bought before 12 June 2014, that they owned less than EUR 100 000 in property assets at the end of 2015 and that their 2014 income was below EUR 35 000 euro. It would be odd and confusing to protect junior bondholders ex ante now that BRRD is in force, after bailing in very similar investors last year.
    
    Second, the risk to financial stability, which is at the core of the argument to justify bail-in suspension, is unclear. Junior bail-in has already occurred in 2015 without major consequences. Now, the banks resolved in 2015 were admittedly tiny compared to Monte dei Paschi di Siena. Nevertheless, there is no evident reason why a precautionary recapitalisation combining bail-in of junior debt with a credible compensation scheme for mis-selling and the protection of senior creditors should necessarily result in financial instability (see also Nicolas Véron on this here).
    
    The government may prefer to avoid bail-in rather than compensating it, because the shock will be immediate and compensation will take time, probably too long to prevent a political backlash before the October referendum. But this is a political risk, not a financial stability issue.
    
    Lastly, the handling of the Italian banking issue has very important implications at the EU level. This is the first time that the BRRD rules would be tested in real life under stress, after entry into force in January 2016. The rationale for having BRRD rules was to finally provide certainty about how banking problems in the EU will be dealt with in the future, and ensuring a coherent application is crucial for establishing the credibility of the new regime.
    
    There is no easy fix to this delicate puzzle. Bail-in is going to be painful in a country that scores low in terms of financial literacy and where households hold a third of all bank debt. But bending the rules to avoid even the junior bail-in that comes with the flexibility of a precautionary recapitalisation would create dangerous confusion with unpredictable effects at the EU level. The best compromise is between the two extremes: a precautionary recapitalisation with burden sharing for junior debt, protection of senior creditors and a credible reimbursement scheme for those who were wronged due to unlawful practices which should have been better prevented.