Artikelen Terug naar discussie overzicht

Vermogensrendementsophef!

1. [verwijderd] 11 januari 2017 13:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ze weten precies wat iedereen verdient etc.. Dan kunnen ze ook prima heffen op daadwerkelijke rendementen.
   
   Probleem is alleen dat dat met deze lage rentes niet in het belang is van de overheid.
2. [verwijderd] 11 januari 2017 13:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vermogensrendementsheffing blijft gewoon ordinaire diefstal. Er is al belasting (winst, inkomsten) geheven en als je dan geld overhoudt word je gestraft. Spaarzin voor magerder tijden wordt ontmoedigd. Geld lenen voor een hypotheek wordt evenwel aangemoedigd met fiscale aftrekbaarheid van rente. Perverse prikkels die de vorming van een evenwichtige markt verstoren.
3. objectief 11 januari 2017 13:21

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 20 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5095

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.767

   quote:

   cocobrown schreef op 11 januari 2017 13:07:

   Vermogensrendementsheffing blijft gewoon ordinaire diefstal. Er is al belasting (winst, inkomsten) geheven en als je dan geld overhoudt word je gestraft.
   

   Als je het geld besteedt dan wordt er nog tigxx belasting over geheven, dat sparen is goed voor de spaarder (los van de VRH) maar niet voor de schatkist.
4. euro2000 11 januari 2017 13:30

   auteur info

   • euro2000

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 11 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 159

   voor de risicomijdende spaarder is een spaar bv bij een reele rente een alternatief waarbij belastingdruk van meer dan 300% over de top( > 1milj) wordt omgevormd naar belasting middels Vpb over de reele vermogensaanwas van "slechts"20% belasting
   alleen in de jaren 1982-1994 was er voor de risicomijder een surplus van 4% of hoger op een simpele spaarrekening maar voor de aex belegger een rendement van meer dan 300% cumulatiefover die jaren en toen klaagde amper iemand over de vermogensbelasting in de sfeer van 0,7% die nu feitelijk over de top meer dan verdubbeld is
5. [verwijderd] 11 januari 2017 13:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   @ Arend Jan,
   
   Dividend rendement ABN Amro klopt niet.
   Ik begrijp hoe dat komt omdat ze pas zijn begonnen met een final dividend van 44 cent over 2015 en vervolgens een interim over 2016 van 40ct waardoor je dadelijk ergens in May een final krijgt over 2016 van iets meer dan 44 ct vanwege hoger uitkerings percentage en je dan pas de 1ste keer 2 dividend over het zelfde jaar hebt.
   
   Maar Dividend ABN zal pakweg 4% zijn over 2016 met een koers van 22 euro.
6. theo1 11 januari 2017 13:52

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 19 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2853

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.658

   De normale situatie is natuurlijk dat de reële rente niks voorstelt. Maar dat valt pas op als ook de nominale rente erg laag is.
7. kolenboer 11 januari 2017 14:22

   auteur info

   • kolenboer

     Lid sinds: 07 nov 2005

     Laatste bezoek: 17 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 538

     Gegeven: 7

   •    Aantal posts: 17.174

   Ik zou ook gaan beleggen, dan weet je zeker dat je over een paar jaar niks meer hebt. Sinds 2000 geen cent rendement op beleggen, alleen sigaren uit eigen doos kun je krijgen.
8. rhjf 11 januari 2017 14:39

   auteur info

   • rhjf

     Lid sinds: 11 jan 2017

     Laatste bezoek: 20 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 1

   Wel gek dat als je zelf spaart of belegt om je pensioen aan te vullen, de overheid vindt dat je 4% rendement moet kunnen halen, maar dat tegelijkertijd je pensioen wordt gekort omdat je pensioenfonds moet rekenen met een rente van minder dan 1%. Dus de overheid meet met 2 maten om aan de ene kant de pensioenlasten te drukken en aan de andere kant de belastingopbrengsten te maximaliseren. Laten we voor beide gaan voor een lange termijn rendement van 2,5%. De waarheid ligt in het midden.
9. Bonost 11 januari 2017 14:46

   auteur info

   • Bonost

     Lid sinds: 19 mrt 2014

     Laatste bezoek: 20 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 252

     Gegeven: 11

   •    Aantal posts: 1.477

   Juist rhjf. Je hebt het door dat de overheid of aanverwante organisaties met meerdere maten meet. En altijd in het nadeel van de burger. Nu is het zichtbaar bij de rentevoet, maar ga er maar vanuit dat dit met meerdere zaken gebeurd.
10. Manofaction 11 januari 2017 14:47

    auteur info

    • Manofaction

      Lid sinds: 10 jun 2013

      Laatste bezoek: 30 mei 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 130

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 311

    Inflatie in de plus ( zelfs zonder olieprijsverhoging ), rente in de min, ( stiekeme ) belastingen omhoog, pensioenleeftijd verhogen ( = feitelijk deel van pensioen afnemen). Defensiebudgetten omhoog, omdat Rusland de grensverleggende activiteiten van Timmerfrans en zijn NATO vrienden naar verwachting niet langer zal pikken Alles gebaseerd op rendement, leeftijd, groei, -en oorlogverwachtingen. IK verwacht niet dat lieden als Rutte en Merkel blijven zitten ? Ik verwacht ook dat de eerste de beste groeivertraging tot enorme problemen gaat leiden. Er zijn nog nooit zoveel huizen verkocht, tegen recordhoge prijzen, dankzij een negative rente. Iedereen is 2007 vergeten. Is maar 10 jaar terug.....En Trump wil meer meer uitgeven en belastingen verlagen ? Dan zal hij veel geld uit Europa de rest van de wereld moeten weghalen en dus veel dollars gaan drukken. Verwachtingen en beloftes maken 2017 echt wel spannend.
11. swen91 11 januari 2017 14:49

    auteur info

    • swen91

      Lid sinds: 18 mei 2011

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 117

      Gegeven: 129

    •    Aantal posts: 910

    quote:

    kolenboer schreef op 11 januari 2017 14:22:

    Ik zou ook gaan beleggen, dan weet je zeker dat je over een paar jaar niks meer hebt. Sinds 2000 geen cent rendement op beleggen, alleen sigaren uit eigen doos kun je krijgen.
    

    Ok. Dus Warren Buffet heeft over een paar jaar niks meer ? De man doet namelijk niet anders.
    
    Als u nu een gespreide aandelenportefeuille koopt, hoezo heeft u dan over 30 jaar niks meer ? Waarschijnlijk juist meer als met sparen.
12. deuk 11 januari 2017 14:57

    auteur info

    • deuk

      Lid sinds: 24 mrt 2011

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 6

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 60

    Ik vind het allemaal drukte om niets.Belastingheffing is een noodzakelijk iets en hoe en waarover het geheven wordt is alleen van belang in de discussie over lastenverdeling.Voor de rendementsheffing was er de vermogensbelasting(overigens een stuk hoger) en die vonden we ook al niets.
    Wie maakt er zich druk om dat je over de aankoop van levensmiddelen 6% BTW betaald terwijl je over het geld waarmee je dat betaald ook al belasting hebt betaald. En dan praten we niet eens over de 21% BTW op luxe artikelen.
13. Bonost 11 januari 2017 15:01

    auteur info

    • Bonost

      Lid sinds: 19 mrt 2014

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 252

      Gegeven: 11

    •    Aantal posts: 1.477

    Eigenlijk is rendement dus de nominale rente (baten) minus de inflatie (lasten) en zou die verdienste (o.b.v. de reële rente dus) moeten worden belast met 30% (=heffingspercentage over box 3) . En dit moet met de huidige digitale technieken eenvoudig te realiseren zijn. Identiek aan de hierboven geopperde BV die belasting betaald over zijn verdiensten (baten - lasten). De onmogelijke uitvoering kan dus niet het struikelblok zijn. Nee, het grootste struikelblok is de politieke wil om het (voor iedereen rechtvaardig) te doen.
14. kolenboer 11 januari 2017 16:56

    auteur info

    • kolenboer

      Lid sinds: 07 nov 2005

      Laatste bezoek: 17 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 538

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 17.174

    quote:

    swen91 schreef op 11 januari 2017 14:49:

    [...]
    
    Ok. Dus Warren Buffet heeft over een paar jaar niks meer ? De man doet namelijk niet anders.
    
    Als u nu een gespreide aandelenportefeuille koopt, hoezo heeft u dan over 30 jaar niks meer ? Waarschijnlijk juist meer als met sparen.
    

    Ja, Warren buffet, 95% verliest, hoe denk je anders waar Warren zijn winsten vandaan haalt? Het verlies van de ene is de winst van de andere. Er zijn er dus enkele die heel verdienen en de rest verliest. En als het zo makkelijk was als jij denkt, waarom neem je dan geen lening?
    
    
15. kolenboer 11 januari 2017 16:59

    auteur info

    • kolenboer

      Lid sinds: 07 nov 2005

      Laatste bezoek: 17 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 538

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 17.174

    AJK is ook overtuigd dat het zo werkt, we zullen zien. Beter is het om in een eigen bedrijf te investeren. Dan heb je voldoening, geniet je van het geld verdienen en lach je alle loonslaven lekker uit.
16. [verwijderd] 11 januari 2017 17:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    deuk schreef op 11 januari 2017 14:57:

    Ik vind het allemaal drukte om niets.Belastingheffing is een noodzakelijk iets en hoe en waarover het geheven wordt is alleen van belang in de discussie over lastenverdeling.Voor de rendementsheffing was er de vermogensbelasting(overigens een stuk hoger) en die vonden we ook al niets.
    Wie maakt er zich druk om dat je over de aankoop van levensmiddelen 6% BTW betaald terwijl je over het geld waarmee je dat betaald ook al belasting hebt betaald. En dan praten we niet eens over de 21% BTW op luxe artikelen.
    

    Sparen wordt door economen ook wel gezien als uitgestelde consumptie.
    Wanneer je het zo bekijkt wordt ook spaargeld dus ook ooit aangewend voor consumptie en wordt er dus uiteindelijk (veelal) ook BTW betaald.
    Dat dit voor de schatkist op het huidige moment minder plezierig is, is een andere zaak. Vandaar de VRH: alles wat je nu kan pakken is prettig voor de schatkist.
17. swen91 11 januari 2017 20:01

    auteur info

    • swen91

      Lid sinds: 18 mei 2011

      Laatste bezoek: 20 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 117

      Gegeven: 129

    •    Aantal posts: 910

    quote:

    kolenboer schreef op 11 januari 2017 16:56:

    [...]
    
    Ja, Warren buffet, 95% verliest, hoe denk je anders waar Warren zijn winsten vandaan haalt? Het verlies van de ene is de winst van de andere. Er zijn er dus enkele die heel verdienen en de rest verliest. En als het zo makkelijk was als jij denkt, waarom neem je dan geen lening?
    
    

    U zegt over een aantal jaar niks meer te hebben als u zou gaan beleggen. Dat is gewoon kolder.
    Een gespreide portefeuille levert op termijn altijd rendement op. Dat kan gewoon niet anders.
    
    Als u enkel wilt dagtraden oid, dan kunt u uiteraard op 0 uitkomen.
    
    Beleggen is namelijk geen gokken, maar vermogen opbouwen.
18. [verwijderd] 11 januari 2017 20:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    kolenboer schreef op 11 januari 2017 16:59:

    AJK is ook overtuigd dat het zo werkt, we zullen zien. Beter is het om in een eigen bedrijf te investeren. Dan heb je voldoening, geniet je van het geld verdienen en lach je alle loonslaven lekker uit.
    

    In ieder geval totdat je failliet gaat.
19. [verwijderd] 11 januari 2017 20:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    swen91 schreef op 11 januari 2017 20:01:

    [...]
    
    U zegt over een aantal jaar niks meer te hebben als u zou gaan beleggen. Dat is gewoon kolder.
    Een gespreide portefeuille levert op termijn altijd rendement op. Dat kan gewoon niet anders.
    
    Als u enkel wilt dagtraden oid, dan kunt u uiteraard op 0 uitkomen.
    
    Beleggen is namelijk geen gokken, maar vermogen opbouwen.
    

    Het kan gewoon nooit dalen! Kopen, kopen, kopen!
20. gerben22 11 januari 2017 20:24

    auteur info

    • gerben22

      Lid sinds: 08 okt 2002

      Laatste bezoek: 05 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 100

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 2.962

    Ik vind dat een minister met een salaris van ongeveer 160.000 euro een belastingaanslag van 300.000 euro moethebben omdat hij met zijn kennis dit makkelijk kan verdienen.