NIBC Terug naar discussie overzicht

Forum NIBC geopend

1. joma 20 juli 2020 20:44

   auteur info

   • joma

     Lid sinds: 01 apr 2020

     Laatste bezoek: 29 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 1

   Wanneer is ex. dividend datum en wanneer de betaaldatum?
2. Leefloon 20 juli 2020 21:51

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3814

     Gegeven: 15583

   •    Aantal posts: 9.727

   quote:

   joma schreef op 20 juli 2020 20:44:

   Wanneer is ex. dividend datum en wanneer de betaaldatum?

   Ooit, "before settlement of the Offer":
   
   Public shareholders will receive NIBC's final dividend of EUR 0.53 per Share for the financial year 2019, which will be paid unconditionally before settlement of the Offer
3. Leefloon 21 juli 2020 08:58

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3814

     Gegeven: 15583

   •    Aantal posts: 9.727

   Overigens is de door iemand zelf gekozen Haagse komiek eveneens geschikt als een zondebok, wegens het niet overnemen van een Belgische wet dat 95% én 90% van de resterende aandelen moet worden behaald voor een vertrek van de beurs.
4. shaai 21 juli 2020 11:36

   auteur info

   • shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 397

     Gegeven: 1025

   •    Aantal posts: 4.325

   quote:

   Leefloon schreef op 21 juli 2020 08:58:

   Overigens is de door iemand zelf gekozen Haagse komiek eveneens geschikt als een zondebok, wegens het niet overnemen van een Belgische wet dat 95% én 90% van de resterende aandelen moet worden behaald voor een vertrek van de beurs.
   

   HUH? "dat 95% én 90% v"
   als je 95 hebt, dan heb je ook 90?
   En die wet is hier toch ook? dat je de resterende kan uitroken en kan delisten?
5. Leefloon 21 juli 2020 12:53

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3814

     Gegeven: 15583

   •    Aantal posts: 9.727

   quote:

   shaai schreef op 21 juli 2020 11:36:

   als je 95 hebt, dan heb je ook 90?

   Beter lezen, beste shaai... 90% van wat? Het is geen verkapte Belgenmop.
   
   Een extra hint: vanaf zeggenschap over 50%, wat bij NIBC het geval zou zijn, verzwaart de Belgische 90% de overal geldende 95%.Waardoor bijvoorbeeld Spadel (Spa) bij Euronext Brussel nog steeds een beursgenoteerd "volksaandeel" is, met toentertijd fel protesterende minderheidsaandeelhouders.
   
   Argumenten waren daar wel iets beter dan bijvoorbeeld een lekenmening dat een onbestaand bod van €9,85 een relevant, juridisch bindend feit zou zijn. Of dat de invloed van COVID-19 op o.a. banken en koeren van bankaandelen niet materieel zou zijn. Of dat de VEB, DNB, EU, AFM, mogelijke overnemer, Consumentenbond, Kassa, Radar, ECB en de amateuristische grootaandeelhouders allemaal zwaar zouden zuigen.
6. Leefloon 21 juli 2020 13:15

   auteur info

   • Leefloon

     Lid sinds: 13 dec 2018

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3814

     Gegeven: 15583

   •    Aantal posts: 9.727

   quote:

   shaai schreef op 21 juli 2020 11:36:

   En die wet is hier toch ook? dat je de resterende kan uitroken en kan delisten?

   Inderdaad, maar alleen inzake alleen de eerste voorwaarde van 95%.
   
   De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd.
   
   In België geldt, cfr. test-aankoop.be (versimpeld): Wanneer de overnemer 95 % of meer verwerft ... én (de overnemer) tijdens het bod minstens 90 % heeft verworven van de aandelen die nog in handen waren van de minderheidsaandeelhouders, dan kan de overnemer overgaan tot een ... squeeze out,
   
   Als, én als, dan ...
   
   Daar zou, gerekend met "24%", de 95% dus een drempel van 97,6% worden. Per saldo, los van NIBC, een goede aanvulling en een betere wettelijke bescherming. Er zal nu een (zeer) stevig bod op Spadel gedaan moeten worden om dat aandeel van de beurs af te krijgen, door een mislukte eerste overnamepoging van een grootaandeelhouder en na fel, serieus, geslaagd en verenigd verzet tegen dat eerste flutbod.
   
   Terug naar NIBC...
7. graham20 21 juli 2020 14:55

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 888

     Gegeven: 699

   •    Aantal posts: 1.607

   quote:

   Leefloon schreef op 21 juli 2020 13:15:

   [...]
   Inderdaad, maar alleen inzake alleen de eerste voorwaarde van 95%.
   
   De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd.
   
   In België geldt, cfr. test-aankoop.be (versimpeld): Wanneer de overnemer 95 % of meer verwerft ... én (de overnemer) tijdens het bod minstens 90 % heeft verworven van de aandelen die nog in handen waren van de minderheidsaandeelhouders, dan kan de overnemer overgaan tot een ... squeeze out,
   
   Als, én als, dan ...
   
   Daar zou, gerekend met "24%", de 95% dus een drempel van 97,6% worden. Per saldo, los van NIBC, een goede aanvulling en een betere wettelijke bescherming. Er zal nu een (zeer) stevig bod op Spadel gedaan moeten worden om dat aandeel van de beurs af te krijgen, door een mislukte eerste overnamepoging van een grootaandeelhouder en na fel, serieus, geslaagd en verenigd verzet tegen dat eerste flutbod.
   
   Terug naar NIBC...
   

   Die "tweede 90%" staat al lang in de Nederlandse wetgeving en is in dit geval uiterst relevant. Een echte jurist ontleent zijn kennis uiteraard niet aan een consumententijdschrift als Test-aankoop. Een echte jurist zou de wetgeving zelf raadplegen en vervolgens zien dat er nogal wat verschillen bestaan tussen Nederland en Belgie.
8. Gaasp 21 juli 2020 15:28

   auteur info

   • Gaasp

     Lid sinds: 14 jan 2005

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 864

     Gegeven: 289

   •    Aantal posts: 2.233

   quote:

   graham20 schreef op 21 juli 2020 14:55:

   [...]
   
   Die "tweede 90%" staat al lang in de Nederlandse wetgeving en is in dit geval uiterst relevant.
   

   Voor mij is dit nieuw, en het biedt perspectief op een hoger bod voor de retail-aandeelhouders, zolang BS beneden de drempel blijft.
   Weer wat geleerd vandaag :)
9. shaai 21 juli 2020 16:52

   auteur info

   • shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 397

     Gegeven: 1025

   •    Aantal posts: 4.325

   quote:

   graham20 schreef op 21 juli 2020 14:55:

   [...]
   
   Die "tweede 90%" staat al lang in de Nederlandse wetgeving en is in dit geval uiterst relevant. Een echte jurist ontleent zijn kennis uiteraard niet aan een consumententijdschrift als Test-aankoop. Een echte jurist zou de wetgeving zelf raadplegen en vervolgens zien dat er nogal wat verschillen bestaan tussen Nederland en Belgie.
   

   waar staat dat dan? Toch ook niet al lang? Ik heb er paar jaar terug nog college over gehad (niet altijd goed op gelet) en anders dan de 95% staat mij niets van bij van die 90%
10. shaai 21 juli 2020 16:56

    auteur info

    • shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 397

      Gegeven: 1025

    •    Aantal posts: 4.325

    quote:

    Leefloon schreef op 21 juli 2020 13:15:

    [...]
    Inderdaad, maar alleen inzake alleen de eerste voorwaarde van 95%.
    
    De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd.
    
    In België geldt, cfr. test-aankoop.be (versimpeld): Wanneer de overnemer 95 % of meer verwerft ... én (de overnemer) tijdens het bod minstens 90 % heeft verworven van de aandelen die nog in handen waren van de minderheidsaandeelhouders, dan kan de overnemer overgaan tot een ... squeeze out,
    
    Als, én als, dan ...
    
    Daar zou, gerekend met "24%", de 95% dus een drempel van 97,6% worden. Per saldo, los van NIBC, een goede aanvulling en een betere wettelijke bescherming. Er zal nu een (zeer) stevig bod op Spadel gedaan moeten worden om dat aandeel van de beurs af te krijgen, door een mislukte eerste overnamepoging van een grootaandeelhouder en na fel, serieus, geslaagd en verenigd verzet tegen dat eerste flutbod.
    
    Terug naar NIBC...
    

    ik vind het een beetje overdreven bescherming, als je al 95% hebt, dan zou je de 5% querulanten en geen-verlies-willen-nemers imo gewoon uit mogen roken.
    If not, dan wordt je beurs/markt/land er ook niet aantrekkelijker op, krijg je weer een soort Dutch Discount.
    (dit zeg ik trouwens zonder de Spadel casus te kennen)
    Bovendien kun je er normaal toch ok met juridische fusies en activa/passiva transacties onderuit komen?
    en heb je die 95% (laat staan EN 90) ook niet nodig.
11. graham20 21 juli 2020 19:26

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 888

      Gegeven: 699

    •    Aantal posts: 1.607

    quote:

    shaai schreef op 21 juli 2020 16:52:

    [...]
    
    waar staat dat dan? Toch ook niet al lang? Ik heb er paar jaar terug nog college over gehad (niet altijd goed op gelet) en anders dan de 95% staat mij niets van bij van die 90%
    

    Overgenomen bij de implementatie van de dertiende richtlijn in de Nederlandse wet, al in 2007. Gaat om prijsbepaling. Was al paar keer in geschil voor OK. Je zou veronderstellen dat iemand die lichtelijk autistisch meent nepjuristen van echte juristen te kunnen onderscheiden dit weet, zich voor regelgeving niet beroept op Test-Aankoop of Donald Duck en geen onzin debiteert als “De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd”. Een toezichthouder vaardigt uiteraard geen wetgeving uit.
12. nemo77 22 juli 2020 12:34

    auteur info

    • nemo77

      Lid sinds: 10 apr 2006

      Laatste bezoek: 24 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 44

      Gegeven: 74

    •    Aantal posts: 271

    quote:

    joma schreef op 20 juli 2020 20:44:

    Wanneer is ex. dividend datum en wanneer de betaaldatum?
    

    Uit het interview:
    "voor de kerst" volgens de CEO van NIBC
13. [verwijderd] 22 juli 2020 14:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    nemo77 schreef op 22 juli 2020 12:34:

    [...]
    Uit het interview:
    "voor de kerst" volgens de CEO van NIBC
    

    in Sinterklaas we trust
14. shaai 22 juli 2020 15:26

    auteur info

    • shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 397

      Gegeven: 1025

    •    Aantal posts: 4.325

    quote:

    graham20 schreef op 21 juli 2020 19:26:

    [...]
    Overgenomen bij de implementatie van de dertiende richtlijn in de Nederlandse wet, al in 2007. Gaat om prijsbepaling. Was al paar keer in geschil voor OK. Je zou veronderstellen dat iemand die lichtelijk autistisch meent nepjuristen van echte juristen te kunnen onderscheiden dit weet, zich voor regelgeving niet beroept op Test-Aankoop of Donald Duck en geen onzin debiteert als “De tweede voorwaarde, de 90% ("én 90% van ...") is kennelijk niet via de ESMA gelopen en zal daarom (nog) niet in meerdere landen in uniforme wetgeving zijn vastgelegd”. Een toezichthouder vaardigt uiteraard geen wetgeving uit.
    

    merci, staat me niets van bij dat dat langs was gekomen in de verschillende colleges. Wellicht niet goed genoeg opgelet. (kennelijk is het iets specifiek voor de uitrookprocedure)
    
    www.brenneradvocaten.nl/erfrecht/uitk...
    
    (nou weet ik ook weer waarom ik niet goed oplette)
    ik lees dit als: indien 90% bij zo'n bod instemt, dan geldt de prijs van het bod als de redelijke prijs voor een uitrookprocedure.
    
    "Indien een vrijwillig openbaar bod als bedoeld in artikel 5:74 Wft is uitgebracht, wordt ingevolge artikel 2:359c lid 6 BW de waarde van de bij het bod geboden tegenprestatie geacht een billijke prijs te zijn, mits ten minste 90% van de aandelen is verworven waarop het bod betrekking had."
    
    "Indien houders van tenminste 90% van de (certificaten van) aandelen waarop het bod betrekking heeft de biedprijs kennelijk tenminste een adequate weerspiegeling van de waarde van de (certificaten van) aandelen achten, is het vermoeden gerechtvaardigd dat de biedprijs billijk is."
15. [verwijderd] 28 juli 2020 09:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ECB asks european banks to freeze dividends for rest of year (Bloomberg)
16. DeZwarteRidder 28 juli 2020 09:29

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20893

      Gegeven: 9484

    •    Aantal posts: 96.843

    quote:

    LittleSteven schreef op 28 juli 2020 09:28:

    ECB asks european banks to freeze dividends for rest of year (Bloomberg)
    

    Dus vergeet dat dividend maar..........
17. Leefloon 28 juli 2020 13:00

    auteur info

    • Leefloon

      Lid sinds: 13 dec 2018

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3814

      Gegeven: 15583

    •    Aantal posts: 9.727

    quote:

    shaai schreef op 22 juli 2020 15:26:

    merci, staat me niets van bij dat dat langs was gekomen in de verschillende colleges. Wellicht niet goed genoeg opgelet. (kennelijk is het iets specifiek voor de uitrookprocedure)
    
    "Indien houders van tenminste 90% van de (certificaten van) aandelen waarop het bod betrekking heeft de biedprijs kennelijk tenminste een adequate weerspiegeling van de waarde van de (certificaten van) aandelen achten, is het vermoeden gerechtvaardigd dat de biedprijs billijk is."

    In België is de 90% nog harder. Dit gaat alleen over een billijk bod. Als jij in België 80% van de aandelen hebt en na je niet billijke bod een beursexit wil, dan moet je niet 75% van de resterende aandelen bemachtigen (80%, plus 75% van 20%, is de overal geldende 95%) maar 98% (80% plus dé 90% van de resterende 20%).
    
    Zo is water uit Spa nog steeds beursgenoteerd, en een overname met meerdere biedrondes wordt alleen maar moeilijker wanneer de bieder eerst bijkoopt. In het artikel is voor de 23,97% t.o.v. 90% belangrijk; niet de bijna 95%: sgs.deminor.com/nl/minderheidsaandeel...
    
    De post-COVID-19-koers van Spadel laat zien hoe billijk die volksopstand was, terwijl de NIBC-achtige volksopstand tegen de billijke overname van TiGenix daar kansloos bleek.
    
    Heeft een bieder 50% of minder, dan is de 90% geen verzwarende eis. Boven de 50% wel (50%, plus 90% van de resterende 50%, is 50% + 45% = 95%). Bij NIBC, terug naar het begin, zou de Belgische wet een volksopstand dus kansrijker maken, billijk of niet. Klagers kunnen dus ook met bloedspoed contact opnemen met de door hen gekozen komiek in Den Haag (en/of EU), om deze wet ook in Nederland te trachten te introduceren.
    
    Een citaat uit de Belgische: "Indien de bieder, overeenkomstig artikel 513, § 1, eerste lid, W. Venn., ingevolge een openbaar bod of de heropening ervan, 95 % bezit van het kapitaal waaraan stemrechten zijn verbonden en 95 % van de effecten met stemrecht, kan hij van alle overige houders van effecten met stemrecht of effecten die toegang geven tot stemrecht, eisen dat zij hem hun effecten tegen de biedprijs overdragen, op voorwaarde dat hij, door de aanvaarding van het bod, effecten heeft verworven die ten minste 90% vertegenwoordigen van het door het bod bestreken kapitaal waaraan stemrechten zijn verbonden.".
18. Leefloon 28 juli 2020 13:57

    auteur info

    • Leefloon

      Lid sinds: 13 dec 2018

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3814

      Gegeven: 15583

    •    Aantal posts: 9.727

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 28 juli 2020 09:29:

    Dus vergeet dat dividend maar..........

    Het zal regelend recht betreffen; geen dwingend recht. Afwijkingen kunnen dus theoretisch worden toegestaan zonder dat de bankvergunning op het spel wordt gezet. Zoals tijdens de buitengewone omstandigheid van een mogelijk bod, hetgeen een afwijking soms zou kunnen rechtvaardigen.
    
    Alhoewel sommigen, voor het algemene maatschappelijke belang en voor het vertrouwen en imago, zouden kunnen hopen dat DNB en/of ECB een uitstroom van kapitaal zelfs bij NIBC een ongewenst signaal vinden, ook indien een bod daardoor bijvoorbeeld niet doorgaat.
19. [verwijderd] 29 juli 2020 10:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Leefloon schreef op 28 juli 2020 13:57:

    [...]
    Het zal regelend recht betreffen; geen dwingend recht. Afwijkingen kunnen dus theoretisch worden toegestaan zonder dat de bankvergunning op het spel wordt gezet. Zoals tijdens de buitengewone omstandigheid van een mogelijk bod, hetgeen een afwijking soms zou kunnen rechtvaardigen.
    
    Alhoewel sommigen, voor het algemene maatschappelijke belang en voor het vertrouwen en imago, zouden kunnen hopen dat DNB en/of ECB een uitstroom van kapitaal zelfs bij NIBC een ongewenst signaal vinden, ook indien een bod daardoor bijvoorbeeld niet doorgaat.
    

    Weet iemand wanneer goedkeuring AFM en DNB wordt verwacht?
20. Gaasp 29 juli 2020 11:11

    auteur info

    • Gaasp

      Lid sinds: 14 jan 2005

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 864

      Gegeven: 289

    •    Aantal posts: 2.233

    Er kunnen altijd nog scrips worden afgegeven, mocht een gewoon dividend op bezwaren van DNB stuiten. De scrips worden uitbetaald op een moment in de toekomst wanneer dat kan en mag. Net als bij het dividend dat de 2 groot-aandeelhouders nog tegoed hebben, bij het definitief doorgaan van de overname.