Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

17.444 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 ... 869 870 871 872 873 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Pindar
0
quote:

!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 18:04:


Kennelijk zitten hier 2 mensen die verstand hebben van QM.
Ikzelf ben een leek, een amateur die het leuk vind hier wat boeken over te lezen en docu's. Ik heb nooit de wiskunde erachter gedaan, dus ik pretendeer geen enkele kennis hierover verder.
Dat gezegd hebbende, heb ik wel een vraag voor jullie.
- Is de eerste onzekerheidsrelatie van Heisenberg een bewijs voor het feit dat we niet in simulatie leven ?

Context van de vraag:
Ik heb ooit ook op het forum van Beurskings gezeten, ook daar kwamen altijd gezellige gekkies langs met de mooiste theorieën. Eentje daarvan was ervan overtuigd dat we in een simulatie leefden. Zoals de matrix zeg maar. Ook Elon Musk is een fan van deze theorie.

Hij kwam met allemaal "bewijs" voor deze theorie. Kwam erop neer dat zijn bewijs allemaal toevalligheden in de geschiedenis waren en die gewoon vielen onder de wet van grote getallen. Hij was geïnteresseerd hoe hij mij (mensen in het algemeen) kon overtuigen dat we in een simulatie leefden, gezien hem dat nog niet echt lukte ondanks al zijn bewijs.
Toen vertelde ik hem dat hij dan toch echt de wiskunde erachter moest doen en met voorbeelden moest komen die niet konden vallen onder de wet van grote getallen. (oftewel toeval) Daar moest hij helaas afhaken.

Echter het interessante aan die discussie vond ik echter mijn kant. Ik wilde natuurlijk bewijzen dat we niet in een simulatie leefden. Dus ik op zoek naar bewijs. Kom ik tot mijn grote verbazing erachter dat de algemene aanvaarde stelling is dat we dus NIET kunnen bewijzen dat we NIET in een simulatie leven haha. Immers op alles kan je zeggen: ja, dat is gesimuleerd :-)

Nou ben ik zelf nogal van de algemene ontwikkeling en zelfontplooiing. De algemene zoektocht naar "de waarheid". Hierin heb ik geleerd dat we in feite daadwerkelijk in een matrix van ons denken leven. (Daar gaat de film The Matrix dan ook over) Dit komt door hoe onze hersenen werken. We leven (zoals jullie ook zullen weten) slechts in een door onze hersenen beperkte observatie en interpretatie van de realiteit, gecombineerd met onze conceptuele ideeën over deze realiteit.
In de context van jullie discussie is het bijvoorbeeld leuk om op te merken dat TIJD slechts een concept is van onze hersenen die nodig om de wereld om ons heen te kunnen begrijpen, maar in realiteit niet bestaat. Het is wel grappig om te observeren dat veel (prominente) wetenschappers nog steeds moeite hebben om zoiets als dat goed te begrijpen :-) (tijdreizen is dan bv ook onmogelijk ondanks vele mooie theorieën) In hun zoektocht om de realiteit te begrijpen vergeten ze soms het instrument te onderzoeken waarmee ze die realiteit waarnemen ;-)

Goed. Het gaat erom dat wij als mensen leven in een duale werkelijkheid gecreëerd door ons denken. Onze wereld is duaal als in goed/slecht, mooi/lelijk, donker/licht, begin/eind etc. Dit terwijl de realiteit non-duaal is. (en dus ook geen begin en eind heeft)

Een simulatie heeft dus de beperking dat het uit een duale wereld bestaat. Een computer bestaat immers ook uit 0 en 1.
Dus had ik bedacht dat er wel een manier moet zijn om vanuit het concept van dualiteit en non-dualiteit een bewijs moet zijn te vinden dat we niet in een simulatie leven.
Eigenschappen van een simulatie zijn bv dat het een begin moet hebben en je het op pauze moet kunnen zetten.

Nu koppel ik de onzekerheidsrelatie van Heisenberg aan dit idee. Immers dat principe zegt dat we dus van een deeltje nooit zowel de snelheid als plaats tegelijk kunnen weten. Nou heb ik het idee dat als je een simulatie wilt programmeren dat je echter zowel plaats als snelheid moet weten om de simulatie te kunnen runnen.
Gezien het feit dat non-dualiteit en die onzekerheid als observatie niet te programmeren zijn dacht ik dat dat een bewijs zou kunnen zijn.

Maar ik moet toegeven dat ik niet genoeg van programmeren en QM weet of zeker te weten of dit wel klopt. Hebben jullie hier toevallig iets over te zeggen ??


Je gaat volgens mij de goede kant op.
Maar doe je zelf niet zo tekort door te zeggen dat je niet van programmeren of QM afweet, in werkelijkheid is de natuur velen malen eenvoudiger dan de fysici beweren. De fysic maken joekels van fouten en komen daarom niet verder.

Anyway, als je dieper wil duiken in wat je hier schrijft:

"stalking the wild pendulum"

www.amazon.com/Stalking-Wild-Pendulum...

Alleen zijn verhaaltje over qm moet je over slaan, maar hij maakt duidelijk dat we in een hologram leven en wat daar de consequenties van zijn (bv dat ESP, telepathie, claivoyance echt bestaat een verschrikking voor de gemiddelde fysicus.)


En een andere klassieker:

"The Holographic Universe"

www.amazon.com/Holographic-Universe-R...



Doe er je voordeel mee zou ik zeggen, als het je echt interesseert raad ik deze klassiekers stevig aan.
rationeel
1
We hebben een beroemde gast aan tafel, JOSTI:)

Incognito dat wel;)

Helaas waar de politieke intrigues aan zet zijn, verliest de wetenschapper zijn recht.
!@#$!@!
2
quote:

Pindar schreef op 26 februari 2020 19:26:


[...]
"stalking the wild pendulum"

Alleen zijn verhaaltje over qm moet je over slaan, maar hij maakt duidelijk dat we in een hologram leven en wat daar de consequenties van zijn (bv dat ESP, telepathie, claivoyance echt bestaat een verschrikking voor de gemiddelde fysicus.)

"The Holographic Universe"

Doe er je voordeel mee zou ik zeggen, als het je echt interesseert raad ik deze klassiekers stevig aan.


Niet toevallig heb ik "The Holographic Universe" op mijn nachtkastje liggen :-)
Echter vind het boek moeilijk doorkomen.
Immers dat het universum holografisch zou kunnen zijn zegt verder niks over het universum. Verder heeft dit boek weinig echt te maken met de titel als ik het mij goed herinner.
Wat dat betreft heeft Beperktedijkbewaking wel gelijk en gaan mensen aan de haal met dit soort dingen. Het boek staat als ik mij goed herinner vol met anekdotisch bewijs en verhalen. Het probeert bv onzinverhalen over ufo's opeens te verklaren met zogenaamd nieuwe theorieën die allemaal nieuwe zinnige mogelijkheden zouden kunnen geven over onzinverhalen.
Het is wat dat betreft eigenlijk gewoon een sprookjes boek.

Ze vallen in dezelfde valkuil als gelovigen en spirituele zoekers. Ze zoeken een verhaal om alles te verklaren.
(zie ook draadje wat ik linkte over determinisme)

Je eerste boek ken ik niet. Maar ik ben letterlijk nog niemand tegengekomen die iets zinnigs heeft kunnen zeggen over bewustzijn, laat staan er zinnige verklaringen aan kunnen koppelen. Maar veel mensen gebruiken dat woord voor hun eigen idee/concept over waarnemen. Ik lees de omschrijving van het boek: " zo zal het doorsnee-bewustzijn slechts een beperkt deel van de 'werkelijkheid' waarnemen" , wat natuurlijk een gegeven is.
Hij is te leen in de bibliotheek en het krijgt een hoogcijfer op goodreads, heb hem op mijn leeslijst gezet. Thanks voor deze tip !

Ik geloof zeker ook in telephatie/Clairvoyance , ook omdat ik het zelf meemaak. Echter mensen gaan hier mee aan de haal en maken er allemaal mooie verhalen van en zoeken verklaringen en gaan dan dromen over wat er allemaal mogelijk is. Slechts weer nieuwe illusies van de Matrix :-)

Mooi boek over dit onderwerp vind ik: www.goodreads.com/book/show/369070.Do...

Hij benadert het wetenschappelijk en het gaat over observaties.

Tot slot. Je zegt dat de natuur veel eenvoudiger is dan fycisi beweren. Ik stel juist het tegenovergestelde (gestoeld door heel veel boeken van o.a. neurowetenschappers) : "Onze hersenen zijn veel te primitief om de realiteit te kunnen bevatten".
nobahamas
1
quote:

!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 19:57:


[...]

"Onze hersenen zijn veel te primitief om de realiteit te kunnen bevatten".


Leuk om te lezen jongens, eindelijk weer eens wat diepgang in de koffiekamer.
Top
nobahamas
0
Ik heb een wat beperkter denkvermogen. Voor mij is het al een hele klus om het non-dualistisch denken eigen te maken.
In vele gevallen is niet-denken een oplossing, of het mijn / zijn/ ego te vergeten.
De waarnemer beïnvloed zelfs al vele processen...
nobahamas
0
Even terugkerend naar de basis van dit draadje; is de mensheid verantwoordelijk voor de global warming…

Stel je de aarde eens voor zonder een levensvorm dat het ego hoger waardeert dan de gemeenschap waarin het leeft; een aarde zonder denkers.

Het verleden leert ons dat er veel levensvormen waren die met elkaar een goed evenwicht in stand konden houden.
Afval en dood is de voeding, geboorte, en herstel van de ander.
Zonne energie is de bron-energie van al het leven en wederkerigheid.

Bij het ontstaan van het ego bij die ene levensvorm is de cyclus verstoord.

Dit ego zou zich kunnen ontwikkelen tot een herstellende factor voor alle globale systemen.

Voorwaarde is waarschijnlijk dat deze ego-dragende levensvorm het belang van alle levende systemen op deze aarde boven het belang van zichzelf zal moeten stellen.

Een moeilijke- maar niet onmogelijke opgave, daar deze levensvorm ook systemen kan ontwikkelen die daarbij helpen.

Ik weet wel dat de mensheid pas naar ratio zal handelen wannneer overleven van de soort op het spel staat, en gelukkig is die tijd nabij..
gokker
0
quote:

!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 18:49:


[...]
Gevonden :-)
www.iex.nl/Forum/Topic/1296488/2/Filo...
[...]


Heb er wat in gebladerd. Prachtige ronde. Compliment.

(en helemaal vrij van FVD spam!)
New dawn
1
De documenataire over de klimaatverandering in Pointer die op NPO2 was te zien vond ik beschamend om te zien.

Er was een hoogleraar in de economie te zien die een scepticus was, wat betreft dat de aarde opwarmde. Hij liet
een grafiek zien met de temperatuurberanderingen over heel lange termijn. Hij liet dit zien met het oogmerk om aan te tonen dat er altijd al temperatuurveranderingen zijn geweest. Dat er altijd al temperatuurveranderingen zijn geweest zal niemand ontkennen. De hoogleraar had de laatste jaren waar het klimaat door de mens was opgewarmd
maar weggelaten. Dat gedeelte laat juist een piekstijging zien tov een zeer lange tijd daar voor.

Ik kon mij er niet aan onttrekken dat hij e.e.a. doelbewust had gedaan. Ik vermoed voor een politieke partij
(FVD) die ook een wetenschapsjournalist voor zich heeft werken. Deze journalist werkt samen met de hoogleraar.








gokker
0
quote:

New dawn schreef op 26 februari 2020 21:49:


De documenataire over de klimaatverandering in Pointer die op NPO2 was te zien vond ik beschamend om te zien.

Er was een hoogleraar in de economie te zien die een scepticus was, wat betreft dat de aarde opwarmde. Hij liet
een grafiek zien met de temperatuurberanderingen over heel lange termijn. Hij liet dit zien met het oogmerk om aan te tonen dat er altijd al temperatuurveranderingen zijn geweest. Dat er altijd al temperatuurveranderingen zijn geweest zal niemand ontkennen. De hoogleraar had de laatste jaren waar het klimaat door de mens was opgewarmd
maar weggelaten. Dat gedeelte laat juist een piekstijging zien tov een zeer lange tijd daar voor.

Ik kon mij er niet aan onttrekken dat hij e.e.a. doelbewust had gedaan. Ik vermoed voor een politieke partij
(FVD) die ook een wetenschapsjournalist voor zich heeft werken. Deze journalist werkt samen met de hoogleraar.


www.npostart.nl/pointer/25-02-2020/KN...
DurianCS
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 26 februari 2020 14:03:


[...]
Heb ik Pindar niet voor nodig. Hier een uitleg voor leken en halfleken als Gokker.

Een goede beschrijving van de onzekerheidsrelaties van Heisenberg is deze:
nl.wikipedia.org/wiki/Onzekerheidsrel...

Met de eerste relatie is niks mis:
(delta x) . (delta p) > h/4pi

Dit betekent dat de 'observables' x (plaats) en p (impuls, maat voor snelheid) bij een klein deeltje niet beide tegelijk met oneindig grote precisie bepaald kunnen worden.
N.B. Wiskundig gezien zijn observables operatoren in de golffunctieruimte.

Nu de tweede relatie:
(delta t) . (delta E) > h/4pi
Hierin staat E voor de energie van een deeltje en t voor tijd (of tijdschaal) van een waarneming aan (of variatie van) het deeltje.

PROBLEEM:
De tijd t is in de QM geen observable, er is geen tijdoperator!


Tenslotte:
Hoe kom ik aan deze wijsheid? Van mijn afstudeerprof, die ooit promoveerde bij ...
Werner Heisenberg!

Maar ik verwacht dat jouw afstudeerprof je er op gewezen zou hebben dat de tijd hier geen onzekerheid is in de tijd, maar een tijdsperiode, bijvoorbeeld een pulsduur of de tijd dat een atoom in aangeslagen toestand is.
gokker
0
quote:

Jos2233 schreef op 25 februari 2020 13:23:


Vanavond prima documentaire op TV. Pointer om 22:10 op NPO2. Gaat over klimaat sceptici.

gaat over CLINTEL, zeer ontnuchterend...
www.npostart.nl/pointer/25-02-2020/KN...
gokker
0
quote:

DurianCS schreef op 26 februari 2020 22:29:


[...]
Maar ik verwacht dat jouw afstudeerprof je er op gewezen zou hebben dat de tijd hier geen onzekerheid is in de tijd, maar een tijdsperiode, bijvoorbeeld een pulsduur of de tijd dat een atoom in aangeslagen toestand is.



Prima voorbeeld. Bij aangeslagen toestanden in kernen, die vaak een zeer korte levensduur hebben (femtoseconde), "ziet" men de onzekerheidsrelatie direct in een verbreding van de energie van die toestand.
asti
1
quote:

!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 19:57:


[...]
(...)

Ik geloof zeker ook in telephatie/Clairvoyance , ook omdat ik het zelf meemaak. (...)

Wat maak jij, als helderziende, dan precies mee?
!@#$!@!
0
quote:

nobahamas schreef op 26 februari 2020 20:58:


Het verleden leert ons dat er veel levensvormen waren die met elkaar een goed evenwicht in stand konden houden.

Voorwaarde is waarschijnlijk dat deze ego-dragende levensvorm het belang van alle levende systemen op deze aarde boven het belang van zichzelf zal moeten stellen.

Ik weet wel dat de mensheid pas naar ratio zal handelen wannneer overleven van de soort op het spel staat, en gelukkig is die tijd nabij..


Observatie en verleden leert ook dat er naast de mens nog vele andere levensvormen zijn die hun eigen levensomgeving en daarmee zichzelf vernietigen. De mens is niet uniek daarin. Wel in de grote van de schaal waarin we nu in staat zijn dat te doen :-)

We hoeven helemaal niet het belang van alle levende systemen boven onszelf te stellen. Dit is ook ego denken, dualiteit denken, zwart/wit. Of het een of het ander. Maar er is geen onderscheid tussen ons en alle levende systemen. We zijn een geheel. Belang hechten aan alle levende systemen is belang hechten aan onszelf.

Wat we zullen doen is het probleem oplossen en onze levensomgeving weer vatbaar proberen te laten zijn.
Daarna creëren we uiteraard weer een nieuw probleem. Dat is nou eenmaal wat het ego doet.

Zonder problemen kan je niet bestaan :-)
!@#$!@!
0
quote:

gokker schreef op 26 februari 2020 21:42:


[...]
Heb er wat in gebladerd. Prachtige ronde. Compliment.
(en helemaal vrij van FVD spam!)


haha, ja vroegûh waren dat soort dingen nog mogelijk in de KK ;-) Al was er altijd gerommel natuurlijk.
!@#$!@!
0
quote:

asti schreef op 26 februari 2020 23:48:


[...]
Wat maak jij, als helderziende, dan precies mee?


hahaha, asti weer door de bocht. Hoe gaat het met je inschattingsvermogen ? Heb je al beter door wanneer iemand loopt te dollen en wanneer iemand serieus is ? :-))

Niks bijzonder hoor asti, je hoeft nog geen dansje te doen ;-) Ik ga geen hulplijn beginnen. Gaat gewoon om dingen aanvoelen die ik rationeel niet kan weten.

Beetje zoals een hond die aanvoelt wanneer zijn baasje thuiskomt.
www.goodreads.com/book/show/369070.Do...

Zoals de bodem van de grootste bearmarket van onze generatie voorspellen ;-)
Goeie oude tijd !
www.iex.nl/Forum/Topic/509284/1/Had-j...
rationeel
1
quote:

!@#$!@! schreef op 27 februari 2020 00:55:


[...]

hahaha, asti weer door de bocht. Hoe gaat het met je inschattingsvermogen ? Heb je al beter door wanneer iemand loopt te dollen en wanneer iemand serieus is ? :-))

Niks bijzonder hoor asti, je hoeft nog geen dansje te doen ;-) Ik ga geen hulplijn beginnen. Gaat gewoon om dingen aanvoelen die ik rationeel niet kan weten.

Beetje zoals een hond die aanvoelt wanneer zijn baasje thuiskomt.
www.goodreads.com/book/show/369070.Do...

Zoals de bodem van de grootste bearmarket van onze generatie voorspellen ;-)
Goeie oude tijd !
www.iex.nl/Forum/Topic/509284/1/Had-j...


Je bent nu dus schatrijk?
rationeel
0
quote:

gokker schreef op 26 februari 2020 22:33:


[...]
gaat over CLINTEL, zeer ontnuchterend...
www.npostart.nl/pointer/25-02-2020/KN...

Wat een slecht programma.

Iedere stelling die ze poneren is iets op af te dingen.

Laat zo'n programma door wetenschappers maken, die in ieder geval kunnen zorgen voor een methodologisch verantwoord kader.

Te hooi en te gras vergelijkingen maken tussen op verschillende wijze geselecteerde steekproeven, en met een totaal irrelevante vraagstelling.

Nee, dat zet geen zoden aan de dijk.
Pindar
1
quote:

!@#$!@! schreef op 26 februari 2020 19:57:


[...]
"Onze hersenen zijn veel te primitief om de realiteit te kunnen bevatten".



Welnee. Ik zie het zo, de huidige wetenschap zit totaal op een verkeerd spoor, maar dat willen of kunnen de mensen niet zien. Dus als ze denken dat de huidige 'wetenschap' het bij het juiste eind heeft moet het wel een probleem met de hersenen zijn. Niks is echter minder waar.

ofwel:

"The majority believes that everything hard to comprehend must be very profound. This is incorrect. What is hard to understand is what is immature, unclear and often false. The highest wisdom is simple and passes through the brain directly into the heart."

Victor Schauberger.

Lees eens een van zijn boeken.Geeft duizend maal meer inzicht dan een huidig leerboek over de gangbare fysica.


Pindar
0
quote:

DurianCS schreef op 26 februari 2020 22:29:


[...]
Maar ik verwacht dat jouw afstudeerprof je er op gewezen zou hebben dat de tijd hier geen onzekerheid is in de tijd, maar een tijdsperiode, bijvoorbeeld een pulsduur of de tijd dat een atoom in aangeslagen toestand is.


Ik moet echt altijd lachen als een 'wetenschapper' het over 'tijd' heeft.
Geen wetenschapper weet precies wat 'tijd' is, maar ze rekenen er de hele dag mee!
En dan die serieuze gezichten erbij! Eigenlijk beetje beschamend om te zien uiteraard.
17.444 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 ... 869 870 871 872 873 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

BEL 20 2.862,79 -141,64 -4,71% 27 mrt
BRX20-24h 2.819,87 -42,92 -1,50% 27 mrt
BEL 20 GR 8.076,09 -399,59 -4,71% 27 mrt
BEL Mid 4.930,92 -77,02 -1,54% 27 mrt
AEX 464,93 -18,06 -3,74% 27 mrt
AMS25-24h 461,85 -3,08 -0,66% 27 mrt
Dutch15-index 13.050,53 -288,52 -2,16% 27 mrt
France40# 4.324,94 -26,55 -0,61% 27 mrt
Germany30^ 9.556,50 -444,46 -4,44% 27 mrt
Europe50^ 2.709,91 -18,74 -0,69% 27 mrt
Euro30-index 14.101,81 -578,32 -3,94% 27 mrt
US30# 21.557,41 +9,71 +0,05% 27 mrt
US500# 2.530,50 -1,64 -0,06% 27 mrt
Nasd100# 7.575,80 -12,58 -0,17% 27 mrt
Japan225# 18.688,67 -700,76 -3,61% 27 mrt
Gold World Spo... 1.626,66 -3,00 -0,18% 27 mrt
EUR/USD 1,1142 +0,0103 +0,94% 27 mrt
BTC/USD 6.248,7100 -438,5700 -6,56% 11:15
WTI 21,88 0,00 0,00% 27 mrt
Brent 28,16 0,00 0,00% 27 mrt
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
Telenet Group 29,540 +1,740 +6,26% 27 mrt
Ageas 33,200 +0,920 +2,85% 27 mrt
UCB 76,820 +0,820 +1,08% 27 mrt
Dalers Laatst +/- % tijd
AB InBev 38,735 -3,665 -8,64% 27 mrt
ING 5,479 -0,517 -8,62% 27 mrt
KBC Groep 44,500 -4,010 -8,27% 27 mrt

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: VWD Group