Blanco rolling schreef op 6 juni 2019 17:48:
Er is gewoon geen controle op het short gaan.
Naked short mag sinds 2012 niet meer, maar het wordt indirect toch gedaan gedaan.
Het kan via de opties, ongedekt calls schrijven, zal deels het geval zijn maar voor kleine aantallen.
hoe doen ze het hoe omzeilen ze het?
Blok A
De shorters die we zien. Dit zijn ook de transacties die we zien via de beurs (of blijkbaar toch soms niet zoals vandaag)
Aandelen worden geleend foor aandeelhouders of er zijn guarantors.
Op blok A zit de controle van ACM.
Dus je toont een overeenkomst aan ACM, (als ze er naar kijken) Je hebt een leenovereenkomst of een overeenkomst van de guarantor Dat is Blok B. (lees hierover ESMA)
Blok B
Het vervolg, de guarantors. Deze garanderen dus aan de shorters dat de aandelen geleverd worden indien nodig.
Hier zit het GROTE hiaat. de ACM kan dit niet controleren.
Wat doen de guarantors?
Zij lenen hun pakket aandelen misschien wel 10 keer uit. Krijgen ze inmiddels 34% rente voor.
Iedereen kan natuurlijk bedenken dat 30% short op een fonds onmogelijk is.
Hier worden stafbare feiten gepleegd door blok B ( blok A weet dat natuurlijk)
ER kan niet worden gecontroleerd dat een guarantor 10 keer zijn aandelen beleend.
Vandaar ook dat er 9 miljoen aandelen short zijn gegaan. omdat de guarantors vele malen hun aandelen belenen met onderhandse overeenkomsten.