Benford's Law, een verborgen orde in het universum ??

5 Posts
!@#$!@!
0
Ik weet dat er verschillende wiskundigen/natuurkundigen actief zijn op dit forum. Ik ben benieuwd of ze een antwoord hebben op de volgende vraag:

Wat is de reden dat Benford's law werkt ? In de serie "Connected" op Netflix die ik net gezien heb , geloven mensen dat dit een bepaalde orde in het universum zou vertegenwoordigen. Klopt dat wel ?

brilliant.org/wiki/benfords-law/

www.statisticshowto.com/benfords-law/...,one%20out%20of%20nine%20digits).


De wet werkt voor praktisch elke dataset begrijp ik. Terwijl er geen enkel verband is tussen die datasets of de data.
Waarom zou dat een bepaalde orde in het universum suggereren ? Is het niet veel logischer dat het een bepaalde orde in het gebruik van cijfers suggereert ? Dat de aanname "alle getallen horen in een random-dataset evenveel voor te komen" gewoon onjuist is. De orde ligt dus in het door mensen gecreëerde concept van wiskunde.

Ik ben geen wiskundige dus ik weet niet of het volgende voorstel juist is, maar hoop dat iemand mij dat wel kan uitleggen.

Kan je de verklaring dat de orde komt door onze manier van het gebruik van cijfers en niet door de variabelen van de onderliggende database niet simpelweg checken door een nieuwe frame van cijfers te verzinnen. Dus ipv van 0 t/m 9 , gebruik je bv 0 tm 5 , of kijken hoe het zou werken als je romeinse cijfers zou gebruiken ?

Eigenlijk denk ik van niet, want dan zou dat toch wel allang gedaan zijn. Dus ik hoop dat iemand hier meer informatie over heeft. Ben nieuwsgierig....
Leefloon
0
quote:

!@#$!@! schreef op 25 september 2020 15:18:

De wet werkt voor praktisch elke dataset begrijp ik. Terwijl er geen enkel verband is tussen die datasets of de data.

Dus ipv van 0 t/m 9 , gebruik je bv 0 tm 5 , of kijken hoe het zou werken als je romeinse cijfers zou gebruiken ?

Toch wel. De mens, die vaak begint met tellen bij 1, gevolgd door de tientallen, et cetera. De kans op begincijfer 1 is dus groter dan de kans op begincijfer 9.

Je gaat de mist al in, want je neemt de uitgesloten 0 mee. Met letters kun je bij achternamen iets soortgelijks zien, met de vorm van discriminatie dat A t/m M vaker voorkomen dan N t/m Z: "In the US Tom Zych was a presidential write-in candidate running on a platform to "end the tyranny of alphabetical order.".
!@#$!@!
1
Sorry Leefloon, ik begrijp niks van je post. Wat bedoel je met: "Toch wel" ? Waar doel je op ?

Daarna herhaal je letterlijk Benford's law ? Met welke bedoeling ?

Waar ga ik de mist mee in ? Omdat ik het cijfer 0 gebruik ? Oke misschien verwarrend van mijn kant omdat Benford's law gaat over de getallen 1 t/m 9. Maar we gebruiken ook de 0 dat is alles wat ik er verder mee bedoelde.

Je zou dan bv 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,20,21,22,23 etc kunnen krijgen. (ipv 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15)

Leefloon
0
quote:

!@#$!@! schreef op 25 september 2020 17:07:

Je zou dan bv 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15,20,21,22,23 etc kunnen krijgen.

Een herhaling van zetten, namelijk met als teleurstellend eenvoudige en precies dezelfde verklaring dat door de met 1 beginnende te tellen mens, ook met jouw alternatieve 1-5-rijtje, er opnieuw de oorzaak van is dat het cijfer 1 altijd het vaakst voorkomt, gevolgd door het cijfer 2, en gevolgd door het cijfer 3.

Je zou in een creatieve bui decimaal met 92 kunnen beginnen te tellen, je 1-5 voegt inhoudelijk niets toe, maar met een beetje hoeveelheid "data" volgen er dan na de 9's van 92, 93, ..., 99 toch weer 100 cijfers die beginnen met het cijfer 1, en het tellen stopt niet per se bij 999.

Conclusie: je bent een mens, begon weer menselijk met 1 te tellen, en maakte zo van 1 helemaal zelf een gegarandeerde winnaar die nooit meer ingehaald kan worden door de cijfers 2 t/m 5. Op wat je niet begrijpt (AB), ga ik deze keer maar niet gericht in. Excessief veel vraagtekens en verder onschuldige foute conclusies of beweringen, het voegt vrij weinig toe dat ik ook ga herhalen dat ik een Law niet herhaald heb, en je lijkt al door te hebben dat het niet iets mysterieus is of zo.

Als het duidelijk maken nog niet lukt, schrijf dan eens alle unieke, normaal genummerde datasets van je 1 t/m 5 uit. Aldus:

1
1 2
1 2 3
1 2 3 4
1 2 3 4 5

Welk cijfer komt het vaakst voor? Hoe komt dat? Als je er eentje weglaat, komt de 1 dan minder vaak voor dan een ander cijfer of is de 1 altijd minimaal de/een gegarandeerde winnaar?

Spoiler alert: de 1, 5x. Doordat we met 1 oplopend beginnen met tellen. Voor de cijfers 2 tot en met 5 is de best mogelijke, niet altijd bereikte uitkomst hooguit een gelijkspel, en dat geldt in dit geval alleen maar voor de 2.

Je kunt gaan doortellen, maar met 1-5 volgt na de 5 iets dat begint met een 1:

1
1 2
1 2 3
1 2 3 4
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5 11

Dan wint de 1 als begincijfer (decimaal) met 7 tegen 5.
!@#$!@!
0
Nee, ik volg je logica niet. Volgens mij klopt hij ook niet als ik je tenminste goed begrijp (wat maar de vraag is).
immers als je telt van 1 t/m 999.999 bv dan worden alle cijfers evenveel gebruikt in het begin.

1 11 12 13
2 21 22 23
3 31 32 33
4 41 42 43
etc etc

Daarnaast wordt Benson's Law bv gebruikt om fraude bij de belastingen en/of boekhoudfraude op te sporen. Als het fenomeen werd verklaard door het menselijk gebruik van getallen dan was dat niet mogelijk geweest.

De meeste datasets gaan ook niet over iets tellen maar over metingen. Bv de lengte van de noten in een klassiek stuk of de grote van vulkanen wereldwijd.

Ik denk dus dat de oplossing ligt het concept wiskunde zelf op een of andere manier, echter niet hoe we tellen met getallen mocht dat het zijn wat je impliceerde.
5 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

BRX20-24h 3.244,67 +28,19 +0,88% 12:42
BEL 20 3.248,17 +45,98 +1,44% 12:53
AEX 557,24 +3,04 +0,55% 12:50
Germany30^ 12.697,90 +154,84 +1,23% 12:54
Europe50^ 3.212,28 +40,87 +1,29% 12:54
UK100 5.879,83 +85,44 +1,47% 12:53
US30^ 28.478,45 +104,52 +0,37% 12:50
Nasd100^ 11.676,42 +12,20 +0,10% 12:54
België 10 jaar -0,3340 +0,0240 +6,70% 22 okt
US500^ 3.467,00 +12,59 +0,36% 12:50
Japan225^ 23.579,41 -10,12 -0,04% 12:52
Gold spot 1.909,80 +5,70 +0,30% 12:50
WTI^ 40,86 +0,24 +0,60% 12:51
Brent^ 42,72 +0,32 +0,75% 12:53
BTC/USD 12.974,67 -102,16 -0,78% 12:51
EUR/USD 1,1845 +0,0024 +0,21% 12:54
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers & Dalers

Stijgers Laatst +/- % tijd
AB InBev 48,355 +1,190 +2,52% 12:32
ING 6,608 +0,161 +2,50% 12:33
Proximus 16,255 +0,390 +2,46% 12:32
Dalers Laatst +/- % tijd
arGEN-X 207,200 -5,600 -2,63% 12:30
WDP 29,000 -0,260 -0,89% 12:39
Aedifica 88,300 0,000 0,00% 22 okt

Brussel real time stocks quotedata by Euronext. Other real time EU stocks, by Cboe Europe Ltd.; US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront