Pharm Invest schreef op 10 oktober 2023 12:02:
@ afataartje en Mika
het “we”, “wij” begrip heb ik hier voor uitgelegd. Ik reageer graag op de door u beide geposte antwoorden, daar u werkelijk ingaat op de gedachtegang voortkomend uit ons overleg. De meer denigrerende opmerkingen van een aantal: over aanwezige aliassen, wijten wij maar aan het niet kunnen communiceren op een beschaafde wijze. Als ik (wij) een verkeerde insteek hebben kunnen wij best omgaan met kritiek, maar een persoon met een andere mening, is nog geen “complotdenker”
Het is wel degelijk bij ons bekend wat de procedures zijn bij de commissies van de EMA.
Wat ook bekend is dat in dit geval bij; eigenlijk geen grote obstakels te verwachten toelatings
test, er juist wel obstakels naar voren kwamen.
Het meest verbazende is het inroepen van een speciale commissie. Het is niet een reguliere commissie naar ons weten. Op de site van de EMA is (voor ons althans) niets te vinden over deze commissie en de criteria volgens welke zij te werk gaan. Wij gaan er dus vanuit dat het een externe groep is.
Het is juist de aankondiging dat hier de kosteneffectiviteit onder de loop wordt genomen. Het blijkt dat ook Pharming in deze commissie meedraait. Gezien er nog geen prijsstelling is voor het onder de EMA goedgekeurde gebied, is er enige “angst” dat externe invloeden een prijsdrukkend effect op de uitrol van Joenja onder het EMA besluit
Voor ons was dan een en een twee, en Mogelijk beoordelen wij deze ontwikkeling verkeerd, en is onze insteek volkomen nonsens. Voor hetzelfde geld kan het zo maar zijn dat de verkoopprijs hier in Europa bijzonder gaat tegenvallen.
Wij zijn geen “bashers” of op enige wijze gebaat bij het publiceren van koers manipulatieve berichten. Wij handelen wel, maar zijn eigenlijk meer gericht op dividend. Hetgeen duidelijk is bij Pharming een verkeerde keuze te zijn.