Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Kapitalisme <=> Democratie

1. [verwijderd] 23 oktober 2005 03:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het ene staat haaks op het andere.
   
   Toch leven wij in een kapitalistische democratie.
   
   Kapitalisme => Geld is macht
   Democratie => iedereen is gelijk.
   
   The Artist
   
   ps => Help me
2. [verwijderd] 23 oktober 2005 07:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   The artist schreef:

   Het ene staat haaks op het andere.
   
   Toch leven wij in een kapitalistische democratie.
   
   Kapitalisme => Geld is macht
   Democratie => iedereen is gelijk.
   
   The Artist
   
   ps => Help me
   

   Kapitalisme => macht is (maakt) Geld.
   (centrale banken, gouddekking van valuta)
   
   Democratie => (niet) iedereen is gelijk.
   (anders heb je dus eigenlijk geen politieke partijen meer nodig)
3. [verwijderd] 23 oktober 2005 08:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   The artist schreef:

   Democratie => iedereen is gelijk.
   

   dat is communisme
4. Cézan 23 oktober 2005 09:32

   auteur info

   • Cézan

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 13 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1069

     Gegeven: 1096

   •    Aantal posts: 12.286

   quote:

   The artist schreef:

   Het ene staat haaks op het andere.
   
   Toch leven wij in een kapitalistische democratie.
   
   Kapitalisme => Geld is macht
   Democratie => iedereen is gelijk.
   
   The Artist
   
   ps => Help me
   

   Samengevat dus:
   democratie wil volgens mij ook zeggen dat de ene partij (gelukkig de meerderheid..) zich niet de wil laat opleggen door de andere partij (despotische, tyrannieke, meedogenloze minderheid).
   Hebben we voor een groot deel in het Westen.
   
   Hoe het niet moet zie je in landen als Afrika, China en in de regio Midden Oosten.
   
   Czn.
5. [verwijderd] 23 oktober 2005 09:40

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Een andere typering voor democratie is terreur van de meerderheid. Een signaal voor een fijne samenleving hoeft het in ieder geval niet te zijn.
6. pcrs7 23 oktober 2005 09:51

   auteur info

   • pcrs7

     Lid sinds: 10 mei 2002

     Laatste bezoek: 08 mei 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3016

     Gegeven: 1275

   •    Aantal posts: 11.502

   quote:

   The artist schreef:

   Het ene staat haaks op het andere.
   
   Toch leven wij in een kapitalistische democratie.
   
   Kapitalisme => Geld is macht
   Democratie => iedereen is gelijk.
   
   The Artist
   
   ps => Help me
   

   Kapitalisme is niet gedefnieerd als geld=macht
   noch is democratie gedefnieerd als iedereen is gelijk. Discussie gaat dus helemaal nergens over.
   -pcrs
7. [verwijderd] 23 oktober 2005 09:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dankzij uw vlammende inbreng met wat het dan wel zou zijn gaat de discussie anders de goede kant op.
8. pcrs7 23 oktober 2005 10:14

   auteur info

   • pcrs7

     Lid sinds: 10 mei 2002

     Laatste bezoek: 08 mei 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3016

     Gegeven: 1275

   •    Aantal posts: 11.502

   tja, ik voel mezelf geen woordenboek. Democratie is er in verschillende vormen: districtenstelsel, direct/indirect gekozen systemen. Ruwweg betekent het denk ik dat iedereen invloed heeft op het openbaar bestuur (wetgeving en het uitgeven van belastinggeld) via periodieke raadpleging.
   Kapitalisme betekent dat eigendomsrechten beschermd zijn.Dat betekent dat productiemiddelen in handen van personen of bedrijven kunnen zijn en dat die een gedeelte van de opbrengsten van de eindproducten krijgen.
   Op de zaak vooruitlopend: vrije markt is weer wat anders. Hierbij komen prijzen tot stand door vraag en aanbod. Er zijn dus geen maximale broodprijzen, minimumlonen of andere prijscontrole.
   Vrije markt aanhangers geloven dat bij een vastgestelde prijs beneden de vraag/aanbod prijs (zoals vaak bij 'essentieele zaken' als gezondheidszorg/brood/melk) er tekorten en wachtlijsten ontstaan, omdat ondernemers niet met voldoende winst het brood kunnen verkopen (output) nadat ze de input hebben gekocht (arbeid, productiemiddelen, meel). Bij een vastgestelde prijs boven de vraag/aanbod prijs (vaak prijs van arbeid:minimumlonen), onstaat er overschotten (werkeloosheid). Dit omdat het loon te hoog is om de arbeid te kunnen verkopen op vrije markt. Zij die de arbeid kopen, make er verlies op en zullen het dus niet doen.
   Ik ga meer en meer bij de vrije markt aanhangers behoren (van het democratische soort).
   -pcrs
9. Hallo! 23 oktober 2005 10:47

   auteur info

   • Hallo!

     Lid sinds: 07 apr 2001

     Laatste bezoek: 11 dec 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1102

     Gegeven: 676

   •    Aantal posts: 3.619

   quote:

   The artist schreef:

   Kapitalisme => Geld is macht
   Democratie => iedereen is gelijk.
   

   Indien dit juist is, stimuleert onze democratisch gekozen regering het kapitalisme behoorlijk.
   
   Enkele voorbeelden:
   
   1. Eerder met pensioen gaan is uitsluitend weggelegd voor mensen met geld.
   
   2. Na 1 januari 2006 kun je goede zorg krijgen door 250 euro aan te specialist te geven in ruil voor een goed medisch gesprek.
   
   3. Mensen die in de WAO zitten, moeten opnieuw gekeurd worden. Het valt voor de keuringsartsen niet mee om mensen van hun uitkering (op grond van de geldende polisvoorwaarden verkregen)te beroven en de bijstand in te sturen. Het nieuwe proletariaat ontstaat.
   
   De democratisch gekozen regering schaft collectieve regelingen af en vervangt die door individuele regelingen. Daarbij zorgen de mensen die op de hoogste posities zitten, dat ze het hoogste salaris krijgen, want hoge bomen vangen veel wind. Ze daarvoor moeten ze nog extra gehonoreerd worden d.m.v. opties, premies, etc.
   
   Mijn conclusie: we leven in een schijndemocratie.
10. [verwijderd] 23 oktober 2005 12:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Democratie wil alleen zeggen dat iedereen inspraak heeft maar dat de meerderheid beslist. Kapitalisme is zoals eerder aangegeven het gegeven dat iedereen recht heeft op eigendom. Binnen deze twee statements kun je nog een aantal staatsvormen vinden(al zitten deze wel allemaal in het rijke westen). Om in te gaan op de stelling dat we in een schijndemocratie leven, als de meerderheid beslist zul je altijd een zogeheten tyrannie van de meerderheid krijgen. Zelfs de grondlegger van de democratie socrates was zich hier al van bewust. Afwijkende meningen zullen zich altijd moeten vormen naar de massa. In dat opzicht zou je dus kunnen zeggen dat we in een schijndemocratie leven, als je mening te afwijkend is zul je die moeten wijzigen zodat hij binnen het grotere plaatje past of verhuizen naar een land waar deze wel past.
    
    Mvg.
    
    Onno
11. [verwijderd] 23 oktober 2005 12:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nl.wikipedia.org/wiki/Democratie
    nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Democratie
    
    nl.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme
    
    MHM
12. [verwijderd] 23 oktober 2005 12:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    High Yield schreef:

    Mijn conclusie: we leven in een schijndemocratie.
    

    Mee eens..
    
    Een democratie die aangestuurd wordt door een land vol bureaucraten, uitkeringstrekkers,zakkenvullers en nog vele andere parasieten die de meerderheid vormen is geen democratie meer maar een soort communisme in de slechtste vorm.
    
    gr.fes
    
13. Cézan 23 oktober 2005 12:45

    auteur info

    • Cézan

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 13 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1069

      Gegeven: 1096

    •    Aantal posts: 12.286

    quote:

    High Yield schreef:

    Mijn conclusie: we leven in een schijndemocratie.
    

    HY,
    Perfect zal het nooit worden, is het nooit geweest en zal het nooit worden. Dus ik snap je ietwat cynische ondertoon wel.
    Wel met je eens dat schijndemocratie nu meer in zwang is dan zeg 15 jaar terug?
    Czn.
14. [verwijderd] 23 oktober 2005 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Democratie is: meeste stemmen gelden? En niet meer dan dat. Eén van meer denkbare systemen om een club bestuurbaar te houden. Heeft op zich niets met gelijkheid te maken.
    
    Kapitalisme is volgens mij: geen overheidsingrijpen in de vrije markt, liberalisme derhalve.
    
    C®
15. Hallo! 23 oktober 2005 12:57

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Cézan schreef:

    Perfect zal het nooit worden, is het nooit geweest en zal het nooit worden. Dus ik snap je ietwat cynische ondertoon wel.
    

    Cézan, in 2002 waren het de bestuurders van Enron die aan zelfverrijking deden. Maar kijk nu eens naar de directeuren van de grote onderwijsinstellingen. Die lui ontvangen(ik zeg bewust niet: verdienen) een salaris waar de minister president bij lange na niet tegenop kan.
    
    Kijk eens naar wat de directeuren van sommige woningcoörporaties aan salaris ontvangen.
    
    In de jaren zeventig vond Joop den Uyl dat het hoogste salaris drie keer zo hoog mocht zijn als het laagste salaris. Dat is nu ongeveer 300 keer zoveel, voor mijn gevoel.
16. pcrs7 23 oktober 2005 13:10

    auteur info

    • pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    quote:

    croesus schreef:

    Kapitalisme is volgens mij: geen overheidsingrijpen in de vrije markt, liberalisme derhalve.
    
    C®
    

    Volgens mij niet, er zijn zat kapitalistische economieen waar de overheid ingrijpt in de vrije markt en de prijs beinvloed. Denk maar aan alle landbouwsubsidies e.d. Zijn toch allemaal kapitalistische landen. Als je het definieert zoals jij, zijn er geen kapitalistische landen.
    -pcrs
17. pcrs7 23 oktober 2005 13:12

    auteur info

    • pcrs7

      Lid sinds: 10 mei 2002

      Laatste bezoek: 08 mei 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3016

      Gegeven: 1275

    •    Aantal posts: 11.502

    quote:

    High Yield schreef:

    [quote=Cézan]
    Perfect zal het nooit worden, is het nooit geweest en zal het nooit worden. Dus ik snap je ietwat cynische ondertoon wel.
    [/quote]
    
    Cézan, in 2002 waren het de bestuurders van Enron die aan zelfverrijking deden. Maar kijk nu eens naar de directeuren van de grote onderwijsinstellingen. Die lui ontvangen(ik zeg bewust niet: verdienen) een salaris waar de minister president bij lange na niet tegenop kan.
    
    Kijk eens naar wat de directeuren van sommige woningcoörporaties aan salaris ontvangen.
    
    In de jaren zeventig vond Joop den Uyl dat het hoogste salaris drie keer zo hoog mocht zijn als het laagste salaris. Dat is nu ongeveer 300 keer zoveel, voor mijn gevoel.
    

    Tja topvoetballers krijgen ook een veelvoud van mijn neefje, en een freelance alitviolist haalt ook een fractie binnen van wat Madonna binnensleept.
    Maar dit heeft niets met democratie te maken en ook niet mat kapitalisme.
    -pcrs
18. [verwijderd] 23 oktober 2005 13:19

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pcrs7 schreef:

    [quote=croesus]
    Kapitalisme is volgens mij: geen overheidsingrijpen in de vrije markt, liberalisme derhalve.
    
    C®
    [/quote]
    Volgens mij niet, er zijn zat kapitalistische economieen waar de overheid ingrijpt in de vrije markt en de prijs beinvloed. Denk maar aan alle landbouwsubsidies e.d. Zijn toch allemaal kapitalistische landen. Als je het definieert zoals jij, zijn er geen kapitalistische landen.
    -pcrs
    

    Gestuurd kapitalisme (dmv subsidies ed) is volgens mij eerder een vorm van socialisme dan zuiver kapitalisme.
    C®
19. [verwijderd] 23 oktober 2005 13:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    croesus schreef:

    [quote=pcrs7]
    [quote=croesus]
    Kapitalisme is volgens mij: geen overheidsingrijpen in de vrije markt, liberalisme derhalve.
    
    C®
    [/quote]
    Volgens mij niet, er zijn zat kapitalistische economieen waar de overheid ingrijpt in de vrije markt en de prijs beinvloed. Denk maar aan alle landbouwsubsidies e.d. Zijn toch allemaal kapitalistische landen. Als je het definieert zoals jij, zijn er geen kapitalistische landen.
    -pcrs
    [/quote]
    
    Gestuurd kapitalisme (dmv subsidies ed) is volgens mij eerder een vorm van socialisme dan zuiver kapitalisme.
    C®
    

    Een ongestuurd kapitalisme zal zeer moeilijk worden om te realiseren, zelfs een van de grootste voorstanders van liberalisme Milton Friedman onderkend dit. Er zijn echter wel degelijk nuanceverschillen in hoeveel een overheid moet sturen.
    
    Mvg.
    
    Onno
20. Hallo! 23 oktober 2005 13:23

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    pcrs7 schreef:

    Maar dit heeft niets met democratie te maken en ook niet mat kapitalisme.
    

    Voor jouw gevoel niet, maar voor mijn gevoel is dit wel het gevolg van de verzelfstandiging van voormalige overheidsinstellingen, een besluit van onze democratisch gekozen regering
    
    De lumpsum die enkele jaren geleden werd ingevoerd in het onderwijs, werkt behoorlijk negatief door. Zo ken ik een voorzitter van de centrale directie niet meer op school komt. De school heeft een herenhuis voor hem gekocht en meneer houdt daar kantoor.
    
    Wat is nu belangrijker: een mooi herenhuis voor meneer de directeur (die geen contact meer met de werkvloer heeft) of goed onderwijs voor de leerlingen?