Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Corné van Zeijl - Kassa, Ahold

1. [verwijderd] 12 januari 2007 13:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kassa, Ahold
   
   Corné van Zeijl - 12 jan, 13:00
   
   "Minimumloon in de VS gaat fors omhoog. Rest aandeelhouders Ahold nu de voedselbank...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 12 januari 2007 13:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Corné,
   
   Ik ben het NIET met je eens. De onderste laag van de bevolking geeft het meeste geld uit aan eten. Bij hogere inkomen zal de besteding van dit extra geld ook voor het grootste deel neerslaan in het consumeren van extra voedsel.
   
   Een theorie van jou lijkt mij te simplistisch. De meeste armen hebben ook de meeste kinderen. En wat hebben kinderen nodig? Eten en Kleding.
   
   
3. [verwijderd] 12 januari 2007 13:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Beste Corne: ik sluit me aan bij de pareltjeszoeker: de onderlaag van de bevolking bespaart nu idd op beter vlees, drank etc, niet alleen goedkoper maar ook minder. De winkels van ahold zijn in het middensegment gepositioneerd: Een groter deel van de US bevolking zal nu in het middensegment gaan winkelen hetgeen zal resulteren in een fors hogere omzet voor ahold. of zit ik er nu helemaal langs ?
4. [verwijderd] 12 januari 2007 13:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   waarom moet het uurloon 40% omhoog terwijl de prijsstijging 26% was in die periode ?
   
   als de impact minimaal is de titel maximaal verkeerd.
5. theo1 12 januari 2007 14:06

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 07 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2852

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.657

   Je zal (veel) gedetailleerder moeten kijken:
   - in hoeveel staten is het minimumloon hoger dan het nieuwe federale minimumloon? En hoeveel? En hoe zwaar wegen die staten tov het geheel?
   - hoeveel mensen verdienen dat minimumloon daadwerkelijk? Als alle lonen de facto al hoger zijn, is het een puur symbolische daad zonder echte consequenties.
   - gaan er aan de onderkant van de arbeidsmarkt niet banen verdwijnen omdat die mensen minder produceren dan het nieuwe minimumloon (en dus onrendabel worden)? Zo ja hoeveel? Deze mensen gaan er alleen maar op achteruit.
   - in het geval ahold: wat is de impact op de gebieden waar ahold actief is?
   
6. [verwijderd] 12 januari 2007 14:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De vraag is ook in hoeverre zal de sector hogere loonkosten door prijsverhogingen zal compenseren.
7. [verwijderd] 12 januari 2007 14:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   is toch mooi als de welvaart verbetert in plaats van verslechtert zo hoort het. Of mogen alleen de rijken en goedbetaalden profiteren? Misschien is het tijd dat er ook een maximum loon wordt ingevoerd?
   
   Groeten Stefan
8. [verwijderd] 12 januari 2007 14:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   US foodservice wordt verkocht dus impact lijkt mij
   niet zo groot
9. [verwijderd] 12 januari 2007 14:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Corne heeft het helemaal bij het rechte eind. Heel weinig mensen in de VS verdienen het minimum loon (iets als 1%), en zeker in de NE, waar AHOLD actief is bijna niemand. Verder zitten de winkels van AHOLD allemaal in de betere wijken, in de mindere wijken zitten 7_eleven's en Safeway meer.
   Het is een terechte verhoging, maar eigenlijk meer cosmetisch dan dat het echt impact heeft.
10. [verwijderd] 12 januari 2007 14:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    1% verdient het minimumloon, maar hoeveel mensen verdienen onder de 7.15? En als de minimumlonen 40% omhoog gaan zullen de mensen in betere functies toch wel degelijk een loonsverhoging krijgen en niet ineens ook het minimumloon verdienen.
11. handyman6 12 januari 2007 15:26

    auteur info

    • handyman6

      Lid sinds: 22 okt 2004

      Laatste bezoek: 10 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4252

      Gegeven: 12867

    •    Aantal posts: 20.593

    Wat een tendentieus stukje Corne! zo helemaal niet je stijl,foei...lijkt de telegraaf wel...h6
12. [verwijderd] 12 januari 2007 16:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Amsterdam (BETTEN BEURSMEDIA NEWS) - In de VS zijn de detailhandelsverkopen in december boven de marktconsensus beland. De cijfers zijn vrijdag gepubliceerd door het Commerce Department.
    
    In december namen de detailhandelsverkopen met 0,9% toe op maandbasis, waar economen uitgingen van een toename met 0,7%. Exclusief autoverkopen stegen de verkopen met 1%, tegen een gemiddelde economenverwachting van een stijging van 0,5%.
    
    In november stegen de detailhandelsverkopen, exclusief auto's, nog met een herziene 0,7%, eerder gemeld als een plus van 1,1%. Inclusief auto's liepen de verkopen op met een herziene 0,6%, tegen een eerdere toename van 1%.
    
    Jammer dat er geen rekening met dit soort berichten word gehouden. Tevens zijn al een heel groot deel van de Amerikaanse tops winkels verkocht. Ook USF staat in de verkoop. Dus opzich gaat Ahold hier niet heel veel last van krijgen. (afgezien van dit telegraaf achtige bericht van Cornè). Wil Cornè soms zelf een paar aandelen ahold inslaan zodat hij op deze manier de koers wat kan drukken?
13. [verwijderd] 12 januari 2007 16:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Er wordt onterecht gesteld dat de kosten van levensonderhoud voor rijkeren evenredig met hun inkomen toenemen. Dat is onjuist. De kosten van levensonderhoud van armen en rijken zijn onderling onvergelijkbaar.
    Bij armen zijn de kosten voor levensonderhoud nagenoeg altijd onvermijdbare kosten. Voor hogere inkomens zijn de levensbehoeften van een volkomen andere orde. Men behoeft zich daar niet te beperken tot de kosten van eenvoudig eten en drinken, een oncomfortabel dak boven het hoofd en goedkoop schoeisel en dito kleding. In het algemeen heeft men voldoende reserves om zonder al te veel sores alles aan te schaffen wat men wenselijk vindt. En veelal beschikt men over al te nodige voor het huishouden. Extra inkomen kan aan de reserves worden toegevoegd en draagt via de bank hooguit indirect bij aan de economie.
    
    Armen kunnen, zelfs als in de noodzakelijkste kosten van levensonderhoud is voorzien, niet anders dan extra inkomen onmiddellijk besteden om te voorzien in tot dan onbevredigbare behoeften. Op de eerste plaats kleding en schoeisel, vervolgens meer aanvaardbare woongelegenheid en tenslotte de aanschaf van eenvoudige huishoudelijke noodzakelijkheden.
    
    Wie durft beweren dat voor hogere inkomens de levensbehoeften met toenemend inkomen evenredig stijgen met die van een stijgend laag inkomen, heeft kennelijk geen flauw idee waarover het gaat.
    
    Men kan zich slechts eenmaal verzadigd eten, dat geldt voor arm en rijk, maar waar de arme lang niet altijd die verzadiging kan bereiken, overeten veel beter gesitueerden zich zodanig dat er een sportschool aan te pas moet komen om dat teveel weg te werken. Overdreven luxe, in feite decadentie, wordt als een normaal menselijk patroon gepresenteerd in een wereld waar de overgrote meerderheid dagelijks op alle gebied gebrek lijdt.
    
    Economisch gezien brengt toenemende welvaart bij het armere volksdeel een veel gunstiger effect teweeg in de hele economie, omdat het meerdere onmiddellijk wordt besteed aan achterstallig levensonderhoud.
    Salarisverhoging voor ruimer bedeelde soortgenoten kan hoogstens leiden tot een hoger uitgavenpatroon, maar wie beweert dat hun kosten van levensonderhoud evenredig stijgen met de hogere kosten voor levensonderhoud die armen zich kunnen veroorloven bij een loonstijging heeft geen flauw benul over de grootheden die hij zich veroorlooft met elkaar te vergelijken.
    
    Verhoging van het minimumloon in de onderbouw stuwt geleidelijk het inkomen in het hele loongebouw, maar heeft onmiddellijk een positief effect op de economie, omdat armen het zich niet kunnen veroorloven levensnoodzakelijke uitgaven uit te stellen.
14. [verwijderd] 12 januari 2007 18:48

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    doet hij dat altijd - eerst de stuipen op de lijf
    jagen en daarna zeggen dat er niets aan de hand is
15. [verwijderd] 12 januari 2007 18:54

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    mooi geschreven melisz!
    Wat een contrast absoluut is het minimun loon in ponden net zo hoog als in dollars terwijl je bijna 2 dollar krijgt voor een pond kunnen we hier misschien iets uit opmaken met betrekking tot armoede aantallen en algemene welvaart? Als we het nederlandse niveau hier ook mee vergelijken.
16. [verwijderd] 12 januari 2007 21:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Redactie IEX.nl schreef:

    Kassa, Ahold
    
    Corné van Zeijl - 12 jan, 13:00
    
    "Minimumloon in de VS gaat fors omhoog. Rest aandeelhouders Ahold nu de voedselbank...?"
    
    www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
    

    
    
    Overigens kom ik al sinds een 3/4 jaar minder op iex.nl. Dit ivm de goedkope & schreeuwerige titels van sommige columnisten van de iex. Het is jammer, maar helaas. Blijkbaar wil het publiek dat...
17. [verwijderd] 12 januari 2007 22:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het is ze meer dan gegund. Weg met de gierigheid
18. theo1 12 januari 2007 22:21

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 07 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2852

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.657

    Wat ik wel een beetje mis is aandacht voor de minder positieve kanten van een hoger minimumloon. Kennelijk gaat iedereen er voetstoots vanuit dat het totaal aantal banen constant is. Een hoger minimumloon betekent dan automatisch meer geld en dus meer consumptie voor de laagstbetaalden. Maar we weten natuurlijk allemaal dat het totaal aantal banen niet constant is. Een baan zal alleen blijven bestaan als betreffende medewerker meer waarde produceert dan hij kost. Dus als persoon X een minimumloon verdient van $5,15 per uur, moet hij minstens voor $5,15 plus alle bijkomende kosten voor de werkgever per uur produceren om zijn baan te rechtvaardigen. Produceert hij minder, dan zal zijn baan vroeg of laat verdwijnen. Voor het gemak laat ik bijkomende kosten even buiten beschouwing, in werkelijkheid spelen die natuurlijk ook een belangrijke rol, maar die worden alleen maar meer naarmate het inkomen stijgt. Stel, X produceert ter waarde van $6,50 per uur dan verdient hij voor zijn baas $1,35. Niet veel, maar misschien te rechtvaardigen om de klant meer service te verlenen. Als nu het minimumloon omhoog gaat naar $7,25 dan gaat X zijn baas per uur $0,75 kosten. Zijn baan zal vermoedelijk verdwijnen en dan verdient hij alleen maar minder. Een hoger minimumloon is alleen voordelig voor diegenen die meer produceren dan het nieuwe minimumloon en feitelijk onderbetaald zijn. Voor de echt laag productieven betekent het dat ze over de rand vallen, hun baan verliezen en er alleen maar op achteruit gaan. Dat verklaart ook die onderzoekjes waarin Europa altijd zo opvallend productief uit de hoek komt: de minimumlonen zijn hier relatief hoog. Iedereen die minder productief is dan het minimumloon en alles wat er nog bij komt, is werkeloos en telt niet mee. En als je de laagst scorenden niet meetelt, dan komt het gemiddelde vanzelf hoger uit.
19. [verwijderd] 14 januari 2007 20:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik begrijp de zin van dit artikel niet. Eerst wordt de indruk gewekt dat Ahold door deze minimumloon verhoging wordt geraakt, de eindconclusie is dat dat toch niet zo is. Dan kan je toch net zo goed niets schrijven? Ik heb aandelen Ahold en dus geen belang bij dit soort stemmingmakerij-achtige-artikelen.
20. [verwijderd] 14 januari 2007 20:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Helena1111 schreef:

    Ik begrijp de zin van dit artikel niet. Eerst wordt de indruk gewekt dat Ahold door deze minimumloon verhoging wordt geraakt, de eindconclusie is dat dat toch niet zo is. Dan kan je toch net zo goed niets schrijven? Ik heb aandelen Ahold en dus geen belang bij dit soort stemmingmakerij-achtige-artikelen.
    

    Ahold wordt wel degelijk geraakt door de verhogiong van het minimum loon..het aamntal minmum loners bij suoermarkten en food services is aanzienlijk.
    
    De genoemde extra inkomsten voorvloeende uit een loonsverhoging voor de werkgevers is nihil, of bestaan maar zeer gedeeltelijk, want deze medewerkers mogen boodschappen doen met korting..
    Die gaan echt niet meer consumeren als ze op kunnen.
    
    kortom..net zoials bij Walmart, Home depot, Albertson, Wendy's, Mac-Donalds en noem maar op slecht nieuws voor aandeelhouders.
    
    Maar zeer goed nieuws voor de minimumloon werknemers die ik het zeer veel van harte gun..!!
    
    Murc