Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Negatieve rente: welke impact?

1. [verwijderd] 6 maart 2015 17:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   Zocht naar een draadje over negatieve rente en zal wellicht al hier en daar besproken zijn of worden.
   Als ik wel heb is het een nieuw fenomeen (of misschien ook niet) en ik wil graag een beeld krijgen wat de impact hiervan is en hoe dit überhaupt tot stand heeft kunnen komen.
   
   Als ik goed ben voor mijn geld omdat ik bijv. Bill Gates heet...is men dan echt bereid mij geld te lenen en daarvoor geld toe te betalen? Dan snap ik ook beter waarom de rijken steeds rijker worden! Daar kan toch geen logica inzitten?
   
   Ik denk dat het complexer is: een derivatenberg waarbij de financiele sector de klos is als de rente (flink) stijgt!? (omdat juist zij als verzekeraar optreden van dat risico van stijgende rente)...het zou de ingreep van de ECB verklaren die mogelijk maakt dat die rente blijft dalen!
   Want hoeveel is er dmv renteswaps afgedekt?
   Hoeveel heeft of krijgt de economie daaronder te lijden? (zie o.a. :
   
   zembla.vara.nl/seizoenen/2015/aflever...
   
   Vele MKBers krijgen enorme verliezen/schulden voor de kiezen dankzij die renteswaps...en velen zwijgen liever dan dat ze er over praten. Zo zou 95% van alle kastuinbouw in handen zijn van banken...wat parallellen kent met de uitspraak van de ex-binnenschipper in de Zembla-uitzending.
   
   Geld toekrijgen als je leent? Een natte droom of een flinke valkuil?
   
   Trekt het mensen nóg dieper in de schulden dan ze al zitten?(hoe meer je leent, des te meer geld je krijgt?)
   Schulden blijven toch schulden? en uiteindelijk wil je toch als crediteur een keer je geld terug en liefst meer dan minder terugontvangen?
   
   Iets klopt er niet en ik denk dat het de laatste stuiptrekkingen zijn van een systeem dat niemand meer lijkt te begrijpen!
   
   Via dit draadje hoop ik vele visies te lezen die een inzicht kunnen geven waar negatieve rente toe kan leiden.
   
   ivet
2. [verwijderd] 6 maart 2015 19:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   
   hypotheeknaarnul.blogspot.nl/2015/03/...
   
   Aflossingsvrije hypotheek naar nul
   
   Volg mij in mijn weg om mijn hypotheek versneld af te lossen. De hypotheek bedroeg begin 2012 bijna: €199.000 en is inmiddels gezakt naar €146.000 (febr. 2015). Volg mij op twitter: twitter.com/JuulDijkhuis
   
   vrijdag 6 maart 2015
   In Denemarken mogelijk een negatieve hypotheekrente
   
   In 2014 zijn de (hypotheek)rentes sterk gezakt. Eind 2014 dacht ik nog dat het niet veel verder kon zakken, maar het blijkt toch te kunnen. De afgelopen twee maanden hebben banken weer massaal renteverlagingen doorgevoerd. Slecht nieuws voor ons spaargeld, maar goed nieuws voor de hypotheekrentes. In Denemarken dreigt de hypotheekrente zelfs onder de nul te zakken.
   
   In januari heb ik een voorstel van Centraal Beheer gehad om met een boeterente mijn rentevast periode (loopt nog tot 1 juli) open te breken. Ik kon kiezen voor vijf jaar vast tegen 3,85% of tien jaar tegen 4,25%. Ik heb de offerte laten verlopen, en dat was de juiste keuze. Op dit moment kan ik voor vijf jaar vastzetten tegen 3,7% en tien jaar tegen 4,1%. Dit klopt trouwens niet helemaal, want Centraal Beheer gaat er nog steeds vanuit dat mijn hypotheekschuld hoger is dan de marktwaarde. Volgende week wordt mijn huis getaxeerd. Waarschijnlijk bedraagt mijn hypotheek tot 80% van de marktwaarde.
   
   Hypotheek afsluiten en geld toe krijgen
   In Denemarken in de hypotheekrente dermate laag, dat het negatief dreigt te worden. Eén Deense bank overweegt om de negatieve hypotheekrente daadwerkelijk aan te bieden aan de klant. Spring nog geen gat in de lucht, want in Nederland is dit uitgesloten. In Denemarken hebben ze namelijk een andere manier om hypotheken te financieren. Doordat banken meer als tussenpersonen fungeren, betalen de Denen ook een aanzienlijk lagere hypotheekrente.
   
   In Nederland hoeven wij dit niet te verwachten. Alleen al door de winstopslag die banken in de hypotheekrentes verwerken worden de Nederlandse hypotheekrentes kunstmatig hoog gehouden. De irritatie hierover stimuleert mij weer extra om nog meer af te lossen, maar het moet financieel ook mogelijk zijn.
3. [verwijderd] 9 maart 2015 09:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   negatieve rente is gewoon bewaar en bewakingsloon. Je bent bang dat je het kwijtraakt als je er zelf op moet passen. Dat wordt natuurlijk geen -5% want dan gaan mensen dat zelf wel bewaren.
   Kosten betaalverkeer is in wezen ook negatieve rente. Toch zegt niemand zijn rekening courant op.
   
   de bos
4. ffff 9 maart 2015 11:58

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 07 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13820

     Gegeven: 18050

   •    Aantal posts: 38.384

   De Bos,
   
   Ik heb het al eens vaker gepost: Negatieve rente, dan wel zeer lage rentevergoeding heeft wel degelijk invloed op gedrag van heel wat mensen met wat centen. Er wordt meer liquide gehouden.
   Ondanks al dat ge-ageer hier voortdurend: Er zijn er heel wat die het geld niet meer op een spaarrekening zetten, maar in een kluis, liquide.
   Over de voor- en nadelen hebben we het ook al vaak gehad. En dan krijg je het bekende welles-nietes gedoe, dus dat schiet ook niet op. Maar blijkbaar wegen bij DIE gepensioneerden, bij DIE zakenlui de voordelen op. Voor hen geldt: Gewoon liquide en voor de rest: Dat zijn mijn zaken!
   
   Als je een vertrouwensband met mensen hebt, vertellen ze je, wat ze ECHT doen.
   
   Antwoord dus aan IVET : Toch verschuiving naar meer liquide middelen.
   
   Peter
   
   
5. [verwijderd] 9 maart 2015 12:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 9 maart 2015 11:58:

   Als je een vertrouwensband met mensen hebt, vertellen ze je, wat ze ECHT doen.
   
   

   En wie zijn die mensen dan wel?
6. [verwijderd] 9 maart 2015 12:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ffff natuurlijk heeft een negatieve rente een gigantische invloed. Geld contant in een kluis heeft alleen ook negatieve rente, namelijk de kluishuur.
   mijn posting is een antwoord op de vraag "Daar kan toch geen logica inzitten?" die is er wel, namelijk het alternatief, kluis rekening courant is ook niet gratis/veilig.
   
   de bos
   
7. [verwijderd] 9 maart 2015 14:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef op 9 maart 2015 12:22:

   ffff natuurlijk heeft een negatieve rente een gigantische invloed. Geld contant in een kluis heeft alleen ook negatieve rente, namelijk de kluishuur.
   mijn posting is een antwoord op de vraag "Daar kan toch geen logica inzitten?" die is er wel, namelijk het alternatief, kluis rekening courant is ook niet gratis/veilig.
   
   de bos
   
   

   Bij een negatieve rente op obligaties moet je er ook nog transactiekosten en bewaarloon over rekenen. Wellicht zijn er brokers die dat niet rekenen, maar dan betaal je weer hogere abonnementskosten(of vermogensbeheerkosten).
   
   De negatieve rente-inkomsten kunnen ook nog eens fors hoger uitvallen dan een kluisje huren (naast de optie van het zelf aanhouden van een kluis...maar dat is ook niet gratis).
   
   Wat niemand echter meldt: mocht de rente alsnog gaan stijgen, dan kan het forse impact hebben op de marktwaarde van je obligaties!!! Dat wordt nog eens een écht negatief rendement t.o.v. cash/liquide!
   
   Veiligheid is een betrekkelijk begrip...uiteraard hebben we in dit land allemaal de illusie (arrogantie?) dat we hier geen Cypriotische toestanden kunnen krijgen...geld is veilig tot 100.000euro? (totdat nood wetten breekt!)
   Hackers kunnen id toekomst misschien een schade toebrengen die elk voorstellingsvermogen te boven gaat. En als het geen hackers zijn dan is ook een bank in staat om meer af te pakken, dan dat je aan cash kunt verliezen...vele gevallen van renteswaps lieten zien hoe ondernemers/bedrijven ad bedelstaf geraakten (er zijn wellicht bankadviseurs die hun klanten goed en netjes voorlichten, maar ik vrees het meerendeel niet!).
   
   We hebben nu te maken met een negatieve rente, maar dat belet niet dat het zo weer kan draaien in een (hoge) positieve rente!
   
   In mijn optiek kan dit verschijnsel duiden op 2 mogelijkheden:
   -een markttechnische: misschien dat derivaten de markt deze kant op dwingen(?)
   -een extra dwangmiddel om (spaar)geld los te peuteren uit de massa om de economie te behoeden voor instorting(?)
   
   Ik startte dit draadje om eigen gedachten af te zetten tegen gedachten van anderen...mogelijk overzie ik iets.
   Het kan imo niet zo zijn dat de negatieve rente blijft aanzwellen (tenzij derivaten in staat zijn die renteontwikkeling ze verder kunnen dwingen). Schuld blijft toch schuld? Als het erop aan komt, wil de krediteur toch diens geld een keer terug zien?
   
   Uiteraard kan het gebeuren dat een debiteur iets bezit/kan dat de krediteur in bezit wil krijgen door de debiteur met zoveel schulden te overladen, dat deze een lijfeigene wordt! (van schuldeiser naar pooier bijv.)
8. [verwijderd] 9 maart 2015 18:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   www.doijerkalff.nl/marktnieuws/zwitse...
   
   Zwitserse centrale bank overweegt verhoging negatieve rente
   Door Frank Knopers op 9 maart 2015 in Nieuws Leave a response Shortlink
   
   A illustration picture shows a Swiss Post clerk as he exchanges Swiss francs into Euros at a counter in a Swiss Post office in BernDe Zwitserse centrale bank overweegt een verhoging van de negatieve rente, zo schrijft de Zwitserse krant Schweiz am Sonntag op basis van een anonieme bron die vertrouwd zou zijn met de kwestie. Begin dit jaar liet Zwitserland de impliciete koppeling van de franc aan de euro los, waardoor de Zwitserse valuta meer dan twintig procent in waarde steeg ten opzichte van de euro. Tegelijkertijd werd de depositorente verder opgeschroefd tot -0,75% om een vlucht richting de Zwitserse franc te ontmoedigen. De negatieve rente betekent dat Zwitserse banken moeten betalen om hun overtollige reserves bij de centrale bank te parkeren, een kostenpost die inmiddels al wordt doorberekend aan de meest vermogende spaarders.
   
   De rente van -0,75% schrikt blijkbaar nog niet voldoende af, want de anonieme bron verklaarde tegenover de krant dat er plannen zijn om de negatieve rente op te schroeven tot -1,50%. Dat betekent dat het voor spaarders nog minder aantrekkelijk wordt vermogen in de Zwitserse franc aan te houden. De centrale bank wil met de negatieve rente voorkomen dat de franc verder in waarde stijgt tegenover andere valuta, omdat dat de exportpositie van Zwitserse bedrijven verslechtert. Ook heeft het toerisme in Zwitserland te lijden onder een duurdere franc. Europeanen krijgen immers veel minder francs voor hun euro’s dan vorig jaar.
   ‘Lagere negatieve rente mogelijk’
   
   In februari heeft Thomas Jordan, gouverneur van de Zwitserse centrale bank, al duidelijk gemaakt dat de negatieve rente verder opgeschroefd kan worden om de Zwitserse franc te verzwakken. Sinds het loslaten van het wisselkoersplafond is de Zwitserse franc weer iets in waarde gedaald, maar de waarde van de munt ligt nog steeds hoger dan voor de interventie van begin dit jaar.
   
   Voor de Zwitserse overheid is geld lenen een feest geworden. Omdat zoveel spaarders op zoek zijn naar schuldpapieren in Zwitserse francs is de rente op een Zwitserse 10-jaars lening gezakt tot -0,02%. De rente op een staatslening met een looptijd van drie jaar ligt op het moment van schrijven op -0,75%, dat is gelijk aan de rente die in rekening wordt gebracht over de tegoeden die commerciële banken parkeren bij de centrale bank. Met dergelijke rentes wordt goud kopen steeds aantrekkelijker.
   
   eur-chf
   
   Een nog hogere negatieve rente kan de Zwitserse franc verder verzwakken (Bron: Yahoo Finance)
9. [verwijderd] 9 maart 2015 21:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   invoorentegenspoed schreef op 9 maart 2015 14:21:

   [...]
   
   Bij een negatieve rente op obligaties moet je er ook nog transactiekosten en bewaarloon over rekenen. Wellicht zijn er brokers die dat niet rekenen, maar dan betaal je weer hogere abonnementskosten(of vermogensbeheerkosten).
   
   De negatieve rente-inkomsten kunnen ook nog eens fors hoger uitvallen dan een kluisje huren (naast de optie van het zelf aanhouden van een kluis...maar dat is ook niet gratis).
   ...
   
   Het kan imo niet zo zijn dat de negatieve rente blijft aanzwellen (tenzij derivaten in staat zijn die renteontwikkeling ze verder kunnen dwingen). Schuld blijft toch schuld? Als het erop aan komt, wil de krediteur toch diens geld een keer terug zien?
   

   Ik heb even de dingen eruit geknipt waar ik het mee eens ben. Derivaten etc. kunnen nooit de rente te negatief maken anders gaan ineens partijen gigantisch veel geld lenen (pensioenfonds bijvoorbeeld) om wat bij te verdienen. Maw de rente kan niet heel veel lager, de oude sok, kluisje met cash of geld wordt gestald in andere beleggingscategorieen als aandelen OG goud etc. Maar een kleine negatieve rente is echter vergelijkbaar met huur van kluisje (of equivalent) en dat heeft natuurlijk een sterk remmend effect van een verdere verlaging.
   Voor echt grote bedragen is een bankrekening/staatsobligaties natuurlijk veel meer liquide dan het geldpakhuis van oom dagobert. Als je daar een substantieel deel van wilt uitgeven moet je vrachtwagens huren en politieagenten en oppassen voor de zware jongens. en desnoods wordt daar iets voor betaald. Je geeft zelf al aan dat die premie niet zo hoog kan zijn anders komen er andere alternatieven.
   
   de bos
10. [verwijderd] 9 maart 2015 21:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    wat mij wel verbaast in tot hoever op de curve de rente negatief wordt.
    
    kan me het verhaal van de bos goed voorstellen. zeker voor (internationale) bedrijven is cash gewoon geen optie. maar waarom dan voor zolang vastzetten tegen een negatief tarief en niet kort vastzetten.
    
    tenzij men verwacht dat negatieve rente heel lang gaat aanhouden. maar dat spoort dan weer niet met waar aandelen staan qua waardering.
    
    er is vooralsnog geen enkele vlucht van deposito's naar cash waar te nemen.
    
    overigens is de toenemende liquiditeit en immer lagere transactiekosten elders genoemd als een verklaring dat premie op obligaties tov cash afneemt, omdat het steeds meer een subsituut wordt.
11. [verwijderd] 10 maart 2015 00:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    de bos schreef op 9 maart 2015 21:08:

    [...]
    Ik heb even de dingen eruit geknipt waar ik het mee eens ben. Derivaten etc. kunnen nooit de rente te negatief maken anders gaan ineens partijen gigantisch veel geld lenen (pensioenfonds bijvoorbeeld) om wat bij te verdienen. Maw de rente kan niet heel veel lager, de oude sok, kluisje met cash of geld wordt gestald in andere beleggingscategorieen als aandelen OG goud etc. Maar een kleine negatieve rente is echter vergelijkbaar met huur van kluisje (of equivalent) en dat heeft natuurlijk een sterk remmend effect van een verdere verlaging.
    Voor echt grote bedragen is een bankrekening/staatsobligaties natuurlijk veel meer liquide dan het geldpakhuis van oom dagobert. Als je daar een substantieel deel van wilt uitgeven moet je vrachtwagens huren en politieagenten en oppassen voor de zware jongens. en desnoods wordt daar iets voor betaald. Je geeft zelf al aan dat die premie niet zo hoog kan zijn anders komen er andere alternatieven.
    
    de bos
    

    misschien zit ik met mijn derivatentheorie wellicht iets te zeer in de conspiracy-hoek, maar als een rentestijging op grote schaal wordt ingedekt m.b.v. derivaten (bijv. renteswaps, waarbij het risico van een rentestijging bij grote financials ligt), dan kunnen handelsbelangen en misschien zelfs systeembelangen de markt ertoe dwingen...en dus verdenk ik de centrale banken als een ECB ervan het systeem te verdedigen (manipuleren) omdat een meltdown vh financiele systeem natuurlijk niet geriskeerd mag worden...
    
    Als juist een ECB (en een FED in de USA) lange termijnobligaties opkopen dan manipuleren ze de 'vrije' markt van vraag en aanbod.
    De korte rente werd reeds gedicteerd door diezelfde centrale banken, maar iedereen is van mening dat de lange rente door marktwerking tot stand komt toch? Met QE is dat waarsch. nu niet meer het geval!?
    
    Ik ken iemand die daar enigszins zicht op heeft of kan hebben, maar die denkt niet dat die risico's er op een dermate hoge schaal zijn.
    Echter, een kijkje achter de schermen bij andere grote (en dus ook veel grotere) banken heeft hij ook weer niet. Hij was ook van mening dat de politiek de banken in de zak heeft, maar zou hij het horen als het omgedraaid was? of dat niet zijn werkgever, maar als een veel grotere/invloedrijkere bank dat wel heeft? (dat zou men nooit naar buiten willen laten komen)
    
    Een ketting (financieel systeem) is zo sterk als de zwakste schakel...Lehmann was zo'n zwakke schakel! Verder heb ik zelf ook nooit meer iets vernomen dat banken -elkaar- weer zijn gaan vertrouwen, waardoor de kans aanwezig is dat tot op heden de centrale banken van deze wereld in dat gat hebben moeten springen.
    
    Banken hoeven bij een negatieve rente het lenen niet tot infinity aan te moedigen, want banken moeten geld blijven verdienen door marges te maken en de risico's blijven. Negatieve rente kan ook weer positief worden en schuldeisers blijven onderpand verlangen en een schuld is geen bezit en wordt het ook nooit!(stel je voor dat je geld krijgt voor het afsluiten van een hypotheek...zie je 'huurders' dan ook op termijn geld ontvangen voor het bewonen(ipv huren) van een huis (huren kan je het dan niet meer noemen)?
12. [verwijderd] 10 maart 2015 00:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    banken zijn doorgeefluik van derivaten. de tegenovergestelde belangen van woco's en MKB zijn onze geliefde pensioenfondsen.
13. [verwijderd] 10 maart 2015 00:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN belegt schreef op 10 maart 2015 00:22:

    banken zijn doorgeefluik van derivaten. de tegenovergestelde belangen van woco's en MKB zijn onze geliefde pensioenfondsen.
    

    voor derivaten heb je altijd 2 partijen nodig...als de banken het zelf niet zijn, dan wel hun klanten. Ook daar kunnen oncontroleerbare situaties ontstaan! (waarom anders moest het hele land/ de overheid inspringen om de zaak te redden na Lehmann? Waarom moesten AEGON, ING, RABO, ABNAMRO etc.etc. dan ook aan het infuus?)
    
    Pensioenfondsen worden wettelijk gedwongen om beleggingsbeslissingen te nemen die niet verstandig zijn ('verstandig' is perceptie...zoals het glaspensioenfonds in het gelijk werd gesteld ivm hun belegging in goud)
14. [verwijderd] 10 maart 2015 01:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Begrijpen doe ik het eigenlijk allang niet meer. Even een samenvatting van mijn kant (correct me if wrong):
    De ECB koopt massaal Europese staatobligaties op ....zodanig dat een "tekort" aan deze `"veilige" stukken ontstaat.....de rentevergoeding op deze stukken kan naar minimaal tot negatief (ze worden immers toch wel opgeslokt).......in de jacht op nog enig rendement gaat veel van dit obligatiegeld nu maar de aandelenmarkt op.....de koersen vliegen omhoog.....maar de K/W volgen niet.....hier ontstaat een nieuwe bubbel.
    Dat de ECB dit doet, is met het doel de rentelasten (die voor sommige landen al helemaal onbeheersbaar waren) nu laag te houden, en hopen / eisen dat landen nu hun begroting op orde krijgen ..of beter nog...schulden gaan aflossen. De ECB heeft tijd en mogelijkheden gecreerd.
    Maar nu in real life; als ik kijk naar obligaties denk ik: er is deflatie. Er wordt immers geen rente verstrekt.
    Als ik kijk naar de aandelen denk ik er is inflatie. Bij gelijkblijvende bedrijfsresultaten stijgen de beurskoersen over de gehele linie. En ik geloof dat de situatie explosief begint te worden. Immers;
    de langjarige obligaties die nu tegen nul rente tegen pari noteren,...gekkenwerk, deze kunnen alleen maar dalen in de toekomst.
    de opgeblazen beurskoersen, terwijl bedrijfsresultaten niet volgen, maar die nu ook massaal worden opgekocht om toch nog wat rendement te maken.....gekkenwerk, deze kunnen alleen maar dalen in de toekomst
    Zie ik een alternatief; behalve dan fysiek goud, blikken conserven of een moestuintje ?
    Nee, maar het zijn rare tijden, ik vertrouw het allemaal voor geen meter, en blijf alert. Ik hoop maar dat de euro economen weten wat ze aan het doen zijn, maar ik heb het idee dat we in een losgeslagen treintje zitten. Geen idee of, waar, wanneer we ontsporen.
    
    PS (25% cash & 75% belegd, laatste maand volop calls geschreven)
15. [verwijderd] 10 maart 2015 01:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Impact negatieve rente is ook nog dat je maandelijks rente ONTVANGT als je een hypotheek neemt.
    Koopt je een doorzonwoning, dan heb je een paar tientjes....maar....
    koop je Drakesteijn, Soestdijk, het Loo, Eikenhorst, Paleis op de Dam, Huis ten Bosch, Paleis Noordeinde, dan heb je een paar ton......maar.....nee...zal toch wel niet .....onze Willem was toch een beetje "dom"., toch ?
16. [verwijderd] 10 maart 2015 17:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Een natuurlijk persoon gaat niet snel negatieve rente op zijn lening ontvangen. Volgens mij gaat dit alleen op voor staten.
    
    de bos
17. haas 10 maart 2015 17:52

    auteur info

    • haas

      Lid sinds: 09 apr 2000

      Laatste bezoek: 06 sep 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2442

      Gegeven: 10807

    •    Aantal posts: 24.865

    Denemarken: variable hypo rente < NUL:)
    bij 135 K hypo : -/- 1.15% PLUS commissie kosten 800 euro/jr voor de klient
    GEVOLG in 5 jaar huizenprijs gestegen met 60%
    (bron BE TV report over Denmark ,vorige week)
18. ycdtosay 22 maart 2015 17:47

    auteur info

    • ycdtosay

      Lid sinds: 11 jul 2002

      Laatste bezoek: 28 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 44

      Gegeven: 113

    •    Aantal posts: 559

    Wat zouden goede alternatieven kunnen zijn als je bv negatieve rente zou gaan krijgen op deposito's? Obligaties (fonds, etf, direct), etc..
    Van de week was er nog een bericht dat Rabo de IT systemen aan het testen/voorbereiden was op negatieve rente.
    Grt, Willem
19. [verwijderd] 22 maart 2015 17:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Schulden=nieuwe bezittingen, geld aanhouden kost immers geld(kosten)
    "opgebouwde rente per..."-€36,31
    Economie boekjes komen niet meer overeen met de praktijk en zullen herschreven moeten worden, economen zijn geen econoom meer omdat ze nog geleerd hebben met de "oude methode"
    
    Jammer dat de belastingdienst niet meegaat in deze trend(1,2%)
20. taurus86 22 maart 2015 18:18

    auteur info

    • taurus86

      Lid sinds: 29 dec 2003

      Laatste bezoek: 07 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 691

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 2.240

    De Huizenprijzen laten stijgen is de EPO gebleken voor de economie. Moesten we niet meer doen, maar net als onze gewielerde broeders, EPO is vrijwel niet uit te bannen. Oogluikend wordt het nu weer ingezet op de economie. Stapels oude stenen worden weer meer geld waard en het ´JIJ koopt van mij en HIJ koopt weer van jou` ( een pyramidespel zoals bekend) wordt dagelijks met gejuich becommentarieerd.
    Een de tienduizenden economen die wij voor veel geld hebben opgeleid en de duizenden politicologen (waarvan strikt nodig : 75 Eerste kamer/150 Tweede kamer/ 576 Statenleden/ een paar bij de EU en wat burgemeesters -pak hem beet in totaal 1500!) geven hun mening, die er in grote lijnen op neer komt ´Het Gaat Goed´ want...... de Huizenprijzen stijgen weer. EPO mét VIAGRA zullen we maar zeggen.