Belastingzaken Terug naar discussie overzicht

Ik wil best meer belasting betalen!

1. bagger B. 11 juli 2004 22:47

   auteur info

   • bagger B.

     Lid sinds: 30 mrt 2004

     Laatste bezoek: 10 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 46

   •    Aantal posts: 262

   Het is nog altijd zo als je meer moet betalen, is er nog meer is binnen gekomen!
   Daar is geen spelt tussen te krijgen!
   Dat je vind dat je te veel betaald is een kompleet ander verhaal!
   Bagger.b.
   
   
2. [verwijderd] 12 juli 2004 13:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik kan je verzekeren dat er bij mij het een en ander binnenkomt maar ik hoef tot mijn 65ste geen (belasting meer te betalen).
   Hoe verklaar je dat dan.
3. bagger B. 12 juli 2004 19:30

   auteur info

   • bagger B.

     Lid sinds: 30 mrt 2004

     Laatste bezoek: 10 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 46

   •    Aantal posts: 262

   Denk dat je het daar naar heb gemaakt!
   Bagger b.
4. [verwijderd] 13 juli 2004 22:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bagger B.
   
   Naar heb laten maken.
5. bagger B. 14 juli 2004 19:19

   auteur info

   • bagger B.

     Lid sinds: 30 mrt 2004

     Laatste bezoek: 10 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 46

   •    Aantal posts: 262

   ??????????
   Bagger B.
6. Ignace 28 oktober 2006 12:49

   auteur info

   • Ignace

     Lid sinds: 21 apr 2005

     Laatste bezoek: 28 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 26

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 123

   Dat is met de komst van box III stellig niet meer zo.
   Ook als je een NEGATIEF vermogensrendement hebt gehad, betaal je ook over het Verlies aan vermogensinkomen inkomstenbelasting, weliswaar iets minder,maar toch. Dat komt doordat de Haagse roofridders op het lumineuze idee zijn gekomen om overvallen op de vermogens van de argeloze burgers, die met veel vlijt, zweet en tranen dat hebben opgebouwd voor hun oude dag, opleiding kinderen of bedrijfsinvesteringen, op een makkelijke manier wensen te ontfutselen. Dat de bedenkers van deze ontstimulerende belastingwet, Vermeend en Zalm, en ondertekend door W.Bos daarmee het Nederlandse Volk de dupe van laten worden, beseffen deze op comfortabele plunch gezeten lieden niet. Wat maken ze het in Den Haag toch vooral moeilijker voor de potentiële gangmakers om te investeren in Nederland. En dan maar jammeren waarom al hun plannen om Nederland te stimuleren niet uitkomen! Hun werkelijke handelwijze is in strijd met hun spreken.
   Zie ook publicatie in VEB medio 2006 omtrent de belastingtarieven in Europa. Wij in Nederland zitten met sommige Scandinavische landen aan de top. Duitsland en sommige Baltische landen zijn het laagst. Maar in Nederland is de werkelijke top hoger dan 100%.
   Dat 52% het hoogste belastinginkomstentarief is niet waar. Met de invoering van de nieuwe wet is de anticumulatie-regeling afgeschaft. Deze bepaalde het hoogste tarief over te betalen inkomen en vermogensbelasting en stelde dat op 68% van het inkomen uit werk. Nu is het hoogste tarief ongelimiteerd, dankzij de aanname van fictief positief rendement over het vermogen. Zijn de arbeidsinkomsten laag en is er een groot vermogen met NEGATIEF rendement, dan kan de inkomstenbelasting ver boven de 100% uitstijgen, zelfs 400% kan opgelegd worden over inkomsten uit arbeid door de Nederlandse Staat.
   Vandaar dat de verjonging van het werkklimaat in Nederland niet van de grond komt. Je kunt je toekomstige energie beter in ons buurland investeren. Hier in Nederland wordt kamikaze politiek bedreven, zogenaamd om de zwakkeren te beschermen maar ze maken hen op deze manier alleen maar (kans)armer. De durvers gaan elders investeren met meer kans op positief rendement. Dus dat armeren steeds armer worden en niet rijker, komt omdat Den Haag de vermogenden steeds armer maakt om de armeren armer (ze bedoelen welvarender) te maken. Er is ook geen enkel ander land ter wereld die zo'n wet heef . Dat argument wordt wel gebruikt om de aftrekbaarheid hypotheekrente af te schaffen. Beter is het om belastingheffing over vermogens totaal af te schaffen en indien politiek onhaalbaar, de vrijstelling aanzienlijk te verhogen. Ongeveer zo'n 5 miljoen euro! Of het fictieve bedrag te verlagen naar het niveau van de rente op betaalrekeningen of spaarrekening minus werkelijke inflatie- percentage voor de individuele belastingbetaler. Dat wordt dan een fictief verlies cijfer. Krijg je geld toe dus, maar dat zal wel niet gebeuren, want zo sportief zijn ze daar niet. Zoiets bestaat sinds kort wel in België. Als ik het goed heb begrepen mag het bedrijfsleven de inflatie als verliespost meenemen in hun fiscale aangifte.
   Nergens staat in de bijsluiter:
   Ook al is het rendement negatief geweest, wij doen alsof u het beter kon laten renderen en slaan u blindelings- nadat wij van de banken inzage hebben gehad in uw vermogen - aan, met alsof u, na soms slapeloze en woelige nachten bellefd te hebben, toch een positief rendement hebt weten te behalen. Bedank voor uw moeite en te nemen risico's, een deel van de pot is voor ons. Nederlandse Monopoly Spelregels. Werk voor de AFM.
7. [verwijderd] 29 oktober 2006 10:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Excusez moi, maar wat een populistisch en eenzijdig beeld, Handgranaat.
   
   Box III betaal je over het gemiddelde vermogen in een jaar. Derhalve heb je gelijk als er op wijst dat degene die zijn vermogen van laten we zeggen een miljoen in aandelen stopt en aan het eind van het jaar nog een half miljoen over heeft toch € 9.000 aan belasting verschuldigd is (gemiddeld vermogen 750.000 x 1,2%, het kleine bedrag aan heffingsvrij vermogen verwaarlozend), ondanks dat hij verlies heeft. Maar daar staat tegenover dat de feitelijk behaalde rendementen ook onbelast blijven in het omgekeerde resultaat. 1,2% over 750.000 bij een stijging voorlopige aanslag een half miljoen naar een miljoen is op eens een effectief percentage belastingheffing van minder dan 2%, internationaal nog niet zo slecht…
   
   Nederland kent, afgezien van de bescheiden 1,2% heffing, geen vermogensbelasting, geen belasting heffing over inkomsten uit vermogen en geen vermogenswinstheffing (zoals andere landen soms op onroerend goed en/of aandelen hebben). Daarmee is Nederland een van de aantrekkelijkste landen qua heffing over het vermogen. Dat het - in de woorden van Vermeend - robuuste systeem onredelijk kan uitpakken bij verlies is een uitvloeisel van twee gedachten:
   
   1) iemand die risicodragend - in plaats van vastrentend - belegd doet dat voor eigen risico: de staat deelt niet in het verlies, noch in de winst. De gedachte indachtig dat op lange termijn het rendement op risicodragend beleggen (aandelen en vastgoed) hoger is dan de gehanteerde 4% overigens buitengewoon fideel.
   2) Het moest afgelopen zijn met de te makkelijke trucs om geen inkomstenbelasting en geen vermogensbelasting te betalen. Zo was de genoemde 68%-regeling bedoeld voor mensen die weinig inkomsten hadden en niet hun hele inkomen aan vermogensbelasting kwijt moesten raken, terwijl ze al aan het interen waren. Nimmer was gedacht aan de personen die het zich konden permitteren om voor fiscale redenen te zorgen dat ze geen belastbaar inkomen hadden, althans niet elk jaar. Ook andere trucs zijn vanuit het oogpunt van de schatkist terecht onmogelijk gemaakt door een lagere opbrengst dan de voorheen tot 60% geldende heffing op het inkomen uit vermogen te heffen, maar dan wel de grondslag te verbreden door de trucs te verhinderen. Per saldo iedereen blij, behalve degenen die al die jaren hebben geprofiteerd (ik bedoel dan ook de adviseurs en de banken die de fiscaal gedreven producten in de markt hebben gezet). De gemiddelde spaarder houdt van zijn 4% nu 2,8% over in plaats van vroeger 0,8%. (60% van 4% aan inkomstenbelasting, 0,8% aan vermogensbelasting) De gemiddelde aandelenbelegger die op de lange termijn 6% maakt (met een lager doel ga je toch niet in aandelen beleggen?) betaalt effectief 20% belastingheffing, een tarief waar ze in het buitenland jaloers op zijn. Zelfs als in een slecht jaar de belastingheffing geen rekening houdt met het verlies.
   
   Dat een toptarief 52% in Box I internationaal gezien erg hoog ben ik met je eens, met name omdat in Nederland het toptarief relatief vroeg wordt bereikt. De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen.
   
8. [verwijderd] 29 oktober 2006 15:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   (Nogmaasl, nu zonder fout door een vergeten autocorrectie)
   
   Excusez moi, maar wat een populistisch en eenzijdig beeld, Handgranaat.
   
   Box III betaal je over het gemiddelde vermogen in een jaar. Derhalve heb je gelijk als er op wijst dat degene die zijn vermogen van laten we zeggen een miljoen in aandelen stopt en aan het eind van het jaar nog een half miljoen over heeft toch € 9.000 aan belasting verschuldigd is (gemiddeld vermogen 750.000 x 1,2%, het kleine bedrag aan heffingsvrij vermogen verwaarlozend), ondanks dat hij verlies heeft. Maar daar staat tegenover dat de feitelijk behaalde rendementen ook onbelast blijven in het omgekeerde resultaat. 1,2% over 750.000 bij een stijging van een half miljoen naar een miljoen is op eens een effectief percentage belastingheffing van minder dan 2%, internationaal nog niet zo slecht…
   
   Nederland kent, afgezien van de bescheiden 1,2% heffing, geen vermogensbelasting, geen belasting heffing over inkomsten uit vermogen en geen vermogenswinstheffing (zoals andere landen soms op onroerend goed en/of aandelen hebben). Daarmee is Nederland een van de aantrekkelijkste landen qua heffing over het vermogen. Dat het - in de woorden van Vermeend - robuuste systeem onredelijk kan uitpakken bij verlies is een uitvloeisel van twee gedachten:
   
   1) iemand die risicodragend - in plaats van vastrentend - belegd doet dat voor eigen risico: de staat deelt niet in het verlies, noch in de winst. De gedachte indachtig dat op lange termijn het rendement op risicodragend beleggen (aandelen en vastgoed) hoger is dan de gehanteerde 4% overigens buitengewoon fideel.
   2) Het moest afgelopen zijn met de te makkelijke trucs om geen inkomstenbelasting en geen vermogensbelasting te betalen. Zo was de genoemde 68%-regeling bedoeld voor mensen die weinig inkomsten hadden en niet hun hele inkomen aan vermogensbelasting kwijt moesten raken, terwijl ze al aan het interen waren. Nimmer was gedacht aan de personen die het zich konden permitteren om voor fiscale redenen te zorgen dat ze geen belastbaar inkomen hadden, althans niet elk jaar. Ook andere trucs zijn vanuit het oogpunt van de schatkist terecht onmogelijk gemaakt door een lagere opbrengst dan de voorheen tot 60% geldende heffing op het inkomen uit vermogen te heffen, maar dan wel de grondslag te verbreden door de trucs te verhinderen. Per saldo iedereen blij, behalve degenen die al die jaren hebben geprofiteerd (ik bedoel dan ook de adviseurs en de banken die de fiscaal gedreven producten in de markt hebben gezet). De gemiddelde spaarder houdt van zijn 4% nu 2,8% over in plaats van vroeger 0,8%. (60% van 4% aan inkomstenbelasting, 0,8% aan vermogensbelasting) De gemiddelde aandelenbelegger die op de lange termijn 6% maakt (met een lager doel ga je toch niet in aandelen beleggen?) betaalt effectief 20% belastingheffing, een tarief waar ze in het buitenland jaloers op zijn. Zelfs als in een slecht jaar de belastingheffing geen rekening houdt met het verlies.
   
   Dat een toptarief 52% in Box I internationaal gezien erg hoog ben ik met je eens, met name omdat in Nederland het toptarief relatief vroeg wordt bereikt. De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen.
9. josti5 1 november 2006 16:44

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 26 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 16717

     Gegeven: 20285

   •    Aantal posts: 33.651

   "De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen."
   
   Taja beste Kelewan, schappelijk zo lang als het duurt...
   Geen onbetrouwbaarder "partner" dan Vadertje Staat, zo is mij in de loop der jaren wel heel duidelijk geworden!
10. [verwijderd] 3 november 2006 14:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Josti, ik kan inderdaad menig "onbetrouwbaar moment" van de fiscus aanwijzen sedert Lubbers "read my lips" ontkenning dat de WIR zou worden afgeschaft, de dag voor het WIR weekend, maar ik denk niet dat de 1,2% (30% over forfaitair rendement van 4%) snel zal veranderen. Niet alleen omdat in de wetsgeschiedenis bij invoering van de inkomstenbelasting 2001 expliciet is opgemerkt dat de 4% langdurig niet zou worden gewijzigd, maar vooral omdat uit de recente evaluatie van de vermogensrendementsheffing door het ministerie van Financiën is vastgesteld dat deze zeer bevredigend werkt. Daarbij kmomt nog dat de focus van de politiek op ander fiscale onderwerpen ziet - doorgaans overigens neuzelonderwerpen.
    
11. [verwijderd] 5 november 2006 16:47

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Kelewan schreef:

    Dat een toptarief 52% in Box I internationaal gezien erg hoog ben ik met je eens, met name omdat in Nederland het toptarief relatief vroeg wordt bereikt. De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen.
    

    Wel eens gekeken wat je in New York aan belastingtarief hebt als je genoeg verdiend?
12. [verwijderd] 6 november 2006 08:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=Kelewan]
    Dat een toptarief 52% in Box I internationaal gezien erg hoog ben ik met je eens, met name omdat in Nederland het toptarief relatief vroeg wordt bereikt. De 1,2% vermogensrendementsheffing is echter alleszins schappelijk te noemen.
    [/quote]
    
    Wel eens gekeken wat je in New York aan belastingtarief hebt als je genoeg verdiend?
    

    Uit mijn hoofd zou ik zeggen dat het toptarief tussen de 35 en 40% ligt en bereikt wordt ergens boven de $ 300.000. Als dat klopt handhaaf ik de stelling dat ons toptarief internationaal gezien hoog is en snel bereikjt wordt, terwijl de Box III heffing juist laag is. Bovendien hebben ze in de VS wel een vermogenswinstbelasting (zelfs met verhoogd tarief voor verkopen binnen een jaar)!
    
    
13. [verwijderd] 11 november 2006 15:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    topverdieners in NY betalen upto 70% over de top van hun inkomen heb ik ooit vernomen van een topverdiener aldaar.
14. Ignace 12 november 2006 14:41

    auteur info

    • Ignace

      Lid sinds: 21 apr 2005

      Laatste bezoek: 28 jul 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 123

    Ja,ja de vos heeft geconstateerd dat de geroofde kippetjes en eieren lekker gesmaakt hebben. Wat de kippen er zelf van vinden wordt niet naar gevraagd.