Crucell Terug naar discussie overzicht

Goldman Sucks ziet risico,s Crucell

1. wilb52 11 januari 2006 10:56

   auteur info

   • wilb52

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 08 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1701

     Gegeven: 224

   •    Aantal posts: 5.104

   
   AMSTERDAM (Dow Jones)--Risico's op korte termijn voor Crucell zijn: mogelijke verkoop "overgewaardeerde aandelen Crucell" door aandeelhouders Berna, hoogte van overnameprijs Berna, ontbreken kostenbesparingen bij Crucell en risico's bij uitvoering integratie twee ondernemingen, zegt analist Goldman Sachs. "Consolidatie afgelopen jaar in vaccinsector echter betekent wel dat er nu een gebrek is aan onafhankelijke vaccinbedrijven, waardoor waardering van sectorgenoten stijgt. Kan gat in waardering tussen rest van sector en Crucell verkleinen", aldus Goldman Sachs. Heeft Crucell op underperform. Aandeel -1,1% op EUR 21,36, Midkap +0,3%. (MIR)
   
   (END) Dow Jones Newswires
   
   January 11, 2006 04:48 ET (09:48 GMT)
   
   Copyright (c) 2006 Dow Jones & Company, Inc.
   
   sammie
2. wilb52 11 januari 2006 10:58

   auteur info

   • wilb52

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 08 jul 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1701

     Gegeven: 224

   •    Aantal posts: 5.104

   Het kon ook haast niet uitblijven,dit bericht van GS
   
   Nu nog Sally van ING en Petercam,en dan heeft de club van drie weer haar best gedaan
   
   sammie
3. [verwijderd] 11 januari 2006 11:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eerlijk gezegd snap ik de inhoud van het bericht niet. Wat bedoelen ze?
   Maar dat komt misschien omdat DJ een wat uitgebreider bericht heeft samengevat?
   
4. [verwijderd] 11 januari 2006 11:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   wilb52 schreef:

   Het kon ook haast niet uitblijven,dit bericht van GS
   
   Nu nog Sally van ING en Petercam,en dan heeft de club van drie weer haar best gedaan
   
   sammie
   

   Ook de VEB mag niet ontbreken in dit marionettentheater der "onafhankelijke" duimzuigerij!
   gr.
5. [verwijderd] 11 januari 2006 11:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ze bedoelen wellicht dat de BIO/Farma's die niet zo innovatief zijn en niet zo aan de weg timmeren....m.a.w. die fondsen die zij zelf promoten...nu ook wel wat zullen gaan stijgen...
   gr
   j.
   
   

   quote:

   zeker schreef:

   Eerlijk gezegd snap ik de inhoud van het bericht niet. Wat bedoelen ze?
   Maar dat komt misschien omdat DJ een wat uitgebreider bericht heeft samengevat?
   
   

6. [verwijderd] 11 januari 2006 11:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Te duur voor Crucell, maar niet voor Acambis (die ook interesse heeft, en DE biotechlieveling van GS is, en hun forse investering hierin flink heeft zien dalen)
   
   RAAARRR!
   
   Wat zei Pieter Strijker ook alweer van deze analisten?
   
   Dirk
7. [verwijderd] 11 januari 2006 11:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   zeker schreef:

   Eerlijk gezegd snap ik de inhoud van het bericht niet. Wat bedoelen ze?
   Maar dat komt misschien omdat DJ een wat uitgebreider bericht heeft samengevat?
   
   

   Volgens mij bedoeld GS dat andere bio's zich aan de koers van CRXL kunnen optrekken. Die zijn nl in de ogen van GS achtergebleven. Lijkt me een soort "cover your ass" opmerking voor het geval CRXL-koers niet daalt.
8. pim f 11 januari 2006 11:16

   auteur info

   • pim f

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 08 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 865

     Gegeven: 773

   •    Aantal posts: 4.094

   quote:

   Dirk R. Wijnen schreef:

   Wat zei Pieter Strijker ook alweer van deze analisten?
   

   wat zei hij daar eigenlijk over?
9. [verwijderd] 11 januari 2006 11:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   die Berna aandeelhouders die net zo'n goed inzicht hebben als GS wellicht..!
   
   De toelichtingen van het Bestuur van Crucell daar til ik toch 100x zwaarder aan dan deze van GS.
   
   

   quote:

   wilb52 schreef:

   AMSTERDAM (Dow Jones)--Risico's op korte termijn voor Crucell zijn: mogelijke verkoop "overgewaardeerde aandelen Crucell" door aandeelhouders Berna, hoogte van overnameprijs Berna, ontbreken kostenbesparingen bij Crucell en risico's bij uitvoering integratie twee ondernemingen, zegt analist Goldman Sachs. "Consolidatie afgelopen jaar in vaccinsector echter betekent wel dat er nu een gebrek is aan onafhankelijke vaccinbedrijven, waardoor waardering van sectorgenoten stijgt. Kan gat in waardering tussen rest van sector en Crucell verkleinen", aldus Goldman Sachs. Heeft Crucell op underperform. Aandeel -1,1% op EUR 21,36, Midkap +0,3%. (MIR)
   
   (END) Dow Jones Newswires
   
   January 11, 2006 04:48 ET (09:48 GMT)
   
   Copyright (c) 2006 Dow Jones & Company, Inc.
   
   sammie
   

10. [verwijderd] 11 januari 2006 11:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Crucell-koersdoel verhoogd bij Kempen
    
    
    AMSTERDAM (ANP-AFX) - Biotechnologiebedrijf Crucell heeft van effectenbank Kempen & Co een hoger koersdoel meegekregen, nu de overname van het Zwitserse Berna steeds waarschijnlijker wordt.
    Het koersdoel voor de komende 12 maanden staat nu op 26 euro, terwijl het aandeel momenteel iets boven de 21 euro koerst. Dat betekent een opwaarts potentieel van 16 procent, schrijft Kempen in een rapport.
    De analist van Kempen denkt dat als Crucell op korte termijn met positief nieuws naar buiten weet te komen en de koers daarop stijgt, dat dan de overname van Berna waarschijnlijker wordt. Een hogere koers voor Crucell, betekent meer premie voor de aandeelhouders van Berna en dus meer interesse van deze kant om op het bod van Crucell in te gaan.
    Positief nieuws kan er komen over een strategische overeenkomst met het Britse GlaxoSmithKline over een malariavaccin. Of over een onlangs heronderhandelde deal met DSM over biofarmaceutische producten. Deze laatste overeenkomst kan volgens de analist van Kempen van enorme waarde zijn voor Crucell.
    
11. [verwijderd] 11 januari 2006 11:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    pim f schreef:

    [quote=Dirk R. Wijnen]
    Wat zei Pieter Strijker ook alweer van deze analisten?
    [/quote]
    wat zei hij daar eigenlijk over?
    

    2. Over de analisten die maar blijven volharden in hun verkoopadviezen t.a.v. Crucell:
    
    "Er is een hele vreemde menselijke eigenschap; als iemand ongelijk heeft en dat het aandeel niet omlaag gaat maar omhoog, dan wordt hij niet boos op zichzelf, maar boos op het bedrijf (=Crucell) En dan blijft hij nog harder zeggen dat de koers omlaag zal gaan. Dat zit in menselijk gedrag; daar kunnen we niets aan doen. Er zijn er een aantal die al 10 keer iets gezegd hebben en al 10 keer ongelijk hebben gekregen en e.e.a. maar blijven zeggen (= verkopen)."
    
    Dirk
12. pim f 11 januari 2006 11:24

    auteur info

    • pim f

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 865

      Gegeven: 773

    •    Aantal posts: 4.094

    Crucell (U/N): Novartis backs away from
    Berna, leaves field open for Crucell
    
    Novartis has announced that after conducting due diligence, that it will not proceed with a
    bid for Berna Biotech (NC). This leaves the door open for the agreed all equity bid from
    Crucell to go ahead, assuming shareholders approve the deal (Crucell?s shareholders have
    already given their approval). Although Crucell?s rationale is sound, in our view, the
    near-term risks are: potential selling by Berna?s shareholders of over- valued Crucell
    equity, the acquisition price, the apparent lack of cost savings and execution risk for the
    integration of the two groups. The consolidation in the vaccines area in the last year,
    however, does mean that there is now a dearth of independent vaccine companies. That
    may narrow the valuation gap between the rest of the vaccine companies and Crucell.
    
    Impact for Crucell Now that Novartis has ruled itself out as a potential bidder for Berna,
    in our view, there remains a very low probability that there will be a counter bid to
    Crucell's. There will inevitably be questions as to whether Novartis declined to bid due to
    price (unlikely, in our view, as Novartis generates prodigious amounts of cash) or whether
    Novartis found something in its due diligence that gave it pause for thought. It could,
    however, simply be that Berna was simply not a high enough quality asset for Novartis.
    
    As we have previously noted, in our view, the Berna deal makes a lot of strategic sense for
    Crucell. It provides the group with product revenues, integrated sales and marketing
    capabilities, in-house commercial scale manufacturing and a clinical-stage R&D pipeline.
    Those are capabilities that likely would have taken Crucell a significant amount of time
    and cash to build organically. However, we have several concerns:
    
    1. Crucell's equity value is around 3.5x higher than other emerging vaccine companies. In
    the short-term, given that Crucell proposes to pay for the Berna acquisition with - in our
    view - highly over-valued equity, there is a risk that Berna shareholders sell after the deal
    closes. That could put pressure on Crucell's shares.
    
    2. Crucell has indicated that the acquisition of Berna is not driven by the potential for cost
    cutting. In our view, to make the deal work, significant cost savings have to be realised
    from the combined group. If that does not occur, you simply have the combination of 2
    loss-making companies. We remain sceptical that Crucell, an R&D-based company, can
    accelerate the sales of Berna's products to make up for the lack of cost reductions.
    
    3. In the absence of cost cutting, an acquisition price of around 4.5x annualised 2005 sales for a loss
    making business, in our view, is high. That said, it is relatively easy to justify from Crucell's
    viewpoint with highly rated paper.
    
    4. There is execution risk attached to any acquisition. For a small company such as Crucell with no
    pre-existing expertise in manufacturing or sales and marketing, integrating a company such as Berna
    which has those capabilities in several countries in Europe and in Korea may be more of a challenge
    than it would be for a company with similar capabilities and similar geographic spread to Berna.
    
    Impact for other vaccine companies; not many independents remain. Novartis has indicated that
    after the acquisition of the remaining Chiron stake, long-term, it may look to grow Chiron's vaccines
    business by acquisition; that was no doubt part of the rationale for conducting due diligence on
    Berna. That could have implications for independent vaccine companies (assuming none of the
    larger players would plan to divest their vaccines businesses). In Europe, other quoted independent
    vaccine companies are Acambis (OP/N), Intercell (OP/N) and Bavarian Nordic (NC). Even amongst
    the private universe, there is a dearth of vaccine players, which suggests that independent vaccine
    companies - given their relative scarcity - may attract a valuation premium going forward.
    
    Proposed acquisition of Berna Biotech: deal terms and timing. The recommended all share offer for
    Berna, which has been approved by Crucell's shareholders, is at an exchange ratio of 0.447 shares
    of Crucell for each Berna share. The initial offer represented a +27.3% premium to Berna's closing
    price on 30 November 2005. Before the offer from Crucell, Berna's shares had risen by +54%
    during 2005 and Crucell's by +109%.
    
    There are no protection mechanisms in place should Crucell's share price change significantly, nor
    are there significant termination costs should the acquisition fail to complete. The offer was
    launched in mid-December 2005, with an expected closing of the transaction around 22 February
    2006. The offer will be declared unconditional when 67% of Berna's shares are tendered. If the
    offer is declared successful, Crucell's shareholders will own 73% of the enlarged group and Berna's
    shareholders, 27%. Crucell will maintain its Euronext and NASDAQ listings and will also apply for
    a Swiss market listing. Approval for the transaction will be required from the Swiss and Dutch
    regulators, but we do not envisage any significant issues that should de-rail the process.
    
    Berna profile: revenues, but also losses Berna Biotech generates revenues from sales of vaccines
    mainly in Europe. It has integrated R&D at 3 sites in Switzerland, Germany and Korea,
    manufacturing and a sales and marketing organisation in Europe. However, it is also a loss making
    business and posted a net loss of -SFr23.3mn in 2004; it has guided - somewhat vaguely - that the
    net loss in 2005 will be an improvement on 2004, after previously guiding to the same level of
    losses for 2005. Although the offer values Berna at 2.9x 2004 revenues, as Berna exits some non
    core areas during 2005, sales are below the 2004 level and so the offer values Berna at around 4.5x
    annualised 2005 total revenues and 5.4x 2005 annualised vaccine sales. We view these as
    substantial multiples given that the business remains loss making. Further, in the absence of
    measures to return Berna as a standalone entity to profitability (i.e. significant cost cutting), intrinsic
    value can reasonably be estimated to be well below the proposed acquisition price by Crucell (in
    Crucell's Circular to shareholders, Crucell estimates an annual cost for the acquisition of intangible
    assets associated with the Berna transaction as EUR13.9mn).
    
    Berna's vaccine revenues for the first 9 months of 2005 were SFr78.7mn (+11%); total revenues
    from its core business were up +4.5% to SFr99.8mn; total group revenues, including revenues from
    non-core businesses were down -9% to SFr114.5mn. The group posted a pre-tax loss of -SFr7.1mn
    and a net loss of -SFr7.4mn. As of end-September 2005, Berna had SFr152mn in cash and had
    SFr64.8mn in debt (net cash SFr87.2mn, around EUR56mn).
    
    I, Stephen McGarry, PhD, hereby certify that all of the views expressed in this report accurately
    2 Goldman Sachs Global Investment Research
    January 10, 2006 Analyst Comment
    reflect my personal views about the subject company or companies and its or their securities. I also
    certify that no part of my compensation was, is, or will be, directly or indirectly, related to the
    specific recommendations or views expressed in this report.
13. pim f 11 januari 2006 11:27

    auteur info

    • pim f

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 08 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 865

      Gegeven: 773

    •    Aantal posts: 4.094

    quote:

    Dirk R. Wijnen schreef:

    [quote=pim f]
    [quote=Dirk R. Wijnen]
    Wat zei Pieter Strijker ook alweer van deze analisten?
    [/quote]
    wat zei hij daar eigenlijk over?
    [/quote]
    
    2. Over de analisten die maar blijven volharden in hun verkoopadviezen t.a.v. Crucell:
    
    "Er is een hele vreemde menselijke eigenschap; als iemand ongelijk heeft en dat het aandeel niet omlaag gaat maar omhoog, dan wordt hij niet boos op zichzelf, maar boos op het bedrijf (=Crucell) En dan blijft hij nog harder zeggen dat de koers omlaag zal gaan. Dat zit in menselijk gedrag; daar kunnen we niets aan doen. Er zijn er een aantal die al 10 keer iets gezegd hebben en al 10 keer ongelijk hebben gekregen en e.e.a. maar blijven zeggen (= verkopen)."
    
    Dirk
    

    dirk, aanbevolen. lees het verhaal van I, Stephen McGarry en huiver hoe hij er telkens weer in slaagt om ALLES wat crucell betreft in het voordeel van acambis en intercell weet te interpreteren. (Intercell is overigens een goede outfit, heb ik er enkele maanden geleden ook maar een stelletje van aangeschaft)
    
    pim f
14. [verwijderd] 11 januari 2006 11:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    IVET ziet risico's voor Goldmann Sachs;
    
    ze maken zich met het jaar belachelijker voor de beleggerswereld en de wereld van de biotech en dreigen nooit meer serieus genomen te worden. Ik kan me voorstellen dat biotechs die beursgang overwegen niet bepaald snel zullen aankloppen bij GS...(kost ze nog meer).
    
    mvg ivet (deze bio-leek heeft bewezen meer (boeren)'verstand' te hebben dan GSanalisten...althans, publiekelijk!)
15. [verwijderd] 11 januari 2006 11:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    IVET ziet risico's voor Goldmann Sachs;
    
    ze maken zich met het jaar belachelijker voor de beleggerswereld en de wereld van de biotech en dreigen nooit meer serieus genomen te worden. Ik kan me voorstellen dat biotechs die beursgang overwegen niet bepaald snel zullen aankloppen bij GS...(kost ze nog meer).
    
    mvg ivet (deze bio-leek heeft bewezen meer (boeren)'verstand' te hebben dan GSanalisten...althans, publiekelijk!)
16. [verwijderd] 11 januari 2006 11:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Pim f. dank voor het GS verhaal.
    
    Nu begrijp ik de gedachtengang van de analist.
    Hij geeft gelukkig wel toe dat de rationale voor de overname "sound" is ......
    Maar ook is duidelijk dat zalfs als hij dit de perfecte overname deal voor Crucell had gevonden, de analist Crucell nog steeds overgewaardeerd had gevonden.
    Hij blijft dus inderdaad - heel menselijk - volharden in zijn reduce advies, no matter what!
    
    Grtz,
    Zeker
17. [verwijderd] 11 januari 2006 11:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ze geven zelf toe de ratio achter de overname te kunnen waarderen.
    As we have previously noted, in our view, the Berna deal makes a lot of strategic sense for
    Crucell. It provides the group with product revenues, integrated sales and marketing
    capabilities, in-house commercial scale manufacturing and a clinical-stage R&D pipeline.
    Those are capabilities that likely would have taken Crucell a significant amount of time
    and cash to build organically.
    
    1. Crucell's equity value is around 3.5x higher than other emerging vaccine companies.
    
    Maar hier gaan ze de fout in:
    Ze snappen niet dat dat verschil zit in de veel grotere pijplijn ( niet alleen die van Crucell maar óók die van de partners, méér dan 400 early en mid stage. whow ) en daar boven op de continue cash inflow van de licenties en services die dat soort bedrijven normaal niet in deze mate laten zien.
    
18. [verwijderd] 11 januari 2006 11:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het verschil in bedrijfsvoering tussen Acambis en CRXL wordt almaar groter natuurlijk. Gisteren tijdens de AVA nogmaals benadrukt dat het CRXL oa om VERSNELLING van winstgevendheid gaat (en ook nieuwe ontwikkelingen). Daar is maanden lang naar gezocht in de speurtocht die uiteindelijk Berna heeft opgeleverd. GS kan dan wel kritisch zijn over de keuze van de TO-kandidaat, dat laat onverlet de intentie van CRXL om winstgevendheid in 2007 te bereiken. Vind ik als aandeelhouder wel een tof streven.
19. [verwijderd] 11 januari 2006 12:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    wpw schreef:

    Ze geven zelf toe de ratio achter de overname te kunnen waarderen.
    As we have previously noted, in our view, the Berna deal makes a lot of strategic sense for
    Crucell. It provides the group with product revenues, integrated sales and marketing
    capabilities, in-house commercial scale manufacturing and a clinical-stage R&D pipeline.
    Those are capabilities that likely would have taken Crucell a significant amount of time
    and cash to build organically.
    
    1. Crucell's equity value is around 3.5x higher than other emerging vaccine companies.
    
    Maar hier gaan ze de fout in:
    Ze snappen niet dat dat verschil zit in de veel grotere pijplijn ( niet alleen die van Crucell maar óók die van de partners, méér dan 400 early en mid stage. whow ) en daar boven op de continue cash inflow van de licenties en services die dat soort bedrijven normaal niet in deze mate laten zien.
    
    

    Als CRXL op eigen houtje de waarde wil toevoegen die Berna bevat, dan kost ze dat een veelvoud van wat ze nu betalen voor Berna.
    
    Ooit een analist gehoord dat CRXL fors overgewaardeerd vindt, maar ook complimenteert met het gegeven dat het MT van CRXL daar goed gebruik van maakt? Het wordt links en rechtsom negatief uitgelegd en toch staan we niet op 17€. En de IBers blijven maar kopen!!!
    
    mvg ivet
20. josti5 11 januari 2006 12:04

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 12 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16717

      Gegeven: 20285

    •    Aantal posts: 33.651

    Inderdaad frappant, dat de totale pijplijn van de combinatie buiten beschouwing wordt gelaten.
    Niet te geloven.