Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel
Aandeel

Pharming Group NL0010391025

Laatste koers (eur)

0,821
  • Verschill

    -0,002 -0,24%
  • Volume

    21.900.896 Gem. (3M) 6,7M
  • Bied

    -  
  • Laat

    -  
+ Toevoegen aan watchlist

Waakhond is bezorgd over dataverstrekking Pha

106 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 18 december 2007 18:03
    fff (peter),

    Ben het wel met je eens. Ik geloof dat de EMEA als minimum 12 studies/patienten heeft. Pharming had 12 patienten. Op het randje dus, misschien dom, maar ik denk meer een typisch geval van de praktijk. Het is moeilijk patienten te vinden, er is tijdsdruk vanwege de aandeelhouders (en niet te vergeten rooskleurige beloftes van het management)etc. etc. Misschien dachten ze dat de extra aanvallen (17, dus 5 meer dan het aantal patienten) mee zouden tellen als "extra gevallen. Ze hebben het randje van het toelaatbare opgezocht en het lid op de neus gekregen. So be it, "all is not lost" in mijn ogen. We zullen zien.

    Groeten, Saffi
  2. [verwijderd] 18 december 2007 18:23
    Waar het om gaat is dat er significant valide statistieken kunnen worden opgesteld en dat kan domweg niet met minder dan 12-15 patienten.
    Subsets van de populatie (dikke keel) zijn daar dus nog maar weer een fractie van. Indien het totaal aantal patienten 12 is en het aantal dikke keel lijders daarbinnen 2 dan is een opinie daarop baseren niet statistisch significant binnen een redelijk betrouwbaarheidsinterval.

    E.
  3. [verwijderd] 19 december 2007 09:09
    quote:

    Declan. schreef:

    [quote=pwj]
    [quote=Edok]
    Sorry maar wat ik hier lees is niets meer dan het eerste (en enige?) bericht van de EMEA.

    Het ziet er zo in dit journlistieke artikel allemaal wat erger uit maar er staat niets meer dan de oorspronkelijke Q&A van de EMEA (Doc. Ref. EMEA/567761/2007)

    Er staat dus niet dat het een slecht product is maar veelal dat, in de ogen van de EMEA, er nog onvoldoende bewijsvoering is dat wat men nu niet ziet ook echt niet kan gebeuren. Vanwege een mogelijk wat behoudende koers brengt dit teveel 'concerns' met zich mee om een approval te kunnen geven.

    Ik bedoel dat het wel netjes was geweest als het artikel had aangegeven dat geciteerd wordt uit de oorspronkelijke Q&A. Nu lijkt het erop dat er meer informatie vanuit de EMEA verstrekt is sinds 13 december en dat is niet zo.
    [/quote]

    Precies, hier ben ik het mee eens.
    EMEA geeft een negatief oordeel en noemt daarna al de dingen die volgens hun niet voldoende waren. Elk van die afzonderlijke punten was mischien geen reden tot afkeuring.Waarschijnlijk is een van de genoemde punten de werkelijke reden van afkeuring en is de rest erbij genoemd om het verhaal sterker te maken. Blijft de vraag wat is de werkelijke reden??

    Peter
    [/quote]

    De werkelijke reden is als hij al bestaat, dat de EMEA een laffe organisatie is.
    Geen van deze punten zou bij een zo innig contact als wordt gesuggereerd nog op papier staan.
    Ook het niet kunnen aantonen van resultaat bij meerder malen gebruik of bij zwelling van de keel.
    Want als je al zolang bezig bent en alle data hebt verzameld die er maar uit kon komen dan zouden deze redenen nooit meer aangevoerd kunnen worden en had Pharming dit allang geweten.
    Het residu konijnen stof wat nauwelijks meetbaar zou zijn zo weinig ?? waar valt men dan over.
    Het productie proces en haar faciliteiten kregen eerder goedkeuring??
    Feiten daar gaat het om.
    De EMEA had moeten zeggen dat er gezien de belangen die er spelen nog geen uitspraak kon worden gedaan.
    Dat er enkele zaken eerst nog onder een vergrootglas dienen te worden bekeken.
    Maar zonder complot theorie,of scenario’s te zien is het niet geheel onmogelijk dat ea wel degelijk een andere kant heeft dan we denken.
    Laten we hopen dat Pharming vandaag met een PB naar buiten komt en de zaak van kouwe lucht ontdoet.
    Want dat lijkt me na deze toelichting wel nodig.
    Krijg haast het idee dat men het wel lekker vind bij de EMEA zoveel heeft men op haar bord.

    Ruud..

    de 120-dagen periode. Er is geen vraag geweest van de EMEA en dat is op zijn minst een beetje vreemd!
  4. [verwijderd] 19 december 2007 09:14
    Statistich zou je dus tenminste 50-60 gevallen nodig hebben om de data goed te kunnen interpreteren. Kom je nooit aan (binnen gegeven tijd en ZELDZAAMHEID ziekte), dus ik denk dat er andere maatstaven gelden!>>

    quote:

    SHORTS schreef:

    Waar het om gaat is dat er significant valide statistieken kunnen worden opgesteld en dat kan domweg niet met minder dan 12-15 patienten.
    Subsets van de populatie (dikke keel) zijn daar dus nog maar weer een fractie van. Indien het totaal aantal patienten 12 is en het aantal dikke keel lijders daarbinnen 2 dan is een opinie daarop baseren niet statistisch significant binnen een redelijk betrouwbaarheidsinterval.

    E.
106 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 03 juni

    1. Inkoopmanagersindex industrie mei, def. (Jap)
    2. Inkoopmanagersindex industrie Caixin mei (Chi)
    3. Omzet detailhandel april (NL)
    4. DSM-Firmenich Beleggersdag
    5. Inkoopmanagersindex industrie mei, def. (Jap)
    6. Inkoopmanagersindex industrie mei def. (Dld)
    7. Inkoopmanagersindex industrie mei def. (VK)
    8. Inkoopmanagersindex industrie mei def. (eur)
    9. Inkoopmanagersindex industrie (S&P) mei def. (VS)
    10. Inkoopmanagersindex industrie (ISM) mei (VS) volitaliteit verwacht
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht