Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

RBS Perpen

1. [verwijderd] 24 juni 2013 00:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hoover schreef op 23 juni 2013 22:19:

   Das goed nieuws dus vsn die ct1. Ik verwachtte ook wel dat deze shortfall snel opgelost zou worden. Ik ben overigens niet bang dat we in een splitsing onder een bad bank zouden vallen. Immers de bank wordt niet gedwongen , door een kapitaaltekort of een vertrouwenscrisis, om een splitsing aan te gaan. Dit is geheel vrijwillig, om een betere waardering te krijgen voor de good bank.
   

   Vrijwillig, pardon?
2. jrxs4all 24 juni 2013 09:09

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 15 mrt 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2096

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.175

   quote:

   free1 schreef op 23 juni 2013 18:43:

   Misschien Jr, maar de kwartaalcijfers waren alleszins redelijk.
   En een fully loaded CT1 Basell 3 van 8,2 per 31 maart 2013 die naar verwachting 9% zal zijn eind 2013, geeft hoop;
   
   

   Je weet niet meer wat je moet geloven, dat is het probleem met cijfers van banken. In het RBS dossier van The Guardian lees je toch verontrustende berichten:
   
   www.guardian.co.uk/business/royalbank...
   
   De cijfers van SNS waren ook redelijk en ook die verwachtten dat het kapitaaltekort snel zou worden ingelopen.
3. Hoover 24 juni 2013 22:02

   auteur info

   • Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 29 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 65

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.051

   quote:

   Perpster schreef op 24 juni 2013 00:50:

   [...]Vrijwillig, pardon?
   

   Inderdaad niet geheel de juiste woordkeuze. Ik probeer te zeggen dat de splitsing niet wordt afgedwongen door de marketen, omdat het vertrouwen in RBS weg is.(a la SNS , en sommige Ierse of Spaanse banken) Het is in feite de aandeelhouder die wil splitsen om sneller haar belang voor een redelijke prijs te verkopen. Zonder overheid support. Hoe kun je dan de 5.5 zomaar onder een bad bank hangen. Lijkt me niet mogelijk. Volgens mij kun je op deze levels beginnen te kopen (als je ze nog niet had)
4. [verwijderd] 25 juni 2013 10:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik nog zien of het tot een herstructurering komt, maar als je het bedrijf splitst in een good en bad deel, moet het bad deel toch ook gewoon gefund worden? Als dat middels een soort van juridische afsplitsing geschied, worden zowel assets en liabilities aan het good resp. bad deel toegewezen.
   
   Als dat in een holding structuur geschied, waarbij het hybride kapitaal in de holding zit, en daaronder een good en een bad bank komt te hangen, waarna het good bank deel wordt verkocht, heb je de facto ook dezelfde situatie.
   
   Let wel, ik heb geen idee of er wat gebeurt, en hoe het dan gebeurt, maar stellen dat het niet _kan_ is imho onjuist. Ze kunnen niet zomaar een sterfhuis van de bad bank maken, maar daar zit wel wat speelruimte voor ze.
   
   Hoewel alles een prijs heeft, houdt mij tegen dat ze non cumulatief zijn - en dat is een slechte combinatie met opportunistische politici die de tent effectief runnen, imho. Dus daar slaap ik nog maar eens nachtje over..... :)
5. REX 25 juni 2013 10:16

   auteur info

   • REX

     Lid sinds: 02 sep 2009

     Laatste bezoek: 25 nov 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 105

     Gegeven: 59

   •    Aantal posts: 904

   ik ook,
   Ik verwacht weer een extreem volatiele periode met deze twee (5,5 & 5,25).
   Ik zet in op een dip naar 53%
6. Hoover 5 juli 2013 11:50

   auteur info

   • Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 29 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 65

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.051

   Chancellor George Osborne’s stated intent to extricate the UK government from owning RBS and the departure of its CEO Stephen Hester sparked a sell-off of its bonds. Osborne’s plans to separate the financial institution into ‘good’ and ‘bad’ banks raises the risk that RBS’ bonds could be transferred to the bad bank to unburden the good entity. However, the chancellor’s aim to split RBS looks hard to reconcile with his aim of selling off the government’s stake in the bank. And even if Osborne does force a split, it would be difficult to migrate bondholders into the weaker entity without resorting to aggressive legislation that would undermine confidence in the rest of the UK banking sector, suggesting the sell-off looks overdone, according to buysiders and analysts.
   The principal motivation to split up RBS is to accelerate its return to private ownership and in the process get the best value for money for taxpayers while maximizing the lenders ability to support the economy.
   The chancellor’s plan to hive off RBS’ toxic assets (primarily commercial real estate and Irish loans) into a separate entity or ‘bad’ bank to be run down over time as a means to re-privatize the institution encountered a wave of fierce criticism in the market, including from Hester.
   The proposal flies in the face with Osborne’s comments that there would be “no more taxpayer capital into RBS as part of the process”, as most bad bank set-ups usually involve full nationalization as a first step. Transferring impaired assets at market value would crystallize losses for RBS, while transferring them at book value would expose the government to losses in the bad bank, and only nationalization squares this circular problem.
   The government’s 81% stake in the lender (through UKFI) was meant to give the state “arm’s length” managerial duties, but the Treasury has meddled much deeper, which has weighed on RBS’ commercial strategy. The PCBS (Parliamentary Commission on Banking Standards) report of 12 June notes “the current arrangements therefore cannot continue.”
   But creating a bad bank is unlikely to comply with either one of these stated objectives, buysiders and analysts say. The PCBS itself does not appear fully convinced either about splitting RBS and highlights several challenges to creating a bad bank.
   The key obstacle to selling assets to a government-owned bad bank would be getting the threshold level of shareholder consent, which is 50% for unrelated equity holders (i.e. not including UKFI). Shareholders would only agree if the deal is beneficial for them.
   RBS’ GBP 53bn in non-core assets alone as of 1Q13 would need to be funded one way or another from the Treasury, imposing a burden on its accounts. The bank has reduced its non-core assets significantly from GBP 258bn in 2008 so the case for establishing a ‘bad’ bank has diminished substantially with the status quo no longer an impediment to lending to UK business.
   Moreover, a significant portion of these non-core exposures are of good credit quality, one analyst notes. And even though the size of its non-core assets could swell to GBP 130bn after including additional loans and assets, it would still be less than 10% of RBS’ balance sheet and unlikely to need restructuring, he added. “The non-core run-down rate has been impressive and on track to continue in a similar fashion so the need for setting up a separate entity is not there.”
   Since any bad bank (rather than an internal separation of non-core assets) would require state aid, there would be a series of lengthy negotiations with EC competition authorities in Brussels, analyst noted.
   “This would have a material impact as it would restrict dividends and serve only to extend the time majority shareholders, that is, taxpayers, receive their return on investment,” he said. “It doesn’t make any sense.”
   A dividend restriction would most likely trigger a coupon block.
   Timing is another issue that plays against splitting the bank. The time taken to implement a separation given the operational, legal and valuation complexities along with getting shareholder consent would mean Osborne would be unable to return RBS to the private sector anytime soon.
   Bonds not going anywhere
   But even if the government does stick to its guns and pushes through the split, it will be unlikely to move its senior and subordinated debt into a bad bank, the buysiders and analysts said.
   Under FSMA 2000 legislation bondholders are protected, implying they cannot be left in a bad bank with the government exiting its equity investment in RBS, the second analyst said. “[But] politics is in the driver’s seat with any decision not going to be made purely on economic grounds meaning sub debt could be materially impacted.”
   The rationale for targeting parent-entity debt (RBS Group) is that it is likely to house the non-core bank as it is easier to attach to another entity while the operating company (RBS PLC) will be the resultant good bank.
   “We view a transfer of sub debt into a bad bank as a very low probability event,” one buysider said. “The capital position is not great but nor is it significantly bad enough to warrant imposing losses on creditors. It is also difficult to imagine subs getting burned without equity guys taking a hit. Meanwhile, forcing losses on shareholders at this stage would risk delaying privatization, unraveling the restructuring achievements over the last few years and destroying the reputation of RBS.”
   “We’ve been in and out of the name, namely the Tier 1 5.25% and 5.5% Euro perpetual, which have moved up recently but would still be adding risk at these levels,” said a second buysider.
   The RBS Group (RBOS) 5.25% NC 13s are quoted at 66/68 to yield 8.21%/7.96%, up from the lows of 61.9 on 24 June but still inside the mid-70s the level the debt traded at throughout most of the year, according to Markit. The 5.5% NC 13s are indicated at 67/68 with an 8.4% YTM, up from the 63 level last Monday. The 6.467% fixed-floating perpetual regulatory tier one securities are quoted at 62/64, down from a high of 75 in May.
   Alternatively, for more risk-averse investors looking for shorter-dated debt with non-discretionary coupon flows, the 4.625% 21 LT2 NC 16s at a cash price of 90 offer a yield of 6.5% but an 8% yield-to-call, the analysts note.
   To leverage up returns, selling sub CDS protection would also be an attractive position, noted a third analyst and the first buysider.
   “With sub debt CDS written on the operating company and not on group issued debt, apportioning parent-company sub debt to a bad bank would not trigger a CDS credit event. Neither do the contract terms dictate precisely that such an event would constitute a trigger,” the third analyst said.
   RBS has the biggest capital deficit among its UK peers at GBP 13.6bn (61%) out of the GBP 22.2bn total shortfall. The figure is slightly lower than the provisional estimate released earlier this year of GBP 25bn, according to the PRA’s capital shortfall results released last month. The bank needs to raise GBP 3.2bn to reach the year-end 7% PRA target, but is on course to meet this and has a track record of over-delivering on its targets. RBS is set to achieve this by trimming its balance sheet, downsizing its Markets division, running down risk in its non-core assets (RWA reduction), carrying out small planned EU divestments as well potential liability management exercises (LMEs). RBS’ core loan-to-deposit ratio stands at 90%, well below its worst point of 154% (in FY08) and has a net stable funding ratio (NSFR) of 119%. Liquidity is running at 3.5x wholesale funding.
7. [verwijderd] 5 juli 2013 16:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   pffff ...
   Thanks Hoover
8. Hoover 5 juli 2013 17:02

   auteur info

   • Hoover

     Lid sinds: 25 jan 2013

     Laatste bezoek: 29 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 65

     Gegeven: 1

   •    Aantal posts: 1.051

   Ik lees eruit dat de perps behoorlijk safe zijn
9. [verwijderd] 5 juli 2013 18:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zo safe als non cumulatieve diep achtergestelde perpetuele bonds in een bank met een kapitaalstekort met een politiek component kunnen zijn ;)
   
   /according to buysiders ;)
   
   ik heb geen direct oordeel over risk/reward, overigens, maar ik zou ze toch niet behoorlijk safe willen noemen, en dat lees ik ook niet uit het stuk
10. [verwijderd] 5 juli 2013 18:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Perpster schreef op 5 juli 2013 18:01:

    Zo safe als non cumulatieve diep achtergestelde perpetuele bonds in een bank met een kapitaalstekort met een politiek component kunnen zijn ;)
    
    /according to buysiders ;)
    
    ik heb geen direct oordeel over risk/reward, overigens, maar ik zou ze toch niet behoorlijk safe willen noemen, en dat lees ik ook niet uit het stuk
    

    Heb jij perpetuals in portefeuille Perpster ? en zo ja welke ?
11. Hoover 5 juli 2013 19:45

    auteur info

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 29 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 65

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.051

    Met safe bedoel ik de kans dat de perps (i.e 5.5 en 5.25) naar de bad bank worden overgeheveld.
    Dus mee eens dat je achtergesteld risico op RBS loopt, echter ik lees dat ze tot nu toe overdelivered hebben op hun targets. Ik kan me niet voorstellen dat de aandeelhouders buiten schot blijven (de overheid dus) en de achtergestelde bondholders een verslechtering van hun positie krijgen. Ik denk overigens dat RBS ook aandelen kan uitgeven naast de andere mogelijkheden die worden genoemd in het stuk.
    Ik druk me beter uit denk ik, als als ik zeg dat de bonds koopwaardig zijn op 8% yield, echter ik wacht nog even want er komen denk ik nog negatieve headlines in deze illiquide zomer ...
12. [verwijderd] 5 juli 2013 19:49

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    free1 schreef op 5 juli 2013 18:34:

    [...]
    
    Heb jij perpetuals in portefeuille Perpster ? en zo ja welke ?
    

    Ja, de usual suspects, Delta Lloyd 9%, SRLEV 9%, NIBC floaters.. ergo floating, of cumulatief met reset op middellange termijn tegen forse premie, en vaste eindtijd.
    
    En daar zit wel een prudente gedachte achter, namelijk dat de grootste risico's in dit tijdsgewricht imho duratierisico en politiek risico is. Geen reset tegen premie is duratierisico, en eeuwigdurend cum. non cumulatief cum. kapitaalration's is politiek risico.
    
    Opnieuw, risk/reward is een overweging, en die moet iedereen in zijn portefeuille maken, maar eeuwigdurende, non reset, non cumulatieve stukken met politieke invloeden zou ik per definitie niet risicoloos willen noemen, al helemaal niet in de huidige tijd. De vraag is of het overrendement het risico dekt, en of het in de portfolio past. In die van mij niet, althans.
13. [verwijderd] 5 juli 2013 19:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hoover schreef op 5 juli 2013 19:45:

    Met safe bedoel ik de kans dat de perps (i.e 5.5 en 5.25) naar de bad bank worden overgeheveld.
    Dus mee eens dat je achtergesteld risico op RBS loopt, echter ik lees dat ze tot nu toe overdelivered hebben op hun targets. Ik kan me niet voorstellen dat de aandeelhouders buiten schot blijven (de overheid dus) en de achtergestelde bondholders een verslechtering van hun positie krijgen. Ik denk overigens dat RBS ook aandelen kan uitgeven naast de andere mogelijkheden die worden genoemd in het stuk.
    Ik druk me beter uit denk ik, als als ik zeg dat de bonds koopwaardig zijn op 8% yield, echter ik wacht nog even want er komen denk ik nog negatieve headlines in deze illiquide zomer ...
    

    Voor zover mijn kennis en inzicht reikt, ben ik het niet eens met de schrijver van het stuk. De geijkte manier is dat dat die stukken blijven waar ze zitten maar de retail activiteiten naar een nieuwe entiteit worden overbracht. En zodra retail wordt geprivatiseerd, mag je raden wat overblijft. En daar heb je geen nieuwe wetten voor nodig.
    
    Dat zal geen eenvoudige exercitie zijn, ik acht de kans op een dergelijke herstructering niet zo groot, maar onder politieke druk wordt alles vloeibaar, dus ik sluit ook niks uit. Daar wil ik dan eigelijk wel een wat grotere risicopremie voor...
14. [verwijderd] 5 juli 2013 22:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Perpster schreef op 5 juli 2013 19:49:

    [...]Ja, de usual suspects, Delta Lloyd 9%, SRLEV 9%, NIBC floaters.. ergo floating, of cumulatief met reset op middellange termijn tegen forse premie, en vaste eindtijd.
    
    En daar zit wel een prudente gedachte achter, namelijk dat de grootste risico's in dit tijdsgewricht imho duratierisico en politiek risico is. Geen reset tegen premie is duratierisico, en eeuwigdurend cum. non cumulatief cum. kapitaalration's is politiek risico.
    
    Opnieuw, risk/reward is een overweging, en die moet iedereen in zijn portefeuille maken, maar eeuwigdurende, non reset, non cumulatieve stukken met politieke invloeden zou ik per definitie niet risicoloos willen noemen, al helemaal niet in de huidige tijd. De vraag is of het overrendement het risico dekt, en of het in de portfolio past. In die van mij niet, althans.
    

    Goed gemotiveerde keuze, visie.
15. Lk-33 6 juli 2013 10:19

    auteur info

    • Lk-33

      Lid sinds: 13 mei 2003

      Laatste bezoek: 29 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 87

      Gegeven: 48

    •    Aantal posts: 2.255

    quote:

    free1 schreef op 5 juli 2013 22:28:

    [...]
    Goed gemotiveerde keuze, visie.
    

    Ook mee eens, ik zou de RBS-en nu ook niet meer kopen. Ze stonden een paar weken geleden echter 10% lager .... ik wacht een verdere stijging af en dan ga ik weer eens kijken.
16. Hoover 6 juli 2013 12:32

    auteur info

    • Hoover

      Lid sinds: 25 jan 2013

      Laatste bezoek: 29 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 65

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 1.051

    quote:

    Perpster schreef op 5 juli 2013 19:53:

    [...]Voor zover mijn kennis en inzicht reikt, ben ik het niet eens met de schrijver van het stuk. De geijkte manier is dat dat die stukken blijven waar ze zitten maar de retail activiteiten naar een nieuwe entiteit worden overbracht. En zodra retail wordt geprivatiseerd, mag je raden wat overblijft. En daar heb je geen nieuwe wetten voor nodig.
    
    Dat zal geen eenvoudige exercitie zijn, ik acht de kans op een dergelijke herstructering niet zo groot, maar onder politieke druk wordt alles vloeibaar, dus ik sluit ook niks uit. Daar wil ik dan eigelijk wel een wat grotere risicopremie voor...
    

    Perpster, de gehele discussie gaat niet over split retail / wholesale. Het gaat louter om het afstoten van ongeveer 100mrd aan bad bank kredieten zodat de rest van de bank (met 1000mrd balans) met meer winst verkocht kan worden. Of te wel, de extra opbrengst (hogere k/w) die de overheid krijgt bij haar exit, is hoger dan de kosten die gemaakt moeten worden om badbank op te zetten.
    Hoe meer ik erover lees, hoe meer overtuigd ik ben dat ze achtergesteld kapitaal niet kunnen transfereren met als doel dat de aandeelhouder er beter van wordt.
    Dus m.i. is het risico ZEER remote dat perps aangetast gaan worden door een bad bank constructie.
17. [verwijderd] 6 juli 2013 13:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik vertaalde good/bad inderdaad ten onrechte met retail/wholesale. Voor de rest worden we het denk ik niet eens over of extra risico wat ik onderken (en jij zeer remote vindt - dat is < 5% in jaarekening termen ;) )goedgemaakt wordt in een navenant (potentieel) hoger rendement. Bij een herstructurering is het meest logische dat ze de leningen niet transferen, maar deze achterblijven in RBS exclusief 'good bank'.
    
    Het grootste risico is overigens imho niet een splitsing, maar dat ze deze hybride instrumenten gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn: bij kapitaalstekort de (non cumulatieve) coupon overslaan.
18. [verwijderd] 8 juli 2013 13:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Rex schreef op 25 juni 2013 10:16:

    ik ook,
    Ik verwacht weer een extreem volatiele periode met deze twee (5,5 & 5,25).
    Ik zet in op een dip naar 53%
    

    Voorlopig is het een tip naar 73%
19. Stapelaar 8 juli 2013 19:38

    auteur info

    • Stapelaar

      Lid sinds: 14 feb 2012

      Laatste bezoek: 29 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 239

      Gegeven: 425

    •    Aantal posts: 2.048

    Merkwaardig dat "deze twee" al weer zo'n 15% zijn opgelopen sinds het recente dieptepunt, terwijl de USD perps in de VS (de V, VII, M en N) nog niets hebben gedaan. In de regel was daar het rendement wat lager dan op de EURO-perps en nu ligt dat omgekeerd. Maar ja, het rendement op de DSB10 ligt nu lager dan op de UST10 en dat was eerder ook omgekeerd.
    
    Op de ochtendveiling lag er in Amsterdam bij de V een flinke bestensverkooporder, maar daar kwam nagenoeg geen kopersreactie op. Ik kon het niet laten daar dan maar mijn hand onder te houden en om het belang in RBS niet teveel te laten oplopen maar wat van mijn 5,5% verkocht op 73.
20. shaai 8 juli 2013 21:29

    auteur info

    • shaai

      Lid sinds: 29 jul 2005

      Laatste bezoek: 29 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 397

      Gegeven: 1025

    •    Aantal posts: 4.325

    :-) lekkere trade Stapelaar! Mooie wissel.