Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Rupsje nooitgenoeg

1. ffff 21 mei 2013 17:41

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13833

     Gegeven: 18053

   •    Aantal posts: 38.391

   quote:

   BEN curieus schreef op 21 mei 2013 15:36:

   [...]
   
   Je verdraait (moedwillig?) de feiten.
   
   Er wordt niet meer dan 100% van het inkomen afgenomen. Belasting over 2011 wordt vergeleken met inkomen over 2012. Ja, met wisselend inkomen kan je dan boven de 100% uitkomen, maar dat is zelfs zo als het tarief maar 20% zou zijn. Dat heeft niets met stapelen van belastingen te maken.
   

   Ongelooflijk wat een manipulant jij bent. Er wordt wel degelijk het inkomen vergeleken met de daarop toegepaste belastingheffing. Waarom zou je met wisselende inkomens boven de 100 procent moeten uitkomen? Wat is dat nu voor een nonsens. De belastingheffing berust op een inkomen in een bepaalde belastbare periode en dat is nu juist het grote nieuws dat gisteren alle financiële media haalde en tot verontwaardiging leidde ( Je bent dus puur een jaar lang een slaaf) : Ze presteren het om die belastingheffing nog hoger te maken dan wat er dat jaar is binnengekomen. Zoals jij het voorstelt zie iemand die slechts 1 maand in een jaar gewerkt heeft ook voor een vol jaar kunnen worden aangeslagen.
   
   De reden is overigen WEL degelijk de opstapeling van allerlei verhoogde belastingen. Misschien toch eens wat Franse sites bezoeken Ben, dan kun je over die extra verhoogde, noem het maar rijkentaks, taks op grote vermogens van alles lezen. Ik schreef het trouwens gisteren al: Als je een kasteeltje bezit dat niets opbrengt, kost het je wel een fortuin nu aan belastingen. Staat in mijn posting gisteren. en als je NU de Franse websites bezoekt dan kun je lezen dat de luxe -appartementen aan de Middellandse Zee in Cannes met.....43 procent in waarde zijn gezakt op 1 jaar tijd! Tja...hoe zou dat nu komen...
   
   Peter
2. [verwijderd] 21 mei 2013 17:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Nee Peter niets manipulant, jij komt hier met een opgeklopt verhaal zonder enige uitleg en nu moeten degenen die dit niet geloven Franse sites gaan lezen, omgekeerde wereld.
3. eigenwijs 21 mei 2013 18:06

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   Grappig wederom, mijnheer Roemer is het altijd eens met Ben, wat die ook zegt. En alsof Ben niet voorzichzelf kan spreken . Ik zou willen dat ik zo een beschermer had.(l0l)
4. ffff 21 mei 2013 18:50

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13833

     Gegeven: 18053

   •    Aantal posts: 38.391

   Nee Jojo,
   
   Ik kom met een onthutsend verhaal dat op alle kwaliteitswebsites in Frankrijk gisteren is overgenomen INCLUSIEF op Reuters. Die wijdde er ook een bericht aan. De onnozelheid van de verklaring van Ben druipt ervan af. Ik heb er later nog even over na moeten denken. Je denkt toch niet dat al die Franse websites en Reuters zo'n bericht overnemen als de belastingheffing ( hoog) over een periode geheven wordt en het inkomen is over een periode ervoor of ernaar. Nou weet zelfs de grootste beginneling in het belastinggebeuren dat als je het ene jaar 100.000 verdient en het jaar erop slechs 5000 en je krijgt je belasting aanslag over die 100.000 dat je dat dan natuurlijk niet moet vergelijken met dat inkomen van 5000. Nou weet Ben dat ook, en daarom vind ik het een echt manipulatieve posting. Temeer omdat ik al TWEE keer gepost heb wat de oorzaak is van die absurditeit. Ik verwees zelfs naar Nederland ruim 30 jaar geleden. Daar was toentertijd een plafond. En verrek nog aan toe: Wat staat er op de Franse sites: Manque de plafonnement....
   
   En wie het niet wil geloven, Joj, die moet inderdaad de Franse websites gaan lezen. Kijk, Jojo, ik loop hier al zolang mee, dat ik weet dat als ik dat voor die luiaards allemaal weer terug zou gaan zoeken....dat je er dan niks meer over hoort. Past ook typisch in jouw straatje. Dus, of Reuters gaan zoeken: in andere draadje staat de Engelstalige verwijzing van het bericht.
   Toch wel leuk Jojo dat je nog zo'n hoop vriendjes hebt, want ik vind jouw opmerking een loze opmerking. Uitleg heb ik al twee keer over die tehoge aanslagen gegeven. Maar ja: Als je dat niet wilt lezen, als je nog nooit over de extra verhoogde rijkentaks in frankrihjk hebt gehoord...daar kan ik niets aan doen. Ik lepel jullie vrijwel dagelijks mooie stukken voor over EADS, Porsche, TUI en daar wordt dan verder ook niet op gereageerd.
   
   Ben,
   
   Jouw verklaring kom je NIET terug op de Franse sites. Daar wordt gewezen op de extra belastingen die er nog bijkwamen, waardoor men boven de 100 procent uitkwam.
5. [verwijderd] 21 mei 2013 18:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 21 mei 2013 17:41:

   [...]
   Ongelooflijk wat een manipulant jij bent. Er wordt wel degelijk het inkomen vergeleken met de daarop toegepaste belastingheffing. Waarom zou je met wisselende inkomens boven de 100 procent moeten uitkomen?
   

   Je snapt het blijkbaar echt niet en doet niet net alsof.
   
   Stel in 2011 verdien je 150 miljoen.
   
   In 2012 ging het wat minder en verdiende je 25 miljoen.
   
   Om het simpel te houden is het normale belastingtarief 50% in beide jaren.
   
   In 2011 betaal je dus 75miljoen en in 2012 12,5 miljoen.
   
   Echter, in 2011 was een extra naheffing ingevoerd (die pas in 2012 betaald wordt) van 25%, oftwel 37,5miljoen.
   
   Nu betaal je eigenlijk over 2011 75% en over 2012 50%. Maar omdat die naheffing pas in 2012 komt betaal je in 2011 gewoon 50%.
   
   Maar in 2012 betaal je 50 miljoen. En dat is 200% van je inkomen (25 miljoen).
   
   Dat is wat er in Frankrijk is gebeurd.
   
   Niet alles wat in de krant staat is waar Peter. Ook niet als je lijfblad een prijs heeft gewonnen voor de beste layout. Je kent de uitdrukking liegen dat het gedrukt staat toch wel.
6. [verwijderd] 21 mei 2013 18:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   www.reuters.com/article/2013/05/18/us...
   
   More than 8,000 French households' tax bills topped 100 percent of their income last year, the business newspaper Les Echos reported on Saturday, citing Finance Ministry data.
   
   The newspaper said that the exceptionally high level of taxation was due to a one-off levy last year on 2011 incomes for households with assets of more than 1.3 million euros ($1.67 million).
7. [verwijderd] 21 mei 2013 18:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   heffing op inkomen, niet op bezittingen. en heffing in 2012 over inkomens uit 2011. en dat uitgedrukt in inkomens van 2012. precies conform mijn voorbeeld hierboven.
   
   iets rustiger lezen en nadenken alvorens boos in de pen te klimmen volgende keer aub.
8. ffff 21 mei 2013 18:58

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 13833

     Gegeven: 18053

   •    Aantal posts: 38.391

   Wel conform jouw voorbeeld, maar niet conform mijn voorbeelden: want daar komen die verhoogde rijkentaks ook nog eens extra bij....
   Kortom: Je bent een pure slaaf, een jaar lang, en je mag nog meer betalen dan dat er over die periode verdiend is...en d..."het is nu eenmaal niet anders" Iets genuanceerder denken en aanvoelen en je snapt waarom er een zwartgeldcircuit ontstaat en in stand gehouden wordt en niet als verwerpelijk wordt ervaren. Ik ervaar hierboven een echte Roverheid.
   
   Peter
9. @iPlof 21 mei 2013 19:09

   auteur info

   • @iPlof

     Lid sinds: 08 sep 2001

     Laatste bezoek: 10 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1484

     Gegeven: 1632

   •    Aantal posts: 9.255

   quote:

   ffff schreef op 21 mei 2013 18:58:

   Ik ervaar hierboven een echte Roverheid.
   
   Peter
   

   Kom naar nederland. Op vermogen 1,2% obv 30% belasting obv 4% fictief rendement (particulier) en via BV (zakelijk) 20-25,5% obv winst evt aangevuld met inkomstenbelasting op DGA salaris, maar dat kun je relatief laag houden.
   
   Voor jong én oud uiteraard.
10. [verwijderd] 21 mei 2013 19:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 21 mei 2013 18:58:

    Wel conform jouw voorbeeld, maar niet conform mijn voorbeelden: want daar komen die verhoogde rijkentaks ook nog eens extra bij....
    Kortom: Je bent een pure slaaf, een jaar lang, en je mag nog meer betalen dan dat er over die periode verdiend is...en d..."het is nu eenmaal niet anders" Iets genuanceerder denken en aanvoelen en je snapt waarom er een zwartgeldcircuit ontstaat en in stand gehouden wordt en niet als verwerpelijk wordt ervaren. Ik ervaar hierboven een echte Roverheid.
    
    Peter
    

    Nu haalt Ben het boven water, hij was niet lui en nog kom jij niet met de voorbeelden waarin te zien is dat de Fransen 100% belasting betalen.
    Nu begin je weer over wat anders, zwart geld???
    
    Wij betalen hier ook belasting over waarde onroerend goed van het jaar daarvoor, gelukkig hebben we daar geen miljoenen in maar anders kon het ook goed zijn dat het hele inkomen daarvoor weggedragen moest, helemaal al als de inkomstenkant ook nog verminderd.
    Het is allemaal zo logisch als wat, je moet het wel willen zien en in jouw geval uitleggen willen we het geloven.
    
    
11. [verwijderd] 21 mei 2013 19:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    eigenwijs schreef op 21 mei 2013 18:06:

    Grappig wederom, mijnheer Roemer is het altijd eens met Ben, wat die ook zegt. En alsof Ben niet voorzichzelf kan spreken . Ik zou willen dat ik zo een beschermer had.(l0l)
    

    Hey mod. hoelang laat je dit gestalk doorgaan?
12. josti5 25 mei 2013 12:38

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 10 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16717

      Gegeven: 20285

    •    Aantal posts: 33.651

    't Kan verkeren - teletekst pag. 113: meer jongere specialisten werkloos - de ouderen wordt om die reden 'aangeraden' wat eerder af te bouwen...
    
    AOW binnenkort naar 62??? -:)
    
    In Den Haag regeert de waan van de dag, alle beleid is zoek.
    
    De macht moet weer naar 50-55+, want de jonge veertigers maken er een bende van.
    
    Brrr.
13. [verwijderd] 25 mei 2013 13:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    :)
    
    Stelletje luie hangmatters die specialisten. Oplossing is simpel. Halveer de salarissen dan kan een ziekenhuis met hetzelfde budget 2x zoveel specialisten aannemen.
14. [verwijderd] 25 mei 2013 13:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kijk eens hoe slecht we het hebben ;)
    
    www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog...
15. [verwijderd] 25 mei 2013 13:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit laat zien hoe goed we het hebben gehad ;)
16. [verwijderd] 25 mei 2013 14:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN curieus schreef op 25 mei 2013 13:41:

    :)
    
    Stelletje luie hangmatters die specialisten. Oplossing is simpel. Halveer de salarissen dan kan een ziekenhuis met hetzelfde budget 2x zoveel specialisten aannemen.
    

    Heel slim bedacht!! Bijv. een poli waar nu 60 poliklinische ingrepen op een dag door een specialist worden gedaan. Veranderd in een Poli waar hij er nog 10 doet. Waarom je het apelazerus werken van 800 tot 2200 als je toch geen flikker meer betaald krijgt en de behandelnorm veel lager ligt. De motivatie bij nieuwe studenten om te gaan specialiseren evt met promotie zinkt dan tot een dieptepunt, hoe ga je het betalen?. Met een beetje mazzel ben je op je 35e klaar. Tot die tijd heb je alleen een studieschuld van een ton verzameld. Tegenwoordig is het ook zo dat je voor sommige specialisaties een tweede opleiding moet doen die je volgens instellingstarief gemiddeld 30000E!!! per jaar a 4 jaar kost. Mag je dan eindelijk werken moet je het doen met een leuk salaris, maar hoeveel tijd heb je om het terug te verdienen? Daarbij heb veel leuke dingen in het leven over moeten slaan omdat je het te druk hebt. De salarissen in academische ziekenhuizen zijn nu al om van te janken, hoewel deze mensen (ik generaliseer) vooral DENKEN dat ze het heel druk hebben is toch echt geen salaris om over naar huis te schrijven. Halveer het maar! Dan heb je 4 keer zo veel specialisten nodig.
17. [verwijderd] 25 mei 2013 15:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    M.B. schreef op 25 mei 2013 14:27:

    [...]
    
    Heel slim bedacht!! Bijv. een poli waar nu 60 poliklinische ingrepen op een dag door een specialist worden gedaan. Veranderd in een Poli waar hij er nog 10 doet.
    

    Nee, dat veranderd in een poli waar 2 artsen elk 40-50 ingrepen doen voor de helft van hun salaris.
    Kijk, een kostenbesparing van heb ik jou daar. En minder werkloze specialisten, en minder wachttijd voor de patient.
18. [verwijderd] 25 mei 2013 15:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoger salaris betekent geen prikkel voor mensen om harder en beter te werken. En mensen die lange uren maken zijn niet productiever dan mensen die normale uren maken. Wel verhoogt het de kans op fouten maken.
    
    Allemaal zaken die bekend zijn uit operations research.
    
    Maar blijkbaar niet aan de medische borreltafel.
19. [verwijderd] 25 mei 2013 15:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    MB betoog je trouwens dat kwaliteit en productiviteit van UMC's lager ligt dan van algemene ziekenhuizen?
20. [verwijderd] 25 mei 2013 15:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN curieus schreef op 25 mei 2013 15:20:

    [...]
    
    Nee, dat veranderd in een poli waar 2 artsen elk 40-50 ingrepen doen voor de helft van hun salaris.
    Kijk, een kostenbesparing van heb ik jou daar. En minder werkloze specialisten, en minder wachttijd voor de patient.
    

    Je moet meer mensen opleiden dus meer scholen ook het aantal behandelkamers/spreekkamers verdubbelen en meer assisterent personeel aannemen. De perifere artsen gaan net zo hard werken als de mensen in de academie, productie daalt dramatisch. Enorme kostenstijging, wachtlijsten lopen verder op.
    
    Tja je hebt minder werkelozen, omdat een deel lekker uit zn neus zit te vreten.
    Denk je echt dat specialisten zoveel verdienen? Het is een klein deel van de zorgkosten.
    Wat ik wel moet toegeven is dat er door sommige fraude wordt gepleegt met de declaraties en zo ontstaan die gekke salarissen. Met de meeste specialisten zou ik niet willen ruilen