Beperktedijkbewaking schreef op 26 januari 2019 21:31:
[...]
Na weglaten van beledigingen en veel wartaal over door elkaar gehusselde onderwerpen (beleggingsbeleid, verdiscontering, demografie, AOW) beperk ik me even tot bovenstaande twee alinea's.
Als je het over het ABP (en andere pfn) hebt, is er van een 'piramidespel' geen sprake, het is géén omslagsysteem. De verplichtingen voor de diverse jaarklassen worden niet op één hoop gegooid, er wordt niets 'uitgeruild'. Wat je opbouwt aan rechten is en blijft van jou, ongeacht hoeveel jongere of oudere deelnemers er bijkomen of afgaan. De soms door domme jonge onderbuiken geuite vrees dat er voor hen niets overblijft berust op broodjes aap. Ze snappen er niks van.
Je zal je punten wel halen bij leeftijdsgenoten maar niet vanwege je klare antwoorden. Want die kloppen niet.
Ik zal het proberen met voorbeelden en niet met woordkeuze. Overigens gooide ik er nog een bonus in dat de jeugd maar wat graag afstand doet van het huidige stelsel dat de 100 miljard reparatie wetgeving ze met alle liefde weggeven als er maar een haircut komt.. Hoezo Broodjes Aap en onderbuiken.
Maar nu weer je on topic
Als ik in 1970 een eindloonregeling kreeg en er is een premie betaald van 20 procent van mijn salaris destijds en er wordt nu premie betaald van 25 procent voor de helft van de rechten en het pensioenfonds moet nu korten en of indexeren dan geldt dat voor alle inleggers en alle uitkeringsgerechtigden. Dat de eerste een grotere stofzuiger vanwege hun rechten op de totale pot zijn om tot indexering over te gaan ontgaat je blijkbaar.
Waar zeg ik dat het een omslagstelsel is? Je verkondigt onwaarheden, (die ik aantoon met feiten en bloot leg. Je weet dondersgoed waar het fout bij je gaat en bedient je van framing om mij van onkunde in mijn schrijven te zetten. Well played maar snel te ontkrachten.
Demografische verschuivingen binnen het deelnemersbestand kunnen van invloed zijn op het beleggingsbeleid (wat mij betreft zo min mogelijk), maar hebben verder met de financiële gezondheid van een pf niets te maken. Een stijgende gemiddelde
deelnemersleeftijd heeft geen invloed op de uitkeringen of de premies.
Kunnen van invloed zijn? Die zijn van invloed. Frame twee. Immers een vergrijzend pensioenfonds, of een kleiner cohort inleggers kan zich geen grote problemen meer veroorloven en daar zou het investeringsbeleid op worden aangepast Immers bij fouten met beleggingsbeleid is er geen zelfhelende mogelijkheid meer, je wordt dan ingehaald door uitkeringen die het beleggingsvermogen uitholt, grappig dat je mij van wartaal betichtStijgende levens
verwachtingen (voor hen die de AOW-leeftijd halen) kunnen wel invloed hebben. Dat zal de verplichtingen geleidelijk doen toenemen, wat kan leiden tot iets hogere premies en een drukkend effect op de dekkingsgraad (dus zo nodig minder of latere indexatie). Tja, dat lijkt me logisch, wat wil je anders?
Heb ik anders beschreven? Nee sterker nog ik heb me bewust niet met de AOW bemoeid en slechts tot peiler twee en drie.
VUT-regelingen zijn allang voltooid verleden tijd (vorige eeuw). Doe niet alsof ouderen daar de laatste 10 jaar nog vrolijk gebruik van gemaakt hebben. Voor niks waren ze ook niet, men moest er pensioen(opbouw) voor inleveren.
Halve waarheid voor wat betreft woordkeuze maar weer een leugen voor wat betreft uitvoering. Het woordje VUT bestaat niet meer en is afgeschaft maar er zijn allerlei regelingen die niet worden betaald door de medewerker maar wel met het fonds om medewerkers vervroegd te laten afvloeien. Als dat is om verplichtingen eerder te laten ingaan voor de medewerker en hij betaald het zelf, oa overbruggingspensioen, geen probleem, graag zelfs! Dan zijn ook de door jou geschetste mogelijkheden een pluspunt. Alle andere is subsidie uit de algemene pot waar geen rechten voor zijn opgebouwd maar die wel betaald worden. Om dichter bij huis te blijven bij jouw ABP heet dat geen VUT meer maar "voorwaardelijk pensioen" hierbij betaald het ABP medewerkers van 60 en ouder met geld van wie? precies de algemene middelen... Het ABP staat er al zo riant voor! (sarcast off)
www.abp.nl/pensioen-bij-abp/soorten-p...
Dat de premiepercentages gestegen zijn heeft met dat ouder worden te maken, maar vooral met de gedaalde rekenrente (daar heb je 'm weer!). Knot klaagt steen en been over het 'premiedekkingstekort'. Alle reden voor jongeren om mét 50PLUS c.s. te strijden voor een meer realistische en faire rekenmethode.
Jij hangt alles maar op aan de rekenrente en is 65 plus populistisch. De rekenrente is een cijfer en daar kan je over discussiëren of die een, twee of drie procent moet zijn maar je praat over prudent beheer en wellicht is die 1,4 te weinig.
Een feit blijft dat de rekenrente al jaren laag staat en niet lager is geworden.
Stel dat je rekenrente 4 is dan was er hypothetisch genoeg in kas maar het gaat om de gezondheid van het pensioenfonds. En die heelt al jaren maar niet, of haast niet aan ondanks gestegen beurskoersen gedurende de jaren. Er hoeft maar een kxt maand tussen te zitten en ze gaan meteen finaal door de hoeven. Dit zegt iets over de kwetsbaarheid en de risico's die worden genomen. Immers als een pensioenfonds heeft tot lijfspreuk "als we onze verplichtingen maar nakomen en niet van we moeten een maximaal rendement halen. Als een pensioenfonds op 140 procent zit kunnen ze maximaal profiteren met bijna geen risico's om tot het einde der tijden te betalen.... (of er moet een te grote wig als premiedemper worden gehanteerd. Voor het verhogen van de AOW-leeftijd en het verlagen van de opbouw van 2,25% tot 1,75% pj moet je bij het vorige kabinet zijn, niet bij mij of de pfn. De bekende regentenpartijen (sommigen noemen het kartelpartijen) wilden de fiscale premieaftrek beperken. Dat was een ad hoc bezuiniging waar ik net zo kritisch op ben als jij. Als er ihkv een totale pensioenhervorming over de aftrek was gesproken, had het anders gelegen.
waar heb ik het over kabinetten en wie de schuld heeft? Het gaat erom dat er nu een pakket ligt wat schadelijk is.