*Justin* schreef op 3 november 2016 23:33:
Brexit was in elk geval een waarschuwing. Remainers die niet gingen stemmen omdat ze dachten dat de buit al binnen was. Opmars trump in polls helpt bij mobiliseren hillary stemmers.
60% stemt op election day. Niet uit te sluiten dat hillary campagne nog iets over trump in de achterzak heeft voor op het hoogtepunt. Mijn voorspelling: nog een soort rusland-trump link die opgespeeld gaat worden.
Aantal staten is key, florida inderdaad. Pennysylvania ook, die oogt wat gunstiger voor hillary. Waar ik met mijn hoofd niet bij kan is de groep 'undecided' voters. Wat zijn dat voor mensen? Beide kandidaten zijn al heel lang bekend en rorpen sterke beelden op. Als je het nu nog niet weet... (ik geloof dus ook niet zo in die swing bewegingen in polls, overlopen van ene naar andere kamp is een heel grote stap, velen zijn al lang honkvast)
Puur op 'paden' gezien heeft HRC veel meer routes naar winst dan Trump. Elke swing-state die trump niet wint, reduceert het aantal paden naar een winst. Toch had de DEM partij er goed aan gedaan om Bernie Sanders niet tegen te werken. In elke poll won hij van Trump hands down. Omdat hij volledig clean is en in tegenstelling tot HRC heeft hij ook een duidelijke politieke identiteit. Hillary mist dat, is een technocraat at best.
Maar kiezers moeten gewoon denken: door wie kan ik het best het land laten besturen. Dan heb je liever een saaie technocraat die erg gelooft in regelgeving dan een idioot als Trump. Als je denkt een geschikte presidentskandidaat te zijn is natuurlijk in 9 van de 10 gevallen al iets niet helemaal lekker met je. Grote uitzondering Obama. Wat een baas is dat geweest. Denk dat historici hem als een van de beste presidenten van de eeuw zal zien. Dat vind ik nu al. Geen enkel groot incident ook en wat zal er naar gezocht zijn vanuit congres. Zijn zwakste punt is het vacuum dat hij nu achterlaat. Het contrast kan bijna niet groter. Het is hem niet gelukt de polarisatie te beteugelen.