Habibi-Amman schreef op 18 december 2018 12:06:
iemand al tijd gehad om hier mee te spelen?
www.nature.com/bioent/building/tech/0...Is een vergelijkbare methodology als waarmee dhr. Jan de Kerpel mee gespeeld heeft voor het betreffende koersdoel van pharming in hun rapport.
Ik heb er zelf even tijd ingestoken en met variabelen gespeeld, helaas lukt het mij niet om het 0,60 / 0,40 verhaal te dupliceren. Enige is waar mee ik in de buurt kom is wanneer je Ruconest voor een korte periode een markt aandeel geeft en vervolgens volledig inkomsten op 0 zet. Dit verklaart dan waarom pharming daar niet blij mee is, en geen afspiegeling is van de werkelijkheid als nu blijkt dat prophylaxes geen toekomst heeft op de schaal als kempen het verwachte in hun analyse.
Ik vermoed zelfs dat de input van de andere toepassingen van pharming maar nihil zijn meegenomen in hun analyse.
Waarom ze dit mogelijk met opzet hebben gedaan lijkt me duidelijk.
Voor mij persoonlijk zou kempen een nieuwe analyze moeten maken om pharming te compenseren.
Ruconest kom ik op 1,80
toekomstige producten erbij 1,20 / 3,20 afhankelijk van marktaandeel en kosten per toepassing. (voor sommige producten kun je het markt aandeel goed inschatten omdat er nog geen "goede" andere producten op de markt zijn.
....