Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Regering Rutte IV: wordt dit een succes of een ramp?

1. A Mao 7 juni 2022 01:08

   auteur info

   • A Mao

     Lid sinds: 17 feb 2021

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4849

     Gegeven: 3962

   •    Aantal posts: 3.480

   Die toevoeging heb ik niet zelf verzonnen hè ;-)
   
   reportersonline.nl/ik-ben-geen-vrouw-...
   
   Het Schijnt zo te horen deze dagen, probeer me ook maar aan te passen aan de nieuwe normen indeling van genders.
   
   Ps
   Wat is je gewichtige nieuws nu?
2. luchtschip 7 juni 2022 05:36

   auteur info

   • luchtschip

     Lid sinds: 22 mrt 2016

     Laatste bezoek: 17 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17491

     Gegeven: 2780

   •    Aantal posts: 44.157

   quote:

   A Mao schreef op 7 juni 2022 01:08:

   Die toevoeging heb ik niet zelf verzonnen hè ;-)
   
   reportersonline.nl/ik-ben-geen-vrouw-...
   
   Het Schijnt zo te horen deze dagen, probeer me ook maar aan te passen aan de nieuwe normen indeling van genders.
   
   Ps
   Wat is je gewichtige nieuws nu?
   

   Dit had betrekking op een initiatief om gratis maanverband te verstrekken op damestoiletten en dan moest een feministische groep dit zonodig nader specificeren, vanwege transgender problematiek
   Het is begrijpelijk dat men dan op de vermelding komt van vrouwen die menstrueren
   
   reportersonline.nl/ik-ben-geen-vrouw-...
   
   Dat is dan geen reden om wanneer men het over vrouwen in het algemeen heeft, deze specificatie genuanceerd erbij te vermelden
   
   Maar leef je uit, wanneer jij de populistische grapjas op dit forum wilt uit hangen
   Het blijft ongepast en is nergens voor nodig
3. [verwijderd] 7 juni 2022 09:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   A Mao schreef op 6 juni 2022 22:29:

   [...]
   
   Als je de msm moest geloven vandaag dan was zijn laatste uur geslagen als PM….
   
   Honk vrij? Ja
   De conservatieven kunnen voorlopig ( eerste jaar ) niet nog eens een stemming aanvragen, dus daar geen gevaar.
   
   Die paar happy hours op vrijdagmiddag die hij heeft gehad in de lockdown, is natuurlijk klein bier als je dat vergelijkt met onze boef Rutte,
   

   Johnson zie ik zelf dan ook als Rutte-light.
   
   NB. @A Mao: sterk bezig!
4. [verwijderd] 7 juni 2022 09:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Wat in het UK ook mogelijk is, maar nog minder waarschijnlijk dan in NL:
   - een soort coup van prominenten tegen de PM (zo is het meen ik uiteindelijk Thatcher vergaan);
   - in het Parlement dreigt een belangrijke anti-PM (of anti-regering) stemming te worden aangenomen, waarvoor dan niet alleen de stemmen van de beperkte oppositie nodig zijn, maar ook een behoorlijk deel van de conservatieven;
   - de PM begaat (weer) een grote blunder, en neemt de eigen verantwoordelijkheid (opstappen).
   
   Bij dit alles bestaat ook in het UK eenzelfde probleem als in NL. Stel Johnson is pleite, wie dan (bezien over het hele politieke spectrum)?
5. [verwijderd] 7 juni 2022 09:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   O ja, de Bilderberg-meeting is (vlak na de WEF-meeting) ook al weer achter de rug. Aanwezig (namens NL?) Rutte, Hoekstra en WA. Het besprokene en de uitkomst ervan? Ach, zie het gewoon als een doorsnee (verjaardags)feestje, een beetje gezelligheid en vermaak, zonder betekenis. Denken sommigen.
6. rationeel 7 juni 2022 09:53

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 17 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Koningshuis lekker bezig;)
   
   
7. rationeel 7 juni 2022 09:54

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 17 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Rutte en Koning kunnen het goed vinden, lachen gezellig samen, wanneer de toespraken ze niet bevalt?
8. rationeel 7 juni 2022 09:58

   auteur info

   • rationeel

     Lid sinds: 07 okt 2004

     Laatste bezoek: 17 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 22854

     Gegeven: 1806

   •    Aantal posts: 65.808

   Onze a.s. Koningin wordt ook met zorg voorbereid op haar eventuele taak. Gelukkig was er wel een gedegen toelatingscommissie. Het zal je toch niet gebeuren dat zij tussen de verkeerde begaafden terecht zou komen.
   
   Het curriculum is zo breed dat het in ieder geval haast niet fout kan gaan;)
9. A Mao 7 juni 2022 10:08

   auteur info

   • A Mao

     Lid sinds: 17 feb 2021

     Laatste bezoek: 30 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4849

     Gegeven: 3962

   •    Aantal posts: 3.480

   quote:

   Opus135 schreef op 7 juni 2022 09:20:

   [...]
   
   Johnson zie ik zelf dan ook als Rutte-light.
   
   NB. @A Mao: sterk bezig!
   

   Thanks voor de compliment,
   
   Weet je wat het is, ik word er zo af en toe "moedeloos" van,
   Ik wil niet zeggen dat heel de wereld in brand staat maar we zijn ( indirect ) in oorlog met een van de grootste kernmachten , de inflatie giert uit de hand en waar komt de Media mee , een opgeklopte ( iedereen wist van te voren dat het een kansloze voorstel was ) vrijdag middag borrel van 2 jaar terug.
   Het was hier natuurlijk geen haar beter, voor de camera snel mondkapje op in de vergaderzaal met de deur dicht mondkapjes af..
   NPO/RTL lijkt tegenwoordig meer op een juice kanaal dan een respectvolle media kanaal.
10. rationeel 7 juni 2022 10:10

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Vroeger, in de goede oude tijd, zal ik het maar noemen, begon studeren met een gedegen voorbereiding, waarin het begrip wetenschap ingeprent werd. Behoorlijk hardhandig en voor velen zo moeilijk dat ze maar weer vertrokken.
    
    Maar tegenwoordig is wetenschap aanvoelen, ook erg moeilijk want erg veranderlijk dat voelen.
    
    Wat eerst goed voelde kan achteraf precies als heel erg fout voelen beoordeeld worden.
    
    Dan zit je dus mooi met de gebakken peren, in je eentje.
    
    Daar is ook wel een remedie voor, met zijn allen hetzelfde voelen, nooit in je eentje iets voelen.
    
    Een eensgezinde thermometer van het juiste gevoel.
11. A Mao 7 juni 2022 10:32

    auteur info

    • A Mao

      Lid sinds: 17 feb 2021

      Laatste bezoek: 30 apr 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4849

      Gegeven: 3962

    •    Aantal posts: 3.480

    quote:

    luchtschip schreef op 7 juni 2022 05:36:

    [...]
    
    Dit had betrekking op een initiatief om gratis maanverband te verstrekken op damestoiletten en dan moest een feministische groep dit zonodig nader specificeren, vanwege transgender problematiek
    Het is begrijpelijk dat men dan op de vermelding komt van vrouwen die menstrueren
    
    reportersonline.nl/ik-ben-geen-vrouw-...
    
    Dat is dan geen reden om wanneer men het over vrouwen in het algemeen heeft, deze specificatie genuanceerd erbij te vermelden
    
    Maar leef je uit, wanneer jij de populistische grapjas op dit forum wilt uit hangen
    Het blijft ongepast en is nergens voor nodig
    

    Wat jij wilt,
    Beter de grapjas zijn dan totale onzin verkondigen #Dit heet Kompromat ( het bezitten van compromitterend materiaal en daarmee een persoon afpersen ) Putin gebruikt deze Kompromat ook bij Trump en de Republikeinse Congres leden, ook bij Orban van Hongarije.
12. rationeel 7 juni 2022 10:55

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    twitter.com/Dutchandawake/status/1533...
    
    Repelsteeltje
    @Dutchandawake
    
    Niet vergeten,niet vergeven.
    
    
13. rationeel 7 juni 2022 10:57

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Was dit onjuist beleid?
    
    Wie was daarvoor verantwoordelijk?
14. rationeel 7 juni 2022 11:18

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Wetenschappelijke feiten: een open brief aan minister Dijkgraaf
    
    blob:https://jaaphanekamp.com/d7a6f4b6-619d-4390-ac36-f2f0af34cb41
    
    Excellentie, waarde prof. Dijkgraaf, collega,
    
    Ik heb met belangstelling kennis genomen van uw lezing ‘Wanneer kennis kritiek wordt’ waarin u een pleidooi houdt voor de wetenschap en haar rol in de samenleving.
    
    Daarnaast is het uw bedoeling dat er een nationaal centrum voor wetenschapscommunicatie komt, zoals op de website van de Rijksoverheid staat te lezen:
    
    “Dit nieuwe centrum gaat expertise verzamelen en delen, om zo wetenschapscommunicatie doeltreffender te maken. Voor het centrum, dat samen met wetenschappers moet worden ingericht, stelt minister Dijkgraaf de komende tien jaar in totaal ruim € 10 miljoen beschikbaar.”
    
    Gek genoeg, en ik zeg dit als academicus, stelt mij dit alles verre van gerust. En dan druk ik mij nog diplomatiek uit.
    
    Daarbij komt dat uw tekst op cruciale punten de broodnodige precisie mist waardoor u eerder verwarring zaait dan verheldering schept.
    
    Laat ik één en ander illustreren aan de hand van enkele van uw uitspraken gedaan in uw lezing, zoals bijvoorbeeld deze (met nadruk):
    
    “Dankzij die vaccins werd het virus voor velen niet langer levensbedreigend. Het collectieve gezondheidsrisico voor onze samenleving nam zienderogen af. Er was een weg uit de crisis.
    
    De grote meerderheid was opgelucht. De les leek even simpel als helder: de wetenschap werkt.
    
    Maar wat bleek…
    
    Er stond ook een kleine minderheid op die anders aankeek tegen dezelfde werkelijkheid. Feiten werden in twijfel getrokken. De brengers van die feiten bedreigd. Het vaccin bestempeld als onbetrouwbaar, een vergif, onderdeel van een wereldwijd complot.”
    
    Feiten. Wat bedoelt u precies met deze term, die u veertien keer noemt in uw verhaal? Uw analyse is in hoge mate afhankelijk van uw definitie.
    
    De term ‘feit’ kent twee definities en de verschillen tussen beiden is van groot belang om uw verhaal te verstaan:
    
    Feit (1): een vaststaande stand van zaken;
    Feit (2): een stand van zaken die gekend is via sluitende bewijsvoering dan wel solide argumenten.
    Voorbeeld: het is een feit (1) dat de planeet Neptunus deel uitmaakt van ons zonnestelsel. Dat werd pas een feit (2) vanaf de ontdekking van deze planeet in 1846.
    
15. rationeel 7 juni 2022 11:27

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Vervolg:
    
    Hiermee zijn we er nog niet.
    
    Om de zaak op scherp te stellen moet ik ook de term ‘mening’ definiëren, en ook deze term kan op tweeërlei manieren worden begrepen:
    
    Mening (1): een stand van zaken die geheel wordt bepaald door de voorkeur van individuen (smaak) waardoor er geen feitelijke claims aan verbonden zijn;
    
    Mening (2): een stand van zaken die (nog) niet gekend is via sluitende bewijsvoering dan wel solide argumenten en kan alleen onder voorbehoud worden geaccepteerd.
    
    Nu terug naar uw tekst. Wat u over het hoofd ziet is dat het wel degelijk zo kan zijn dat sommigen, terecht, van mening (2) zijn dat het mRNA vaccin tegen SARS-CoV-2 te risicovol én te weinig effectief is.
    
    Daarmee wordt dus geen mening van de 1ste soort gegeven maar een nog niet opgeloste feitenkwestie van de 2de categorie gesteld.
    
    Er bestaat dus overlap tussen meningen en feiten; iets wat u ten onrechte over het hoofd ziet en onbenoemd laat!
    
    Als personen twijfelen aan door wetenschappers gepresenteerde feiten, dan verwijt u hen, in uw woorden, “nepnieuws en fake science en alternatieve feiten”.
    
    Anders gezegd: u verwijt hen in dit geval meningen van de 1ste categorie. Dat is simplistische kletspraat naast het feit dat u een valse tegenstelling poneert.
    
    Een ander voorbeeld waarin u onduidelijkheden laat bestaan is te vinden in de volgende tekst uit uw lezing (met nadruk):
    
    “Tolstoj schreef in Anna Karenina dat gelukkige families allemaal op elkaar lijken, maar ongelukkige families ieder op hun eigen manier ongelukkig zijn.
    
    Vergelijk dit met de wetenschap.
    
    Het is de meest beproefde weg naar de waarheid. En dat is eigenlijk de enige en allerbeste reden om haar boodschap te accepteren.
    
    Maar er zijn vele verschillende redenen om de wetenschap en haar boodschappers te betwijfelen of af te wijzen: onbegrip, onzekerheid, desinformatie, politieke ideologie, culturele barrières, of slechte ervaringen in het verleden.”
    
    Wat bedoelt u hier eigenlijk met “waarheid”? En: is de wetenschap eigenlijk wel de “meest beproefde weg naar de waarheid”?
    
    Het antwoord op de tweede vraag is een oorverdovend NEEN. Wetenschap is één route om iets te weten te komen over de werkelijkheid, niet de enige of zelfs maar de beste of belangrijkste.
    
    Vrijwel de meeste kennis is namelijk alledaagse observationele - directe - kennis. Een aantal voorbeelden zijn:
    
    ik zie dat het regent;
    daar stijgt een vliegtuig op;
    de televisie staat aan;
    ik heb spierpijn in mijn kuiten;
    daar loopt de buurman naar de vuilnisbak;
    het theeglas ligt aan scherven op de keukenvloer;
    enzovoort, enzovoort.
    Deze directe vorm van (onbetwistbare) kennis is beslist geen wetenschappelijke kennis, maar ligt wel per definitie aan de basis van al het wetenschappelijk kennen.
16. rationeel 7 juni 2022 11:32

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 17 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Vervolg 2:
    
    Mikael Stenmark legt dit haarfijn uit in zijn Scientism - Science, Ethics and Religion, een boek dat ik u van harte aanbeveel (p. 26-27; met nadruk):
    
    “… Right now I see a person passing by outside my window. My knowledge of this would be an example of direct knowledge. Suppose instead that I see footprints in the snow outside my window. My knowledge that a person has passed by my window would … be an example of indirect knowledge. My knowledge in the second case is indirect because it is inferred from other beliefs I have (… ‘I see footprints’). … the assumption that a person has passed by my window provides the best explanation of the observed data, that is, of the footprints. In the first case, however, I simply see a person passing by. I neither see something else … from which I infer this person nor offer a best explanation. … scientific knowledge is characteristically a species of indirect knowledge.
    
    Hence observational knowledge is not scientific knowledge. Observational beliefs and knowledge are rather things that science typically takes for granted. Science starts from these things. Consequently, if scientific knowledge is the only sort of knowledge we can have, then science itself seems to be based on blind faith or superstition!”
    
    Bovendien: de meeste wetenschappelijke kennis die we hebben is sterk afhankelijk van gekozen invalshoeken.
    
    Kortom: experimenten en analyses van data zijn mensenwerk met alle bijbehorende voorkeuren en gegeven mogelijkheden, waarvan geld een hele belangrijke is.
    
    Resultaat: wetenschappelijke kennis is in de meeste gevallen van (zeer) tijdelijke aard en is immer voor verbetering vatbaar.
    
    Anders gezegd: de feiten waar u zo op hamert zijn altijd voorwaardelijk waar, dus voor zover onze kennis en begrip reiken.
    
    De verwarring die u oproept ligt in het feit dat wetenschap van het empirische (proefondervindelijke) soort dus nooit noodzakelijke, eeuwige, waarheden oplevert, zoals dat het geval is in de wiskunde.
    
    U negeert, onterecht, dit fundamentele voorbehoud!
    
    Preciezer: uw tekst als geheel neigt naar de omarming van het sciëntisme, waarvan ik van harte hoop dat u dat afwijst als een onhoudbare en buitenwetenschappelijke ideologie!
    
    Evenwel, uw opmerking dat “feiten die niet liegen. Die zoveel meer zijn dan een mening. En die uiteindelijk het laatste woord moeten hebben” ís sciëntistische wartaal, en heeft niets met wetenschap te maken!
    
    Waarheid is veel groter dan datgene wat wetenschap kan blootleggen. Onze directe kennis van de werkelijkheid is daar een alledaags voorbeeld van.
    
    Ik sluit af met een paragraaf uit uw tekst die mijns inziens weinig goeds voorspelt ten aanzien van uw wens een nationaal centrum voor wetenschapscommunicatie op te zetten:
    
    “De volgende crises staan immers al opgelijnd: klimaat, stikstof, digitale veiligheid. Ik moet er niet aan denken dat de tegenkrachten van nepnieuws en fake science en alternatieve feiten deze grote opdrachten gaan frustreren. Want we zullen daarvoor de volle breedte van de wetenschap nodig hebben. En de persoonlijke inzet en onverschrokkenheid van onze beste wetenschappers.”
    
    Gezien uw openingszin van deze paragraaf bent u allerminst bereid de “volle breedte van de wetenschap” in te zetten.
    
    Het feit dat uw de term “crises” gebruikt geeft nu juist aan dat wetenschappelijke kennis wat u betreft onbespreekbaar vast staat in relatie tot de drie thema’s die u bij name noemt.
    
    (U begaat dus een categoriefout door noodzakelijkheid te verwarren, dan wel gelijk te stellen, met contingentie die eigen is aan alle empirische wetenschap.)
    
    Mijn eigen werk, met collega’s, naar de rol van stikstof in habitats laat echter zien dat het stikstofonderzoek dat de laatste 30 jaar is gepubliceerd, grosso modo, gebrekkig en selectief is.
    
    Dat wordt onder andere uit de doeken gedaan in mijn blogpost KDW - weg er mee?! waarin ik verwijs naar Nitrogen Critical Loads: Critical Reflections on Past Experiments, Ecological Endpoints, and Uncertainties.
    
    Laat ik afsluiten met een oproep van vele eeuwen geleden, herhaald door Jacob Bronowski in een beroemd onderdeel van zijn documentaire The Ascent of Man (met nadruk):
    
    “Science is a very human form of knowledge. We are always at the brink of the known; we always feel forward for what is to be hoped. Every judgement in science stands on the edge of error and is personal. Science is a tribute to what we can know, although we are fallible. In the end, the words were said by Oliver Cromwell: ‘I beseech you in the bowels of Christ, think it possible you may be mistaken’ .
    
    … We have to cure ourselves of the itch for absolute knowledge and power. We have to close the distance between the push-button order and the human act. We have to touch people.’’
    
    Deze oproep van Bronowski wil ik u van harte meegeven! Ik wens u alle wijsheid toe in uw werk als minister van OCW.
    
    Met de meeste hoogachting
    
    Jaap C. Hanekamp
    
    
17. [verwijderd] 7 juni 2022 12:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Denk niet dat Dijkgraaf een briefje van een gefrustreerde mislukkeling als Hanekamp gaat lezen (net zo min als Putin de emails van Josti).
18. josti5 7 juni 2022 14:13

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 18 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 16771

      Gegeven: 20348

    •    Aantal posts: 33.716

    quote:

    gokker schreef op 7 juni 2022 12:03:

    (...)
    
    (net zo min als Putin de emails van Josti).
    

    Bijna aandoenlijk doorzichtig, Heintje :-)
19. leek2018 7 juni 2022 14:23

    auteur info

    • leek2018

      Lid sinds: 04 jan 2018

      Laatste bezoek: 14 jun 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3638

      Gegeven: 6

    •    Aantal posts: 7.906

    quote:

    rationeel schreef op 7 juni 2022 09:53:

    Koningshuis lekker bezig;)
    
    

    Vooral Maxima. Sprong uit een vliegtuig, maar zij had wel een parachute. Vraag me af of ze gedurende de vrije val nog gedacht heeft aan haar landgenoten., die jaren geleden het zonder parachute moesten stellen.
20. JP Samosa 7 juni 2022 14:34

    auteur info

    • JP Samosa

      Lid sinds: 14 feb 2017

      Laatste bezoek: 18 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3727

      Gegeven: 3730

    •    Aantal posts: 8.871

    quote:

    Opus135 schreef op 7 juni 2022 09:38:

    O ja, de Bilderberg-meeting is (vlak na de WEF-meeting) ook al weer achter de rug. Aanwezig (namens NL?) Rutte, Hoekstra en WA. Het besprokene en de uitkomst ervan? Ach, zie het gewoon als een doorsnee (verjaardags)feestje, een beetje gezelligheid en vermaak, zonder betekenis. Denken sommigen.
    

    Mark & Boris, sommige willen er van af, maar er zijn in de geen opvolgers voorhanden.
    Mark is wel zo slim om niet te drinken. Op alle vergaderingen die dom genoeg tot diep in de nacht duren ,heeft Mark ze voordeel: blijft even fris en scherp als altijd.
    Boris heeft niks te vrezen maar is zo stom om te gaan zuipen. Onderhandelings technisch ook niet slim.
    Voorlopig komt hij er mee weg…..