Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Krijgen beleggers hun teveel betaalde box 3 belasting wel/niet terug ?

1. TonyX 19 april 2022 12:24

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   De komende 2 dagen discussieert de kamer over de compensatie van mensen met een box aanslag jaren 2016/2017 en verder. Zie onderstaand de Kamerbrief met briefing info van van Rij.
2. TonyX 19 april 2022 12:34

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   Link

   Bijlage:
3. DurianCS 19 april 2022 12:36

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 03 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2315

     Gegeven: 8586

   •    Aantal posts: 9.654

   quote:

   Tony B schreef op 19 april 2022 12:24:

   De komende 2 dagen discussieert de kamer over de compensatie van mensen met een box aanslag jaren 2016/2017 en verder. Zie onderstaand de Kamerbrief met inhoudelijke info van van Rij.
   

   Wat mij het meest dwars zit is dat de nietsparende beleggers het waarschijnlijk moeten betalen, zelfs als ze nat gegaan zijn met hun aandelen. En tot op zekere hoogte is het overbodig, want de spaarders wisten waar ze mee bezig waren, en hadden andere keuzen kunnen maken.
4. TonyX 19 april 2022 12:47

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   Volgens mij hoeft niemand het te betalen. Het is gewoon onterecht geïnd geld wat alleen maar teruggestort moet worden. De Staat is van alle Nederlanders en als er bijgelapt moet worden zal iedereen bij moeten lappen. Niet alleen de benadeelden of we geven het alleen terug aan Jantje maar niet aan Pietje.
   
   We gaan deze discussie toch ook niet voeren over toeslagen compensaties of compensatie van aardgaswinnings schade of indien je direct dan wel op basis van een rechterlijke uitspraak geld terugkrijgt van de fiscus om andere redenen?
   
   Ik zie de eerste nieuwe rechtszaken al weer komen.
5. DurianCS 19 april 2022 12:52

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 03 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2315

     Gegeven: 8586

   •    Aantal posts: 9.654

   quote:

   Tony B schreef op 19 april 2022 12:47:

   Volgens mij hoeft niemand het te betalen. Het is gewoon onterecht geld wat teruggestort moet worden. Dit geld is nooit rechtmatig eigendom geweest van de Staat alleen ondertussen onrechtmatig uitgegeven. De Staat is van alle Nederlanders en als er bijgelapt moet worden zal iedereen bij moeten lappen. Niet alleen de benadeelden.
   
   We gaan deze discussie toch ook niet voeren over toeslagen compensaties of compensatie van aardgaswinnings schade of indien je direct dan wel op basis van een rechterlijke uitspraak geld terugkrijgt van de fiscus om andere redenen?
   

   Mooi gezegd, maar de uitspraken van politici wijzen op het extra belasten van beleggers.
6. hirshi 19 april 2022 12:54

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 23 feb 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   DurianCS schreef op 19 april 2022 12:36:

   [...]
   Wat mij het meest dwars zit is dat de nietsparende beleggers het waarschijnlijk moeten betalen, zelfs als ze nat gegaan zijn met hun aandelen. En tot op zekere hoogte is het overbodig, want de spaarders wisten waar ze mee bezig waren, en hadden andere keuzen kunnen maken.
   

   Een spaarrekening kan ook dienen als reserveringsrekening.
   Bij voorbeeld als een belegger de waardering van aandelenkoersen te hoog vindt.
   Van sparen is dan helemaal geen sprake. Het woord "spaarrekening" dekt dan niet de lading want het gaat in essentie om het aanhouden van liquiditeiten.
   
   Het is al te gemakkelijk achteraf te concluderen dat wie niet vol belegd was een foute keuze heeft gemaakt.
7. TonyX 19 april 2022 13:31

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   Tweede Kamer politici maken zich zelden druk of juridische aspecten noch over de praktische uitvoerbaarheid. Die denken ook dat als je maar gilt in de emotie van de dag " we pakken alles af van de Oligarchen" dat dat zo maar kan zonder enige juridische basis.
   
   Gelukkig hebben we in wetgevingstraject eerst nog een Raad van State die dat wel doet en daarna een Eerste Kamer die dat zou moeten doen.
   
   De afhandeling van de box 3 claims hoeft echte rhelaas niet langs bovenstaande loketten. Dus ik vrees dat deze leken gezien de huidige bijltjes sfeer tav mensen met enig vermogen op de bank opnieuw gaan wrijven in een inktvlek. Waarbij de zaak opnieuw tot aan de Hoge Raad zal worden uitgeprocedeerd tav beleggers, voordat ook deze groep daadwerkelijk recht gedaan gaat worden. Hopelijk is men bij de HR tegen die tijd zo pissed off over dit traineren en opnieuw niet volgen van hun aanwijzingen voor rechtsherstel, dat er een opnieuw een reactie volgt zoals we net voor de vorige Kerst gezien hebben.
   
   Met in het achterhoofd het non discriminatie artikel in de grondwet kun je als Hoge Raad moeilijk bepalen dat spaarders met vermogen wel gecompenseerd moeten worden op basis van daadwerkelijk behaalde rendementen maar dat dit niet zou gelden voor beleggers in aandelen met een even groot vermogen. Idem staat niet in de wet dat vermogende burgers buiten dit non-discriminatie artikel vallen.
   
   Ik weet niet of je als particulier fiscaal technisch überhaupt wel reserveringen kunt maken. Dat past lijkt mijn meer bij box 2.
8. DurianCS 20 april 2022 21:29

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 03 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2315

     Gegeven: 8586

   •    Aantal posts: 9.654

   quote:

   DurianCS schreef op 19 april 2022 12:52:

   [...]
   Mooi gezegd, maar de uitspraken van politici wijzen op het extra belasten van beleggers.
   

   Ja, de linkse politiek is er duidelijk over: de werkenden mogen niet belast worden, het moet van de vermogens komen.
9. TonyX 20 april 2022 21:39

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 02 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1708

     Gegeven: 608

   •    Aantal posts: 2.597

   Tja, dat is lekker. De huidige generatie pensionado's welke uit hun vermogen nog wat aanvullend pensioen willen overhouden lekker belasten, terwijl hun pensioenen al 14 jaar niet geïndexeerd zijn itt de lonen van de werkenden en mensen met een uitkering. Zij hebben hun basis vermogen in de regel opgebouwd met werken en door niet alles consumptief te besteden. Die mensen hebben daar destijds toptarieven tot 72% IB over betaald toen ze nog werkten.
   
   De groen linkse studentjes kijken verlekkerd naar de honingpot. Hun oplossing nu andermans gespaarde geld extra belasten én zelf lekker veel consumptieve ruimte opbouwen met laag belast inkomen uit werken, maar straks als ze aan hun pensioen zijn de boel weer omdraaien: werken belasten en hun vermogen weer vrijstellen. Zou die groep heel mooi uitkomen.
   
   Klinkt overigens wel heel erg als puur opkomen voor het eigen belang met een mooi moreel sausje.
   
   Overigens zal dat tegenvallen. 4 miljard extra opbrengst uit vermogensbelasting verdelen over 17 miljoen Nederlanders levert nog maar 235 euro extra pp op.
   
   Vervolgens lopen de successierechten terug, betalen deze mensen geen of een lagere bijdrage aan hun verzorgingstehuis en/of geen ze goedkoop wonen in een huurhuis met huursubsidie. Schiet niet op. Je kunt arme mensen niet rijker maken door rijke mensen armer te maken.
   
   Kijk maar eens naar Zimbabwe wat één groot mislukt experiment is op dat gebied.
10. objectief 21 april 2022 08:12

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4885

      Gegeven: 39

    •    Aantal posts: 26.276

    quote:

    DurianCS schreef op 20 april 2022 21:29:

    [...]
    Ja, de linkse politiek is er duidelijk over: de werkenden mogen niet belast worden, het moet van de vermogens komen.
    

    Klopt, vermogen is er in overvloed. Zelfs de ondernemingen keren veel dividend uit en velen kopen aandelen in.
    Dus vermogen meer belasten zou een logische optie zijn.
11. TonyX 21 april 2022 09:37

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    quote:

    objectief schreef op 21 april 2022 08:12:

    [...]
    
    Klopt, vermogen is er in overvloed. Zelfs de ondernemingen keren veel dividend uit en velen kopen aandelen in.
    Dus vermogen meer belasten zou een logische optie zijn.
    

    Gras is er ook in overvloed. Boeren en gemeenten maaien zelfs gras. Boeren kopen zelfs gras in. Dus gras meer belasten zou een logische optie zijn.
    
    Ik begin jouw (on)logica te snappen.
12. DurianCS 21 april 2022 11:48

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 03 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2315

      Gegeven: 8586

    •    Aantal posts: 9.654

    quote:

    objectief schreef op 21 april 2022 08:12:

    [...]
    
    Klopt, vermogen is er in overvloed. Zelfs de ondernemingen keren veel dividend uit en velen kopen aandelen in.
    Dus vermogen meer belasten zou een logische optie zijn.
    

    Ja, en werkenden zijn er ook in overvloed. Als er ergens geld te halen is dan wel bij de werkenden, geen probleem.
13. TonyX 21 april 2022 12:05

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Er kon zo 60 miljard voor de stikstof en milieu potjes van D66 gevonden worden en 8 miljard voor de aankoop KLM aandelen. Dus waar gaat deze discussie over?
    
    Maar er hoeft toch geen geld gehaald te worden? Er is namelijk onterecht geld afgedragen aan de algemenen middelen. Zie dat als een gratis lening aan de algemene middelen. Het moet nu alleen weer terugbetaald worden uit de algemene middelen. Waarna de algemene middelenweer aangevuld kunnen worden als gebruikelijk met de gebruikelijke sleutelverdeling.
    
    Zo doen we dat ook met de kosten van de wapenleveranties aan de Oekraïne (laten we ook niet betalen door alleen de niet-pacifisten), met de toeslagenaffaire compensatie (laten we ook niet door de ouders betalen) of met de aanvulling van de gelden voor compensatie van de Groningse aardgaswinnings schade (laten we ook niet door de Groningers betalen)
14. TonyX 21 april 2022 12:09

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Vroeger werd sparen overigens gestimuleerd met premies (Zilvervlootsparen) en nu lijkt sparen wel een asociale bezigheid te worden wat vooral fiscaal zoveel mogelijk ontmoedigd moet worden. Laat staan beleggen.
    
    Velen vergeten echter dat alle grote werkgevers in Nederland slechts bestaan dankzij beleggers die bereid waren en zijn om sterk risico dragend kapitaal te verstreken waarvan ook de BV Nederland en de medewerkers én de fiscus van profiteert.
    
    Dat belonen of ..... bestraffen en afschaffen?
15. Hallo! 21 april 2022 12:13

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    Tony B schreef op 21 april 2022 12:05:

    Er hoeft toch geen geld gehaald te worden.
    

    De dure linkse hobby's moeten voortgang vinden. Bezuinigen is er niet bij, evenmin als logisch nadenken. In een ander draadje gaf in dit voorbeeld van pure geldverspilling:
    
    Een prima voorbeeld is de asbestproblematiek. De Tweede Kamer had al een wet aangenomen om alle asbestdaken te vervangen. Miljoenen aan subsidies werden verstrekt. Totdat de Eerste Kamer een besluit moet nemen en raad vraagt aan een deskundige.
    
    www.ad.nl/politiek/verbod-op-asbestda...
    
    Het stikstofbeleid:
    
    www.ad.nl/klimaat/stikstofminister-wi...
    
    RIVM maakte fout bij stikstofuitstoot 30 veehouderijen
    De ammoniakemissie van ongeveer 30 veehouderijen is aangepast in de top-100.
    
    www.foodagribusiness.nl/rivm-maakte-f...
16. Hallo! 21 april 2022 12:31

    auteur info

    • Hallo!

      Lid sinds: 07 apr 2001

      Laatste bezoek: 11 dec 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1102

      Gegeven: 676

    •    Aantal posts: 3.619

    quote:

    objectief schreef op 21 april 2022 08:12:

    [...]
    
    Zelfs de ondernemingen keren veel dividend uit en velen kopen aandelen in.
    Dus vermogen meer belasten zou een logische optie zijn.
    

    (Buitenlandse) toeristen zijn er ook in overvloed. De toeristenbelasting flink verhogen (naar b.v. 10-15 euro per dag per persoon) zou een logische optie zijn.
    
    Voordelen:
    
    Hotelondernemingen hoeven minder dividend uit te keren
    Minder milieuverontreiniging
    Minder Engels en meer Nederlands in grote steden als Amsterdam.
    
    :-)
17. objectief 21 april 2022 14:03

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4885

      Gegeven: 39

    •    Aantal posts: 26.276

    quote:

    Hallo! schreef op 21 april 2022 12:31:

    [...]
    
    (Buitenlandse) toeristen zijn er ook in overvloed. De toeristenbelasting flink verhogen (naar b.v. 10-15 euro per dag per persoon) zou een logische optie zijn.
    
    

    Buitenlandse toeristen zijn er veel te weinig, dat is een groot probleem. (al enkele jaren door de corona).
    Je woont zeker in een slapend dorpje!!
18. rationeel 21 april 2022 14:19

    auteur info

    • rationeel

      Lid sinds: 07 okt 2004

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 22854

      Gegeven: 1806

    •    Aantal posts: 65.808

    Als je gisteren naar de debatten geluisterd hebt, dan was dat een KARTEL vertoning.
    
    Bezuinigen op politieke plannetjes komt bij oplossingen? om BOX 3 betalers hun ten onrechte gedeclareerde geld terug te geven niet voor.
    
    Waar is de goede gewoonte gebleven de tering naar de nering te zetten, en geen geld uit te geven, in dit geval WEG te geven, wat je niet hebt?
    
    Belasting heffen op VERMOGEN in wat voor vorm danook, is sowieso stelen.
19. objectief 21 april 2022 16:11

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4885

      Gegeven: 39

    •    Aantal posts: 26.276

    quote:

    rationeel schreef op 21 april 2022 14:19:

    Als je gisteren naar de debatten geluisterd hebt, dan was dat een KARTEL vertoning.
    
    

    Baudet heb ik weer niet gehoord; hecht schijnbaar geen belang aan zulke zaken.
20. TonyX 21 april 2022 16:44

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 02 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1708

      Gegeven: 608

    •    Aantal posts: 2.597

    Je krijgt een wat vertekend beeld van de discussie door de grote versplintering op links. 25 zetels bij 1 liberale partij=1 spreker, 5 zetels elk bij 5 linkse partijen is = 5 sprekers. Daardoor lijkt er een 5x zo groot aandeel met 1 mening dan werkelijk bestaat.
    
    Maar gelukkig is iedereen doodsbang dat wilde en onrealistische plannen om tegen de HR uitspraak in te gaan of deze proberen te omzeilen, even keihard weer door de HR zullen worden afgeschoten. Dat moet je die ambtenaren van de belastingdienst nageven: zij zijn wél realistisch én een stuk realistischer dan die kluwen over elkaar heen schreeuwende en zich alleen maar met natte dromen voor de camera profilerende politici!