Word abonnee en neem Beursduivel Premium
Rode planeet als pijlen grid met hoorntjes Beursduivel

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Krijgen beleggers hun teveel betaalde box 3 belasting wel/niet terug ?

186 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 24 april 2022 22:04
    Formeel en wettelijk wel. De Belastingdienst heeft met de Bond voor belastingbetalers vooraf een akkoord getekend dat de uitkomst van de procedures tevens op de gelijk gemotiveerde bezwaren van alle 60K bezwaarmakers van toepassing zou zijn. Dus dat men daar niet onderuit kan is duidelijk.
  2. forum rang 8 Leefloon 27 april 2022 10:22
    quote:

    Tony B schreef op 24 april 2022 22:04:

    De Belastingdienst heeft met de Bond voor belastingbetalers vooraf een akkoord getekend dat de uitkomst van de procedures tevens op de gelijk gemotiveerde bezwaren van alle 60K bezwaarmakers van toepassing zou zijn. Dus dat men daar niet onderuit kan is duidelijk.
    Dat was, zonder door jou weergegeven totaal overbodig akkoord, ook al duidelijk (artikel 1 van de Grondwet). Gelijke gevallen, gelijke behandeling. Met hooguit wat verschil in de volgorde.
  3. forum rang 6 TonyX 27 april 2022 10:31
    Haha. Een theoretisch econoom met een links georiënteerd MENINGEN pakket die hier een economische-politieke mening neerlegt. Keep dreaming.

    Het is bij de wetsvoorbereiding eerst de taak van de Raad van State om een wetsvoorstel van de regering op strijdigheden met grondwet en internationale verdragen te toetsen. idem tav mogelijke uitvoeringsproblemen. Vervolgens is dat bij de wetsbehandeling en voorafgaand aan de wetsgoedkeuring aan de Tweede Kamer en vervolgens nog eens aan de Eerste Kamer. Die dienen daarbij ook de praktische uitvoerbaarheid en juridische houdbaarheid te betrekken. Dat heeft nog met privaatrecht noch met bestuursrecht te maken.

    Vervolgens heeft iedereen na het ontvangen van een aanslag het recht hiertegen bezwaar aan te tekenen bij de belastingdienst. Daarna heeft iedereen het recht tegen een negatieve beslissing daar tegen op te komen bij de rechtbank, Hof en desnoods tot aan de Hoge Raad. Bestuursrecht wordt afgedaan bij de Raad van State vriend en daar is geen beroep meer tegen mogelijk bij de Hoge Raad. In dit traject is hier helemaal geen sprake.

    Als een zaak echter helemaal uitgeprocedeerd is en het betreft een Europees verdrag dan kan men nog wel in beroep gaan bij een Europees Hof, zoals in deze casus dan het Europees Hof voor de rechten van de Mens. Internationaal recht gaat daarbij boven Europees recht. Het feit dat de overheid deze zaak niet heeft doorgespeeld aan dit hof maar de Wet gaat aanpassen zegt meer over de juridische houdbaarheid dan van deze uitspraak van de HR dan van de mening van de ECONOOM die dit stukje heeft geschreven.

    Maar Bertje/Fredje/Objectiefje: blijf vooral op de persoon spelen. Ik heb een brede rug en de feiten worden er niet anders door.
  4. forum rang 8 Leefloon 27 april 2022 10:37
    quote:

    hirshi schreef op 24 april 2022 21:49:

    Bezwaarmakers krijgen bij voorrang nu compensatie en dat kan niet in een eerlijke rechtsorde.
    Onzin, bezwaarmakers die de rechtsorde versterken krijgen per definitie geen voorrang maar kunnen door het bezwaar wel eerder aan de beurt zijn. Net zoiets als dat je je geld van de fiscus sneller terugkrijgt wanneer je eerder aangifte doet. Wordt je benadeeld door een latere betaling, zou kunnen, dan beschermt diezelfde rechtsorde je o.a. met recht op wettelijke rente. Wees blij dat de fiscus geen verplichting heeft om iedereen exact op hetzelfde moment te gaan betalen, want dan wordt je altijd last-minute betaald nadat de allerlaatste op het allerlaatste moment aangifte heeft gedaan. In werkelijkheid ben je nu dan sneller af, tenzij jij degene bent die tot op het laatst wacht.

    Ik heb verleden jaar nog geld ontvangen van een overheid, na een bezwaar, Ik kreeg mijn geld als allereerste voordat het bezwaar behandeld was, omdat de overheid inzag een fout te hebben gemaakt. De rest, zonder ingediend bezwaar, enkele honderden mensen, moesten wachten op tijdrovend, formeel herstel van de fout. Ik overigens ook, voor een kleine nabetaling. Uiteindelijk is iedereen redelijkerwijs gelijk behandeld, maar niet precies binnen dezelfde milliseconde.

    Je mag wel van mening zijn dat een verschil buiten de rechtsorde zou vallen, maar in werkelijkheid verslechtert de orde. Mag je wachten op je teruggaaf over 2021 van wat dividendbelasting totdat de allerlaatste slak na afloop het allerlaatste proces misschien geld terugkrijgt, want pas dan ontvangt iedere rechthebbende op hetzelfde moment het geld over 2021 terug.
  5. forum rang 7 wiegveld 27 april 2022 11:19
    Volgens mij is de reactie van Teulings anders. Een wetgeving die gebaseerd is op werkelijk rendement is een tijdbom voor de overheid.
    Immeers de krach van 2008 wordt dan voor aandelenbeleggers volledig compensabel.
  6. forum rang 7 hirshi 27 april 2022 11:50
    quote:

    Leefloon schreef op 27 april 2022 10:37:

    [...]
    Onzin, bezwaarmakers die de rechtsorde versterken krijgen per definitie geen voorrang maar kunnen door het bezwaar wel eerder aan de beurt zijn. Net zoiets als dat je je geld van de fiscus sneller terugkrijgt wanneer je eerder aangifte doet. Wordt je benadeeld door een latere betaling, zou kunnen, dan beschermt diezelfde rechtsorde je o.a. met recht op wettelijke rente. Wees blij dat de fiscus geen verplichting heeft om iedereen exact op hetzelfde moment te gaan betalen, want dan wordt je altijd last-minute betaald nadat de allerlaatste op het allerlaatste moment aangifte heeft gedaan. In werkelijkheid ben je nu dan sneller af, tenzij jij degene bent die tot op het laatst wacht.

    Ik heb verleden jaar nog geld ontvangen van een overheid, na een bezwaar, Ik kreeg mijn geld als allereerste voordat het bezwaar behandeld was, omdat de overheid inzag een fout te hebben gemaakt. De rest, zonder ingediend bezwaar, enkele honderden mensen, moesten wachten op tijdrovend, formeel herstel van de fout. Ik overigens ook, voor een kleine nabetaling. Uiteindelijk is iedereen redelijkerwijs gelijk behandeld, maar niet precies binnen dezelfde milliseconde.

    Je mag wel van mening zijn dat een verschil buiten de rechtsorde zou vallen, maar in werkelijkheid verslechtert de orde. Mag je wachten op je teruggaaf over 2021 van wat dividendbelasting totdat de allerlaatste slak na afloop het allerlaatste proces misschien geld terugkrijgt, want pas dan ontvangt iedere rechthebbende op hetzelfde moment het geld over 2021 terug.
    Geen onzin.

    Bezwaarmakers worden gehonoreerd terwijl bij niet-bezwaarmakers compensatie nog lang niet zeker is.
    Het is dus niet alleen een kwestie van eerder aan de beurt zijn.
    Het beginsel van rechtsgelijkheid staat hier op het spel.
  7. forum rang 7 hirshi 27 april 2022 12:13
    In nadere aanvulling:

    Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

    De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

    De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad als niet-rechtmatig is aangemerkt.
  8. forum rang 7 Bert12345 27 april 2022 12:14
    quote:

    hirshi schreef op 27 april 2022 11:50:

    [...]

    Geen onzin.

    Bezwaarmakers worden gehonoreerd terwijl bij niet-bezwaarmakers compensatie nog lang niet zeker is.
    Het is dus niet alleen een kwestie van eerder aan de beurt zijn.
    Het beginsel van rechtsgelijkheid staat hier op het spel.
    Zo simpel is het.

    Eens.

    Onvoorstelbaar gel%l hier. Pensioenado's met teveel tijd en onopgeleid.
  9. forum rang 7 Bert12345 27 april 2022 12:17
    quote:

    hirshi schreef op 27 april 2022 12:13:

    In nadere aanvulling:

    Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

    De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep kunnen worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

    De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad niet als rechtmatig is aangemerkt.
    Ook dit is bondig samengevat het geschil dat nu voorligt aan de HR en waar binnenkort uitspraak over komt.

    Kort gezegd: Van Rij zegt: we w88 even af, want straks moeten we iedereen terugbetalen. Dan richten we dit systeem als zodanig in.

    Niks mis mee en ihkv efficiency logisch.
  10. forum rang 6 TonyX 27 april 2022 13:35
    quote:

    hirshi schreef op 27 april 2022 12:13:

    .................

    Voor de jaren 2017-2020 kan de doelgroep in principe beperkt worden tot diegenen die tijdig bezwaar hebben gemaakt.

    De doelgroep kan echter worden uitgebreid middels het verzoek om ambtshalve vermindering. Daarmee zou de doelgroep kunnen worden uitgebreid met de niet-bezwaarmakers.

    De overheid is naar mijn oordeel welhaast verplicht die mogelijkheid aan te bieden. Het kan immers niet zo zijn dat alleen bezwaarmakers recht gedaan wordt nu de heffing door de Hoge Raad niet als rechtmatig is aangemerkt.
    Eens. Alleen kun je dan traineren of gewoon gelijk je verantwoordelijkheid nemen en de voor 99% zekere afloop gelijk accepteren. Dat laatste is pas echt efficiënt. Zeker gezien de snel stijgende renttarieven waartegen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid straks toch geleend moet gaan worden om dat geld terug te betalen.
  11. forum rang 4 Diede 27 april 2022 17:00
    quote:

    Tony B schreef op 19 april 2022 12:24:

    De komende 2 dagen discussieert de kamer over de compensatie van mensen met een box aanslag jaren 2016/2017 en verder. Zie onderstaand de Kamerbrief met briefing info van van Rij.
    Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
    Enkel spaarders.
  12. forum rang 9 objectief 27 april 2022 18:02
    quote:

    Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

    [...]
    Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
    Enkel spaarders.
    Ik hoop het voor jou en de andere spaarders; zelf ben ik vnl. belegger maar zit in deze financieel benarde tijden voor de Staat niet op een extraatje te wachten.
  13. forum rang 5 DurianCS 27 april 2022 19:32
    quote:

    Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

    [...]
    Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
    Enkel spaarders.
    Vooralsnog ziet het er naar uit dat de beleggers moeten bijstorten i.v.m. de compensatie van spaarders. Maakt dit je tevreden?
  14. forum rang 4 Diede 27 april 2022 22:15
    quote:

    DurianCS schreef op 27 april 2022 19:32:

    [...]
    Vooralsnog ziet het er naar uit dat de beleggers moeten bijstorten i.v.m. de compensatie van spaarders. Maakt dit je tevreden?
    zeker!

    incluis mijzelf.
  15. forum rang 6 TonyX 28 april 2022 11:06
    quote:

    objectief schreef op 27 april 2022 18:02:

    [...]

    Ik hoop het voor jou en de andere spaarders; zelf ben ik vnl. belegger maar zit in deze financieel benarde tijden voor de Staat niet op een extraatje te wachten.
    Nou wat let je om het terug te storten. Maar dát ga je als salonsocialist ook niet doen, wedden?
  16. forum rang 6 TonyX 28 april 2022 11:18
    quote:

    Diede schreef op 27 april 2022 17:00:

    [...]
    Mag toch hopen dat beleggers geen cent krijgen.
    Enkel spaarders.
    En waarom zouden spaarders bij niet rechtsgeldig verklaarde belastinginningen die bedragen wel terug mogen ontvangen maar zou datzelfde principe voor beleggers niet gelden?

    Dat onderscheid in basale grondrechten snap ik niet zeker niet in relatie tot art1 van de grondwet.

    Maar wellicht kun je ons dat uitleggen?
  17. forum rang 8 Leefloon 28 april 2022 11:34
    quote:

    Tony B schreef op 28 april 2022 11:18:

    En waarom mogen spaarders bij niet rechtsgeldig verklaarde belastinginningen die bedragen wel terug mogen ontvangen maar zou datzelfde principe voor beleggers niet gelden?

    Dat onderscheid in basale grondrechten snap ik niet zeker niet in relatie tot art1 van de grondwet.
    Artikel 1 betreft gelijke gevallen; je maakt zelf als een discriminerend onderscheid, een ongelijkheid in situaties, tussen beleggers en spaarders. Spaarders konden per definitie de fictieve rente niet halen omdat die ver boven relevante spaarrentes ligt; beleggers met een rendement konden dat percentage wel behalen en verre overtreffen. Binnen de groep beleggers maakt de fiscus vervolgens keurig geen onderscheid tussen slechte en goede beleggers.
  18. forum rang 6 TonyX 28 april 2022 14:09
    quote:

    Leefloon schreef op 28 april 2022 11:34:

    [...]
    Artikel 1 betreft gelijke gevallen; je maakt zelf als een discriminerend onderscheid, een ongelijkheid in situaties, tussen beleggers en spaarders. Spaarders konden per definitie de fictieve rente niet halen omdat die ver boven relevante spaarrentes ligt; beleggers met een rendement konden dat percentage wel behalen en verre overtreffen. Binnen de groep beleggers maakt de fiscus vervolgens keurig geen onderscheid tussen slechte en goede beleggers.
    Helaas spreekt het oordeel van de Hoger Raad je hier tegen. Van de website van de Hoge Raad:

    .......................Oordeel Hoge Raad

    De Hoge Raad is van oordeel dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel verder af is komen te staan van een heffing over het inkomen waarvan kan worden aangenomen dat een individuele belastingplichtige dat daadwerkelijk heeft genoten, terwijl de wetgever dit wel heeft beoogd. Het nieuwe stelsel perkt de door het EVRM gegarandeerde recht om vrij te beschikken over eigendom in, doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Ook is het discriminerend doordat degenen die pech hebben gehad met hun risicovolle beleggingen relatief zwaar worden belast. Naar het oordeel van de Hoge Raad is er niet een redelijke verhouding tussen de belangen die de wetgever heeft willen dienen met het forfaitaire stelsel (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) en de ongelijkheid die met het stelsel wordt veroorzaakt. De Hoge Raad ziet zich genoodzaakt om belanghebbende adequate rechtsbescherming te bieden tegen de geconstateerde schending van zijn fundamentele rechten. In deze zaak staat vast welk rendement de belanghebbende werkelijk heeft behaald. Dit is lager dan het op basis van de wet veronderstelde rendement. Daarom biedt de Hoge Raad rechtsherstel aan deze belanghebbende door voor de jaren 2017 en 2018 alleen dat werkelijke rendement in de heffing te betrekken..........

    De Hoge Raad maakt derhalve geen onderscheid tussen sparen en beleggen. Het gaat uit van werkelijk inkomens rendement en ook daar is geen plaats voor verondersteld fictief dan wel forfaitair aangenomen , maar niet gerealiseerde koerswinsten.

    Dat is het feitelijke en juridische uitgangspunt waarmee van Rij én de Tweede Kamer (en ook onze Diede) heeft te dealen bij de compensatie.
186 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 10 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.846
AB InBev 2 5.304
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.580 46.947
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 253
Accsys Technologies 22 9.025
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 160
ADMA Biologics 1 32
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.600
Aedifica 2 832
Aegon 3.257 320.310
AFC Ajax 537 7.025
Affimed NV 2 5.777
ageas 5.843 109.782
Agfa-Gevaert 13 1.888
Ahold 3.536 74.015
Air France - KLM 1.024 34.385
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.778
Alfen 13 16.851
Allfunds Group 3 1.234
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.247
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 340
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.771
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.821 240.464
AMG 965 126.454
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.527
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 383
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.182
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 322
Arcadis 251 8.628
Arcelor Mittal 2.024 318.756
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 269
arGEN-X 15 9.175
Aroundtown SA 1 184
Arrowhead Research 5 9.305
Ascencio 1 20
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.763
ASML 1.762 77.499
ASR Nederland 18 4.161
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 335
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.773
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 49
Azerion 7 2.681

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 20 mei

    1. Dui, producentenprijzen april
    2. Ryanair jaarcijfers
    3. Brunel €0,55 ex-dividend
    4. HAL €2,85 ex-dividend
    5. UMG €0,27 ex-dividend
    6. Alfen Q1-cijfers
    7. Zoom Video Communications Q1-cijfers
  2. 21 mei

    1. Fagron €0,30 ex-dividend
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht