Word abonnee en neem Beursduivel Premium

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Beleggingsholdings

500 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 25 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. MotR 12 januari 2023 20:15
    quote:

    'belegger'' schreef op 12 januari 2023 15:21:

    Investor en Exor staan nog op mijn lijstje. Ik heb ze nu niet en zit naar een stijgende koers te kijken.
    Je bent iemand die een zeer grondige analyse uitvoert voordat je een aandeel in portefeuille opneemt. Is het analyseren van een beleggingsholding niet (nog) lastiger dan een enkel bedrijf, zeker als de holding 10 of meer deelnemingen heeft? Wat zijn voor jou de voordelen van het kopen van een holding?
  2. forum rang 6 'belegger'' 12 januari 2023 22:29
    Dat analyseren komt voort uit nieuwsgierigheid hoe e.e.a. werkt. Vervolgens moet je ook accepteren dat je niet alles kunt weten. De beste beleggingen hebben geen spreadsheet of (DCF) modellen nodig. Al denk ik dat enige kennis hiervan je kan helpen. Niet zozeer om te gaan rekenen en de uitkomst als harde waarheid te beschouwen, maar meer de gedachte er achter.

    Bij (familiale) holdings spreekt de lange termijn strategie van het management of de familie mij aan en zij zitten er met eigen geld in. Private Equity strategieën zoals LBO met een exit strategie spreken mij niet aan. Wel PE waar men voor de lange termijn in zit. Spreiding speelt ook mee, al is dat bij menig holding wel relatief. Wat dat betreft zie ik eigenlijk alleen een partij zoals Berkshire als een alternatief voor een breed gespreid aandelenfonds of ETF. Bij holdings wordt al snel gesproken over een vermeende korting. Verwacht niet dat die er even snel uitloopt, maar het geeft een ander voordeel. Aandeleninkoop gebeurt tegen de korting. Andere bedrijven doen dat vaak als de koers hoog staat en worden terughoudend in mindere tijden als de koers lager staat.

    Als je dacht dat ik per participatie binnen een holding een waarderingsberekening maak, moet ik je dus teleurstellen. Uit luiheid kijk ik ook naar berekeningen van anderen. Als je het zelf wilt doen, kun je o.b.v. de waarde van de beursgenoteerde participaties nagaan hoeveel je betaalt voor de rest. Door beursgenoteerde participaties kun je bij een holding niet zoveel met ratio's zoals bij andere aandelen, omdat de teller en de noemer beiden o.b.v. marktprijzen wordt bepaald. De holdings die ik noemen geven wel een overzicht van hun portefeuille. Partijen waar je een lijst ziet met tientallen PE partners ("tussenpersonen") spreken mij niet zo aan, ik wil voor het gevoel wel weten waarin ik beleg. Het is dus ook een beetje op gevoel.

    Voor HAL heb ik een keer de omzet en het operationeel resultaat van de holdings vergelijken, omdat ze die informatietoevallig op hun website hebben staan. Dat was nog voor de overname van Boskalis maar TABS was goed voor 22% van het totale operationele resultaat van HAL, gevolgd door Vopak 18%, Boskalis 12% (toen dus), Technip Energies 11%, Broadview Holding 9%, Coolblue 8%, SBM 5%, Van Wijnen 4%, FD Media 3%, Anthony Veder 3% etc. Op basis van omzetbestond de top 5 uit Boskalis 14%, Broadview Holding 12%, Coolblue 12%, Van Wijnen 12%, TABS 9%. Dat is geen analyse, maar geeft mij wel een gevoel om de aandacht te verdelen. Bij HAL gaat het meestal over maritiem en energie en daarin zijn ze nog altijd groot. Of het gaat over Coolblue. Maar ik hoor niet zoveel over bijvoorbeeld Broadview. Aan de ene kant kun je stellen dat dat slechts een tiende van de holding betreft, maar heel klein is het ook weer niet. Wat je daarmee doet is nog iets anders. Ik zit overigens niet in HAL.

    Het is wel een heel verhaal geworden, maar zo krijg je misschien een indruk van hoe ik kijk.
  3. forum rang 6 'belegger'' 13 januari 2023 14:31
    Een iets korter antwoord op de vraag wat mij zoal aanspreekt in holdings:
    (1) Lange termijn strategie van familie of management en dat ze er met eigen geld in zitten.
    (2) Spreiding al beperkt zich dat vaak tot bepaalde sector(en), die ze vaak wel goed kennen.
    (3) Structurele korting werkt als een soort leverage op EPS etc., niet via schuld maar vergelijkbaar met aandeleninkoop.

    Holdings die via partners zoals Private Equity (PE) huizen beleggen spreken mij minder aan, net als LBO met een exit strategie. Voor het PE gedeelte gaat mijn voorkeur uit naar holdings die rechtstreeks investeren en voor de langere termijn. Binnen PE wordt dit als tegenhanger van LBO vaak Venture Capital of durfkapitaal genoemd. Die naam wekt de indruk dat het enkel om hoog risico start-ups gaat maar dat hoeft niet.

    De portefeuille van Investor bestaat bijvoorbeeld voor 10% uit Mölnlycke. Dat bedrijf maakt toebehoren voor de medische wereld zoals operatiekleding, handschoenen, verbandmiddelen, (verpakte) instrumenten etc. Ik kom niet uit die wereld, maar als ergens medisch op staat hangt er vaak een hoog prijskaartje aan.
  4. forum rang 6 'belegger'' 13 januari 2023 14:56
    Tegenover wat ik leverage op EPS noem, staat dat een aantal holdings op een berg cash zitten. Dat zie je momenteel bijvoorbeeld bij Exor (verkoop PartnerRe) en HAL (verkoop Grand Vision).

    Bij Berkshire wordt ook al een aantal jaren gezegd dat ze veel cash hebben, maar daar speelt ook nog iets anders. In de kern is Berkshire deels een verzekeringsmaatschappij. Voornamelijk schadeverzekeringen en ze zijn ook een grote herverzekeraar. Om die reden willen ze altijd een flinke buffer achter de hand houden voor grote schadeclaims. Berkshire kun je niet vergelijken met "gewone" verzekeraars die het merendeel vaak beleggen in obligaties, hypotheken en vastgoed.
  5. MotR 14 januari 2023 13:07
    quote:

    'belegger'' schreef op 13 januari 2023 14:31:

    Een iets korter antwoord op de vraag wat mij zoal aanspreekt in holdings:
    (1) Lange termijn strategie van familie of management en dat ze er met eigen geld in zitten.
    (2) Spreiding al beperkt zich dat vaak tot bepaalde sector(en), die ze vaak wel goed kennen.
    (3) Structurele korting werkt als een soort leverage op EPS etc., niet via schuld maar vergelijkbaar met aandeleninkoop.

    Dank voor de uitleg in de verschillende posts.

    Ad 1) met eigen geld erin zitten is inderdaad een positief punt. Over die lange termijn visie, heb je het hier over het feit dat er een lange termijn visie ís, of is er een bepaalde lange termijn visie die je specifiek aanspreekt? Vertrouwen hebben in bv Buffett/Munger/Jain/Abel kan inderdaad een reden zijn om te beleggen in Berkshire

    Ad 2) spreiding is goed, zeker. En het helpt inderdaad als ze de sector goed kennen, of iig al lang in een bepaalde sector investeren.

    Ad 3) structurele onderwaardering. Als je inkoopt bij een onderwaardering wordt er inderdaad normaal gesproken waarde gecreëerd. Echter niet als die gecreëerde waarde ook ondergewaardeerd wordt.

    En waar zit die (schijnbare) onderwaardering? Ik zou zeggen niet in de beursgenoteerde deelnemingen want die hebben hun huidige beurskoers (onafhankelijk of je denkt of die aandelen over- of ondergewaardeeerd zijn). Je zou dus kunnen zeggen dat de onderwaardering logischerwijs moet zitten in de niet-beursgenoteerde deelnemingen of de ‘eigen’ onderneming(en). Maar dat lijkt mij een moeilijk te onderbouwen stelling. Je zou net zo goed kunnen beargumenteren dat de schijnbare onderwaaardering van deze onderdelen in werklijkheid fair value is volgens de beleggers. Misschien kun je uitleggen waarom jij (of iemand anders) denkt dat er bij holdings vaak sprake van onderwaardering zou zijn?
  6. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 14:40
    (1) Lange termijn
    Voor de lange termijn kijk ik ook naar het track record. Berkshire bestaat al een tijdje en de familie Wallenberg in Zweden al helemaal. Die hebben positie(s) waar ze al 100 jaar in zitten. Dan hebben ze al heel wat economische cycli en geopolitiek ellende meegemaakt waar ze doorheen hebben gekeken. Iets recenter verslaat bijvoorbeeld Exor over een langere periode de indices.

    (2) Spreiding
    Naast individuele posities kijk ik ook altijd naar de functie binnen de rest van de portefeuille. Het Zweedse Investor is voornamelijk een industriële holding en op nummer twee gezondheidszorg met ongeveer 20% van de portefeuille. Ik zit bijvoorbeeld al in Aalberts, dat zou je als voormalig kralenrijger ook als een industriële holding kunnen zien.

    (3) Onderwaardering
    Je schrijft dat gecreëerde waarde ook weer ondergewaardeerd wordt. Daar heb je wel een punt. Aan de andere kant, stel dat alle 'upstream' dividenden worden uitgekeerd, dan heb je wel een soort hefboom of je dividend. Nu zijn veel holdings niet heel erg scheutig met het dividend dat zij zelf uitkeren, dus zullen ze een deel herinvesteren. Voor het koersrendement op de participatie is dat op dat moment een nieuwe inleg. Bij een structurele onderwaardering kom je volgens mij procentueel op eenzelfde koersrendement. Maar je behoudt wel de hefboom op het dividend. Ik laat dit even op mij inwerken. Bedankt voor je opmerking.

    Onderwaardering kan er ook zijn bij (alleen) beursgenoteerde belangen. Als je zelf de aandelen koopt, zou je misschien een bepaald aandeel net niet willen. Daarom betaalt men voor de som minder dan de delen. Neem bijvoorbeeld Exor. De grootste posities kun je zelf ook kopen met een paar transacties. Ferrari met hun hoge marge en Stellantis met hun 'ogenschijnlijk' lage waardering en hun dividendrendement zijn toch twee verschillende soorten aandelen. Misschien wil je Stellantis maar niet Ferrari of vice versa.

    Een andere reden die vaak wordt genoemd voor onderwaardering is de Governance, omdat je als kleinere aandeelhouder niet zoveel hebt in te brengen. Dan vraag ik mij wel af hoe vaak ga je zelf naar een aandeelhoudersvergadering of breng je anderszins je stem uit. Met je bedoel ik niet jou maar in het algemeen. Holdings acht ik niet geschikt voor wie liever een activistische aandeelhouder aan boord heeft zoals nu bijvoorbeeld bij Unilver. Aan de andere kant is men bij een holding vaak zelf de activistische aandeelhouder, met een zetel in het bestuur. Maar dan niet voor korte termijn gewin, maar om voor de lange termijn te helpen bouwen aan de toekomst. In mindere tijden zie je ook vaak dat dergelijke holdings bijspringen met een extra kapitaalinjectie. Bij een holding vertrouw je de asset allocatie juist toe aan bijvoorbeeld de familie Wallenberg, Agnelli of de vier heren van Berkshire. Of misschien nu drie, want volgens mij wordt Greg de opvolger voor het totaal en blijft Jain er voor de 'harde' kern van het verzekeringsbedrijf. Maar andersoortige 'activisten' van buitenaf hebben bij holdings inderdaad minder in te brengen.

    Voor niet-beursgenoteerde belangen verschilt het een beetje per holding. Partijen die met PE-huizen werken passen een waarderingsmodel toe. Maar bijvoorbeeld Berkshire rapporteert voor hun 'eigen' ondernemingen net als ieder ander bedrijf en ook opgedeeld per segment. Je kunt de marktwaarde van een holding verminderen met de beursgenoteerde belangen en (nette) cash positie. Dan weet je wat je voor de rest betaalt. Vervolgens is het de vraag of je ergens een houvast hebt om het mee te vergelijken. In het geval van Berkshire heb je dat dus met alle data die je bij een ander aandeel ook krijgt. Bij HAL heb je bijvoorbeeld een indicatie met omzet en operationeel resultaat, al zijn die data niet altijd recent. Misschien wel in het jaarverslag, zo ver was ik niet gegaan. Met bijvoorbeeld de Belgische holdings met tientallen participaties heb je minder houvast. Door dit gebrek aan transparantie en onzekerheid over de gehanteerde waarderingen mag je een stukje extra veiligheidsmarge verwachten en dat wordt dan schijnbaar onderwaardering genoemd. In principe heb je dit bij elk aandeel, want de reële waarde is altijd subjectief. Vraag aan 10 mensen om zelf de intrinsieke waarde te bepalen en je krijgt 10 verschillende antwoorden.

    Bij de keuze voor een holding gaat het mij primair om de participaties en het management.
  7. MotR 14 januari 2023 15:25
    Ad 1) onderwaardering van beursgenoteerde belangen omdat beleggers sommige aandelen niet zouden willen hebben.

    Ik snap je punt maar ik vraag me af of het logisch is. Stel je kan een vaste set beursgenoteerde aandelen krijgen voor een prijs ónder de dan geldende aandelenkoers. Dat zou je meteen doen omdat je in principe, met uiteraard wat praktische verkoop issues als dagelijkse handelsvolumes, de aandelen allemaal kan verkopen, en je in totaal winst hierop zou maken.

    Als dit principe werkelijk waar zou zijn, zou je dat dan ook niet zien bij ETFs? Ik realiseer me nu dat dat wel degelijk iets bestaands kan zijn….

    Ad 2) schijnbare onderwaardering van niet-beursgenoteerde belangen

    Je zegt het volgens mij goed. Het lijkt inderdaad een schijnbare onderwaardering maar dat lijkt niet meer dan een (al dan niet) terechte correctie op een gebrek aan informatie/transparatie.

    Ad 3) ik snap je voorkeur voor Berkshire, die wil ik ook nog wel hebben. En dat je bij beleggingsholdings voornamelijk kijkt naar managementkwaliteit en de participaties.

    Hoe beoordeel je kwaliteit van management
  8. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 17:23
    (1) Onderwaardering beursgenoteerde belangen
    Een long-short strategie met long de holding en short (een aantal) participaties lijkt mij riskant. De korting kan ook verder oplopen. Verder past zo'n strategie niet bij mij. Ik heb niet principieel iets tegen shorters, ze kunnen ook een zuiverende werking hebben. Maar laat anderen dat maar doen. Net zoals andere vormen van arbitrage, laat dat maar over aan de profs. Daar ga ik als particulier niet doorheen fietsen. Ik ben ook geen handelaar, maar kijk liever op de (iets) langere termijn.

    ETF's zijn open-end funds, in tegenstelling tot bijvoorbeeld holdings die zijn closed-end. In de basis heb je bij open-end al geen grote premie of korting door het systeem van unit creation & redemption met authorized participants. Voor fine tuning wordt ook nog swing pricing toegepast, overigens niet te verwarren met swing trading. Als je dat interessant vindt kun je daar eens op zoeken. Alleen in tijden van paniek zoals maart 2020 waren er bepaalde minder liquide fondsen waar de koers op enig moment zo'n 5% afweek van de NAV. Als je niet in paniek verkoopt, loopt dat verschil er ook weer uit door eerdergenoemde mechanismen. Bij liquide ETF's zijn de verschillen veel kleiner. Als je het precies wilt weten kun je zoeken op tracking error, dat geeft de schommelingen rondom de NAV weer. Er bestaat ook zoiets als tracking difference, dat gaat om het cumulatieve verschil. Tracking error gaat over prijsvorming en tracking difference over rendement. Maar misschien ga ik nu teveel in op de technische details rondom ETF's.

    (2) Onderwaardering niet-beursgenoteerde belangen
    Met gebrek aan informatie/transparantie vat je het m.i. mooi samen.

    (3) Management
    Kwaliteit van management is voornamelijk op basis van gevoel al zegt dat niet alles. Kwaliteit is niet absoluut, ik vind het ook belangrijk dat iets bij mij past. Zoals eerder aangegeven spreekt het LBO gedeelte van de PE markt mij niet aan. Structureel niet, maar ik ben ook benieuwd hoe dat zal gaan met herfinanciering tegen hogere rente.
  9. MotR 14 januari 2023 18:18
    quote:

    'belegger'' schreef op 14 januari 2023 17:23:

    (1) Onderwaardering beursgenoteerde belangen
    Een long-short strategie met long de holding en short (een aantal) participaties lijkt mij riskant. De korting kan ook verder oplopen. Verder past zo'n strategie niet bij mij. Ik heb niet principieel iets tegen shorters, ze kunnen ook een zuiverende werking hebben. Maar laat anderen dat maar doen. Net zoals andere vormen van arbitrage, laat dat maar over aan de profs. Daar ga ik als particulier niet doorheen fietsen. Ik ben ook geen handelaar, maar kijk liever op de (iets) langere termijn.

    Ik suggereerde zeker geen long-short strategie. Het was slechts een poging aan te tonen dat onderwaardering van beursgenoteerde belangen omdat beleggers sommige aandelen niet zouden willen hebben, voor mij niet logisch is. Waarschijnlijk was mijn tekst wat onduidelijk hierin :-).
  10. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 18:30
    quote:

    MotR schreef op 14 januari 2023 18:18:

    [...]
    Ik suggereerde zeker geen long-short strategie. Het was slechts een poging aan te tonen dat onderwaardering van beursgenoteerde belangen omdat beleggers sommige aandelen niet zouden willen hebben, voor mij niet logisch is. Waarschijnlijk was mijn tekst wat onduidelijk hierin :-).
    En als je de tweede alinea (nog eens) leest over ETF's als open-end fondsen?

    In een ETF zitten ook altijd wel aandelen die je zelf niet zo snel zou kiezen. Maar door de structuur van het product heeft dit geen invloed op de prijsvorming en daardoor ontstaat er ook geen korting (of premie).
  11. forum rang 4 Neunelf4S 14 januari 2023 18:36
    Thx belegger voor de posts.

    Ik weet dat ik meestal iets anders schrijf en sarcastisch ben, maar nu even niet ;-))
  12. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 18:42
    quote:

    Neunelf4S schreef op 14 januari 2023 18:36:

    Thx belegger voor de posts.

    Ik weet dat ik meestal iets anders schrijf en sarcastisch ben, maar nu even niet ;-))
    In de draadjes waar ik jou ben tegengekomen was mij eerlijk gezegd nog geen sarcasme opgevallen. En anders heb ik het in ieder geval niet als negatief ervaren. Voel je vrij om je inzichten te delen :)
  13. MotR 14 januari 2023 20:14
    quote:

    'belegger'' schreef op 14 januari 2023 18:30:

    [...]En als je de tweede alinea (nog eens) leest over ETF's als open-end fondsen?

    In een ETF zitten ook altijd wel aandelen die je zelf niet zo snel zou kiezen. Maar door de structuur van het product heeft dit geen invloed op de prijsvorming en daardoor ontstaat er ook geen korting (of premie).
    Eens. Dat een open-end ETF in bepaalde gevallen bv illiquiditeit een tracking error heeft geloof ik direct. En dat de tracking error normaal gesproken meestal klein is ook.

    Ik vraag me alleen af of dat bij een closed-end fund in theorie anders zou zijn? In de praktijk zullen er best wel effecten zijn die een mogelijke discount verklaren.

    Hier in link naar een wetenschappelijke studie die probeert uit te zoeken waar de discount vandaan komt. Er worden aspecten onderzocht die jij en ik ook benoemden.

    www.researchgate.net/profile/Marc-Del...
  14. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 22:26
    Wat is precies je vraag bij open-end?

    Swing pricing gaat over fine tuning. Het begint bij de basis van een open-end fonds. De authorized participants kopen de aandelen uit de index in pakketjes die ze verpakken in units, volgens mij meestal per €100k. Die worden gebruikt als handelsvoorraad. Als die op is worden er ingeval van inflow nieuwe pakketje bijgemaakt en bij outflow worden ze teruggegeven. Zo groeit de fondsomvang mee met vraag en aanbod en geeft de NAV de waarde van de onderliggende effecten weer, kleine tijdelijke verschillen daargelaten.

    Voor het begrip van de korting kun je het ook bekijken vanuit een premie. In de code van Bitcoin zit een systeem van closed-end ingebouwd. Als er 21 miljoen plus nog iets zijn gemined is het klaar. In dat opzicht is het idee van Bitcoin als inflatiehedge niet zo gek. Je kan ze niet blijven printen, of in dit geval minen. Omdat er verder geen waarde of kasstromen tegenover staan doe ik er niets mee, maar het illustreert m.i. wel mooi het concept van closed-end.

    Als een open-end fonds erg in trek is, kan er een premie ontstaan. Dat was een tijdje het geval bij Sofina. Andersom koopt bijvoorbeeld Berkshire aandelen in als de heren vinden dat ze te goedkoop zijn. Dat kan in theorie niet oneindig, maar in hun geval hebben ze nog best een paar centjes liggen waardoor ze het een aardig tijdje vol kunnen houden. Prosus heeft zo een deel van de korting weggewerkt. Anderen zoals HAL en Exor blijven na verkoop van een flinke participatie meer op hun geld zitten.

    Liquiditeit van de participaties kan nog wel een aandachtspunt zijn. Als ik mijn positie in Stellantis afbouw of verkoop heeft niemand daar last van. Als Exor dat zou doen ligt dat anders. Als Berkshire een transactie doet van een omvang dat het voor hun zin heeft, zetten ze gelijk de markt in beweging. Zo kan het dat beleggingsholdings in een positie vast blijven zitten, terwijl ze er bij maximale liquiditeit misschien wel uit zouden willen. Het kan best dat men dit achterwege laat in de bepaling van de intrinsieke waarde.
  15. forum rang 6 'belegger'' 14 januari 2023 22:57
    quote:

    'belegger'' schreef op 14 januari 2023 22:26:

    Als een open-end fonds erg in trek is, kan er een premie ontstaan. Dat was een tijdje het geval bij Sofina.
    Dit moet natuurlijk closed-end zjin.
  16. forum rang 6 marique 15 januari 2023 11:43
    quote:

    'belegger'' schreef op 14 januari 2023 22:26:

    Wat is precies je vraag bij open-end?

    Swing pricing gaat over fine tuning. Het begint bij de basis van een open-end fonds. De authorized participants kopen de aandelen uit de index in pakketjes die ze verpakken in units, volgens mij meestal per €100k. Die worden gebruikt als handelsvoorraad. Als die op is worden er ingeval van inflow nieuwe pakketje bijgemaakt en bij outflow worden ze teruggegeven. Zo groeit de fondsomvang mee met vraag en aanbod en geeft de NAV de waarde van de onderliggende effecten weer, kleine tijdelijke verschillen daargelaten.
    (...)
    "De authorized participants kopen de aandelen uit de index in pakketjes die ze verpakken in units, volgens mij meestal per €100k"

    Zo (ook) bij etf's. Maar die zijn toch closed end?

    Bij open end funds, zeg maar de traditionele beleggingsfondsen van banken en verzekeraars, zijn er geen AP's, dacht ik.
  17. forum rang 6 'belegger'' 15 januari 2023 12:31
    quote:

    marique schreef op 15 januari 2023 11:43:

    [...]

    "De authorized participants kopen de aandelen uit de index in pakketjes die ze verpakken in units, volgens mij meestal per €100k"

    Zo (ook) bij etf's. Maar die zijn toch closed end?

    Bij open end funds, zeg maar de traditionele beleggingsfondsen van banken en verzekeraars, zijn er geen AP's, dacht ik.
    ETF's zijn open-end en gebruiken AP's.
  18. forum rang 7 hirshi 18 januari 2023 17:19
    Al een tijdje zit ik te wachten op het moment dat de histisch hoge onderwaardering van Heineken Holding ten opzichte van de moedermaatschappij eruit loopt.

    Maar dat gebeurt maar niet.
    Vandaag zit de klad er weer in.
    Wordt een disgrace in mijn porto met voltreffers zoals Van Lanschot en ETP's van Amerikaanse waarden

    Toch geen klagen 2022 zonder kleerscheuren doorgekomen.
    En nu een top begin van dit jaar na een switch naar afgestrafte tech.

    Het onbreekt me aan jeugdidige moed anders zou ik zeker in Just Eat, Flippen en Air France KLM beleggen.

    De verliezers van 2022 worden immers de winnaars van 2023.
    Daarvoor heb ik geen Liesbeth nodig.

    Mvrgr.
500 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 25 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beursduivel.be

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 465 6.861
AB InBev 2 5.314
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.580 48.035
ABO-Group 1 19
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.129
Accentis 2 254
Accsys Technologies 22 9.105
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 169
ADMA Biologics 1 33
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 13 16.962
Aedifica 2 849
Aegon 3.257 320.698
AFC Ajax 537 7.031
Affimed NV 2 5.940
ageas 5.843 109.799
Agfa-Gevaert 13 1.907
Ahold 3.536 74.075
Air France - KLM 1.024 34.436
AIRBUS 1 2
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 466 12.795
Alfen 13 17.799
Allfunds Group 3 1.260
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.248
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 346
Altice 106 51.196
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.485 114.781
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.822 240.773
AMG 965 127.671
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 303 6.528
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 384
Antonov 22.632 153.605
Aperam 91 14.261
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 329
Arcadis 251 8.640
Arcelor Mittal 2.025 318.942
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 273
arGEN-X 15 9.231
Aroundtown SA 1 196
Arrowhead Research 5 9.343
Ascencio 1 22
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.107 37.842
ASML 1.762 78.770
ASR Nederland 18 4.204
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 348
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 29 10.885
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 50
Azerion 7 2.718

Beleggingsideeën van onze partners

Macro & Bedrijfsagenda

  1. 20 juni

    1. Consumentenvertrouwen juni (NL)
    2. Investeringen april (NL)
    3. Werkloosheid mei (NL)
    4. Producentenprijzen mei (Dld)
    5. Ebusco beleggersdag
    6. Van Lanschot Kempen beleggersdag
    7. Bank of England rentebesluit (VK) 5,25%
    8. Azerion jaarvergadering
    9. Woningbouw en bouwvergunningen mei (VS)
    10. Steunaanvragen - wekelijks (VS)
de volitaliteit verwacht indicator betekend: Market moving event/hoge(re) volatiliteit verwacht