Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

De oorzaak van de crisis (arm door geld)

1. !@#$!@! 27 september 2008 11:53

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 06 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.460

   quote:

   arjan k schreef:

   En jouw verhaal is ook maar vaag heel vaag, een terugkeer naar de goudstandaard zou ik wel begrijpen.. maar jouw oplossing? Begrijp het gewoon niet.
   

   www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t...
   
   :-)
2. niphtrique 27 september 2008 11:58

   auteur info

   • niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   geobeo schreef:

   1. In andere woorden: hoe gaat deze nieuwe vorm van een bank geld verdienen? Gratis verricht niemand werk...
   
   2. Wat doe je met mensen die niet kunnen verdienen (mensen die op dit moment een uitkering vangen)? 3. Als anderen hier verplicht voor op moeten draaien krijg je belasting en houd de consument dus minder over voor een bepaalde hoeveelheid geruilde goederen/arbied?
   
   Bestaat er in je systeem uberhaupt belasting?
   
   Kortom: meer info (verwijzing naar een boek is ook goed) ik vind dit wel interessant :)
   

   1. Mogelijk door bemiddeling tussen geldverstrekkers en leners. Daar kan een bepaalde vergoeding voor zijn.
   2. Uitkeringen bestaan nog steeds voor mensen die het echt nodig hebben, als de maatschappij daarvoor kiest. Die keuze bestaat in elk systeem.
   3. Er kan nog steeds belasting worden geheven op alle zaken zoals nu ook het geval is, maar ik vermoed dat er minder belastingen nodig zijn. Wel is er een belasting nodig op geld omdat anders mensen het gaan oppotten als het zijn waarde behoudt. Dat betekent eigenlijk dat er iedere periode een bepaald percentage van het geld wordt afgeschreven als belasting en door de overheid weer in circulatie wordt gebracht als uitgave.
   
   Boeken:
   - Het Geld van de Toekomst - Bernard Lietaer
   - The Creature form Jekyll Island - Edward Griffin
   - Arm Door Geld - Strohalm
3. niphtrique 27 september 2008 12:05

   auteur info

   • niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   arjan k schreef:

   Heb die video een paar weken geleden ook gezien.
   Maar moet zeggen ze leggen goed uit hoe het werkt;
   maar een oplossing heb ik niet gezien
   En jouw verhaal is ook maar vaag heel vaag, een terugkeer naar de goudstandaard zou ik wel begrijpen.. maar jouw oplossing? Begrijp het gewoon niet.
   

   Het is een theoretisch model, en daarom moeilijk te begrijpen, omdat het heel moeilijk voor te stellen is hoe het werkt. Dat betekent dus dat als je er belangstelling voor hebt, je jezelf er in moet verdiepen.
   
   Het geld systeem dat ik voorstel doet een groot beroep op de rationaliteit van mensen, en daarin is juist ook de zwakte gelegen. De behoefte van mensen om zonder werken rijk te worden is onuitroeibaar. Anders zouden er ook geen loterijen bestaan. Een zuiver rationeel mens zou nooit meedoen aan een loterij of aan een piramidespel. Het huidige geld systeem heeft veel weg van een piramidespel, maar vanwege het kortetermijn voordeel dat wij ervan zien, spelen we mee terwijl veel mensen bewust of onbewust wel weten dat het niet klopt.
4. !@#$!@! 27 september 2008 12:12

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 06 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4460

     Gegeven: 3211

   •    Aantal posts: 20.460

   quote:

   niphtrique schreef:

   Het geld systeem dat ik voorstel doet een groot beroep op de rationaliteit van mensen, en daarin is juist ook de zwakte gelegen.

   ah, dus je geeft toe dat je communistische systeem niet werkt hahahaha.
5. niphtrique 27 september 2008 12:15

   auteur info

   • niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   Bart Meerdink schreef:

   @niphtrique - Er wordt al belasting geheven over geld, namelijk de inflatie. Plus natuurlijk, in Nederland, de vermogensrendementsheffing.
   
   De reële rente is zeer laag, of soms zelfs negatief (denk aan de Amerikaanse staatsobligaties die soms 0% effectieve rente geven).
   
   

   De rente is laag of zelfs negatief omdat de rente een vorm van oplichting is. In een periode van economische opgang, kun je een positieve rente geven, omdat er steeds meer geld wordt geleend waaruit deze rente kan worden betaald. Zo werkt ook een piramidespel en ook bepaalde dubieuze beleggingsfondsen zoals ....invest. Maar, zodra dan de economie terugloopt, en er minder leningen komen, moet de rente lager worden dan de inflatie, om mensen aan te sporen nieuwe leningen aan te gaan om het systeem draaiende te houden.
6. niphtrique 27 september 2008 12:19

   auteur info

   • niphtrique

     Lid sinds: 25 nov 2000

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 142

     Gegeven: 61

   •    Aantal posts: 1.961

   quote:

   !@#$!@! schreef:

   ah, dus je geeft toe dat je communistische systeem niet werkt hahahaha.
   

   Zoals het huidige geld systeem zijn zwaktes heeft, heeft ook een geld systeem zonder rente zwakke plekken. Door de hulp van kritische mensen zoals jij, zijn die zwakke plekken aan het licht gekomen, dus daarvoor dank. Dat wil niet zeggen dat een dergelijk geld systeem niet zou werken, want het is zeker niet communistisch, en beloont ondernemerschap op een betere wijze dan het huidige systeem.
7. [verwijderd] 27 september 2008 12:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Bart Meerdink schreef:

   Als ik aan jou een schuldbekentenis schrijf van 10.000 euro, in ruil voor een schuldbekentenis van jou voor 10.000 euro, dan is er 'abstract' niets gebeurd. [...] Erger nog, door die uitruil hebben we 20.000 euro 'geld' in omloop gebracht want ik kan jouw schuldbekentenis aan iemand anders verhandelen in ruil voor een auto, en jij ook.
   

   Je kan ook gewoon je eigen schuldbekentenis direct uitschrijven aan de autodealer voor aanschaf van je auto. Je vriend kan hetzelfde doen.
   Lenen is geldschepping. Dat is niet echt een nieuw inzicht.
8. [verwijderd] 27 september 2008 12:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik ben het eens met niphtrique.
   We zijn gewend aan rente, maar maken de fout dat deze rente, omdat je daar uiteindelijk belasting over betaalt, en er inflatie is, eigenlijk lood om oud ijzer is. Het zou er net zo goed niet kunnen zijn. Dan ook geen belasting erover en ook geen inflatie. Een tweede misvatting is dat economie zou moeten groeien. Dat gaat alleen op als er meer mensen komen en niemand achteruit wil. Is er dan geen vooruitgang?
   Jazeker. Het verbeteren van iets betekent ook dat iets ouds niet meer hoeft. Telefonie nu is vele malen goedkoper dan vroeger en toch vindt iedereen het een vooruitgang. Het oude dure is dus ingeruild voor nieuwer, beter en goedkoper. Dat mensen er veel meer gebruik van maken ligt ook hier aan.
   Economische groei zoals nu gedefinieerd is toch al een wassen neus. De vent die de kuil graaft en de volgende die hem weer dichtgooit draagt evenals zijn collega bij aan het BNP en dus aan de economie. Toch?
   De hele groei die momenteel ten tonele wordt gevoerd bestaat vrijwel geheel uit een toename van de prijs. Inflatie dus. Er is dus wel groei in geld, maar niet in goederen. En toch noemen we dat groei.
   Wie is er nu gek?
   Het belangrijkste argument vind ik wel dat de hele industrie die zich alleen met geld bezighoudt grotendeels overbodig is. Het is nodeloos ingewikkeld gemaakt. Ik heb geen hekel aan mijn accountant, hele aardige man. Maar het is toch van de gekke dat ik, als goed opgeleide, redelijk slimme figuur, een accountant nodig heb, terwijl ik geen ingewikkelde rare trucs uithaal.
   Al die controles kosten meer dan als er bv 10% fraude zou zijn. Maar eerlijk moet het, ook al gaan we eraan ten onder. Tot de laatste cent.
   Pacito
9. Bart Meerdink 27 september 2008 12:43

   auteur info

   • Bart Meerdink

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 05 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1869

     Gegeven: 983

   •    Aantal posts: 6.458

   quote:

   sypkens schreef:

   [quote=Bart Meerdink]
   Als ik aan jou een schuldbekentenis schrijf van 10.000 euro, in ruil voor een schuldbekentenis van jou voor 10.000 euro, dan is er 'abstract' niets gebeurd. [...] Erger nog, door die uitruil hebben we 20.000 euro 'geld' in omloop gebracht want ik kan jouw schuldbekentenis aan iemand anders verhandelen in ruil voor een auto, en jij ook.
   [/quote]
   
   Je kan ook gewoon je eigen schuldbekentenis direct uitschrijven aan de autodealer voor aanschaf van je auto. Je vriend kan hetzelfde doen.
   Lenen is geldschepping. Dat is niet echt een nieuw inzicht.
   

   Dat is weer zo'n vereenvoudiging, en in dit geval mik je de essentie daarmee weg. Als kck (of wie die rol dan ook speelt) nou een totaal betrouwbare partij is dan kan ik wel terecht met zijn schuldbekentenis maar mijn eigen schuldbekentenis wordt misschien niet geaccepteerd. En ook als ik mijn eigen schuldbekentenis in ruil geef voor de auto is dat geldschepping, want normaal zou ik daar euro's voor moeten gebruiken. En de verkoper van de auto kan mijn schuldbekentenis verhandelen.
10. Bart Meerdink 27 september 2008 12:50

    auteur info

    • Bart Meerdink

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 05 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1869

      Gegeven: 983

    •    Aantal posts: 6.458

    quote:

    niphtrique schreef:

    [quote=Bart Meerdink]
    @niphtrique - Er wordt al belasting geheven over geld, namelijk de inflatie. Plus natuurlijk, in Nederland, de vermogensrendementsheffing.
    
    De reële rente is zeer laag, of soms zelfs negatief (denk aan de Amerikaanse staatsobligaties die soms 0% effectieve rente geven).
    
    [/quote]
    
    De rente is laag of zelfs negatief omdat de rente een vorm van oplichting is. In een periode van economische opgang, kun je een positieve rente geven, omdat er steeds meer geld wordt geleend waaruit deze rente kan worden betaald. Zo werkt ook een piramidespel en ook bepaalde dubieuze beleggingsfondsen zoals ....invest. Maar, zodra dan de economie terugloopt, en er minder leningen komen, moet de rente lager worden dan de inflatie, om mensen aan te sporen nieuwe leningen aan te gaan om het systeem draaiende te houden.
    

    Rente is geen oplichting, niemand zou een ander de kans geven om een bedrijf te beginnen als daar niet wat tegenover staat. Je zou wel gek zijn om het risico te lopen je geld kwijt te raken, en ondertussen een buitenkansje als je droomhuis (of een mooi idee) te moeten laten gaan omdat je geld elders vast zit.
    
    Inflatie is een goed middel om het geld in circulatie te houden. Je zegt toch ook niet dat je geen hart nodig hebt omdat die 5 liter bloed die je hebt genoeg is?
11. [verwijderd] 27 september 2008 12:52

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    niphtrique schreef:

    Wel is het zo dat in een geld systeem zonder rente:
    - het geld op een natuurlijke wijze evenwichtiger wordt verdeeld tussen de mensen, waardoor je minder geld hoeft te herverdelen door middel van uitkeringen;
    - investeringen in duurzame producten en diensten automatisch aantrekkelijker worden, waardoor je dit niet hoeft te subsidiëren en minder belastingen moet heffen op vervuilende activiteiten.
    - een zeer grote improductieve bedrijfstak, namelijk de financiële instellingen (de staart die nu de hond laat kwispelen) en alle afgeleide parasitaire activiteiten sterk moeten inkrimpen.
    

    Kun je ook het mechanisme aangeven waardoor dit allemaal waar zou zijn? Volgens mij is het meeste van deze punten op z'n minst dubieus.
    -geld op een natuurlijke manier eerlijker verdeeld? Ik zou niet weten hoe.
    -investeren in duurzame produkten aantrekkelijker? Volgens mij eerder het tegendeel. Door geen rente te rekenen en dus ook zonder rentedifferentiatie worden risicovolle vernieuwende investeringen lastiger. Als het niets extra's oplevert ga ik m'n geld niet lenen aan iemand die een nieuw process of produkt wil ontwikkelen met een onzekere afloop. Dan vermijd ik liever het faillisementsrisico en leen ik m'n geld liever aan iemand die het in een bewezen concept investeert.
    - Dat de financiele industrie de facto improductief is, daar ben ik het wel mee eens, maar hoe die nu werkelijk kleiner moet worden door geen rente te heffen is mij onduidelijk. Ook in een systeem zonder rente is er behoefte aan verzekeringen, zal men aandelen in een bedrijf efficient willen verhandelen etc etc. Ok, de behoefte aan een spaarrekening zal kleiner zijn, men zal het geld gemakkelijker in een oude sok stoppen, maar dat impliceert alleen maar dat het lastiger wordt om geld te lenen en dus om te investeren, of je moet voor elke lening geld gaan scheppen. Terwijl die geldschepping volgens mij juist het probleem is in het huidige systeem.
    
    mvg
    Wilco
12. [verwijderd] 27 september 2008 13:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Silent Trader schreef:

    Als het niets extra's oplevert ga ik m'n geld niet lenen aan iemand die een nieuw process of produkt wil ontwikkelen met een onzekere afloop. Dan vermijd ik liever het faillisementsrisico en leen ik m'n geld liever aan iemand die het in een bewezen concept investeert.

    Jij misschien niet.
    Maar wie koopt dan aandelen Pharming of Crucell?
    Mensen die rekenen op een koersstijging misschien?
    Het heeft niets met rente te maken.
    Ook dividend van aandelen heeft niets met rente te maken.
    Rente is in deze gevallen alleen maar een complicerende factor.
    Pacito
    
13. [verwijderd] 27 september 2008 13:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    Jij misschien niet.
    Maar wie koopt dan aandelen Pharming of Crucell?
    

    Het kopen van aandelen is natuurlijk iets heel anders dan geld lenen aan een bedrijf, dus eigenlijk obligaties kopen. Uiteindelijk is het natuurlijk allemaal hetzelfde. Je stelt kapitaal beschikbaar met een verschillend risicoprofiel en dus een verschillend rendement.
    
    Op het moment dat je rente en dus ook rentedifferentiatie verbied wordt geld alleen nog maar in de meest veilige obligaties gestoken of opgepot. Risicovolle ondernemingen kunnen dan geen geld meer lenen. Ze kunnen dan alleen nog maar aandelen uitgeven om aan kapitaal te komen. Dat levert verwatering op voor bestaande aandeelhouders. Zelfs als ze dat kapitaal maar zeer korte tijd nodig denken te hebben kunnen ze alleen maar aandelen uitgeven. En als die tijdelijke kapitaalbehoefte verdwenen is zitten ze met overtollige cash. Dat is inefficient en dan moeten ze weer aandelen gaan inkopen? Lijkt mij niet handig om uit de waaier van mogelijke risico/rendementsprofielen een bepaald segment te gaan verbieden. Dat kan imho alleen maar tot inefficienties leiden.
    
    mvg
    Wilco
14. kck 27 september 2008 14:54

    auteur info

    • kck

      Lid sinds: 25 feb 2008

      Laatste bezoek: 28 aug 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 448

      Gegeven: 379

    •    Aantal posts: 5.108

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    [quote=kck]
    Wat betreft je link:
    
    Wist dat het systeem min of meer zo werkt,verder een pleidooi voor het communisme.Not my cup of tea.
    [/quote]
    Dat heb ik er totaal niet uit gehaald hoor.
    Rare materie, en jouw karakterisering doet onrecht aan de video.
    

    Ging mij om de oplossing die geboden wordt:volledige nationalisatie,communisme dus,dan weet ik genoeg.
    En ja het geldsysteem is zeer ingewikkeld,itt het flimpje.
    
    Even de nu onder vuur liggende Greenspan aanhalen:
    
    Bubbels zijn niet of nauwelijks te vermijden in een vrije economie.En die vrije economie is het meest effectief.
15. niphtrique 27 september 2008 14:56

    auteur info

    • niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    quote:

    Silent Trader schreef:

    [quote=Pacito]
    Jij misschien niet.
    Maar wie koopt dan aandelen Pharming of Crucell?
    [/quote]
    Het kopen van aandelen is natuurlijk iets heel anders dan geld lenen aan een bedrijf, dus eigenlijk obligaties kopen. Uiteindelijk is het natuurlijk allemaal hetzelfde. Je stelt kapitaal beschikbaar met een verschillend risicoprofiel en dus een verschillend rendement.
    
    Op het moment dat je rente en dus ook rentedifferentiatie verbied wordt geld alleen nog maar in de meest veilige obligaties gestoken of opgepot. Risicovolle ondernemingen kunnen dan geen geld meer lenen. Ze kunnen dan alleen nog maar aandelen uitgeven om aan kapitaal te komen. Dat levert verwatering op voor bestaande aandeelhouders. Zelfs als ze dat kapitaal maar zeer korte tijd nodig denken te hebben kunnen ze alleen maar aandelen uitgeven. En als die tijdelijke kapitaalbehoefte verdwenen is zitten ze met overtollige cash. Dat is inefficient en dan moeten ze weer aandelen gaan inkopen? Lijkt mij niet handig om uit de waaier van mogelijke risico/rendementsprofielen een bepaald segment te gaan verbieden. Dat kan imho alleen maar tot inefficienties leiden.
    
    mvg
    Wilco
    

    Je komt hier met een belangwekkende gedachte. Het verbieden van rente heffing heeft ingrijpende gevolgen, waar deze er één van is. Nu is het wel zo, dat wanneer er een belasting wordt geheven op geld, mensen wel bereid zijn om geld zonder rente uit te lenen, wanneer het risico laag genoeg is. Dus dat betekent dat je een onderneming grotendeels met eigen vermogen zou financieren, behalve dan voor dat deel dat fluctueert.
    
    Het scheppen van een hefboomwerking, door met geleend geld te werken, is echter niet aan de orde. Dat betekent dus dat aandeelhouders niet kunnen profiteren van dit effect. Daar staat tegenover dat het bedrijf bijna niet failliet kan gaan vanwege economische omstandigheden, en dat aandelen dus een veiliger belegging zullen worden. Dat wordt nog versterkt door het feit dat geld met negatieve rente zal zorgen voor een stabiele economie met minder opgaande en neergaande bewegingen.
    
    Wanneer je zelf een onderneming zou willen oprichten, zul je aandeelhouders moeten vinden of mensen die zoveel vertrouwen in je hebben dat ze het geld zonder rente uitlenen, wat voor hen wel voordelig is, aangezien ze zo de belasting op geld ontlopen, zodat ze eigenlijk ook een vergoeding krijgen voor het uitlenen van geld. Ze zullen er wel voor terugdeinzen om grote risico's te nemen, aangezien daar geen beloning voor is. Het voorkomen van grote risico's, zoals het uitlenen van geld aan mensen die het niet kunnen terugbetalen, komt ten goede aan de stabiliteit van de economie.
    
    Desondanks kunnen risicovolle ondernemingen wel gefinancierd worden, als er mensen zijn die het risico aandurven, en aandelen willen kopen van deze bedrijven.
16. niphtrique 27 september 2008 15:06

    auteur info

    • niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    quote:

    kck schreef:

    Ging mij om de oplossing die geboden wordt:volledige nationalisatie,communisme dus,dan weet ik genoeg.
    En ja het geldsysteem is zeer ingewikkeld,itt het flimpje.
    
    Even de nu onder vuur liggende Greenspan aanhalen:
    
    Bubbels zijn niet of nauwelijks te vermijden in een vrije economie.En die vrije economie is het meest effectief.
    

    Vraag is of de economie nu vrij is. Het uitgangspunt van het filmpje is dat dit niet het geval is.
    
    De vraag is ook wat communisme nu precies behelst. De klassieke definitie stelt dat de productiemiddelen dan in handen van de staat zouden moeten zijn. Het voldoet ieder geval niet aan de klassieke definitie van communisme.
    
    Er is hooguit sprake van nationalisatie van het geld systeem, of onder democratische controle brengen van het geld systeem. In dat geval hangt de kwaliteit van het geld systeem af van de democratische keuzes die een maatschappij maakt.
    
    Het alternatief is dat die keuzes door banken worden gemaakt, en dat ze zodra het misgaat, de gevolgen afwentelen op de belastingbetaler of de maatschappij door middel van een grote kostenpost (bail out) of een economische crisis.
17. niphtrique 27 september 2008 15:16

    auteur info

    • niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    quote:

    Bart Meerdink schreef:

    Het sturingsmechanisme, precies genoeg 'zuurstof' te doseren zodat de menselijke arbeid en inventiviteit optimaal ingezet wordt, geen verspilling aan onzin avonturen, maar ook geen te hoge werkloosheid, dat sturingsmechanisme moet in handen zijn van de overheid (centrale bank).
    

    Het zou zelfs beter zijn dat je niet echt een sturingsmechanisme nodig hebt en dat de economie zich uit zichzelf organiseert. Immers: alle energie die wordt gestoken in sturing en controle is verspilde energie als het ook op een natuurlijke wijze kan worden georganiseerd.
    
    De mens heeft behoefte aan vrijheid en sociale rechtvaardigheid. Als de sociale rechtvaardigheid ten koste gaat van vrijheid, ontstaan er spanningen. Het omgekeerde is ook het geval. Daarom zou het mooi zijn, wanneer het geen tegenstelling zou zijn, die voortdurend tot strijd leidt.
18. kck 27 september 2008 15:17

    auteur info

    • kck

      Lid sinds: 25 feb 2008

      Laatste bezoek: 28 aug 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 448

      Gegeven: 379

    •    Aantal posts: 5.108

    quote:

    niphtrique schreef:

    Vraag is of de economie nu vrij is. Het uitgangspunt van het filmpje is dat dit niet het geval is.
    
    Het alternatief is dat die keuzes door banken worden gemaakt, en dat ze zodra het misgaat, de gevolgen afwentelen op de belastingbetaler of de maatschappij door middel van een grote kostenpost (bail out) of een economische crisis.
    

    1.daar zit wat in.
    Wat mij betreft is de staat(regering verantwoordelijk voor een aantal basistaken,zoals onderwijs defensie schoon drinkwater ed.
    Goed samenspel tussen markt en overheid is zeer voornaam.(frankrijk doet dit itt tot NL aardig)
    
    2.Keuzes worden door banken gemaakt(dat is hun werk),die lopen ook risico waardoor ze scherp moeten blijven.Automatische Bailout is dan ook verkeerd(moral hazard).
    Dit gebeurt dan ook zelden en in serieuze stress situaties is het verstandig in te grijpen.Genoeg voorbeelden van:Zweden 1992,S&L US 1987 etc.
    
    gr kck
19. kck 27 september 2008 15:23

    auteur info

    • kck

      Lid sinds: 25 feb 2008

      Laatste bezoek: 28 aug 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 448

      Gegeven: 379

    •    Aantal posts: 5.108

    quote:

    niphtrique schreef:

    De mens heeft behoefte aan vrijheid en sociale rechtvaardigheid. Als de sociale rechtvaardigheid ten koste gaat van vrijheid, ontstaan er spanningen. Het omgekeerde is ook het geval.
    
    Daarom zou het mooi zijn, wanneer het geen tegenstelling zou zijn, die voortdurend tot strijd leidt.
    

    Mooi gezegd,ugh!
    
    Laatste zou een utopie zijn,die bestaat dus niet.
20. niphtrique 27 september 2008 15:23

    auteur info

    • niphtrique

      Lid sinds: 25 nov 2000

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 142

      Gegeven: 61

    •    Aantal posts: 1.961

    quote:

    kck schreef:

    1.daar zit wat in.
    Wat mij betreft is de staat(regering verantwoordelijk voor een aantal basistaken,zoals onderwijs defensie schoon drinkwater ed.
    Goed samenspel tussen markt en overheid is zeer voornaam.(frankrijk doet dit itt tot NL aardig)
    
    2.Keuzes worden door banken gemaakt,die lopen ook risico waardoor ze scherp moeten blijven.Automatische Bailout is dan ook verkeerd(moral hazard).
    Dit gebeurt dan ook zelden en in serieuze stress situaties is het verstandig in te grijpen.Genoeg voorbeelden van:Zweden 1992,S&L US 1987 etc.
    
    gr kck
    

    Als een filmpje als uitgangspunt zouden nemen, wordt daar gesteld dat er steeds meer schulden nodig zijn om de economie draaiende te houden vanwege het effect van de rente. Immers er is geen geld in omloop om de rente van te betalen. Daarom zijn steeds meer nieuwe schulden nodig.
    
    Het probleem met het failliet laten gaan van banken, is dat ze ons in gijzeling hebben genomen, door middel van het geld systeem. Wanneer een bank omvalt, kan een dominoeffect ontstaan, en voor je het weet zitten we in een economische depressie.
    
    Wat de voorstanders van vrije markt vergeten, is dat in een democratische maatschappij niemand graag een economische depressie wil. Daarom zullen banken steeds worden gered als ze te groot zijn om tenonder te gaan.