Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Huizenprijzen dalen met 60% in 7 jaar en nog veel meer.

1. eigenwijs 16 februari 2012 16:08

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   quote:

   henk38 schreef op 16 februari 2012 14:16:

   [...]
   
   Denkje nou echt dat mensen geloven dat ze bij jou
   briefjes in de bus gooien of ze AUB je huis mogen
   kopen , dat geloof je zelf toch niet
   
   

   of ik hier aan het liegen ben? nogal belachelijk om dat te stellen. Half jaar geleden is dit gebeurd.
2. aandeeltje! 16 februari 2012 16:16

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   eigenwijs schreef:

   Hier worden wel weer appels met peren vergeleken. Onderhoudskosten bij huren door verhuurder is minimaal. Onderhoudskosten bij kopen moet je dan ook minimaal vergelijken met huren. Dan pas kom je tot een eerlijk vergelijk.
   
   huis uitbouwen, om de tien jaar nieuwe badkamer en of keuken is inderdaad een grote kostenpost. Als je dit als onderhoud beschouwt tov dat je dat niet bij huren hebt vergelijk je niet eerlijk. Dus vergelijk appels met appels. Dan kom je op een veel lager onderhoud uit dan 1000 euro per maand. Als je wel je huis up to date houdt heeft dat ook als voordeel dat je huis eerder zijn waarde behoudt.
   

   Voor de goede orde: natuurlijk is het zo dat er vernieuwingen inzitten en dat van belang is voor waardebehoud. Maar dus als je dat niet doet de waarde minder is. Welnu bij huur zal mij dat dus een biet wezen. Het bezit keidt ertoe dat je meer kosten hebt dan je denkt.
   Verder geef ik ook aan dat het niet alleen een vergelijk van geld is (appels en appels), want in een huurwoning zit je al snel met verouderde en zoms zelfs gedateerde zaken, lees minder kwaliteit of woongenot als je het zo wilt noemen. Mensen hebben het vaak over een investering in het huis, en vergeten dat die investestering vaak na 10 jaar alweer opnieuw gedaan moet worden. Kijk als je er een verdieping opzet of zo is dat best een investereing. Je badkamer vernieuwen vind ik eigenlijk gewoon onderhoud, welliswaar niet jaarlijks natuurlijk.
3. aandeeltje! 16 februari 2012 16:22

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   ben d'r klaar mee schreef:

   [quote alias=aandeeltje! id=6123730 date=201202161351]
   Aflossen is geen last, maar sparen. Dat het invloed heeft op je liquiditeit is duidelijk. Zolang mensen aflossen of het spaardeel in een hypotheek als 'last in de vorm van kosten' zien, dan hebben we nog een lange weg te gaan.
   Winst is overigens dan ook niet de 'overwaarde', maar het verschil tussen aankoopsprijs met bijkomende kosten en de verkoopsprijs minus bijkomende kosten.
   [/quote]
   
   Dacht dat we het over een koophuis hadden en niet over een lease huis.
   
   Aflossen is het (gespreid) betalen van de koopprijs van het huis. Aflossing en rente samen zijn wat je betaald hebt voor de aankoop.
   
   Misschien mede omdat er tegenwoordig nauwelijk nog eigen geld wordt ingebracht dat de focus alleen op (netto) rentelasten ligt, maar dat is natuurlijk een beetje vreemd. Zolang mensen alleen kijken naar rentelasten is er nog een lange weg te gaan.
   

   Tuurlijk is aflossen part of the deal, maar het zijn geen lasten. De aanschaf staat los van hoe het gefinancierd is. Ik zie de aflossing gewoon niet als kostenpost, zoals overigens nergens in een jaarrekening zal zijn van een willekeurige onderneming. Een aflossing op een lening loopt nooit over de winst en verliesrekening. Zo duidelijk?
4. eigenwijs 16 februari 2012 16:23

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   quote:

   henk38 schreef op 16 februari 2012 14:16:

   [...]
   
   Volgens jou is kopen veel beter dan huren , zijn de huizen
   ook niet te duur.
   Zou je mij dan kunnen vertellen waarom heel de huizenmarkt
   op zijn gat ligt en dat het nu een groot drama is.
   waarom is dat dan?
   
   Denkje nou echt dat mensen geloven dat ze bij jou
   briefjes in de bus gooien of ze AUB je huis mogen
   kopen , dat geloof je zelf toch niet
   
   

   In vergelijking met de hoge huurprijzen zijn ze zeker niet te duur. Als de huren minder hoog zouden zijn dan nu het geval is zouden de koopprijzen kunnen zakken. Maar dat is niet zo.
   
   De huizenmarkt ligt stil omdat de banken amper nog hypotheek weggeven. Dit heb ik al eerder gepost. Het goedkope huren is nog maar voor een enkeling weggelegd en die moeten minstens 6 jaar wachten op een toewijzing van de soc. woningbouw. Mocht er een leuk huis van een particulier te huur komen die weinig vraagt is die meteen verhuurd en die kans zie je maar weinig of helemaal niet voorbij komen.
   
   
5. aandeeltje! 16 februari 2012 16:32

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   aandeeltje! schreef:

   [quote=ben d'r klaar mee]
   [quote alias=aandeeltje! id=6123730 date=201202161351]
   Aflossen is geen last, maar sparen. Dat het invloed heeft op je liquiditeit is duidelijk. Zolang mensen aflossen of het spaardeel in een hypotheek als 'last in de vorm van kosten' zien, dan hebben we nog een lange weg te gaan.
   Winst is overigens dan ook niet de 'overwaarde', maar het verschil tussen aankoopsprijs met bijkomende kosten en de verkoopsprijs minus bijkomende kosten.
   [/quote]
   
   Dacht dat we het over een koophuis hadden en niet over een lease huis.
   
   Aflossen is het (gespreid) betalen van de koopprijs van het huis. Aflossing en rente samen zijn wat je betaald hebt voor de aankoop.
   
   Misschien mede omdat er tegenwoordig nauwelijk nog eigen geld wordt ingebracht dat de focus alleen op (netto) rentelasten ligt, maar dat is natuurlijk een beetje vreemd. Zolang mensen alleen kijken naar rentelasten is er nog een lange weg te gaan.
   [/quote]
   Tuurlijk is aflossen part of the deal, maar het zijn geen lasten. De aanschaf staat los van hoe het gefinancierd is. Ik zie de aflossing gewoon niet als kostenpost, zoals overigens nergens in een jaarrekening zal zijn van een willekeurige onderneming. Een aflossing op een lening loopt nooit over de winst en verliesrekening. Zo duidelijk?
   

   Afschrijvingen zijn wel onderdeel van de lasten. Woonhuizen worden om een of anderde reden nauwlijks afgeschreven. De economische levensduur zou ongeveer 100 jaar zijn. Nou die van mij is 140 jaar en economisch nog helemaal in tact ook technisch, natuurlijk niet alles voldoen aan huidige standaarden, maar laat ik zeggen, dat zal de koper geen zorg zijn. Als je Triple A isolatie wil hebben, kun je niet wonen waar ik woon.
6. eigenwijs 16 februari 2012 16:56

   auteur info

   • eigenwijs

     Lid sinds: 04 jan 2012

     Laatste bezoek: 04 apr 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 218

     Gegeven: 119

   •    Aantal posts: 1.552

   rente betalen is soort huren van de bank.
   
   aflossen is betalen voor een bezit. je hebt na afgelost te hebben je eigen huis hoeveel die ook waard is.
   
   bij huren heb je nooit iets voor jezelf. Huren is dus niks in jezelf investeren. Daarbij duurder dan kopen, want de verhuurder wil hier ook winst op hebben natuurlijk. Die winst kan je door zelf te kopen in je eigen zak steken . De andere voor en nadelen van kopen en/ of huren zijn hier al vaak benoemd.
   
   ps , die winst voor de verhuurder moet wel meer zijn dan zijn eigen kosten, want anders verhuurt hij voor jan piet snot. Wil hij zijn eigen huis niet hoeven afschrijven na dertig jaar zou het up to date houden van zijn huis in de huur verrekend moeten worden.
7. [verwijderd] 16 februari 2012 17:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   aandeeltje! schreef op 16 februari 2012 16:22:

   [...]
   Tuurlijk is aflossen part of the deal, maar het zijn geen lasten. De aanschaf staat los van hoe het gefinancierd is. Ik zie de aflossing gewoon niet als kostenpost, zoals overigens nergens in een jaarrekening zal zijn van een willekeurige onderneming. Een aflossing op een lening loopt nooit over de winst en verliesrekening. Zo duidelijk?
   

   Nee. Want de investering bij een bedrijf wordt ook (in termijnen via aflossing) als kosten geboekt.
   
   Idem bij een huis. Staat idd los van de financiering, maar normaliter wordt op huizen wel over 30-40-50 jaar afgeschreven. Economisch gezien.
   
   Technisch gezien is de levensduur van een huis langer. Het mijne staat al meer dan 100 jaar. Maar om de economische levensduur te verlengen moet je wel fors investeren. Isolatie is een goed punt. Ook bij historische panden kun je tegenwoordig (zo goed als) AAA bereiken. Maar dat kostte alleen al qua kozijnen en beglazing bijna de helft van wat ik voor het huis betaalde 15 jaar terug. Heb je de muren en het dak nog niet meegerekend :) En vorige bewoners legden elektra aan, badkamers met stromend water en later zelfs warm water, en nog later een CV.
   
   Denk dat je ook een historisch gelegen pand moeilijk kunt slijten zonder elektra en stromend warm water. Over 20 jaar zijn panden zonder dubbelglas ook moeilijk te slijten, omdat ook rijksmonumenten tegenwoordig prima geisoleerd kunnen worden.
8. Zilverduit 16 februari 2012 17:06

   auteur info

   • Zilverduit

     Lid sinds: 12 jul 2011

     Laatste bezoek: 07 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 590

     Gegeven: 16

   •    Aantal posts: 1.307

   Als je dan toch de vergelijking wil maken hoe zit dan dan over 50 of 60 jaar. Neem dan eens hetzelfde scenario. Veel succes met rekenen. Afgezien van de risico 's die je loopt met scheiding andere baan etc. Is huren zeker voor een hele lange tijd ronduit kapitaalvernietiging. Op de korte termijn kon het wel eens lonen. Aflossing is wel een verplicht onderdeel van de vaste lasten, maar daar staat dan weer bezit tegenover.
9. [verwijderd] 16 februari 2012 17:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   eigenwijs schreef op 16 februari 2012 16:56:

   rente betalen is soort huren van de bank.
   
   aflossen is betalen voor een bezit. je hebt na afgelost te hebben je eigen huis hoeveel die ook waard is.
   
   bij huren heb je nooit iets voor jezelf. Huren is dus niks in jezelf investeren. Daarbij duurder dan kopen, want de verhuurder wil hier ook winst op hebben natuurlijk. Die winst kan je door zelf te kopen in je eigen zak steken .
   

   Een huurder kan ook zelf sparen. De huur is lager dan de netto lasten van een koper (incl. aflossing, belastingen, verzekeringen, onderhoud). Als je dat spaart is het lood om oud ijzer hoeveel je na 30 jaar hebt. Afhankelijk van spaarrente en huisprijsstijging...
   
   Jij gaat er vanuit dat verhuurder werkt met geleend geld. Voor het overgrote deel van verhuur is dat niet zo. Daar wordt gewerkt met eigen vermogen. Een inflatie gecorrigeerd rendement van 2,5%-3% is al heel erg aantrekkelijk voor pensioenfondsen en verzekeraars.
   
   Jouw bank wil ook verdienen op de hypotheek, dus de rente die jij betaald is veel hoger dan beleggers krijgen van de bank of op staatsobligaties.
   
   Dat kopen vaak aantrekkelijker is dan huren komt voornamelijk door de HRA in Nederland. Mocht die afgeschaft worden kunnen de kaarten wel eens heel anders geschud worden.
10. eigenwijs 16 februari 2012 17:17

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 16 februari 2012 17:09:

    [...]
    
    Een huurder kan ook zelf sparen. De huur is lager dan de netto lasten van een koper (incl. aflossing, belastingen, verzekeringen, onderhoud). Als je dat spaart is het lood om oud ijzer hoeveel je na 30 jaar hebt. Afhankelijk van spaarrente en huisprijsstijging...
    
    is dus niet zo. huur is compleet weggegooid geld. aflossen is in jezelf investeren. je houdt zeker meer over na aantal jaren.
    
    Jij gaat er vanuit dat verhuurder werkt met geleend geld. Voor het overgrote deel van verhuur is dat niet zo. Daar wordt gewerkt met eigen vermogen. Een inflatie gecorrigeerd rendement van 2,5%-3% is al heel erg aantrekkelijk voor pensioenfondsen en verzekeraars.
    
    Daar ga ik niet vanuit. Eigen vermogen inzetten kost ook geld, je kunt rente krijgen over dat geld of aandelen kopen.
    
    Jouw bank wil ook verdienen op de hypotheek, dus de rente die jij betaald is veel hoger dan beleggers krijgen van de bank of op staatsobligaties.
    
    Dat weet ik , ik reken ook met de volledig rente die ik moet betalen en vergelijk eerlijk.
    
    Dat kopen vaak aantrekkelijker is dan huren komt voornamelijk door de HRA in Nederland. Mocht die afgeschaft worden kunnen de kaarten wel eens heel anders geschud worden.
    
    Ja mocht die afgeschaft worden. is voorlopig echt niet aan de orde en dan vooralsnog met afbouw.
    

    een huurder kan ook zelf sparen , ja natuurlijk , wat heeft dat ermee te maken? Een koper kan er ook nog een spaarrekening op na houden. Blijft staan dat huurder zijn huur kwijt is en een koper niet zijn aflos.
11. [verwijderd] 16 februari 2012 17:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    noreply@work schreef op 16 februari 2012 06:31:

    [...]
    Punt 1. Ik blijf bij mijn standpunt, mede ingegeven door mijn zakelijke ervaring met Duitsers en met Europese aanbestedingen in Nederland. Daarnaast kan je de winstmarges van bam en Heijmans er eens op naslaan. die houden niet over. Verder is bouwen van een eenvoudige brug bijna een stage opdracht voor bouwers. Dit is heel erg basic.
    Punt 2. ik ben van mening dat huizenprijzen nog wel wat verder dalen, maar niet veel verder dan nu. De 60% uit dit draadje geloof ik geheel niet. Mijn vraag om meer informatie heeft eerder betrekking op bepaalde figuren die hier regelmatig onzin uitkramen. Wat onderbouwing van het gestelde is ook voor andere lezers welkom.
    

    Toch nog even. Winst is opbrengst-kosten. Als er nu in die kosten dikke sigaren zitten (of een in Scandinavië gebouwd zeiljacht, een mooi horloge, snoepreisjes) dan blijft er natuurlijk minder of weinig over van de winst. Dat zegt me daarom niet al te veel. En twee Nederlandse offertes zo dicht bij elkaar? Dat stinkt.
    
    @atitlan: It is the economy stupid! Oftewel het is beter te zorgen voor een economische bedrijvigheid dan te zorgen voor de hoogste grondprijs. Die Duitsers hebben dat beter in de gaten! Leuke voorbeelden en dank daarvoor.
    
12. Zilverduit 16 februari 2012 17:18

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 07 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 590

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 1.307

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 16 februari 2012 17:09:

    [...]
    
    Een huurder kan ook zelf sparen. De huur is lager dan de netto lasten van een koper (incl. aflossing, belastingen, verzekeringen, onderhoud). Als je dat spaart is het lood om oud ijzer hoeveel je na 30 jaar hebt. Afhankelijk van spaarrente en huisprijsstijging...
    
    Jouw bank wil ook verdienen op de hypotheek, dus de rente die jij betaald is veel hoger dan beleggers krijgen van de bank of op staatsobligaties.
    
    

    Het is de vraag of de huur lager is dan de netto lasten van een koper. Daarnaast als je toch gaat voor optimalisatie dan kies je als eigenwoningbezitter voor een variabele rente. Je zou de situatie ook niet over 30 jaar moeten bekijken, maar trek de lijn eens door naar 50 jaar.
    
    
13. [verwijderd] 16 februari 2012 17:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Zilverduit schreef op 16 februari 2012 17:06:

    Als je dan toch de vergelijking wil maken hoe zit dan dan over 50 of 60 jaar. Neem dan eens hetzelfde scenario. Veel succes met rekenen. Afgezien van de risico 's die je loopt met scheiding andere baan etc. Is huren zeker voor een hele lange tijd ronduit kapitaalvernietiging. Op de korte termijn kon het wel eens lonen. Aflossing is wel een verplicht onderdeel van de vaste lasten, maar daar staat dan weer bezit tegenover.
    

    Je kunt van tevoren niet zeggen of huren of kopen goedkoper uitpakt. Dat hangt van heel veel onbekende variabelen en toekomstige ontwikkelingen af. In een neutraal scenario is het lood om oud ijzer qua kosten.
    
    Maar aan zowel kopen als huren zitten heel specifieke voor- en nadelen vast. In sommigen buurten kun je niet huren en zul je dus moeten kopen wil je daar wonen. Als je je woning naar je eigen smaak wilt inrichten/verbouwen zul je moeten kopen. Als je flexibel wilt zijn en je niet vast wilt/kunt leggen zul je voor huren moeten kiezen. Uiteindelijk is het een kwestie van persoonlijke voorkeur.
    
    Wat wel opvallend is dat een huis kopen typisch iets is voor minder rijke en ontwikkelde landen en gebieden. En dat rijkere en meer ontwikkelde landen en gebieden veelal een hoger percentage huurders kennen. Dat zou je niet verwachten als kopen altijd beter is dan huren zoals hier vaak gedacht wordt. Misschien iets om over na te denken?
    
    Een voordeel van kopen en aflossen is wel dat je verplicht wordt om te sparen. Iets wat je als huurder ook kunt doen, maar waar mensen veelal niet aan toe komen als ze de vrije keuze hebben. Vandaar ook ons verplicht pensioenstelsel. Het ontstimuleren van aflossingsvrije hypotheken is dan ook een goede ontwikkeling.
14. Zilverduit 16 februari 2012 17:32

    auteur info

    • Zilverduit

      Lid sinds: 12 jul 2011

      Laatste bezoek: 07 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 590

      Gegeven: 16

    •    Aantal posts: 1.307

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef op 16 februari 2012 17:21:

    [...]
    
    Je kunt van tevoren niet zeggen of huren of kopen goedkoper uitpakt. Dat hangt van heel veel onbekende variabelen en toekomstige ontwikkelingen af. In een neutraal scenario is het lood om oud ijzer qua kosten.
    
    Maar aan zowel kopen als huren zitten heel specifieke voor- en nadelen vast. In sommigen buurten kun je niet huren en zul je dus moeten kopen wil je daar wonen. Als je je woning naar je eigen smaak wilt inrichten/verbouwen zul je moeten kopen. Als je flexibel wilt zijn en je niet vast wilt/kunt leggen zul je voor huren moeten kiezen. Uiteindelijk is het een kwestie van persoonlijke voorkeur.
    
    Wat wel opvallend is dat een huis kopen typisch iets is voor minder rijke en ontwikkelde landen en gebieden. En dat rijkere en meer ontwikkelde landen en gebieden veelal een hoger percentage huurders kennen. Dat zou je niet verwachten als kopen altijd beter is dan huren zoals hier vaak gedacht wordt. Misschien iets om over na te denken?
    
    Een voordeel van kopen en aflossen is wel dat je verplicht wordt om te sparen. Iets wat je als huurder ook kunt doen, maar waar mensen veelal niet aan toe komen als ze de vrije keuze hebben. Vandaar ook ons verplicht pensioenstelsel. Het ontstimuleren van aflossingsvrije hypotheken is dan ook een goede ontwikkeling.
    

    Dat is het misschien ook. Maar er wordt zo geageerd tegen het kopen van een huis alsof je een idioot bent als je dit doet. HEt blijft altijd een kwestie van voorkeur of je gaat huren of kopen. In Nederland was jarenlang toch duidelijk een voorkeur voor kopen, maar dat komt natuurlijk ook door de verstorende werking van de hypotheekrentaftrek. Alhoewel huursubsidie net zo verstorend werkt naar mijn mening. Het soort huis wat ik nu heb kan ik niet huren in de buurt waar ik zit, dus is de keus snel gemaakt.
    
    Kan het niet kopen van een woning niet te maken hebben met de arbeidsmobiliteit waar Henk38 op wees. Snelle wisseling van dienstverbanden naar een nieuwe plaats voor je baan. In Nederland is de verhouding ook 50 om 50 ongeveer.
    
    Het is een verkapte vorm van sparen, maar alleen als je uiteindelijk je huis gaat verkopen om iets met je opgebouwde vermogen te doen. Ik zie een woonhuis niet als belegging.
15. [verwijderd] 16 februari 2012 17:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    henk38 schreef op 15 februari 2012 23:59:

    Volgens Vereniging Eigen Huis (VEH) stelt de overheid eigenwoning bezitters ’woonquote’ veel te laag vast. Uit onderzoek over afgelopen 12 maanden door VEH blijkt dat de gemiddelde eigenwoning bezitters maandelijks bijna € 400,- aan onderhoud eigen huis en verbetering uitgegeven.
    
    vastgoedbouwen.nl/onderhoud/overheid-...
    

    uit dit artikel;
    
    woonlasten huren= 36,6% van netto besteedbaar inkomen
    woonlasten kopen= tussen 26,3% en 38,6% van netto besteedbaar inkomen
    
    waarbij huurders altijd die 36,6% kwijt zijn en kopers zelf bepalen waar ze hun geld aan uitgeven, wanneer en hoe.
    
    ps wat ik nog vergat is dat investeringen in eigen woning ook de (rest)waarde ten goede zal komen, terwijl bij investeringen in huurpanden de huurder vaak meer gaat betalen.
16. Vroegvogeltje 16 februari 2012 17:46

    auteur info

    • Vroegvogeltje

      Lid sinds: 15 feb 2011

      Laatste bezoek: 06 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 48

      Gegeven: 46

    •    Aantal posts: 422

    quote:

    Zilverduit schreef:

    Het is een verkapte vorm van sparen, maar alleen als je uiteindelijk je huis gaat verkopen om iets met je opgebouwde vermogen te doen. Ik zie een woonhuis niet als belegging.
    

    Als er in blijft wonen tot je dood is het ook een leuke spaarpot voor je erfgenamen.
    Of je het ziet als belegging hangt vooral van het tijdstip af; die er nu nog aan moeten beginnen geef ik weinig kans op meerwaarde terwijl diegenen die minstens 10 jaar geleden kochten het in de schoot geworpen kregen.
17. eigenwijs 16 februari 2012 18:26

    auteur info

    • eigenwijs

      Lid sinds: 04 jan 2012

      Laatste bezoek: 04 apr 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 218

      Gegeven: 119

    •    Aantal posts: 1.552

    quote:

    Condor1955 schreef op 16 februari 2012 17:46:

    [...]
    
    Als er in blijft wonen tot je dood is het ook een leuke spaarpot voor je erfgenamen.
    Of je het ziet als belegging hangt vooral van het tijdstip af; die er nu nog aan moeten beginnen geef ik weinig kans op meerwaarde terwijl diegenen die minstens 10 jaar geleden kochten het in de schoot geworpen kregen.
    

    ook op de top zie ik het als een goede investering, mits je er lang genoeg in blijft wonen. Op den duur stijgt de prijs weer door. Over 25 jaar is je huis meer waard. In ieder geval zeker niet minder.
18. aandeeltje! 17 februari 2012 00:04

    auteur info

    • aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    ben d'r klaar mee schreef:

    [quote alias=aandeeltje! id=6124203 date=201202161622]
    [...]
    Tuurlijk is aflossen part of the deal, maar het zijn geen lasten. De aanschaf staat los van hoe het gefinancierd is. Ik zie de aflossing gewoon niet als kostenpost, zoals overigens nergens in een jaarrekening zal zijn van een willekeurige onderneming. Een aflossing op een lening loopt nooit over de winst en verliesrekening. Zo duidelijk?
    [/quote]
    
    Nee. Want de investering bij een bedrijf wordt ook (in termijnen via aflossing) als kosten geboekt.
    
    Idem bij een huis. Staat idd los van de financiering, maar normaliter wordt op huizen wel over 30-40-50 jaar afgeschreven. Economisch gezien.
    
    Technisch gezien is de levensduur van een huis langer. Het mijne staat al meer dan 100 jaar. Maar om de economische levensduur te verlengen moet je wel fors investeren. Isolatie is een goed punt. Ook bij historische panden kun je tegenwoordig (zo goed als) AAA bereiken. Maar dat kostte alleen al qua kozijnen en beglazing bijna de helft van wat ik voor het huis betaalde 15 jaar terug. Heb je de muren en het dak nog niet meegerekend :) En vorige bewoners legden elektra aan, badkamers met stromend water en later zelfs warm water, en nog later een CV.
    
    Denk dat je ook een historisch gelegen pand moeilijk kunt slijten zonder elektra en stromend warm water. Over 20 jaar zijn panden zonder dubbelglas ook moeilijk te slijten, omdat ook rijksmonumenten tegenwoordig prima geisoleerd kunnen worden.
    

    nee, aflossing zijn geen kosten, wel afschrijving. ikke verstand van hebben!
19. MrMarshall 17 februari 2012 04:42

    auteur info

    • MrMarshall

      Lid sinds: 11 aug 2011

      Laatste bezoek: 03 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 56

      Gegeven: 98

    •    Aantal posts: 699

    quote:

    eigenwijs schreef op 16 februari 2012 18:26:

    [...]
    
    ook op de top zie ik het als een goede investering, mits je er lang genoeg in blijft wonen. Op den duur stijgt de prijs weer door. Over 25 jaar is je huis meer waard. In ieder geval zeker niet minder.
    

    Da's zeker geen absolute waarheid! Zie wetenschappelijke data van Maastrichtse hoogleraar vastgoed: www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-12-2008...
    
    Als je rond de top van 2008 hebt gekocht, zou je wel eens paar honderd (!) jaar moeten wachten...
20. [verwijderd] 17 februari 2012 06:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    MrMarshall schreef op 17 februari 2012 04:42:

    [...]
    Da's zeker geen absolute waarheid! Zie wetenschappelijke data van Maastrichtse hoogleraar vastgoed: www.huizenmarkt-zeepbel.nl/30-12-2008...
    
    Als je rond de top van 2008 hebt gekocht, zou je wel eens paar honderd (!) jaar moeten wachten...
    

    is niet de grootste huizenmarkt-zeepbel geknapt in Amerika?
    
    Duurste pand NY: 88 miljoen dollar
    "Het vorige recordbedrag voor woonruimte in New York was 51,5 miljoen dollar (39 miljoen euro). Dat werd in 2006 betaald voor een herenhuis aan East 75th Street."
    nos.nl/artikel/341932-duurste-pand-ny...
    
    en hier een recenter bericht van je geciteerde hoogleraar vastgoed;
    
    "Volgens Eichholtz is er wel sprake van een crisis in de Nederlandse woningmarkt. Maar die vertaalt zich niet in grote prijsdalingen. ‘De prijzen van Nederlandse koopwoningen zijn de afgelopen 3,5 jaar gemiddeld met 5 tot 8 procent gedaald. Dat noem ik geen crash, zoals het IMF – al vele jaren overigens – voorspelt met prijsdalingen van 30 procent.’"
    
    www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2011/12/2...