Beur schreef op 18 november 2018 11:14:
[quote alias=agpeupel id=11235964 date=201811180217]
[...]
En het zou nog te doen zijn als het aantal gekken zich tot slechts 1 zou beperken..... ;)
Allereerst: ik vind De Vries een goede en hardwerkende CEO. Dat hij zaken geregeld aan de iets te optimistische kant belicht zij hem vergeven. Dat doen meer mensen en CEO's in het bijzonder. Hoop doet de winkel leven immers!
In de PR-obsessie van Four60 kan ik in zoverre meegaan dat het een kerntaak van een CEO is aandeelhouderswaarde te creëren en dat is De Vries dit jaar gewoon niet gelukt. Punt uit. In hoeverre dit hem toe te rekenen valt is een ander chapiter. We kennen allemaal het verhaal van het Kempen-rapport en het uitstel van goedkeuring Ruc/profy. We weten dat de ontwikkeling van de verkopen in 2018 op zich prima verlopen (130 miljoen+) en dat het bedrijf een weliswaar bescheiden maar in ieder geval netto-winst draait.
We weten ook dat De Vries bijna dagelijks bezig is zijn bedrijf via de media en op allerlei podia intensief te promoten. Maar doet hij dat verkeerd - bijvoorbeeld teveel op alleen Jan de Nederlandse Particulier - zoals Four60 in bijna obsessieve nachtelijke sessies blijft beweren?
Het is een gegeven dat sales & marketing en het scheppen van een behoorlijke aandeelwaarde in de USA inderdaad fundamenteel anders dienen te gebeuren maar we weten ook dat het Amerikanen zijn die in de States voor Pharming de business development verzorgen alsmede de sales & marketing (het oude en ervaren team van Valeant). We weten ook dat Pharming regelmatig op conferences en investor-bijeenkomsten in de States te zien en te horen valt.
Ligt het dan aan een te geringe impact van De Vries als persoon dat er nog maar zo weinig partijen een belang in Pharming nemen dat er toe doet? En zou een gehaaide Amerikaan met een flinke dosis bluf wel in staat zijn grote investeerders of fondsbeheerders over de streep te trekken?
Ik denk van niet. Ongetwijfeld zullen er Amerikaanse fondsbeheerders zijn die zich - net als Jan Particulier - zullen laten meeslepen door rooskleurige bespiegelingen maar ook de Amerikaanse groot-investeerder is niet op zijn achterhoofd gevallen en kijkt verder dan een overdonderend promo-praatje. Doet zijn huiswerk en steekt zijn centen eerder in een bedrijf met overtuigende toekomst dan in de flitsende presentatie van wat na wat studie toch een bleeder blijkt te zijn. Als hij gelooft dat er geld te verdienen valt kijkt hij echt wel door een wat mindere show heen.
De bottleneck zit 'm dus m.i. niet in een verkeerde aanpak van De Vries, een gebrek aan charisma of aan kennis dan wel aanvoelen van de Amerikaanse markt maar doodgewoon in het (nog steeds) te weinig interessant zijn van het bedrijf Pharming sec voor de grote investeerder.
Dat is niet nieuw en eigenlijk nooit anders geweest. En iets wat de particuliere belegger ook mee moet nemen bij zijn beslissingen. Ook in de jaren van voor De Vries is het Pharming niet gelukt grote investeerders (lang) aan zich te binden. Grote investeerders die vertrouwen in het aandeel met zich meebrengen, de volatiliteit doen helpen teruglopen en, last but not least, een gunstig effect hebben op de koersontwikkeling.
De hoop moet dus niet zozeer gevestigd zijn op de promo-kwaliteiten van een gehaaide Amerikaan maar op nuchtere bedrijfsdoorlichtingen van fondsenbeheerders. Die als uitkomst hebben dat de toekomst van Pharming er gunstig genoeg uitziet om er een belang in te nemen.