countertrend schreef:
Beste Kleefbal,
Ik heb de uitspraak van de klachtencommissie gelezen. Ik zou - zonder de gehele case en detail te kennen - er toch enkele kanttekeningen bij willen plaatsen.
Allereerst begrijp ik niet hoe je aan de "schade" van 19.000 Euro komt.
Je zou 57 puts hebben gekocht en bij een limiet van 3 Euro kom ik op maximaal 17.100 Euro (verkoopprijs). Kosten en aankoop moeten er nog vanaf).
Volgens de uitspraak zou je 27 stuks hebben verkocht @ 0,65 (EUR 1.755 bruto) en 12 stuks @ 1,50 (EUR 1.800 bruto). Het restant is waardeloos afgelopen?
Kennelijk ben je uitgegaan van hogere koersen die op 18 mei zijn "voorbijgekomen" en veronderstel je dat je tegen die hogere prijs had kunnen verkopen.
Het bepalen van eventuele schade is in dit geval naar mijn overtuiging erg speculatief. Ik begrijp uiteraard dat het ontbreken van koersinformatie je "blind" maakte en je niet in staat stelde om een goede order op te geven.
Maar de vraag doet zich voor welke orders en wanneer je deze je bij een goed werkend systeem wel had geplaatst.
Achteraf is het heel makkelijk om te stellen dat je tegen de "hoofdprijs" had willen verkopen, maar evengoed had je op andere momenten kunnen verkopen tegen andere koersen.
De bank beroept zich - zoals te verwachten - op de voorwaarden. Er moet dan sprake zijn van "onredelijk gedrag" van de bank om jou in het gelijk te (kunnen) stellen. De commissie was - zoals ik begrijp - van oordeel dat de bank niet onredelijk was, dat omdat de bank kennelijk heeft aangeboden om telefonische orders aan te nemen en deze uit te voeren.
Op het eerste oog schat ik je kansen niet erg hoog in.
Rechters gaan primair uit van de letter van de overeenkomst en de voorwaarden maken daarvan deel uit. Je ben daarmee akkoord gegaan en bent er dus aan gebonden.
Er zijn nog wel enkele kanttekeningen te maken ten aanzien van de uitleg van overeenkomsten, want het komt erop aan, welke bedoeling partijen hadden bij het aangaan van de overeenkomst. Bij juristen is dit bekend als "Haviltexen" naar het "Haviltex" arrest. Er moet duidelijk sprake zijn geweest van een andere bedoeling dan hetgeen is vastgelegd in de overeenkomst, alvorens je toekomt aan een andere uitleg.
Verder heb je kennelijk zelf gesteld dat er wel vaker storingen waren en dat zou je nog kunnen worden tegengeworpen (immers kon je weten dat de storingen een verhoogd risico met zich meebrachten).
Wil je een kans maken, dan zou je moeten bewijzen dat je door toedoen van de bank schade hebt geleden (de bank moet opzettelijk nalatig zijn geweest) en je moet ook de schade kunnen aantonen.
Wellicht kan nog in stelling worden gebracht dat van de bank verwacht mag worden dat ze een behoorlijk werkend systeem aanbieden en indien het systeem dermate vaak heeft gehaperd, dat er geen sprake meer is van een redelijk werkend systeem, zou je daarmee misschien een punt kunnen maken (wellicht heb je dat ook getracht aan te voeren, maar zoals gezegd kan het ook tegen je werken.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben zeker geen fan van de banken, want ze zijn er vooral om geld te verdienen aan de klanten (lees: geld afpingelen van de klant). Ik heb echter even de juridische bril opgezet en daarmee kijkend, wordt het lastig om een winnende case te krijgen.
Je mag me gerust mailen, info@ gevolgd door mijn alias en dan punt nl erachter.
Vr. groet,
CT
(trader, techneut en ook nog jurist)