durobinet schreef:
[quote=munckf]
Zou je mij het plezier willen doen om de "zegeningen" van shorten, anders dan het SNEL zakkenvullen van die shorters, uit te leggen?!
Even de hypothetische situatie dat alleen bezitters van aandelen in hun aandelen mogen handelen. In mijn optiek gaan beleggers die ontevreden zijn met hun beleggingsresultaat dan uiteindelijk ook verkopen. Zo komt er ook een koerscorrectie tot stand, maar dan wel veel gecontroleerder.
En als ze halsstarrig willen blijven zitten bij een koers die een belabberd rendement oplevert: gun het ze! Ieder zijn meug!
Het zelfde geldt voor put-/call-opties: wanneer die verplichtend zouden zijn voor de termijn waarvoor ze worden verhandeld, of wanneer er als alternatief een verplichte aanhoudperiode zou gelden, dan zou dat de volatiliteit enorm dempen en de speculanten vanzelf wegjagen. En voor de spijtoptanten die toch de zaak willen terugrollen binnen de aanhoudperiode zou een boetepremie van zo'n 25% kunnen gelden.
Wat zouden we de mensheid (met uitzondering van witte boorden criminelen!) er blij mee maken!
Saai, he?!
[/quote]
Zo kun je het ook bekijken, vooral als je voorbij gaat wat ik schrijf. Ineens is het misdadig terwijl het dat honderden jaren niet was. Dat is mijn verhaal. Heb je geen shorters dan heb je wel weer figuren die de boel oppompen middels overnamegeruchten en vullen hun zakken SNEL. Dat is kennelijk wel geoorloofd want de koers gaat omhoog i.p.v. omlaag. Tja...
Het shorten op zich is geen enkel probleem, wel de praktijken eromheen om de boel omlaag te praten middels geruchten om de zakken te vullen.
vr.gr. duro