Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

We zitten NU op toppunt van negativiteit..

1. [verwijderd] 26 juni 2012 21:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Tiswatzeg schreef op 26 juni 2012 17:44:

   Ik ga op mijn gevoel af en ik ben geen helderziende, maar volgens mij zitten we nu op het toppunt van negativiteit. Iedereen is negatief.
   

   Dat dachten we een half jaar geleden ook:-)
   
   Het is nu allemaal nog donkerder.
   
   En er is niet eens wat vreselijks gebeurd.
   
   Persoonlijk zie ik het wel zitten als Europa ook besluit tot flinke stimulerende maatregelen. En volgens mij gaan er die ook komen.
   
   Geen drie procent maar vier procent mag van mij ook de norm zijn als het gaat om het begrotingstekort bijvoorbeeld de komende vijf jaar. Overheden moeten geld beschikbaar stellen dat door de consument alleen gebruikt mag worden voor de aanschaf van goederen. Bijvoorbeeld in de vorm van cheques.
   
   Daarnaast saneren volgens klassiek VVD -model.
   
2. [verwijderd] 26 juni 2012 21:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Tiswatzeg schreef op 26 juni 2012 17:44:

   Ik ga op mijn gevoel af en ik ben geen helderziende, maar volgens mij zitten we nu op het toppunt van negativiteit. Iedereen is negatief.
   
   

   Gevoelens zijn verraderlijk.
   
   Heb ik soms iets gemist?
   Zijn er problemen, die er zijn, opgelost?
3. voda 26 juni 2012 21:35

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 01 mei 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 82224

     Gegeven: 20934

   •    Aantal posts: 364.880

   quote:

   Tiswatzeg schreef op 26 juni 2012 17:44:

   Ik ga op mijn gevoel af en ik ben geen helderziende, maar volgens mij zitten we nu op het toppunt van negativiteit. Iedereen is negatief.
   
   Het signaal van Fitch dat Nederland zijn AAA-rating behoudt en het bericht dat de economie weer voorzichtig is gegroeid, is voor mij een ommekeer in de knop.Ik vond het een verademing na al die ellende, ook al is het maar pril.
   
   Ik ben voorzichtig op koopjes-jacht.
   Hoe denken jullie erover ?
   
   

   Nee, we zitten lang niet op het dieptepunt. Het kan allemaal nog veel lager.
   
   Eet jij een boterham minder door de dalende koeren?
   
   Nee toch? Ik denk de meesten niet.
   
   Verlaat anders de beurs, steek het restant van de harde(?) cash in goud e.d. De rest op een spaarrekening, deposito o.i.d.
   
   Groet,
   
   van een ex-belegger
4. [verwijderd] 26 juni 2012 21:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Feiten zijn wel, dat we ondanks alle Europeese ellende een hele kleine groei laten zien, daarbij zijn we nog steeds tripel-A.
   
   Als we nou zorgen dat we niet verder leeglopen op Europa of garanties gaan afgeven, dan heb ik er wel weer vertrouwen in.
5. [verwijderd] 26 juni 2012 21:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DurianCS schreef op 26 juni 2012 20:22:

   [...]
   De drang tot overleven van het individu heeft niets met Darwin te maken. Darwin zegt alleen dat de kenmerken die gunstig zijn voor reproductie van de soort in de toekomst dominant worden. En als dat groepsgedrag is, dan zullen uiteindelijk degenen die groepsgedrag vertonen overleven.
   

   Volgens Richard Dawkins gaat het bij de evolutie om het welzijn van het individu( of eigenlijk zelfs het gen), en niet om het welzijn van de soort. Het gen is de meest elementaire eenheid waarop selectie plaatsvindt, en het individu is te beschouwen als slechts een drager ('vehicle') van genen. Zo beschouwd kunnen ook situaties worden begrepen waarbij in de natuur altruïstisch gedrag van individuen wordt gezien.
   Het gaat bij natuurlijke selectie niet om het het welzijn van de soort (of de groep), maar het is uiteindelijk het gen dat middels "overlevingsapparaten", alle levende organismen, zijn eigenschappen doorgeeft.
   
   Edit. Volgens Dawkins treedt altruïsme alleen op bij groepen met een (zeer) nauwe genetische verwantschap.
6. [verwijderd] 26 juni 2012 21:49

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 26 juni 2012 21:21:

   [...]
   
   Overheden moeten geld beschikbaar stellen dat door de consument alleen gebruikt mag worden voor de aanschaf van goederen. Bijvoorbeeld in de vorm van cheques.
   
   

   Met alle respect Jeroen,
   Maar hier sla je de plank m.i. helemaal mis.
   Consumptie is geen economie!
   
   Als er ergens geld in gestoken moet worden is het in eigen productie en niet in consumptie.
   
   
7. Kaiser 26 juni 2012 21:53

   auteur info

   • Kaiser

     Lid sinds: 20 jan 2009

     Laatste bezoek: 21 dec 2022

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2979

     Gegeven: 3972

   •    Aantal posts: 24.986

   “Be Fearful When Others Are Greedy and Greedy When Others Are Fearful”
   ? Warren Buffett
8. [verwijderd] 26 juni 2012 21:53

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoi Fes,
   
   Maar als je geld steekt in consumptie van goederen komt dat toch ten goede aan de produktie? Of begrijp ik je nu verkeerd en bedoel je wat anders?
9. [verwijderd] 26 juni 2012 22:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef op 26 juni 2012 21:53:

   Hoi Fes,
   
   Maar als je geld steekt in consumptie van goederen komt dat toch ten goede aan de produktie? Of begrijp ik je nu verkeerd en bedoel je wat anders?
   

   Mensen gaan voor prijs.
   Als je geld steekt in consumptie, verhoog je de schuldenberg.
   Het voegt niets toe aan de werkgelegenheid.
   Productie zit in de BRICS.
10. [verwijderd] 26 juni 2012 22:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Je kunt de economie niet forceren. Al helemaal niet door het uitgeven van geld/cheques, prijzen zullen direkt stijgen met inflatie als gevolg. Daarbij is het een eenmalig effect.
    
    Is ook helemaal niet nodig,we hebben al een kleine groei, ondanks alle ellende, een mirakel, zie de berichten vandaag.
11. Kaiser 26 juni 2012 22:04

    auteur info

    • Kaiser

      Lid sinds: 20 jan 2009

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2979

      Gegeven: 3972

    •    Aantal posts: 24.986

    en donderdag.... uitspraak
    
    Dag van de waarheid voor 'Obamacare'
    
    dinsdag 26 juni 2012 om 19u21
    
    Voor de Republikeinen is er dezer dagen maar één ding dat telt, en dat is Obama uit het Witte Huis krijgen. Dat mag ten koste van zowat alles gaan.
    
    Donderdag spreekt het Amerikaanse Hooggerechtshof zich uit over ‘Obamacare’, de nieuwe ziektewet die de Amerikaanse president begin 2010 doorvoerde. Die is Barack Obama’s grootste politieke trofee. Middenin de zich definitief op gang trekkende presidentscampagne hangt hij aan een zijden draadje.
    
    Maar niet alleen dat. Veegt het Hof Obamacare van de tafel, dan komt de VS weer in een voor een beschaafd land schandalige situatie terecht, met tientallen miljoenen mensen die geen ziekteverzekering hebben en tienduizenden die onnodig sterven aan perfect behandelbare kwalen.
    
    Een studie van de Harvard-universiteit wijst aan dat vóór Obamacare 45.000 Amerikanen per jaar stierven omdat ze geen ziekteverzekering hadden. Voor het goeie begrip: dat is vijftien keer 9/11 per jaar.
    
    In het Hooggerechtshof gaat het over het zogenaamde ‘individuele mandaat’, de verplichting om ziekteverzekering aan te kopen die Obamacare alle Amerikanen oplegt. (Voor wie dat niet uit eigen zak kan betalen, zijn er subsidies.)
    
    Obama en de Democraten zeggen dat dat de enige manier is om tegelijkertijd iedereen te verzekeren en het systeem van private ziekteverzekeraars recht te houden. Republikeinen zien er een vorm van tirannie in, als het al niet het begin van het communisme is, zoals ze bij de stemming over de wet in 2010 van het spreekgestoelte van het Huis van Afgevaardigden schreeuwden.
    
    26 door Republikeinen bestuurde staten trokken vervolgens naar de rechtbanken om het individuele mandaat af te laten schaffen. Sommige lagere rechtbanken gaven hen gelijk, andere stuurden hen wandelen. Het Hooggerechtshof beslist de zaak nu ten gronde.
    De opperrechters kunnen drie dingen doen: ze vernietigen het individuele mandaat en laten de rest van de wet onaangeroerd, ze schrappen de hele wet, of ze laten de wet in zijn huidige vorm bestaan.
    
    Dat laatste zou een onverdeeld succes zijn voor president Obama. Als het negenkoppige Hof – mét conservatieve meerderheid – vonnist dat er grondwettelijk niks aan de hand is met zijn ziektewet, gaat de president de laatste rechte lijn van de verkiezingscampagne in met een pluim op zijn hoed en een kopzorg minder.
    
    Veegt het Hof de hele wet van de kaart, dan komt de VS niet alleen opnieuw in een moreel onaanvaardbare situatie terecht. Gezondheidszorg die één op zes Amerikanen onverzekerd laat en 18 procent van het BNP opslorpt (dat is dubbel zoveel als in de meeste Europese landen en het stijgt nog), is ook economisch onhoudbaar.
    
    Gelijkaardige problemen dienen zich aan als het Hof alleen het individuele mandaat schrapt. De rest van de wet blijft dan overeind. Daaronder: het verbod voor ziekteverzekeraars om mensen te weigeren die aan vooraf bestaande kwalen leiden en het verbod om de polissen op te zeggen van klanten die ziek worden.
    
    Het individuele mandaat is er om die letterlijk levensnoodzakelijke bepalingen betaalbaar te maken. Als je privéverzekeraars verplicht om risicoklanten te dekken (zeg maar ouderen en zieken), dan moet je er namelijk voor zorgen dat jonge, gezonde mensen (net degene die het voorheen vaak zonder verzekering deden) polissen aankopen om de kosten te dekken.
    
    In staten waar men de verzekeraars verplichtte om zulke risicoklanten te accepteren zonder individueel mandaat, pakte dat compleet fout uit. Premies schoten de lucht in, vervolgens lieten minder mensen zich verzekeren, waarna de premies nog hoger moesten, enzovoort.
    
    In Kentucky vluchtten haast alle verzekeraars de staat uit en waren de premies op het einde van de rit verdubbeld. In Washington had op den duur dertig procent van de bevolking geen ziekteverzekering meer.
    
    Die praktische consequenties zijn voorspelbaar. Hoe het zou zitten met de politieke gevolgen is een ander paar mouwen.
    
    Dat het voor Barack Obama een nederlaag van formaat zou zijn als zijn ziektewet geheel of gedeeltelijk vernietigd wordt, staat buiten kijf. Als het grondwettelijk hof bevindt dat de grootste politieke overwinning van de voormalige professor grondwettelijk recht niet grondwettelijk is, dan zou dat geen kleine vernedering zijn.
    
    Optimistische Democraten houden zichzelf voor dat een nederlaag voor het Hooggerechtshof de achterban zou aanvuren, waarna een golf van volkswoede Obama opnieuw naar het Witte Huis zou stuwen. Dat is wellicht wishful thinking. Realistischer lijkt het dat zo’n verdict bij het Democratische voetvolk zou aankomen als een demotiverende mokerslag.
    
    De Republikeinen zouden hun argument bevestigd zien dat Obamacare een uitwas is van een overactieve regering die zich te pas en te onpas met het privéleven van de burgers bemoeit. In de aanloop naar de verkiezingen van november zou dat voor hen een adrenaline-injectie van formaat zijn.
    
    Maar net zo goed zou dat voor de Republikeinen een vergiftigd geschenk blijken. Als Obamacare er uiteindelijk niet komt, wat dan wel? Wat stel je ervoor in de plaats? Geen hond die daar van de Republikeinen ondertussen meer dan platitudes en holle slogans over gehoord heeft.
    
    Dat heeft natuurlijk veel te maken met het ongekende cynisme waarmee de Republikeinen de strijd tegen Obamacare zijn aangegaan.
    
    Opmerkelijk genoeg is het individueel mandaat oorspronkelijk een conservatief idee. Republikeinse thinktanks als het American Enterprise Institute en de Heritage Foundation kwamen er in de jaren negentig mee op de proppen om openbare ziekteverzekering naar Europees model de pas af te snijden.
    
    Vandaar dat ook Obama ermee uitpakte. Linkse Amerikanen hadden liever een openbaar stelsel gehad, maar dat was zelfs voor heel wat Democratische politici een brug te ver, laat staan dat de Republikeinen ervoor te vinden waren.
    
    Voor Obama, die in het begin van zijn ambtstermijn nog geloofde dat er met de Republikeinen compromissen te maken viel, was een individueel mandaat dus de uitlezen oplossing. Op de manier dacht hij het private stelsel in stand te houden en dus ook aan de andere kant van het halfrond stemmen te vinden.
    
    Er waren overigens goeie redenen om aan te nemen dat dat kon. Toen de huidige Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney in 2006 de ziekteverzekering hervormde in Masschusetts, waar hij gouverneur was, bevatte die hervorming een individueel mandaat.
    
    Obama kopieerde het model van Massachusetts, waar het individuele mandaat voorkwam dat de ziektehervorming een puinhoop werd zoals in Washington of Kentucky. Hij maakte daarbij gebruik van dezelfde experts die Romney geadviseerd hadden; lui die nu bevestigen dat ze niet veel meer moesten presteren dan hun werk nog eens dunnetjes overdoen.
    
    Maar dat is ondertussen vergeten. Vandaag is Romney, een man wiens bochtenwerk een windhaan duizelig zou maken, tegen dat individuele mandaat. Wat goed is voor Massachusetts is niet noodzakelijk goed voor de hele VS, zegt hij, al heeft hij nog nooit uitgelegd waaróm dat zo is.
    
    Het ís ook niet uit te leggen. Het enthousiasme waarmee de Republikeinse partij zich tegen haar eigen idee keerde, heeft niks met goed beleid te maken en evenemin met ideologie, maar des te meer met haar rabiate Obama-nijd.
    
    Voor de Republikeinen is er dezer dagen maar één ding dat telt, en dat is Obama uit het Witte Huis krijgen. En dat mag dus ten koste van zowat alles gaan. Zelfs ten koste van hun eigen ideeën en zelfs, moet je wel vaststellen, ten koste van vijftien 9/11’s per jaar.
    
12. [verwijderd] 26 juni 2012 22:05

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Tiswatzeg schreef op 26 juni 2012 22:00:

    Is ook helemaal niet nodig,we hebben al een kleine groei, ondanks alle ellende, een mirakel, zie de berichten vandaag.
    

    Fijn voor je dat je in wonderen gelooft.
13. [verwijderd] 26 juni 2012 22:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 26 juni 2012 19:14:

    Tja Back....... Ze mogen toch maar blij zijn dat ze een sociale uitkering krijgen. Vroeger moesten ze er gewoon voor gaan werken. Nou ja , vroeger: Zeg maar in vrijwel alle culturen over de gehele wereld de afgelopen vierduizend jaar. Enkel en alleen in een heel klein stukje van deze wereld werd het de afgelopen 80 jaar anders geregeld: Sociale uitkeringen. Maar ik heb het gevoel dat ze doorgeslagen zijn en dat het hoog tijd wordt dat we weer een stukje teruggaan zoals het al vierduizend jaar in de vrijwel alle culteren op deze aardbol was: Voor je onderhoud moet je werken en niet teveel vertrouwen op uitkeringen.
    
    Dat is niet het recht van de sterkste, maar de survival of the fittest system!
    
    Peter
    
    

    Ik ben blij dat we in ons democratisch systeem kunnen kiezen en met de meesten tonen we dat we dit soort perversiteiten niet meer willen.
    
    
14. DurianCS 26 juni 2012 22:28

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 01 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2315

      Gegeven: 8583

    •    Aantal posts: 9.653

    quote:

    E.Roemer MP schreef op 26 juni 2012 22:21:

    [...]
    Ik ben blij dat we in ons democratisch systeem kunnen kiezen en met de meesten tonen we dat we dit soort perversiteiten niet meer willen.
    

    Wat is er pervers aan werken? Is het niet pervers om niets te hoeven doen voor een inkomen?
15. [verwijderd] 26 juni 2012 22:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fes schreef op 26 juni 2012 22:00:

    [...]
    
    Mensen gaan voor prijs.
    Als je geld steekt in consumptie, verhoog je de schuldenberg.
    Het voegt niets toe aan de werkgelegenheid.
    Productie zit in de BRICS.
    

    Ja louter produktie voor een groter deel wel. Maar hier trekt detailhandel aan, Intel verkoopt meer chips, de KLM vervoert weer meer goederen en volk, uitzenders zijn gevraagd en Siemens krijgt het niet aangesleept. Bedrijven gaan meer belasting betalen daar de resultaten toenemen, meer mensen gaan werken dus ook aan die kant meer belastinginkomsten, lagere uitgaven aan bijv WW. Maw, schuldenberg wordt weer minder en als ze het helemaal handig doen dan ontstaat er wellicht ruimte voor lastenverlichting.
16. nobahamas 26 juni 2012 23:17

    auteur info

    • nobahamas

      Lid sinds: 20 dec 2008

      Laatste bezoek: 01 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1745

      Gegeven: 736

    •    Aantal posts: 11.340

    quote:

    Vlokkenfeest schreef op 26 juni 2012 22:42:

    [...]
    Ja louter produktie voor een groter deel wel. Maar hier trekt detailhandel aan, Intel verkoopt meer chips, de KLM vervoert weer meer goederen en volk, uitzenders zijn gevraagd en Siemens krijgt het niet aangesleept. Bedrijven gaan meer belasting betalen daar de resultaten toenemen, meer mensen gaan werken dus ook aan die kant meer belastinginkomsten, lagere uitgaven aan bijv WW. Maw, schuldenberg wordt weer minder en als ze het helemaal handig doen dan ontstaat er wellicht ruimte voor lastenverlichting.
    

    Niet echt positief vlokkenfeest, de markt denkt er toch anders over
    
    De koers van Air france-KLM over de laatste drie dagen
    www.google.com/finance?q=EPA%3AAF
    De koers van Intel over de laatste drie dagen
    www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AINTC
    Ontslag van meer dan 5000 mensen volgt dit jaar
    De koers van Intel over de laatste drie dagen
    www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AINTC
    De koers van Siemens over de laatste drie dagen:
    www.google.com/finance?q=NYSE:SI
    
    Kijk eens naar Macintosh, Accell etc... Zet jij hier je geld op?
17. [verwijderd] 26 juni 2012 23:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De markt houdt ook geen rekening met iets echt positiefs. Mijn voorbeeld richting Fes had geen betrekking op de huidige markt, ik bedoelde van wat aanzienlijk hogere bestedingen voor positieve invloed kunnen hebben. Het was geen koopaanbeveling voor genoemde fondsen dus. Wellicht wel als er forse stimulerende maatregelen aangekondigd worden.
18. [verwijderd] 27 juni 2012 10:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toppunt van negativiteit "het zuur" moet nog komen.
    Hopelijk begint het al voor de verkiezingen.
    
19. ffff 27 juni 2012 13:18

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 01 mei 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 13804

      Gegeven: 18039

    •    Aantal posts: 38.371

    Pervers is het zeker niet hoor Jojo. Al verwacht ik van jou en van enkele anderen geen betere kwalificatie.
    
    Ik vind, omgekeerd, het enorm uitgebouwde verzorgingsapparaat in onze verzorgingsmaatschappij eigenlijk evenzogoed "pervers". Zoals ik al aangaf: Door de eeuwen heen hebben 99 procent van alle culturen dit soort problemen anders opgelost dan "onze " huidige verzorgingsmaatschappij. Je mag best eens de vraag stellen: Is ons huidige systeem zoals wij dat nu de afgelopen 80 jaar steeds maar uitgebreid hebben, wel het juist systeem. Met vele bijna absurde uitwassen, wat er allemaal niet kan in deze verzorgingsmaatschappij.
    
    Dat bedoel ik uiteraard ook met de opmerking: de survival van het " most fittest system" Ik vind namelijk ons huidige systeem helemaal niet zo goed en volgens mij gaat het ook ten gronde omdat het onbetaalbaar wordt.
    
    Dat de genieters van dat onbetaalbaar wordende verzorgingssysteem onmiddellijk te keer gaan....Tja dat kun je verwachten. Dat merk je in deze draad. Die zullen niet in dank afnemen dat het huidige verzorgingssysteem op de schopstoel gaat, dan wel flink gesnoeid gaat worden, simpelweg om het betaalbaar te houden.
    
    Dat het kreupele systeem toch nog bestaat is ook te danken aan onze democratie waarin nu eenmaal meer uit de ruif-eters zijn dan ruifvullers. Democratisch in de meerderheid en daardoor kunnen ze een dergelijke verzorgingsmaatschappij blijven afdwingen. De overheid moet voor huisvesting, onderwijs, gezondheid, werk, tja eigenlijk voor alles zo'n beetje zorgen. Totdat al die overheden barsten van de schulden en de rekeningen niet meer betaald worden en niet meer gefinancierd kunnen worden. Kortom: De huidige situatie.
    
    En dan is er volgens mij ook een uitweg door je eens af te vragen of die verzorgingsmaatschappij niet te duur , niet onbetaalbaar is geworden en daar het mes in moet.
    
    Kortom: A more fit system! Ik ben er zelfs van overtuigd dat we daar naartoe gaan, omdat eenvoudigweg het geld straks ontbreekt. We beleven al een voorproefje met al de berichten over de pensioenen. Geen mens die het voor mogelijk hield. Nog maar 15 jaar gelden puilden de pensioenfondsen letterlijk uit zodat de dotaties gestopt konden worden...En nu, 15 jaar later : De pensioenen worden gekort.
    Alweer ": A more fit pensionsystem " Betaal minder uit...!
    Peter
20. [verwijderd] 27 juni 2012 13:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Peter, waar het om gaat. Profiteurs zullen er altijd blijven en mogen ook best hard aangepakt worden. Maar mijns inziens zie je in toenemende mate niet meer het verschil tussen een profiteur en een minder bekwaam mens.